CC BY
9ОБРАБОТКА ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО НАЗНАЧЕНИЯ КАК НЕОБХОДИМОЕ УСЛОВИЕ ЕГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ВИННИК Вадим Юрьевич,
студент Российской школы частного права, г. Москва. E-mail: vadyaba@gmail.com
Краткая аннотация: Цель статьи - продемонстрировать значимость факта обработки земельного участка сельскохозяйственного назначения для его правомерной эксплуатации. Предметом исследования являются действия, понимаемые под обработкой земельных участков, отнесенных к категории земель сельскохозяйственного назначения, а также последствия их совершения. Теоретическое значение заключается в новизне темы. Данный вопрос не поднимался в широких научных кругах и не приковывал к себе внимание со стороны практикующих юристов и правоведов. Прикладное значение работы выражается в выявлении основных признаков обработки земельного участка сельскохозяйственного назначения, что могло бы положительным образом повлиять на толкование упомянутого вопроса при его возникновении на практике.
Abstract: Main goal of work - to demonstrate significancy of fact of using agricultural land for his proper exploitation and proving instruments of this fact. Subject being analyzed it's actions, by which is meant agricultural land using and consequences of doing these actions. Theoretical significance reside in topic novelty. This question not engross lawyers attention and did not appear in study area. Applied meaning lie in recognition of it's general evidences, that can influence on practical interpretation of this question in positive way.
Ключевые слова: земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения, использование земельного участка, изъятие земельного участка.
Keywords: land plot, agricultural land, land use, land take.
Раздел 1. Понятие обработки земельного участка сельскохозяйственного назначения
Проблемным аспектом данной публикации является отсутствие официального определения понятия «обработка земельного участка», что порождает некоторые проблемы в части доказывания, они будут рассмотрены ниже.
Под словами «обработка земельного участка» целесообразно понимать «использование земельного участка по целевому назначению», «фактическое использование земельного участка», «осуществление сельскохозяйственных работ на земельном участке». Обработкой будет считаться как ситуация, когда участок правомерно используется на протяжении нескольких лет, так и ситуация, когда выполнена лишь часть работ, которая подразумевается (например, посев семян).
Раздел 2.Ответственность
1. Статья 6 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.07.2002 № 101-ФЗ (далее - ФЗ-101) устанавливает ответственность за причинение вреда земельным участкам, правоотношения с которыми регулируются указанным федеральным законом.[1] Так, п. 2, предусматривает изъятие в судебном порядке, в случае использования земельного участка с нарушением требований, установленных законодательством и влекущих за собой существенное снижение плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения или причинение вреда окружающей среде. Данный пункт также содержит ссылку на Постановление Правительства от 22 июля 2011 г. №612 [2], где устанавливаются подробные критерии существенного снижения плодородия земель (снижение содержания подвижного фосфора, обменного калия и т.д.). Пункт 3 этой же статьи в качестве основания для изъятия указывает неиспользование по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации в течение 3 и более лет подряд с момента выявления в рамках государственного земельного надзора.
2. По аналогии с п. 2 законодатель также ссылается на Постановление Правительства от 23 апреля 2012 г. N 369, утверждающее Перечень признаков неиспользования земельных
участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности. [3] Исходя из Перечня, земельный участок сельхозназначения может быть определен как неиспользуемый если не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы; превышается допустимый уровень закустаренности и т.п. Однако, это не распространяются на земельные участки, являющиеся предметом ипотеки или в отношении собственника которого судом возбуждено дело о бан-кротстве.[4] Также в п. 5 ст. 6 ФЗ-101 говорится, что участок может быть изъят на основании п. 2 и 3 этой же статьи, если не устранит нарушения после назначения административного наказания.
3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначения (п.2.1 ст 8.8. КоАП).
Диспозиция статьи предусматривает ответственность в течение одного года с момента возникновения права собственности если: 1)земельный участок приобретен по результатам публичных торгов на основании решения суда о его изъятии в связи с неиспользованием по целевому назначению или использованием с нарушением законодательства; 2) уполномоченный орган исполнительной власти по осуществлению государственного земельного надзора имеет сведения о его использовании с нарушением законодательства или неиспользовании по целевому назначению в течение срока, указанного в п. 3 ст. 6 ФЗ-101 т.е. 3 или более года подряд. [5]
Раздел 3. Доказывание факта использования земельного участка сельхозназначения Ведомственные правовые акты
Закон не содержит конкретного перечня доказательств при наличии которых суды обязаны были бы удовлетворять требования участников правоотношений, регулируемых ФЗ-101. Но есть письмо Министерства экономического развития РФ, направленное на разъяснение его положений.[6]
Пункт 4 указанного письма поясняет предоставление
АГРАРНОЕ И ЗЕМЕЛЬНОЕ ПРАВО. 2019. № 12(180)
доказательств использования земельного участка. В качестве примера выступает земельный участок, находящегося в общей долевой собственности, который предоставляется сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству без торгов на основании п. 5.1 ст. 10 ФЗ-101.
В письме обозначаются две группы случаев: 1) когда правоотношения оформлены - в этих случаях доказательством служат соответствующие документы (например, договор аренды); 2) когда правоотношения между сторонами не были зафиксированы - стороне, ответственной за предоставление земельного участка могут быть представлены любые материалы, подтверждающие такое использование (сведения о расходах в связи с обработкой земельного участка, сведения об уплате земельного налога или иных платежей за землю и другие).
Таким образом, письмо Министерства предполагает возможность предоставления «любых материалов». Такое обстоятельство явно должно облегчать доказывание обработки земельного участка для добросовестных пользователей и собственников.
Судебная практика
1. К сожалению, данная точка зрения не всегда находит поддержку на практике. АО «Кривское А.О» на основании п. 5.1 ст. 10 ФЗ-101 заключило договор купли-продажи земельного участка, находящегося в его пользовании, с Администрацией, уполномоченной на принятие решения об отчуждении этого земельного участка. Стороны обратились в орган государственной регистрации с целью регистрации перехода права собственности, но им было сообщено о приостановлении гос.регистрации по причине непредоставления документа, подтверждающего использование Обществом спорных земельных участков со ссылкой на абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», на тот момент регулировавший правоотношения по регистрации перехода прав.[7]
Дополнительно в орган регистрации были направлены документы за период предшествующий заключению договора купли-продажи: структура севооборота полей, опись документов бухучета на посев и обработку поля, письмо Главы муниципального образования, акт осмотра земельных участков. На этот раз в регистрации было отказано повторно.
После Обществом в Арбитражный Суд Рязанской области, в материалы дела суда первой инстанции, были предоставлены: карта посевов сельхозкультур; выкопировка из публичной кадастровой карты; акты об использовании минеральных удобрений; путевые листы; акты расхода семян и посадочного материала; но они не были расценены судом как документы, подтверждающие факт законного использования спорных участков[8].
Когда в удовлетворении требований было отказано АС Рязанской области, Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Центрального округа, АО «Кривское
А.О» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в кассационном порядке.
ВС РФ указал, что норма на которую ссылается орган регистрации предусматривает отказ в государственной регистрации прав по причине непредоставления документов, необходимых в соответствии с данным Федеральным законом для государственной регистрации прав, в том случае, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя. Соглашаясь с доводами Общества, ВС РФ признает, что документы, подтверждающие использование земельного участка, не обязательны для представления в регистрирующий орган и приложены заявителем в добровольном порядке. Исходя из этого можно заключить, что Обществом были предоставлены все необходимые документы, а требование регистратора о предоставлении иных правоустанавливающих документов не соответствует закону. Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ по результатам рассмотрения дела вынесла Определение, отменявшее предыдущие постановления арбитражных судов трех инстанций и направляло дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области[9] , где позднее требования были удовлетворены[10].
2. Данный пример не единственный. Судебной практике известен случай, когда спор также возник по поводу предоставления земельного участка на основании ранее указанного п. 5.1 ст. 10 ФЗ-101, но уже между Администрацией муниципального образования и ООО «Курск-Агро».
Администрация дважды отказалась от предоставления земельного участка в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих законное использование земельного участка заявителем. Затем Администрацией было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, на который претендовало Общество, впоследствии признанное их победителем. Однако, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием обязать Администрацию заключить договор долгосрочной аренды в принудительном порядке.
Арбитражным судом Курской области среди условий реализации прав на получение в предусмотренном порядке п. 5.1 ст. 10 Закона №101-ФЗ выделил «использование земельного участка, выделенного в счет земельных долей до регистрации права муниципальной собственности на него». Возникла парадоксальная ситуация. По причине того, что положения закона не содержат никаких содержательных примеров доказательств должностные лица, по всей видимости, в своем стремлении избежать ответственности за неправомерные действия их все равно нарушили.
Суд указал, что при буквальном толкования п. 5.1 ст. 10 ФЗ-101 можно заключить: заявитель должен доказать факт использования им земельного участка. При этом закон не устанавливает доказательства, подтверждающие данный факт и
другие имеющие значение обстоятельства его использования.
Обществом в материалы дела были предоставлены следующие доказательства:
- производственные карты полей, расположенных на территории Солдатского сельсовета Фатежского района Курской области на 2014-2016 г., согласно которым в пользовании ООО «Курск-Агро» находились сельскохозяйственные угодия;
- акт обследования земельного участка от 12.07.2016;
- акты об использовании удобрений;
- реестры путевых листов трактористов - машинистов, выполнявших механизированные работы на указанных полях в 2015 -2016 г. г.;
- реестры сельскохозяйственных работ за 2015-2016 гг.;
- картографический материал - картографическое изображение треков сельскохозяйственной техники, одна из целей которого - фиксация и отображения на карте треков (следов) обработки того или иного земельного участка, фиксируя дату, время, место, и т.д.
АС Курской области принял Решение от 22 марта 2018 года по делу № А35-4805/2017, которое удовлетворяет исковые требования Общества.[11]
Попытки ответчика обжаловать указанные решения в высшую инстанцию не увенчались успехом [12], [13], [14].
Таким образом, если сельскохозяйственная организация обращается в соответствующий орган в рамках п. 5.1. ст. 10 ФЗ-101 для предоставления ей земельного участка в льготном порядке на основании того, что она обрабатывала земельный участок ранее, то на нее ложится некое бремя доказывания, осложненное отсутствием критериев для доказательств, которые надлежит предоставлять.
Должностные лица, как уже было замечено, допускают элементарное нарушение прав. Казалось бы, диспозитив-ность нормы предполагает отсутствие явных ограничений дока
зывания, но ситуация не меняется.
Раздел 4. Выводы
Следует сделать вывод о том, что же свидетельствует о правомерной обработке земельного участка. Итак, среди доказательств можно выделить:
1. Документы, фиксирующие правоотношения по поводу земельного участка сельскохозяйственного назначения с органом, уполномоченным на принятие решения о его предоставлении на льготных условиях. Примеры: договор безвозмездного срочного пользования или договор аренды.
2. Документы не фиксирующие правоотношения, но подтверждающие, что со стороны пользователя правомерно велась деятельность по обработке земельного участка в соответствии с его целевым назначением. Примеры: акт осмотра земельного участка в период предшествующий его выделению в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности; или документ свидетельствующий об уплате земельного налога либо иных платежей за землю.
3. Отсутствие зафиксированных нарушений со стороны пользователя земельного участка сельхозназначения в части его использования.
Важно наметить способы преодоления сложившейся ситуации. По нашему мнению, проблема разрешима следующими путями:
- Поправка, внесенная в ФЗ-101.
- Издание ведомственного акта со стороны Министерства сельского хозяйства РФ или Министерства экономического развития РФ.
- Внесение поправок в имеющийся ведомственный акт.
- Подразумевается уже упомянутое Письмо Минэкономразвития РФ № Д23-4894.
Не подвергается сомнению вывод о том, что потенциальный перечень должен соответствовать принципу «numerus apertus», то есть быть открытым.
Библиография:
1. Об обороте земель сельскохозяйственного назначения [Электронный ресурс] : Федеральный закон от 24.07.2002 №101-ФЗ (ред. от 27.06.2018) - Справочная правовая система «Консультант Плюс» // URL: https://www.consultant.rn/document/cons_doc_LAW_37816 (дата обращения: 07.07.2018)
2. Об утверждении критериев существенного снижения плодородия земель сельскохозяйственного назначения [Электронный ресурс] : Постановление Правительства РФ от 22 июля 2011 г. №612 " - Информационно-правовой портал «Гарант» // URL: https://base.garant.ru/12188226/ (дата обращения: 07.07. 2018)
3. О признаках неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации [Электронный ресурс] : Постановление Правительства РФ от 23 апреля 2012 г. № 369 - Информационно-правовой портал «Гарант» // URL: https://base.garant.ru/70167784/ (дата обращения: 07.07.2018)
4. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_37816
5. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях [Электронный ресурс] : от 30.12.2001 №195-ФЗ (ред. от 27.06.2018) // URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34661/ (дата обращения: 07.07.2018)
6. О разъяснении отдельных положений Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" [Электронный ресурс] : Письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.11.2011 №°Д23-4894 // URL: https://base.garant.ru/70143932/ (дата обращения: 05.08.2018)
7. О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним [Электронный ресурс] : Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 03.07.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017). URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_15287/ (дата обращения: 07.07.2018)
8. Решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.05.2016 по делу №°А54-868/2016. URL: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/5d20f3db-eee6-4ccc-af46-c95c99014011/25c4157b-892e-439d-92ac-953e0254acf8/A54-868-2016_20160523_Reshenie.pdf (дата обращения: 06.07.2018)
9. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2017 по делу №310-КГ16-21437. URL: https://kad.arbitr.ru/PdfDocument/5d20f3db-eee6-4ccc-af46-c95c99014011/c84498ff-18a3-435a-9515-df7f31a8b077/A54-868-2016_20170725_Opredelenie.pdf (дата обращения: 07.07.2018)
10. Решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.10.2017 по делу №А54-868/2016. URL: https://kad.arbitr.ru/PdfDocument/5d20f3db-eee6-4ccc-af46-c95c99014011/e827f9d2-b29e-42f2-a8db-6abf4afef2bd/A54-868-2016_20171023_Reshenie.pdf (дата обращения: 08.07.2018).
11. Решение Арбитражного суда Курской области от 22 марта 2018 года по делу № А35-4805/2017 . URL: https://kad.arbitr.ru/PdfDocument/26e06af7-acb2-49b8-a398-5303608c9290Z42e5a937-89ad-4400-b92e-13504542a653ZA35-4805-2017_20180322_Reshenie.pdf (дата обращения: 08.07.2018).
12. Постановление Девятнадцатого арбитражный апелляционного суда от 28 июня 2018 года № 19АП-2986/2018. URL: https://kad.arbitr.ru/PdfDocument/26e06af7-acb2-49b8-a398-5303608c9290/74a12812-1c00-438d-90b0-3c400944de74/A35-4805- 2017_20180629_Reshenija_i_postanovlenija.pdf (дата обращения: 08.08.2018)
13. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 сентября 2018 № Ф10-3720/2018. URL: https://kad.arbitr.ru/PdfDocument/26e06af7-acb2-49b8-a398-5303608c9290/f4620d11-1e92-4056-8d29-2ad4cc3baf2b/A35-4805-2017_20180925_Reshenija_i_postanovlenija.pdf (дата обращения: 27.03.2019)
14. Определение Верховного Суда РФ от 11.01.2019 № 310-ЭС18-22310 по делу N А35-4805/2017. URL: https://kad.arbitr.ru/PdfDocument/26e06af7-acb2-49b8-a398-5303608c9290/66af7006-4b3b-4f10-a343-2ee2054d3309/A35-4805-2017_20190111_Opredelenie.pdf (дата обращения: 27.03.2019)
