CC BY
11ПРОБЛЕМЫ РЕАЛИЗАЦИИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ПЕРЕДАЧЕ РЕЛИГИОЗНЫМ ОРГАНИЗАЦИЯМ ИМУЩЕСТВА РЕЛИГИОЗНОГО НАЗНАЧЕНИЯ, НАХОДЯЩЕГОСЯ В ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИЛИ МУНИЦИПАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ
БАГАН Владислав Владимирович,
соискатель кафедры гражданского и трудового права Юридического института ФГАОУ ВО «Российский университет дружбы народов» (РУДН). E-mail: baganvlad@mail.ru.
Краткая аннотация: Статья посвящена исследованию проблемам, возникающим при реализации норм Федерального закона от 30 ноября 2010 г. № 327-ФЗ (в ред. от 23 июня 2014 г.) «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности». Статья основана на полученных ответах из органов государственной власти субъектов Российской Федерации - в ответ на направленные авторские запросы.
Abstract: This article is devoted to the study of the problems of legal practice on the Federal Law of 30.11.2010 № 327-FZ (ed. from 06.23.2014) «On the transfer of property for religious purposes under state or municipal property to religious organizations». The article is based on the responses received from the public authorities of the Subjects of the Russian Federation - in response to requests aimed author of this article.
Ключевые слова: Гоажданское право, объекты недвижимого имущества религиозного назначения, религиозная организация, право собственности, объект недвижимости, безвозмездная передача имущества.
Keywords: Civil law, real estate objects for religious purposes, religious organization, ownership, property, transfer of property.
Президент РФ В.В. Путин еще в 2004 г. заявил, что изъятие церковного имущества в 1918 г. -1950-е гг. было «не только аморально, но и незаконно», отметив при этом, что решать этот вопрос следует аккуратно[1]. Юридическая оценка тех действий однозначна и очевидна.
В рамках гражданско-правовой науки вопросы о месте и значении имущественных отношений в общем объеме отношений религиозных организаций со светским[2] государством, о правовых возможностях, основаниях и условиях возвращения имущества религиозного назначения (находящегося в собственности государственной или муниципальной) религиозным организациям, ранее владевшим этим имуществом или являющимся правопреемницами религиозных организаций, ранее владевших этим имуществом, как справедливо подчеркивает Р.В. Тупикин, не получил надлежащих исследования, обобщения и раскрытия[3].
В органы государственной власти 85 субъектов Российской Федерации в сфере имущественных отношений летом 2016 г. автором настоящего материала были направлены запросы в форме (составленного автором настоящего материала) опросника, содержавшего следующий перечень позиций:
«1. Какие законы и подзаконные акты вашего
субъекта были приняты и действуют во исполнение указанного Федерального закона от 30 ноября 2010 г. № 327-Ф3 или связаны с отношениями, им урегулированными?
2. Сколько объектов религиозного назначения, находившихся в государственной собственности, было передано религиозным организациям и на каких условиях - в собственность или в безвозмездное пользование? И сколько из таких объектов религиозного назначения относится к объектам культурного наследия? Каким именно религиозным организациям?
3. Сколько объектов религиозного назначения, находившихся в муниципальной собственности, было передано религиозным организациям и на каких условиях - в собственность или в безвозмездное пользование? И сколько из таких объектов религиозного назначения относится к объектам культурного наследия? Каким именно религиозным организациям?
4. Возникали ли существенные проблемы или какие-то споры и конфликты (в том числе судебные) при применении положений Федерального закона от 30 ноября 2010 г. № 327-Ф3 или при обращениях с просьбой о передаче объектов религиозного назначения по Федеральному закону от 30 ноября 2010 г. № 327-Ф3? Если да, прошу Вас, по возможности, предоставить
ПРАВО И ГОСУДАРСТВО: теория и практика. 2016. № 11(143)
информацию о таких проблемах, спорах и конфликтах, копии судебных решений по указанным делам.
5. Сложилось ли по итогам накопленного в вашем субъекте Российской Федерации представление о недостатках правового регулирования в этой сфере? Если да, то какие дефекты или иные недостатки являются наиболее существенными?»
Были получены ответы из органов государственной власти 80 субъектов Российской Федерации (ответы не были получены лишь из Москвы, Курской области, Мурманской области, Краснодарского края и Оренбургской области). Ответы также пришли из нескольких десятков муниципальных образований - Приморского края, Тульской области и Чукотского автономного округа. Этот путь получения сведений о существующих проблемах в сфере реализации Федерального закона от 30 ноября 2010 г. № 327-ФЗ (в ред. от 23 июня 2014 г.) «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности» нам представлялся достаточно перспективным и релевантным. Частично ожидания оправдались.
Хотя во многих из полученных ответов было заявлено об отсутствии каких-либо проблем в части реализации Федерального закона от 30 ноября 2010 г. № 327-ФЗ (в ред. от 23 июня 2014 г.) «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности», тем не менее, такие проблемы есть. Например, А.В. Исаев указывает, что в Калининградской области, которая до 1945 г. входила в состав Восточной Пруссии, не было ни одного храма, в котором осуществлялось богослужение по православному обряду. Однако и орденские замки, и лютеранские кирхи были переданы Русской Православной Церк-ви[4]. Понятно, что ситуация эта неоднозначна и есть доводы как в пользу такого шага, так и против, но очевидно, что есть все основания маркировать ее как проблемную (во всяком случае - при принятии решения).
Как было сообщено в ответе из Саратовской области, запрашиваемые к передаче религиозными организациями объекты недвижимости, как правило, были приобретены и (или) восстановлены за счет бюджетных средств (федеральных, региональных, муниципальных) и в настоящее время на базе данных объектов размещаются учреждения социальной сферы (реабилитационные центры, образовательные учреждения и т.д.). Исполнение Федерального закона от 30 декабря 2010 г. № 327-ФЗ подразумевает высво-
бождение учреждениями социальной сферы указанных объектов и перевод данных учреждений на иные площади. Однако свободные площади для размещения таких специфических учреждений, отвечающие всем необходимым санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам зачастую в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности отсутствуют. В связи с чем невозможно включить объекты, запрашиваемые к передаче, в план передачи религиозным организациям имущества религиозного назначения. Кроме того, осуществление передачи объектов недвижимости учреждений социальной сферы в собственность религиозных организаций может привести к разрушению единой инфраструктуры таких учреждений и их закрытию в связи с невозможностью исполнения учреждениями своих уставных целей и задач[5].
В ответе из Забайкальского края описывается такой случай: «В феврале 2016 г. представитель краевого министерства культуры заявил о невозможности передать здание в собственность РПЦ, так как в соответствии с п. 4 ст. 5 Федерального закона от 30 ноября 2010 г. № 327-ФЗ «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности» передача церкви декабристов Русской православной церкви невозможна без предоставления ГУК «Забайкальский краевой краеведческий музей имени А.К. Кузнецова» равноценного здания, взамен передаваемого здания церкви. Поиск помещений либо строительство нового здания музея декабристов, создание новых экспозиций потребует больших финансовых затрат из бюджета Забайкальского края. Средств на строительство нового здания музея декабристов в бюджете Забайкальского края нет. В это же время СПЧ предложил предстоятелю РПЦ патриарху Кириллу рассмотреть возможность отказа от намерений РПЦ забрать в собственность здание Михайло-Архангельской церкви. В июне 2016 г. патриарх Кирилл рекомендовал митрополиту Читинскому и Петровск-Забайкальскому Владимиру провести переговоры с представителями органов власти и руководством музея о дальнейшей судьбе памятного сооружения с широким привлечением экспертов и православной общественности города Читы. Однако, в связи с тем, что Владимир стал главой Приамурской митрополии, а временно управляющим Читинской епархией назначен епископ Дмитрий, окончательного решения по данному вопросу не принято. Дальнейшее развитие ситуации можно ожидать
в сентябре, после официального назначения Священным Синодом главы Забайкальской митрополии»[6].
Обобщение и осмысление таких проблем является весьма важным для наших исследовательских целей. Исследование массива полученных ответов из органов государственной власти субъектов Российской Федерации позволило выделить следующие проблемы, сопряженные с реализацией Федерального закона от 30 ноября 2010 г. № 327-Ф3 (в ред. от 23 июня 2014 г.) «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности»:
1. Проблемы сопряженности передачи истре-буемого религиозной организацией имущества религиозного назначения с критическими проблемами:
- невозможность быстро освободить объект от его текущей целевой нагрузки в силу невозможности быстрой подмены резервными помещениями для обеспечения освобождения зданий религиозного назначения занимающими их ныне организациями образования, культуры, социального обеспечения, для профильного функционирования которых, действительно, важны эти площади;
- обоснованный разумными и юридически значимыми причинами конфликт с учреждениями культуры.
2. Проблемы наличия трудноразрешимых разногласий между двумя или более религиозными организациями, конкурирующее претендующими на одно и то же истребуемое имущество религиозного назначения.
3. Проблема несуществующего на сегодня (истребуемого религиозной организацией) объекта религиозного назначения (объект критически разру-
Библиография:
1. Путин считает незаконным изъятие
шен, испорчен, руинирован или полностью снесен, уничтожен), при том что (для объектов недвижимого имущества) земельные участки, на которых ранее наличествовали имущественные недвижимые объекты религиозного назначения, ныне не существующие, по-прежнему сопряжены с достаточно существенным (по массовости, по выраженности, по исторической закрепленности) религиозным почитанием верующими.
4. Проблема пребывания истребуемого религиозной организацией имущества религиозного назначения на территории режимных военных или гражданских объектов (с ограниченным режимом допуска лиц на территорию).
5. Проблема пребывания истребуемого религиозной организацией имущества религиозного назначения в частной собственности вследствие незаконно проведенной ранее приватизации такого имущества или в состоянии неоформленности ни в чью собственность (ни в государственную, ни в муниципальную, ни в частную).
Эффективность реализации современного законодательства об имуществе религиозного назначения, справедливо высказывается А.А. Дорская, во многом зависит от ответственности перед обществом как государства, так и религиозных организаций, но проблем немало. В том числе, одна из проблем состоит в том, что в Церкви «нет структур, способных на профессиональном уровне обеспечить всестороннее исследование, реставрацию и хранение памятников»[7]. Неурегулированность вышепоказанных проблем влечет появление новых проблем, осложняющих государственно-конфессиональные отношения в России.
у Церкви ее имущества после 1918 г. // <http://www. pravoslavie.ru/11341. html>. - 06.10.2004.
2. Понкин И.В. Понятийный аппарат в проблеме светскости государства и образования // Государственная служба. 2003. № 5. С. 117-126; Понкин И.В. О типологии светских государств // Государственная служба. 2004. № 1. С. 96-101; Понкин И.В. Светскость: конституционно-правовое исследование. М.: Общественные объединения, 2002. 308 с.
3. Тупикин Р.В. Зарубежный опыт договорного регулирования имущественных отношений религиозных организаций // Право и образование. 2016. № 10. С. 122-137, Тупикин Р.В. Положения конкордатов о статусе имущественных объектов религиозного назначения и об имущественных отношениях религиозных организаций в Германии // Право и образование. 2016. № 11.
4. Исаев А.В. Правовой аспект передачи государственного и муниципального имущества Калининградской области в собственность Русской Православной Церкви // Общегосударственная и региональная тематика в современных историко-правовых исследованиях. Сб. науч. статей / Сост. А.А. Дорская. СПб.: Астерион, 2012. С. 149-153.
5. Ответ министра Саратовской области - председателя Комитета инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области О.А. Галкина от 06.10.2016 № 4583 / Архив автора.
6. Ответ и.о. начальника управления по внутренней политике Губернатора Забайкальского края Я.Э. Валько № А-14-8667 от 02.09.2016 / Архив автора.
7. Дорская А.А. Передача имущества религиозного назначения религиозным организациям: проблема юридической квалификации // Общество. Среда. Развитие (Terra Humana). 2012. № 2. С. 107-111.
