CC BY
81
УДК 342(351)(354)
ОВ. Полякова ИСТРЕБОВАНИЕ ИМУЩЕСТВА ИЗ ЧУЖОГО
НЕЗАКОННОГО ВЛАДЕНИЯ КАК СПОСОБ ЗАЩИТЫ ПРАВА МУНИЦИПАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ ОРГАНАМИ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ
Аннотация. В статье рассмотрены особенности защиты муниципальной собственности имущества, которая наряду со средствами местных бюджетов и имущественными правами муниципальных образований, является экономической основой местного самоуправления. При этом автор обращает особое внимание на специфику, которая свойственна муниципальному образованию как собственнику муниципального имущества в контексте содержания его субъективного права собственности.
Ключевые слова: защита муниципальной собственности имущества, экономические основы местного самоуправления, вопросы местного значения, виндикация, виндикационный иск, доказательство права собственности на недвижимое имущество, Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество
Oksana Mjakova CLAIMING PROPERTY FROM UNLAWFUL POSSESSION
AS A WAY TO PROTECT THE RIGHTS OF MUNICIPAL PROPERTY BY LOCAL GOVERNMENTS
Abstract. The article describes the security features of the municipal property assets, which, along with the means of local budgets and property rights of municipalities, is the economic basis of local self-government. The author pays particular attention to the specifics, which is characteristic of a municipality as the owner of municipal property in the context of its subjective content ownership. Keywords: protection of municipal ownership of the property, the economic basis of local government, local issues, vindication, relieving, proof of ownership of immovable property, the Unified State Register of Rights to Immovable Property.
Одной из форм собственности, которая признается и защищается Конституцией РФ, является муниципальная собственность (ч. 2 ст. 8). Как следует из п. 3 ст. 130 Конституции РФ, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью возложено на органы местного самоуправления. Пунктом 1 ст. 132 Конституции РФ установлено следующее: «Органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью<...>».
Конкретизация этих конституционных установлений реализована в ст. 215 Гражданского кодекса РФ [1] и в Федеральном законе № 131-Ф3 от 06.10.2003 (ред. от 28.12.2013 г.) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) [11], а также в подзаконных нормативных правовых актах и в муниципальных правовых актах. В части 1 ст. 215 Гражданского кодекса РФ закреплено, что «имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью» [1]. Органы местного самоуправления осуществляют от имени муниципального образования права собственника (ч. 2 ст. 215 Гражданского кодекса РФ) [1]. В доктрине гражданского права муниципальную собственность наравне с государственной принято назвать публичной.
Как пишет Л.А. Чердакова, «муниципальное образование, так же как и любой другой собственник, обладает правом владения, пользования и распоряжения. Вместе с тем необходимо учитывать ту специфику, которая свойственна муниципальному образованию как собственнику муниципального имущества в контексте содержания его субъективного права собственности. От имени муниципального образования владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом ор-
© Полякова О.В., 2014
ганы местного самоуправления в соответствии с Конституцией РФ, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления» [13, с. 20].
Законом № 131-Ф3 в главе 3 перечислены вопросы местного значения, решение которых возложено на поселения, муниципальные районы, городские округа, и права органов местного самоуправления поселения, муниципального округа, городского округа на решение вопросов, не отнесенных к вопросам местного значения поселений, муниципальных районов, городских округов. В этой связи нельзя не согласиться с мнением Н.В. Постового: «Наличие собственности является главным признаком самостоятельности власти управления. Чем большим объемом собственности обладает муниципальное образование, тем больше у него возможностей для реализации установленной компетенции» [10, с. 55].
Находящееся в муниципальной собственности имущество, наряду со средствами местных бюджетов и имущественными правами муниципальных образований, является экономической основой местного самоуправления (ч. 1 ст. 49 Закона № 131-Ф3) [11]. Это подтверждается ст. 62 Бюджетного кодекса РФ, согласно которой неналоговые доходы местных бюджетов формируются в том числе за счет доходов от использования имущества, находящегося в муниципальной собственности, за исключением имущества муниципальных бюджетных и автономных учреждений, а также имущества муниципальных унитарных предприятий, в том числе казенных - по нормативу 100 процентов. Чтобы реализовать установленные Законом № 131-Ф3 полномочия, органы местного самоуправления должны иметь законодательно оформленное право собственности на такие объекты недвижимого имущества, как здание, строение, сооружение или объект незавершенного строительства, земельный участок, жилое, нежилое помещение или иной прочно связанный с землей объект, перемещение которого без соразмерного ущерба его назначению невозможно, либо иное имущество, отнесенное законом к недвижимости. Органы местного самоуправления обязаны включать эти объекты недвижимого имущества в реестры муниципального имущества (ч. 5 ст. 51 Закона № 131-Ф3) [11].
Понятие «муниципальная собственность» было введено в оборот только в начале 90-х г. XX в. в связи с принятием Закона СССР от 09.04.1990 г. «Об общих началах местного самоуправления и местного хозяйства в СССР» (ст. 8) и именовалась она коммунальной собственностью [3]. Постановлением ВС РФ № 3020-1 от 27.12.1991 г. (ред. от 24.12.1993 г.) «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» перечислены объекты, относящиеся к муниципальной собственности [7].
Органы местного самоуправления должны иметь законные основания для расходования средств на содержание объектов недвижимого имущества, однако в юридической практике достаточно часто возникают споры, когда в силу закона объекты недвижимого имущества должны быть зарегистрированы за муниципальным образованием, но право собственности оформлено на другие юридические или физические лица. Нередки ситуации, когда объекты недвижимого имущества, находящиеся на территории того или иного муниципального образования, помимо воли их собственника оказываются выбывшими из их владения. Например, такое возможно при банкротстве предприятий, когда объекты социальной инфраструктуры продаются на торгах, вместо того чтобы быть переданными в муниципальную собственность. На территориях некоторых муниципальных образований проходила в 1990-е гг. бесконтрольная приватизация социально значимых объектов.
Поэтому органы местного самоуправления активно используют в судах такой способ защиты права собственности на недвижимое имущество, как истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск). «Виндикация - это способ защиты имущественных интересов ти-
тульного владельца, способ получить конкретно-определенную вещь в свое фактическое владение и пользование, а в случае, если таким лицом является собственник, то и получение вещи в свое распоряжение от лица, незаконно его удерживающего» [2, с. 15]. При подаче иска в суд об истребовании имущества из чужого незаконного владения органы местного самоуправления руководствуются Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом № 122-ФЗ от 21.07.1997 (ред. от 21.12.2013 г.) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» [12], Постановлением ВС РФ № 3020-1 от 27.12.1991 г. (ред. от 24.12.1993 г.) «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» [7], а также Постановлением Пленума ВАС РФ № 54 от 12.10.2006 г. «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» [8], Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» [9], Информационными письмами Президиума ВАС РФ № 126 от 13.11.2008 г. «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» [4] и № 13 от 28.04.1997 г. «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» [5].
В первую очередь вопрос, который возникает при подаче виндикационного иска в суд, заключается в том, чтобы правильно определить подведомственность и подсудность дела. Здесь необходимо руководствоваться нормами главы 3 ГПК РФ и главы 4 АПК РФ. В Постановлении № 54 от 12.10.2006 г. отмечается следующее: «при рассмотрении вопроса о принятии к производству иска о правах на недвижимое имущество арбитражный суд, установив субъектный состав участников и предмет спора, определяет подсудность дела с учетом п. 3 ч. 2 ст. 34 АПК РФ и ч. 1 ст. 38 АПК РФ. <...> Арбитражный суд возвращает исковое заявление на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что оно неподсудно данному арбитражному суду» (п. 3) [8].
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г.указано, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (пункт 32) [9]. Этот вывод подтверждается и судебной практикой. Так, например, в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-34996/2011-ГК от 31.01.2012 по делу № А40-79011/11-6-661 в удовлетворении иска об обязании ответчика освободить принадлежащее истцу помещение отказано, так как истцом не представлены доказательства того, что спорное помещение находится во владении ответчика, тогда как иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен [6].
Обоснованность виндикационного иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, доказывающими незаконность владения ответчиком этим объектом и наличие истребуемого имущества у ответчика. Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2012 г. по делу № А33-4160/2012 оставлено в силе решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2012 г. в силу того, что ссылка истца на то, что здание банно-прачечного комбината является социально значимым объектом, имеющим жизненно важное значение для населения села Агин-
ское, и должно быть реализовано в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 132 Закона о банкротстве не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела не содержится прямого указания на обстоятельство, которое бы указывало на социальную значимость и жизненно важное значение спорного объекта. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика обязанности, установленной законом или договором по передаче приобретенного объекта недвижимого имущества в муниципальную собственность [6].
Одна из важных задач при подаче виндикационного иска - это доказать невладеющему собственнику право собственности на недвижимое имущество. «Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца» (абз. 3 п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г.) [9]. Например, в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-32436/13 от 30 января 2014 г. было учтено, что право собственности муниципального образования возникло ранее права собственности ответчика [6]. Права на недвижимое имущество, возникшие до введения государственной регистрации, являются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации на основании п. 1 ст. 6 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» [12].
Требования органов местного самоуправления достаточно часто не удовлетворяются из-за того, что пропущен срок исковой давности об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Виндикационный иск может быть заявлен в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ). Исковая давность по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения при смене владельца этого имущества не начинает течь заново. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда № А33-12192/2012 от 19 апреля 2013 г. по делу отказано в удовлетворении виндикационного иска в связи с тем, что муниципальным образованием пропущен срок исковой давности [6].
Сейчас наблюдается тенденция инициирования органами местного самоуправления подачи исков об истребовании из чужого незаконного владения объектов инженерной инфраструктуры, чтобы обеспечить жизнеспособность муниципального образования. Так, муниципальное образование «Город Нижний Новгород» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области об истребовании из чужого незаконного владения ЗАО «Триумф» нежилых помещений № 4, 7а, расположенные по адресу: г. Н. Новгород, ул. Минина, 1а (котельная). Суд по делу № А43-10194/2013 от 18 ноября 2013 г. не удовлетворил исковые требования, так как «истец в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств возникновения у муниципального образования права на спорный объект независимо от регистрации. При этом факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения» [6].
В другом случае по делу № А82-16083/2005-35 от 12 апреля 2006 г. Комитет по управлению муниципальным имуществом Муниципального округа обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Открытому акционерному обществу «Р.» об истребовании имущества из чужого незаконного владения: центральной тепловой подстанции № 1, центральной тепловой подстанции № 2, центральной тепловой подстанции № 3 - на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с признанием права муниципальной собственности на указанное имущество решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2004 г. Требования были удовлетворе-
ны, поскольку являясь объектом инженерной инфраструктуры города, предназначенным для обслуживания жилого фонда, центральный тепловой пункт представляет собой сложный технологический комплекс, включающий здание и находящееся там специализированное оборудование [6].
Таким образом, виндикационный иск (ст. 301 ГК РФ) наряду с признанием договора по отчуждению имущества недействительным и применением последствий недействительной сделки (ст. 166-181 ГК РФ) является действенным способом защиты права муниципальной собственности органами местного самоуправления. Органы местного самоуправления применяют виндикационный иск в случаях, когда невозможно признать право собственности на недвижимое имущество в силу приоб-ретательной давности или как бесхозяйное недвижимое имущество. В тоже время наиболее проблемным является вопрос о соблюдении требования об исковой давности при подаче виндикационого иска органами местного самоуправления. Суды отказывают в удовлетворении требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, если истец пропустил срок исковой давности, поскольку при рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.
Библиографический список
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) № 51-ФЗ от 30.11.1994 (ред. от 02.11.2013) // СЗ РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 3301.
2. Данилова Б.Г., Симонян А.В., Переверзев А.С. Виндикационный иск как безусловный способ защиты права собственности // Российский судья. - 2013. - № 8. - С. 15.
3. Закон СССР от 09.04.1990 «Об общих началах местного самоуправления и местного хозяйства в СССР» // Ведомости СНД СССР и ВС СССР. - 1991. - № 12. - Ст. 318.
4. Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 126 от 13.11.2008 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» // Вестник ВАС РФ. - 2009. - № 1.
5. Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 13 от 28.04.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Вестник ВАС РФ. - 1997. - № 7.
6. Официальный сайт Высшего Арбитражного суда [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.arbitr.ru/
7. Постановление ВС РФ № 3020-1 от 27.12.1991 (ред. от 24.12.1993) «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. - 1992. - № 3. - Ст. 89.
8. Постановление Пленума ВАС РФ № 54 от 12.10.2006 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» // Вестник ВАС РФ. - 2006. - № 11.
9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Вестник ВАС РФ. - 2010. - № 6.
10. Постовой Н.В. Муниципальное управление. Планирование, собственность, компетенция / Н.В. Постовой. - М.: Юриспруденция, 2014 - 141 с.
11. Федеральный закон № 131-ФЗ от 06.10.2003 г. (ред. от 28.12.2013 г.) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 30.01.2014 г.) // СЗ РФ. - 2003. - № 40. - Ст. 3822.
12. Федеральный закон № 122-ФЗ от 21.07.1997 г. (ред. от 21.12.2013 г.) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» // Собрание законодательства РФ. - 1997. - № 30. - Ст. 3594.
13. Чердакова Л.А. Некоторые особенности в содержании права муниципальной собственности // Государственная власть и местное самоуправление. - 2012. - № 7. - С. 20-23.
