CC BY
50Список литературы:
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 « 51-ФЗ (ред. от 23.05.2016) // Собрание законодательства РФ. -1994. - № 32. - Ст. 3301.
2. Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ (ред. от 29.06.2015) «Об акционерных обществах» // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 1. -Ст. 1.
3. Андреев В.К. Корпоративное право современной России: монография. - М.: Проспект, 2016.
4. Гражданское право: учебник. В 3 т. - Т. 1 / отв. ред. Ю.К. Толстой, Н.Ю. Рассказова. - М.: Проспект, 2014.
5. Гражданское право: учебник (том первый) / под ред. О.Н. Садикова. -М.: «КОНТРАКТ», «ИНФРА-М», 2006.
6. Долинская В.В. Акционерное право: основные положения и тенденции: монография. - М.: «Волтерс Клувер», 2006.
7. Зыкова И.В. Юридические лица: создание, реорганизация, ликвидация. - М.: «Ось-89», 2007.
8. Качалова В. Новое в правовом регулировании реорганизации корпораций на примере хозяйственных обществ // Вестник Университета имени О.Е. Кутафина. - 2015. - № 10. - С. 100-106.
9. Кафтайлова Е.В., Ручкин О.Ю., Трунцевский Ю.В. Реорганизация юридических лиц (правовые основы): науч.-практ. пособие. - М.: «Юрист», 2010.
10. Марков П.А. Реорганизация коммерческих организаций в российском праве // Право и экономика. - 2011. - № 9. - С. 12-19.
ПРОБЛЕМА МНОГООБРАЗИЯ ПОДХОДОВ К ОПРЕДЕЛЕНИЮ ПРИЗНАКОВ НЕДВИЖИМОСТИ
© Веровская Т.А.1
Орловский государственный университет им. И.С. Тургенева, г. Орел
Отсутствие удачной легальной дефиниции недвижимости породило правовую неопределенность в его понимании. В науке и на практике высказываются многообразные подходы к определению признаков недвижимости. Складывающаяся судебная практика показывает, что в условиях судебного усмотрения, объекты одного и того же вида могут как признаваться, так и не признаваться объектами недвижимости.
Ключевые слова объект недвижимости, признаки недвижимости, прочная связанность с землей, самостоятельное хозяйственное назначение, объект вспомогательного назначения, улучшение свойств занимаемого земельного участка.
1 Студент первого курса магистратуры очной формы обучения.
Недвижимые вещи занимают одно из важнейших мест в системе гражданских правоотношений, они же нередко становятся предметами судебного разбирательства. Отмечается, что споры, связанные с недвижимостью, относятся к категории одних из самых сложных дел, которые могут длиться годами. Часто поступают в суды исковые заявления с требованиями о признании права на недвижимость, о признании отсутствующим права на недвижимость и др. и в некоторых случаях, прежде чем принять и вынести решение по заявленному требованию суду необходимо понять, является ли объект недвижимостью. Этот вопрос вполне закономерен в условиях отсутствия удачной легальной дефиниции недвижимой вещи. В то же время, нужно признать, что дать легальное определение объекту недвижимости крайне сложно. Шва-бауэр А.В., Петров Е.Ю., Шершеневич Г.Ф. считают, что предложить удачную альтернативу уже имеющемуся определению невозможно, а потому именно суд должен решать вопрос об отнесении вещи к разряду недвижимых в каждом конкретном случае [1]. Такое положение дел привело к неоднозначной судебной практике и большому количеству дискуссий в научной среде. Все это подчеркивает актуальность проблемы определения признаков недвижимой вещи.
Статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, ГК РФ), содержащая дефиницию недвижимой вещи, изложена путем перечисления объектов, относящихся к недвижимым вещам, а также называет признак, по которому иные, не названные в статье объекты, могут быть отнесены к недвижимости. В качестве такого признака выступает прочная связанность с землей или невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению с земной поверхности. Если объекту не присуща данная характеристика, то он может быть отнесен к классу недвижимости законом. В качестве одной недвижимой вещи может выступать единый недвижимый комплекс. Остановимся в данной работе на исследовании вопроса о признаках, которым должен соответствовать объект для признания его недвижимостью.
Интересным представляется вопрос о том, является ли названный законодателем признак тесной связанности объекта с землей обязательной характеристикой зданий, сооружений и объектов незавершенного строительства. Если следовать логике Письма Министерства экономического развития РФ от 6 ноября 2009 г. № Д23-3650, в котором указывается, что кабельные ЛЭП напряжением 10 кВ и выше являются объектом недвижимости по той причине, что п. 11 ч. 1 ГрК РФ им присвоен статус сооружений, то нет. Рассуждая в данном направлении, можно говорить о том, что любой объект, называемый сооружением, а таковыми называются, например, дороги, трубопроводы и пр., является объектом недвижимости. Однако, как мы увидим далее, в отношении данных объектов также часто возникают вопросы относительно того, являются ли они недвижимостью и суды принимают подчас
противоположные решения, оценивая их на соответствие легальному признаку недвижимого объекта. Такой подход судов нам представляется верным в силу двух обстоятельств: во-первых, здания, сооружения и объекты незавершенного строительства перечислены в том пункте статьи, где указывается характеристика объектов, которые могут быть отнесены к недвижимым вещам; часть вторая называет иные виды объектов, устанавливаемые законом, которые относятся к недвижимости, но не отвечают заявленному критерию; во-вторых, в выше указанном Письме указывается, что Департамент недвижимости считает необходимым совершенствовать градостроительное и гражданское законодательство в части закрепления за большинством линейных объектов статуса неопасных объектов, движимых вещей, принадлежности к недвижимым вещам [2].
В то же время данный законодателем признак недвижимости, по признанию многих юристов, трудно верифицировать [3]. Сложность доказывания связана, в том числе и с тем, что на доктринальном уровне нет единого понимания сущности данного критерия. Предлагаются самые разные варианты характеристики критерия объекта - прочная связанность с землей: возможность использования объекта по своему назначению только на земельном участке, необходимость наличия специального фундамента, подключение к системам водоснабжения, энергоснабжения и пр. Однако в настоящее время признание объекта недвижимостью зависит в большей мере от усмотрения суда. Поэтому сторонам необходимо приводить наиболее убедительные доводы, что чрезвычайно сложно в последнее время.
В ряде случаев большое значение отводится экспертному заключению, когда без специальных знаний сложно сделать вывод о возможности перемещения объекта с земельного участка без причинения ему несоразмерного ущерба, например, когда необходимо решить вопрос о том, является ли ЛЭП недвижимым имуществом. Например, согласно заключению экспертизы, проведенной в рамках дела № А60-60525/2009-С7, объект ЛЭП имеет железобетонные опоры и железобетонные фундаменты, прочно связанные с землей, перемещение данного объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. На основании данного заключения суды, рассматривавшее указанное дело, учитывая положение ч. 1 ст. 130 ГК РФ, единогласно пришли к выводу о том, что ЛЭП является объектом недвижимости [4]. Данная позиция суда имеет своих сторонников и в науке. Однако С.А. Степанов указывает, что использование исключительно технико-архитектурной характеристики не допустимо, суд должен использовать и другие обоснования [5].
При рассмотрении дела № А60-25797/2011 эксперты указали, что ЛЭП не является конструктивно сложным сооружением, обладающим признаками функциональной завершенности, демонтаж и перемещение в натуре участка ЛЭП возможно без ущерба его назначению. Опираясь, в том числе и на экспертное заключение, суд посчитал, что ЛЭП не является объектом
недвижимости, так как не имеет прочной связи с землей, может быть перенесена без ущерба назначению и изменения технических характеристик и цели, для которых она создана [6].
Стоит обратить внимание на то, что в экспертном заключении должно быть указано именно на то, что объект тесно связан с землей и его перемещение без причинения несоразмерного ущерба невозможно. В том случае, если в экспертном заключении будет просто указано, что данный объект является объектом капитального строительства, а объект капитального строительства - это недвижимое имущество, то суд, не найдя соответствия объекта легальному критерию, несмотря на наличие такого заключения, может не признать объект недвижимым имуществом [7].
Газопровод, согласно судебной практике, не является самостоятельным объектом недвижимости, если он является вспомогательным по отношению к основному объекту, например, блок-котельной (Определение ВАС РФ от 03.10.2012 № ВАС-12467/12); а также, если он является частью объекта капитального строительства [8]. Однако суды выдвигают и иные критерии оценки газопровода с точки зрения отнесения его к объектам недвижимости. Арбитражный суд Центрального округа в Постановлении от 22 сентября 2014 года по делу № А08-6738/2013 указал на необходимость наличия следующих признаков: самостоятельное хозяйственное назначение, отдельный объект гражданского оборота, невыполнение исключительно обслуживающей функции по отношению к конкретному земельному участку и находящемся на нем здании. Если газопровод не отвечает указанным характеристикам, то он не может являться объектом недвижимости независимо от физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих связь с землей [9]. В данном случае суд не только вывел новые критерии, которым должны соответствовать потенциальные объекты недвижимости, но и провел разграничение между объектом и иными элементами, которые имеют прочную связь с земельным участком.
Выдвижение дополнительных требований к объектам недвижимости можно найти и в других судебных актах. Пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 указывает на необходимость наличия завершенных работ по сооружению фундамента или иных аналогичных работ, а иное замощение земельного участка, по его мнению, не свидетельствует о создании самостоятельного объекта недвижимости [10]. Ранее существовавшая судебная практика показывала, что наличие фундамента не может достоверно свидетельствовать о прочной связи объекта с землей. (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 6 декабря 2011 г. № Ф03-5938/2011) [11].
В ряде случае суды не признают некоторые объекты недвижимостью даже в том случае, когда они обладают тесной связанностью с землей. В таких случаях они могут ссылаться на ст. 135 ГК РФ, указывая, что объект не имеет самостоятельного функционального назначения и создан исключи-
тельно для улучшения качества занимаемого им земельного участка. Например, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17 января 2012 года по делу № 4777/08 указано, что оросительные сооружения являются неотъемлемой частью земельного участка и следуют его судьбе, так как выполняют вспомогательную функцию по отношению к нему, несмотря на то, что в экспертном заключении говорилось о невозможности перемещения указанного объекта без несоразмерного причинения ему ущерба [12].
Следует обратить внимание на то, что в Конституционный Суд России поступала жалоба на ст. 135 ГК РФ, не позволяющей, по мнению заявителя, владеть, пользоваться и распоряжаться мелиоративной системой как самостоятельным объектом недвижимости. В рассмотрении жалобы было отказано, однако судья Г.А. Гаджиев высказал особое мнение. Он указал, что отнесение судами мелиоративной системы к «принадлежности» весьма спорно, так как ст. 133.1 ГК РФ предусматривает такую категорию объектов права собственности как единый недвижимый комплекс, в состав которого может не входить земельный участок. Он указал, что ст. 135 ГК РФ предусматривает только общий правовой режим главной вещи и принадлежности, она не исключает возможности оформления права собственности на мелиоративные системы, однако сложившаяся правоприменительная практика свидетельствует об ином, а потому Конституционному Суда России необходимо было дать толкование данной статьи [13].
Обратимся к ст. 2 ФЗ «О мелиорации земель», в которой говорится, что мелиоративные системы - это комплексы взаимосвязанных гидротехнических и иных сооружений и устройств, обеспечивающих создание оптимального режима почв на мелиорированных землях [14]. Статья 133.1 ГК РФ называет среди прочих следующие признаки единого недвижимого комплекса: наличие единого назначения, неразрывная физическая или технологическая связь зданий, строений, сооружений и иных вещей. Как видим, мелиоративные системы, хотя и созданы для обслуживания земельного участка (признак принадлежности), но по признакам (единое назначение, неразрывная связанность объектов, тесная взаимосвязь с землей) должны быть отнесены к объекту недвижимости в качестве единого недвижимого комплекса. Анализ ст. 10 проекта Федерального закона «О мелиорации земель» позволяет говорить о том, что законодатель намерен воспринимать мелиоративные системы и гидротехнические сооружения в качестве недвижимого имущества: пункт 12 ст. 10 указанного законопроекта говорит о том, что переход прав на земельный участок, на котором расположена мелиоративная система или гидротехническое сооружение, не влечет за собой переход прав на указанные объекты, что не соответствует ст. 135 ГК РФ, где отмечается, что принадлежность следует судьбе главной вещи [15].
Интересным представляется вопрос о том, является ли объектом недвижимости дорога или иная площадка, имеющая асфальтовое покрытие.
Мы можем встретить самые разные позиции по этому вопросу. Например, Президиум ВАС РФ в Постановлении от 16 декабря 2008 года № 9626/08 указал, что стоянка, представляющая собой бетонную площадку, является недвижимостью, так как создавалась как объект недвижимости, располагается на земельном участке, выделенном в законном порядке на праве постоянного (бессрочного) пользования, не является самовольной постройкой и на нее имеется технический паспорт и кадастровый номер [16]. Федеральный арбитражный суд Центрального округа в Постановлении по делу № А41-662/2011 указал на те же самые формальные признаки, что и ВАС РФ, признав стоянку, имеющую бетонное покрытие, и окружающий ее забор недвижимостью [17].
Считаем необходимым установление наличия у объекта признаков, способных отнести его к объектам недвижимости в силу его природных свойств или закона. Так, например, в Определении Верховного Суда РФ по делу № А51-12453/2014 указано, что такие конструктивные элементы объекта как щебень, асфальтовое покрытие, не свидетельствуют о неразрывной связи с землей, а потому сам объект является частью земельного участка [18]. Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении по делу № А65-7615/2010 указал, что площадки, покрытые асфальтом и обустроенные тротуарным покрытием из бетонной брусчатки, нельзя рассматривать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества, так как покрытие (замощение) какой-либо площади земельного участка несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка и является лишь элементом благоустройства участка [19].
В последнее время суды отмечают необходимость соответствия объекта следующим критериям помимо его тесной связанности с земельным участком: обладание полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению. (Апелляционное определение № 33-4425/2016 от 14 апреля 2016 г. по делу № 33-4425/2016) [20].
Проведенное исследование показало, что на практике встречаются чрезвычайно сложные и неоднозначные ситуации, требующие от суда индивидуального подхода. В некоторых случаях суды не руководствуются исключительно легальным признаком недвижимости, и это имеет свое обоснование. Во-первых, законодатель не раскрыл значение данного признака подробно, а во-вторых, существующие реалии и достижения науки показывают, что даже здания, расположенные на фундаменте, можно переместить
на различные расстояния, как путем сборки-разборки, так и путем среза с фундамента. Поэтому судам приходится вырабатывать какие-то новые критерии. Наиболее часто объект недвижимости обладает определенным набором признаков. Он располагается на земле или под ней, выполняет определенную самостоятельную функцию (например, жилой дом предназначен для проживания, водопровод обеспечивает доставку воды в места потребления и пр.) Данный объект должен быть самостоятельным, то есть выполнять свое предназначения без наличия другого объекта. Так судебная практика показывает, что водопровод в той его части, в которой он не связан со зданием, является отдельным объектом недвижимости, а когда он становится частью здания, то он уже улучшает его качества и не является самостоятельным объектом недвижимости. Объект недвижимости должен выполнять свое предназначение независимо от окружающих его иных объектов недвижимости, если объект создан только для обслуживания объектов недвижимости или улучшения их качеств, а они могут быть использованы по назначению и без него, то данный объект скорее будет признан принадлежностью к ним. Если объекты связаны друг с другом, то есть использование их по отдельности невозможно, то они рассматриваются как единое сооружение (Постановление Президиума ВАС РФ от 20 октября 2010 года № 6200/10). В этом случае суд указал, что в качестве единого сооружения должен восприниматься стадион, включающий в себя обустроенный для спортивных мероприятий земельный участок (футбольное поле, мини-футбольное поле и пр.) и обслуживающие его объекты недвижимости - административное здание, душевые, туалеты и пр. [21]. В таких случаях, когда суд признает, что расположенные на нем объекты недвижимости служат единой цели и не могут использоваться друг без друга, суду приходится наиболее сложно, так как даже введенное в 2013 году понятие «единый недвижимый комплекс» не может быть применено к данной ситуации однозначно. Однако исследование института единого недвижимого комплекса должно быть отдельным предметом изучения, так как все же единый недвижимый комплекс - это особый вид недвижимости, выделенный законодателем и наделенный отличительными признаками.
Суды так же часто обращают внимание на такой признак как создание объекта изначально как объекта недвижимости. Это означает, что лицо получило все необходимые разрешения для осуществления строительства именно недвижимости, у лица имеется право на земельный участок, предоставляющее ему возможность осуществления строительства недвижимости, и оно соблюдало при его создании строительные, градостроительные и иные необходимые нормы и правила. Однако и этот признак воспринимается судами по-разному. В деле № А14-662/2011 для суда достаточным основанием признания объекта недвижимостью было наличие технического паспорта, в котором указано, что спорный объект является сооружением,
объект был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер [22]. При наличии тех же документов в другом деле объект не был признан недвижимостью (Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 октября 2012 года № А 78-8890/2011) с указанием на его временный характер [23], хотя и в том, и в другом случае земельные участки предоставлялись во временное владение и пользование на праве аренды.
Таким образом, установленный законом признак недвижимости - прочная связанность с землей, невозможность перемещения объекта без причинения ему несоразмерного ущерба - не является единственным, учитываемым судами признаком при вынесении решения о том, является ли изучаемый объект недвижимостью. В судебной практике встречаются так же следующие критерии: самостоятельное хозяйственное назначение объекта, не является частью другого недвижимого объекта, проведены завершенные работы по сооружению фундамента или иные аналогичные работы, создается как объект недвижимости, отличен от земельного участка, не является улучшением его качеств. В то же время данные признаки носят оценочный характер, суды могут выносить разные решения по отношению к объекту одного и того же вида.
Список литературы:
1. Гришечкин В.В. О проблеме многообразия подходов к определению признаков недвижимости // Российский юридический журнал. - 2013. -№ 3. - С. 16-23.
2. Письмо Минэкономразвития Российской Федерации от 06 ноября 2009 года № Д23\3650 «Об отнесении к объектам недвижимости энергетических кабельных линий напряжением 10 кВ и более и об особенностях их кадастрового учёта» [Электронный ресурс]. - Режим доступа: Ы^:/^-se.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=QUEST;n=76342.
3. Бевзенко Р. Вопросы права недвижимости в постановлении Пленума Верховного муда № 25 (часть вторая) [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://zakon.ru/blog/2016/1/21/voprosy_prava_nedvizЫmosti_v_pos-tanovlenii_plenuma_verxovnogo_suda__25_chast_vtoraya.
4. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2011 года № 17АП-8837/2010-ГК [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://kad.arbitr.ru/PdfDocument/3683ef47-83d5-466f-8704-Ь31072Ы80с6/Л78-8890-2011_20121016_Postanovlenie%20kassacionnoj%20 instancii.pdf.
5. Степанов С.А. Недвижимое имущество в гражданском праве. - М., 2004. - С. 37.
6. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07 февраля 2013 года № Ф09-13712/12 [Электронный ресурс]. - Режим
доступа: https://kad.arbitr.ru/PdiDocument/64a591ed-79f2-49b3-8909-6bc110 ada203/A60-25797-2011_20130207_Reshenija%20i%20postanovlenija.pdf.
7. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 года № АП-3990/2016-ГК [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://kad.arbitr.ru/PdfDocument/260647f1-d977-4c14-9abb-1de4f3ba-5d46/A71-10400-2015_20160516_Reshenija%20i%20postanovlenija.pdf.
8. Копылов М. Не все газопроводы и кабельные линии являются самостоятельными объектами недвижимости // Ваш партнер-консультант. -2014. - № 41.
9. Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2014 года по делу № А08-6738/2013 [Электронный ресурс]. -Режим доступа: https://kad.arbitr.ru/PdfDocument/a250118a-34dd-4386-98c5-a3a9e2e898fb/A08-6738-2013_20140306_Reshenija%20i%20postanov-lenija.pdf.
10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Российская газета. - 30.06.2015. -№ 140.
11. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 06.12.2011 N Ф03-5938/2011 по делу N А51-10408/201 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ADV;n=59503.
12. Постановление Президиума ВАС РФ от 17 января 2012 года № 4777/08 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://arbitr.ru/bras.net/ f.aspx?id_casedoc=1_1_710b9c6d-53b8-4262-8717-55da75e80a33.
13. Определение Конституционного Суда РФ от 24.09.2013 № 1341-О [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://lawru.info/dok/2013/09/24/ n8232.htm.
14. Федеральный закон от 10.01.1996 № 4-ФЗ «О мелиорации земель» // Российская газета. - 18.01.1996. - № 10.
15. Проект Федерального Закона РФ «О мелиорации земель» [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://mcx-dm.ru/sites/all/files/pr2015-03-15.pdf.
16. Постановление Президиума ВАС РФ от 16.12.2008 года № 9626/08 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://logos-pravo.ru/page.php? id=1897.
17. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2011 года по делу № А41-662/11 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://kad.arbitr.ru/PdfDocument/c68fD14a-6713-4763-b33d-71a-34392d8e1/A41-662-2011_20110429_Postanovlenie%20apelljacionnoj%20ins-tancii.pdf.
18. Определение Верховного Суда РФ от 30 сентября 2015 года № 303-ЭС15-5520 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://kad.ar-
Ыtr.ru/PdfDocument/a83bЫ7d-45f9-4108-acb8-5640003b0ed6/Л51-12453-2014_20150930_0predelenie.pdf.
19. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 апреля 2011 года по делу № А65-7615/2010.
20. Апелляционное определение № 33-4425/2016 от 14 апреля 2016 г. по делу № 33-4425/2016 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: act.ru/regular/doc/erQCQTGF0BVT/.
21. Постановление Президиума ВАС РФ от 20 октября 2010 года № 6200/10 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.arbitr.ru/ bras.net/f.aspx?id_casedoc=1_1_913a0f4f-2a4f-4956-9fdd-d72707cef5b4.
22. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 января 2012 года по делу № А14-662/2011 [Электронный ресурс]. -Режим доступа: https://kad.arbitr.ru/PdfDocument/c9b2ea8f-2d6a-4fa2-99cb-4Ь7С77665584/Л14-662-20 11_20120126_Reshenija%20i%20postanovlenija.pdf.
23. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 октября 2012 года № А78-8890/2011 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://kad.arbitr.ru/PdfDocument/3683ef47-83d5-466f-8704-b310721d80c6/Л78-8890-2011_20121016_Postanovlenie%20kassaci-onnoj%20instancii.pdf.
СПЕЦИФИКА ДОГОВОРНОГО РЕЖИМА ОБЩЕЙ СОБСТВЕННОСТИ СУПРУГОВ
© Камалова Э.Н.1
Башкирский государственный университет, г. Уфа
В статье рассматриваются специфика договорного регулирования общего имущества супругов. В данном труде представлено сравнение ключевых положений брачных контрактов (договоров) в зарубежных странах, обобщая это тем, что в большинстве западных государств мира, общепризнано целесообразным заключение брачных контрактов, как основа договорных отношений в семейном праве. Также, в статье проведен правовой анализ основополагающих (статутных) положений брачного договора по законодательству Российской Федерации.
Ключевые слова брачный договор, брачный контракт, изменение законного режима супругов, брак, договорной режим имущества супругов, семейное право, имущественные отношения, супруги, соглашение.
На наш взгляд, по правовой природе брачный договор не в полной мере отражает реалии семейный жизни в России. Этот вопрос в науке гражданского права дискуссионный.
1 Магистрант 1 курса заочного отделения. Научный руководитель: Фирсова Н.В., кандидат юридических наук, доцент.
