CC BY
123
Раздел 5. Правоохранительная политика
БАБУРИН В.В., доктор юридических наук, профессор,
Vvbaburin@mail.ru Кафедра криминологии, психологии и педагогики; Омская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации, 644092, г. Омск, пр. Комарова, 7
BABURIN V.V.,
Doctor of Legal Sciences, professor,
Vvbaburin@mail.ru
Chair of criminology, psychology
and pedagogy;
Omsk Academy of the Ministry of the Interior of the Russian Federation, Komarova Ave. 7, Omsk, 644092, Russian Federation
ЧЕРЕМНОВА Н.А., кандидат юридических наук, zeremnowa@list.ru Кафедра уголовного права;
Омская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации, 644092, г. Омск, пр. Комарова, 7
CHEREMNOVA N.A.,
Candidate of Legal Sciences,
zeremnowa@list.ru
Chair of criminal law;
Omsk Academy of the Ministry
of the Interior of the Russian Federation,
Komarova Ave. 7, Omsk, 644092,
Russian Federation
ОСКВЕРНЕНИЕ, УНИЧТОЖЕНИЕ ИЛИ ПОВРЕЖДЕНИЕ В НЕКОТОРЫХ СТАТЬЯХ УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Аннотация. Статья посвящена актуальным вопросам квалификации преступлений, предусмотренных статьями 167, 214, 243, 244 и 354.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Результаты исследования позволили сформулировать критерии разграничения указанных составов преступлений на основе предмета посягательства и способа воздействия на него в виде осквернения, уничтожения, повреждения, а также обосновать внесение в рассматриваемые уголовно-правовые нормы изменений. Так, диспозицию статьи 214 уголовного закона предлагается дополнить квалифицирующим признаком «с причинением значительного ущерба», а название и диспозицию статьи 243 — признаком «осквернение». Сформулированы рекомендации по квалификации соответствующих посягательств, которые могут быть использованы в процессе изучения уголовного законодательства и в правоприменительной деятельности.
Ключевые слова: уголовная ответственность; осквернение; уничтожение; повреждение; надругательство; объекты культурного наследия; борьба с фашизмом; жертва фашизма; символ воинской славы.
DESECRATION, DESTRUCTION OR DAMAGE IN SOME ARTICLES OF THE CRIMINAL CODE OF THE RUSSIAN FEDERATION
Annotation. The article is devoted to the topical issues concerning the qualification of crimes provided by Articles 167, 214, 243, 244 and 354.1 of the Criminal Code of the Russian Federation. The results of the research made it possible to formulate the criteria for distinguishing the specified types of crimes, based on the subject of encroachment and the method of influencing it in the form of desecration, destruction, and damage, as well as to substantiate the necessity of introducing the amendments to the considered criminal law norms. Thus, it is proposed to supplement the disposition of Article 214 of the criminal law with the qualifying element "causing significant damage", and the title and disposition of Article 243 with the qualifying element "desecration". Recommendations for the qualification of the analyzed offences are formulated. They can be used both in the process of studying criminal legislation and in law enforcement activities.
Keywords: criminal liability; desecration; destruction; damage; cultural heritage sites; fight against fascism; victim of fascism; symbol of military glory.
Современное развитие российского общества обусловило переоценку традиционных для него общечеловеческих и патриотических ценностей. Значительно и не в лучшую сторону изменился культурный и нравственный облик значительной части населения Российской Федерации. В связи с этим требуется дополнительная защита нравственных устоев общества [1, с. 167].
Более того, по мнению ученых, в современном российском обществе уже много лет наблюдается духовно-нравственный кризис [2, с. 159, 160]. Одним из его проявлений стали распространившиеся в последнее время случаи уничтожения, повреждения и осквернения имущества, находящегося в общественных местах и нередко обладающего особой значимостью для общества. Многие представители молодого поколения такие преступления считают нормой. Основными мотивами посягательств на имущество стали желание противопоставить себя общественным устоям, нормам нравственности и показать свою значимость за счет осквернения духовных и материальных ценностей, в противовес традиционным мотивам шалости и любопытства.
Подобные деяния вызывают большой общественный резонанс.
Например, в апреле 2019 г. две молодые жительницы г. Санкт-Петербурга забрались на бронзового коня, украшающего Аничков мост, ради фото*. Данный случай вызвал горячие обсуждения в Интернете. Печально, что сами девушки, одна из которых будущий педагог, не видят ничего предосудительного в своем поступке. В интервью они пояснили, что повеселились, сфотографировались и ушли, ничего не разрушили. Более того, за интервью телеканалу о данном факте они попросили заплатить им две тысячи рублей.
Ранее, в 2018 году, на памятнике «Медный всадник» молодые люди решили пожарить шашлык, за что они были привлечены к административной ответственности**.
* Рос. газ. 2019. 22 апр.
** Оригинальность или хулиганство? В РФ
могут ужесточить наказание за осквернение памятников: [видеосюжет] // Яндекс. Эфир: [сайт]. 11К1_: https://yandex.ru/efir
Эти, казалось бы, безобидные поступки в случае безнаказанности могут привести к более серьезному неадекватному поведению.
Остаются неизвестными истинные причины сноса в Пушкинском районе Подмосковья экскаватором памятника воинам, погибшим в годы Великой Отечественной войны. Местные жители не были уведомлены о так называемой реконструкции памятника. Произошедшее вызвало у них протест. Впоследствии появился проект нового памятника, который, как оказалось, более необходим местным жителям и лучше отображает роль народа в освободительной войне***.
Очевидно, что в приведенном примере речь идет об умышленном умалении нравственных ценностей и осквернении памяти о воинах-победителях посредством грубого вмешательства в такую сокровенную сферу человеческой жизни, как память и благодарность за подвиги. Действия данных людей являются примером того, как сиюминутная экономическая выгода влечет за собой скрытые и порой необратимые процессы, ведущие к деградации и обесцениванию человеческих ценностей и всего того, что является основой благородства, чести и верности.
Следовательно, необходимость адекватной реакции государства на случаи осквернения, повреждения или уничтожения объектов материального мира, в том числе обладающих особой значимостью для общества, бесспорна. Без дополнительного вмешательства в подобные ситуации невозможно защитить нравственные устои общества.
В связи с этим актуальной является верная квалификация действий виновных с целью справедливого и неотвратимого привлечения их к ответственности.
За совершение деяний, предполагающих различные способы воздействия (в виде осквернения, уничтожения и (или) повреждения) на охраняемые уголовным законом предметы материального мира, обладающие различным статусом, предусмотрена уголовная ответственность:
*** Скандал в Подмосковье: снесли памятник экскаватором и назвали это реконструкцией: [видеосюжет] // Там же.
- по ст. 167 УК РФ «Умышленные уничтожение или повреждение имущества»;
- ст. 214 УК РФ «Вандализм»;
- ст. 243 УК РФ «Уничтожение или повреждение объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выявленных объектов культурного наследия, природных комплексов, объектов, взятых под охрану государства, или культурных ценностей»;
- ст. 244 УК РФ «Надругательство над телами умерших и местами их захоронения»;
- ч. 2 ст. 354.1 УК РФ «Реабилитация нацизма».
Диспозиции указанных норм не содержат четкого понятийного аппарата, поэтому многие термины требуют дополнительного разъяснения и обращения к иным источникам. Неслучайно анализ современной отечественной судебно-след-ственной практики свидетельствует об отсутствии единого подхода к квалификации осквернения, уничтожения и повреждения объектов материального мира. Как следствие, распространены случаи неточной или не в полной мере обоснованной квалификации совершения подобного рода посягательств. В частности, основные сложности возникают в понимании предмета указанных составов преступлений, а также способа совершения посягательств.
Одним из таких примеров является следующая ситуация. Граждане Б., Ш. и К. в состоянии алкогольного опьянения совершили умышленную порчу и осквернение зданий и иных сооружений, расположенных в общественном месте, многие из которых являются объектами культурного наследия регионального и федерального значения, взятыми под охрану государства, что подтверждается нахождением их в соответствующих реестрах.
Данные граждане путем нанесения разноцветных надписей и рисунков аэрозольными баллончиками и маркерами обезобразили внешний вид следующих зданий: «Дом жилой, 1951 г., архитектор Р.М. Муртазин», «Дом Крестовникова,
1876 г., архитектор Грицевич», «Жилой дом, начало ХХ века», «Усадьба Сандец-кого, начало ХХ века», а также других зданий, не относящихся к памятникам истории и культуры, но обладающих определенной культурной значимостью: Государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный музей изобразительных искусств Российской Федерации» и здание «Мастерские художников».
Виновные были привлечены к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 214 УК РФ и ч. 1 ст. 243 УК РФ*.
Способом совершения всех перечисленных посягательств, по мнению суда, является нанесение надписей и рисунков на здания, то есть их осквернение. Основанием для квалификации данного деяния по разным нормам уголовного закона послужил именно статус зданий, то есть предмет преступлений. Соответственно, по ст. 214 УК РФ виновные привлечены к ответственности за нанесение рисунков и надписей на обычных зданиях, а по ст. 243 УК РФ - на зданиях, признанных памятниками истории и культуры.
Вместе с тем об осквернении как способе совершения преступления речь идет только в ст. 214 УК РФ, а в соответствии со ст. 243 УК РФ способом является уничтожение или повреждение объектов.
В приведенном выше приговоре было указано, что виновные совершили «умышленную порчу и осквернение зданий и иных сооружений», и прилагался перечень соответствующих объектов, подвергшихся воздействию. В то же время не сделано четкого заключения о том, какие объекты подвергались осквернению, а какие порче. Более того, термин «порча» не содержится в диспозиции ст. 243 УК РФ, хотя охватывает собой действия по уничтожению или повреждению.
Проведенный анализ позволяет сделать промежуточный вывод о том, что сотрудникам правоохранительных органов необходимо точно описывать те действия, которые совершил виновный, давать им правовую оценку исходя из содержания
* Приговор N 1-353/2017 от 16 окт. 2017 г. по делу N 1-353/2017 // Судебные и нормативные акты Российской Федерации: сайт. 11К1_: https://sudact.ru
конкретных норм уголовного законодательства.
В связи с этим необходимо проанализировать такие понятия, как «осквернение», «уничтожение» и «повреждение». Слово «осквернить» означает опозорить, подвергнуть поруганию, унижению, запятнать чем-нибудь, опакостить, обесчестить, поругать [3, с. 406]. Скверна - нарушение порядка и целостности каких-либо святынь, их поругание, кощунственное унизительное надругательство. Осквернением считается физическое разрушение или варварское поругание памятников на могилах усопших, погибших, памятников общественно признанных и почитаемых героев и святых, церквей и икон. Суть осквернения - сделать нечистым то, что являлось таковым, было ценным, значительным для людей, народа, нации [4].
В контексте настоящего исследования данное понятие характеризует действия как обезображивающие объекты материального мира, нарушающие их эстетический вид. В целом осквернение предполагает совершение виновным действий, направленных на циничное поругание определенных предметов, чтобы показать свое неуважение к окружающим людям, моральным и материальным ценностям. При совершении данного вида посягательства нарушается именно эстетический вид сооружений, что часто вызывает возмущение и недовольство окружающих [5, с. 96].
Следует согласиться с В.В. Власенко в том, что под осквернением применительно к теме настоящей статьи следует понимать совершение безнравственных, циничных и оскорбительных действий по отношению к соответствующим объектам (например, нанесение непристойных надписей и рисунков, совершение актов опорожнения, выброс мусора, наклейка листовок и т.д.) [6, с. 21].
Поскольку виновный не просто что-то оскверняет, а стремится к тому, чтобы результаты его действий стали видны окружающим, то есть рассчитывает на общественную реакцию, полагаем, что осквернением будет являться посягательство только на те сооружения, которые находятся в общественных местах. Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что осквернение означает заметное и доступное не-
определенному кругу лиц снижение эстетических свойств объектов материального мира, нарушающее в силу этого нормы общественной нравственности. Деяние в виде осквернения объектов окончено с момента нанесения изображения [5, с. 98-100].
Уничтожение - приведение соответствующего материального объекта в полную негодность, в состояние, при котором объект навсегда утрачивает свою ценность и не может использоваться по назначению (разрушение, ликвидация, истребление и иные действия).
Повреждение - нанесение вреда, убытка, порчи [7, с. 147]. Это частичное разрушение объекта, удаление составляющих частей, фрагментов, заметное не только специалистам, но и другим лицам, совершенные различными способами, например путем воздействия водой, краской, огнем и т.д.
Исследование указанных понятий позволяет сделать вывод о том, что уничтожение и повреждение связаны с умалением физических свойств объекта, а осквернение - в основном эстетических.
На вопрос о том, могут ли рассматриваться как осквернение действия по уничтожению или повреждению объектов, следует дать утвердительный ответ. Главное в данном случае, чтобы виновный своими действиями показывал пренебрежение к обществу и противопоставление ему себя.
Об этом могут свидетельствовать следующие признаки:
- особенности предмета посягательства (характер, эстетическая, социальная, воспитательная значимость здания или сооружения, подвергшегося воздействию);
- содержание оскверняющих изображений, надписей, знаков, символов (циничные рисунки и надписи, пачкание объекта, сжигание мусора);
- размеры и локализация изображений, надписей, рисунков в соотношении с размерами зданий или иных сооружений, на которых они выполнены; повреждение отдельных элементов, уничтожение объекта;
- расположение оскверненного сооружения относительно других объектов, ландшафта местности, доступность для свободного обозрения неопределенным кругом лиц.
Однако на вопрос о том, является ли уничтожение или повреждение осквернением, необходимо ответить отрицательно. Если виновный испачкал сооружение, наклеил листовки, обмотал скотчем, то сам объект не претерпел никаких физических изменений.
Выявленные особенности толкования терминов, содержащихся в ст.ст. 214 и 243 УК РФ, и неточности, которые возникают с связи с разграничением соответствующих посягательств, позволяют предложить внесение следующих изменений в уголовное законодательство, а именно дополнить диспозицию ст. 243 УК РФ таким признаком, как осквернение, и отразить это в названии нормы.
Кроме того, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует:
- более четко раскрыть содержание диспозиции преступления, предусмотренного ст. 214 УК РФ, и дать толкование терминов «осквернение», «уничтожение», «повреждение»;
- решить вопрос о квалификации действий виновного в тех случаях, когда в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 214 УК РФ, потерпевшему причинен значительный ущерб. В настоящий момент в связи с тем, что составы преступлений, предусмотренные ст.ст. 167 и 214 УК РФ, являются конкурирующими, по правилам квалификации невозможно привлекать виновного одновременно по этим двум нормам за одно и то же деяние. Аналогичной позиции придерживается А.В. Зарубин [8, с. 13].
Разрешение этой ситуации возможно посредством возмещения ущерба в гражданско-правовом порядке. Во избежание неоднозначного толкования данной ситуации предлагаем дополнить ст. 214 УК РФ квалифицирующим признаком «с причинением значительного ущерба». Для устранения возникающих в практической деятельности проблем квалификации важно определить критерии, которые позволили бы разграничивать деяния, связанные с осквернением, уничтожением или повреждением объектов материального мира - зданий или сооружений, обладающих разным статусом и в связи с этим подпадающих под квалификацию по нескольким нормам УК РФ.
Для разграничения составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 167, 214, 243, 244 и 354.1 УК РФ, необходимо учитывать также предмет материального мира, подвергшийся воздействию. Для целенаправленного изучения предмет преступления каждого из них следует рассмотреть только применительно к случаям посягательств на здания и иные сооружения, обладающие разным статусом. Частично этот вопрос был затронут выше, при изучении предмета посягательства, предусмотренного ст.ст. 214 и 243 УК РФ.
В статье 167 УК РФ в качестве предмета преступления определено чужое имущество. Это также могут быть здания или иные сооружения, однако в данном случае они должны принадлежать какому-либо физическому лицу по праву собственности, а посягательство - причинять владельцу значительный ущерб.
При этом следует учитывать нацеленность умысла виновного на причинение вреда именно собственнику. Если же имущество собственника повреждается или уничтожается из хулиганских побуждений (ч. 2 ст. 167 УК РФ), то в этом случае хулиганский мотив является вторичным по отношению к желанию причинить вред собственнику. В материалах изученных нами дел чаще всего речь шла о повреждении имущества знакомых лиц, к которым виновный испытывал неприязнь, обиду, зависть и при этом намеревался продемонстрировать свое превосходство.
Квалификация по ст. 214 УК РФ осуществляется в том случае, если виновный посягает на здания или иные сооружения, находящиеся в общественных местах и часто обладающие социальной значимостью (школы, здания органов государственной власти и местного самоуправления, магазины, стелы). Он совершает оскверняющие действия для того, чтобы противопоставить себя обществу в целом, показать превосходство над другими людьми. Это своего рода протест против существующих правил и норм поведения.
Достаточно проблематична конкуренция между ст.ст. 243 и 244 УК РФ: признаки предмета этих составов преступлений в отдельных случаях являются схожими и часто невозможно однозначно
провести разграничение между данными специальными нормами.
Предмет преступления, предусмотренный ст. 243 УК РФ, подробно изучен О.М. Мартышевой [9, с. 57-89]. Следует отметить, что в контексте настоящего исследования для предмета этого преступления важно, чтобы здания и сооружения являлись объектами культурного наследия (памятниками истории и культуры) народов Российской Федерации, включенными в единый государственный реестр соответствующих объектов (ч. 1 ст. 243 УК РФ), либо особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, а также объектами культурного наследия (памятниками истории и культуры) народов Российской Федерации, включенными в Список всемирного наследия (ч. 2 ст. 243 УК РФ).
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и с учетом предмета данного исследования таковыми могут быть признаны объекты недвижимого имущества с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.
Памятниками являются отдельные постройки, здания и сооружения с исторически сложившимися территориями; мавзолеи, отдельные захоронения; произведения монументального искусства; объекты науки и техники, включая военные; объекты археологического наследия.
К этим объектам предъявляются следующие требования:
- обладание культурной и исторической значимостью;
- особый правовой статус (зарегистрированы и включены в специальный
перечень объектов исторического и культурного значения)*.
В части 1 ст. 244 УК РФ предусмотрен предмет в виде надмогильных сооружений или кладбищенских зданий, предназначенных для церемоний в связи с погребением умерших или их поминовением, а в п. «б» ч. 2 ст. 244 УК РФ -скульптурные, архитектурные сооружения, посвященные борьбе с фашизмом или жертвам фашизма.
Следует отметить, что в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» местами погребения являются отведенные в соответствии с этическими, санитарными и экологическими требованиями участки земли с сооружаемыми на них кладбищами для захоронения тел (останков) умерших, стенами скорби для захоронения урн с прахом умерших, крематориями для предания тел (останков) умерших огню, а также иными зданиями и сооружениями, предназначенными для осуществления погребения умерших. Места погребения могут относиться к объектам, имеющим культурно-историческое значение**.
Намогильное сооружение: архитектурно-скульптурное сооружение, содержащее мемориальную информацию, предназначенное для увековечивания памяти умерших или погибших и устанавливаемое на месте захоронения. Может представлять собой памятник в виде стелы, обелиска, плиты, скульптуры, камня, а также крест. Может быть построено в виде крытых склепа, пантеона, мавзолея, имеющих внутренние пространства или помещения, в том числе в форме ротонды, а также в виде саркофага.
Кладбищенские здания, предназначенные для церемоний в связи с погребением умерших или их поминовением, - церковь, часовня, ритуальный зал, крематории для предания тел умерших огню
* Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации: федер. закон от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. N 26. Ст. 2519.
** О погребении и похоронном деле: федер. закон от 12 янв. 1996 г. N 8-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1996. N 3. Ст. 146.
и проведения связанной с погребением церемонии и т.п.
Таким образом, предметом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 244 УК РФ, являются отдельные постройки с исторически сложившимися территориями (в том числе здания религиозного назначения: церкви, колокольни, часовни, костелы, кирхи, мечети, буддистские храмы, пагоды, синагоги, молельные дома и другие объекты, специально предназначенные для богослужений), мавзолеи, отдельные захоронения.
В пункте «б» ч. 2 ст. 244 УК РФ предусмотрена ответственность за посягательство на скульптурные, архитектурные сооружения, посвященные борьбе с фашизмом либо жертвам фашизма. По мнению ряда авторов, данные сооружения не всегда устанавливаются на местах захоронения или являются надмогильными либо кладбищенскими сооружениями, чаще всего они носят мемориальный характер. Тем не менее их осквернение, уничтожение или повреждение также охватывается рассматриваемой статьей [10].
А.С. Шокель придерживается аналогичной точки зрения. По ее мнению, содержание п. «б» ч. 2 ст. 244 УК РФ позволяет сделать вывод о том, что указанные в этой части статьи сооружения (скульптурные, архитектурные) могут не находиться непосредственно на территории кладбища и, будучи монументом, не представлять собой надмогильное сооружение как таковое [11, с. 198].
Предположим, что эта точка зрения верна. Так, в п. «б» ч. 2 ст. 243 УК РФ после слов «в отношении скульптурного, архитектурного сооружения, посвященного борьбе с фашизмом или жертвам фашизма» содержатся слова «либо мест захоронения участников борьбы с фашизмом». Это дает основание предположить, что для квалификации наличие признака «место захоронения» не является обязательным.
Если же обратиться к названию ст. 244 УК РФ и к содержанию ч. 1 данной нормы, в которой говорится о посягательстве на «места захоронения, надмогильные сооружения или кладбищенские здания, предназначенные для церемоний в связи с погребением умерших или их поминовением», то однозначно вытекает
вывод об обязательности для ч. 2 ст. 244 УК РФ такого признака, как место захоронения, поскольку в диспозиции ч. 2 ст. 244 УК РФ есть слова «те же деяния».
Ввиду того, что ст. 244 УК РФ посвящена охране памяти умерших, мест их захоронения, это в полной мере должно распространяться и на случаи осквернения зданий или иных сооружений, посвященных борьбе с фашизмом. Значит, место захоронения должно являться обязательным признаком (например, соответствующие памятник и братская могила).
Вместе с тем охрана памяти умерших не должна быть привязана именно к месту захоронения. Эту позицию подтверждает также анализ законодательства по исследуемой теме, в соответствии с которым скульптурные, архитектурные сооружения, посвященные борьбе с фашизмом либо жертвам фашизма, вне зависимости от того, являются ли они местами захоронения, могут одновременно быть памятниками истории и культуры, то есть предметом преступления, предусмотренного ст. 243 УК РФ.
В связи с этим может возникнуть ситуация, при которой оскверняемые предметы, предусмотренные п. «б» ч. 2 ст. 244 УК РФ (максимальное наказание до 5 лет лишения свободы), одновременно являются охраняемыми культурными объектами согласно ч. 1 ст. 243 УК РФ (максимальное наказание до 3 лет лишения свободы) либо ч. 2 ст. 243 УК РФ (максимальное наказание до 6 лет лишения свободы).
В этом случае у правоприменителей нет четкого понимания того, в соответствии с какой нормой необходимо квалифицировать данное деяние. Налицо противоречие, содержащееся в законодательстве, создающем конкуренцию норм с отягчающими признаками, которая не может быть напрямую решена по правилам конкуренции.
Интересно привести следующий пример из правоприменительной деятельности. Гражданин В. разместил в сети Интернет в публичной группе социальной сети «ВКонтакте» фотографию скульптуры «Родина-Мать зовет!», входящей в состав объекта культурного наследия федерального значения «Мемориальный комплекс "Героям Сталинградской битвы"». Скульптура
посвящена борьбе с фашизмом, жертвам фашизма, при этом расположена на месте захоронения участников борьбы с фашизмом. Указанный объект был осквернен путем нанесения красителя зеленого цвета на лицевую часть головы и поверхность ладони вытянутой левой руки скульптуры*.
По данному делу состоялось несколько заседаний судов различных инстанций. Основным разногласием при вынесении решений по делу являлось разграничение преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 244 УК РФ и ч. 3 ст. 354.1 УК РФ. Окончательное решение вынесла Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, которая постановила, что при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и президиумом Волгоградского областного суда обстоятельствам, имеющим значение для квалификации, надлежащей оценки не было дано. Причем на предмет квалификации по ст. 243 УК РФ данный факт не исследовался ни одной из инстанций**.
Далее следует рассмотреть понятие «символы воинской славы».
Символ - это вещественный, графический или звуковой знак, служащий условным обозначением какого-либо понятия [12]. Символ отражает, обобщает, передает смысл события, выражает его внутреннюю закономерность.
Символами воинской славы России являются знамена, флаги, штандарты, воинские звания, награды, экспонаты и др. Следует отметить, что символы воинской славы России в федеральном законодательстве исчерпывающим образом не определены. В связи с этим однозначно ответить на вопрос о том, являются ли здания или иные сооружения символами воинской славы, в настоящее время затруднительно. Вместе с тем в контексте ст. 354.1 УК РФ можно сделать вывод, что, скорее всего, - нет.
* О привлечении к уголовной ответственности Волкова А .А. по ч. 3 ст. 354.1 УК РФ: кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 сент. 2018 г. N 16-УПД18-17. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
** Там же.
Считаем, что на законодательном уровне необходимо обозначить перечень символов воинской славы России, учитывая при этом, что многие такие символы находятся за пределами Российской Федерации.
Распространившиеся в последнее время случаи уничтожения, повреждения и осквернения имущества, находящегося в общественных местах и нередко обладающего особой значимостью для общества, к сожалению, становятся привычным поведением. Подобные деяния воспринимаются порой как смелость и пример для подражания.
Реалии нашего времени таковы, что духовно-нравственный кризис в российском обществе усиливается и часто воспринимается как норма жизни. Игнорирование государством даже малозначительных случаев осквернения значимых объектов, являющихся олицетворением определенных событий в обществе и жизни каждого человека, ведет к серьезным последствиям и более опасным преступлениям.
Криминологический парадокс современного общества заключается в том, что часто нераскрытая преступность не воспринимается им как серьезная угроза безопасности своего существования. Ощутимого положительного эффекта можно добиться только через преодоление апатии в обществе путем создания атмосферы нетерпимости к преступным проявлениям [13, с. 78, 82].
Данное обстоятельство вызывает серьезные опасения в связи с тем, что если не будет осуществляться контроль сложившейся в Российской Федерации ситуации, то давать уголовно-правовую оценку совершаемых за ее пределами посягательств и осуществлять уголовное преследование будет крайне затруднительно. Соответственно, это может стать одной из причин формирования негативного имиджа нашего государства.
Значит, обесценивание опасности данных посягательств в контексте происходящих событий во всем мире может привести к еще более серьезным последствиям - вплоть до снижения безопасности и обороноспособности нашего государства.
Так, заставляют задуматься распространившиеся в последнее время случаи осквернения и уничтожения памятников
России, олицетворяющих доблесть нашего народа в борьбе с завоевателями и находящихся за пределами государства. Большое количество посягательств на памятники зафиксировано в ФРГ, Польше, Молдавии, Эстонии, на Украине и в ряде других стран. Например, в г. Берлине накануне празднования 74-й годовщины со Дня Победы был осквернен памятник «Скорбящая мать»*.
Соответственно, необходимо уделять пристальное внимание как повышению культурно-нравственного уровня Российского государства, так и укреплению законодательства. В связи с этим есть надежда, что проведенное исследование будет этому способствовать.
Культура каждого человека будет влиять на повышение общего культурного состояния общества. Простота и лаконичность российского законодательства позволят сотрудникам правоприменительных органов обеспечивать своевременное и четкое расследование и рассмотрение уголовных дел, а значит, виновные лица будут привлечены к уголовной ответственности и понесут справедливое наказание. Четкость формулировок позволит упростить и ускорить процесс разбирательства по уголовным делам и принятия оптимального решения, снизит уровень претензий со стороны граждан и будет способствовать формированию уважения как со стороны населения страны, так и зарубежных государств.
Подведем итоги проведенного исследования.
1. На основе анализа нормативных правовых актов, регулирующих вопросы применения уголовного законодательства об ответственности за совершение пре-
* См.: Рос. газ. 2019. 6 мая.
ступлений, предусмотренных ст.ст. 167, 214, 243, 244, 354.1 УК РФ, можно сделать вывод о том, что при квалификации действий виновного, совершившего осквернение, уничтожение или повреждение объектов материального мира, указанных в данных нормах, необходимо в совокупности учитывать следующие факторы:
- контекст нормы (охране каких общественных отношений посвящена данная норма);
- статус объекта материального мира, подвергшегося воздействию;
- способ совершения посягательства (осквернение, уничтожение или повреждение).
2. Выявленные особенности толкования терминов, содержащихся в ст.ст. 214 и 243 УК РФ, и неточности, которые могут возникнуть в связи с разграничением соответствующих посягательств, позволяют предложить дополнение диспозиции и названия ст. 243 УК РФ признаком «осквернение».
3. Необходимо решить вопрос о квалификации действий виновного, если в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 214 УК РФ, потерпевшему причинен значительный ущерб. Разрешение этой ситуации в настоящий момент возможно посредством возмещения ущерба в гражданско-правовом порядке.
Во избежание неоднозначного толкования ст. 214 УК РФ целесообразно дополнить квалифицирующим признаком «с причинением значительного ущерба».
4. Для разграничения составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 167, 214, 243, 244 и 354.1 УК РФ, необходимо учитывать предмет материального мира, подвергшийся воздействию, и способ совершения посягательства.
Список литературы
1. Осокин Р.Б. Общественная нравственность как особо ценный объект охраны // Вестник Московского университета МВД России. 2011. N 7. С. 167-169.
2. Копыл Д.В. Преступность как отражение духовно-нравственного кризиса российского общества в условиях перехода к системным реформам 1990-х гг. // Наука и школа. 2010. N 1. C. 159-161.
3. Ожегов С.И. Словарь русского языка / под ред. Н.Ю. Шведовой. М., 1984. 816 с.
4. Безрукова В.С. Основы духовной культуры (энциклопедический словарь педагога). URL: http://cult-lib.ru (дата обращения: 30 нояб. 2019 г.).
5. Черемнова Н.А. Уголовная ответственность за вандализм. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08. Омск, 2004. 198 с.
6. Власенко В.В. Осквернение скульптурных, архитектурных сооружений, посвященных борьбе с фашизмом либо жертвам фашизма: вопросы уголовно-правовой квалификации // Уголовное право. 2018. N 3. C. 21-25.
7. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 3. М., 1955. 556 с.
8. Зарубин А.В. Проблемы разграничения умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества со смежными составами преступлений // Криминалистъ. 2015. N 1 (16). C. 12-15.
9. Мартышева О.М. Уголовная ответственность за уничтожение или повреждение объектов культурного наследия и культурных ценностей: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08. Омск, 2015. 169 с.
10. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. А.И. Рарога. URL: https://ukrf-stat.ru (дата обращения: 30 нояб. 2019 г.).
11. Шокель А.С. О квалифицирующих признаках преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 244 УК РФ // Вестник Московского университета МВД России. 2010. N 8. С. 195-199.
12. Жеребило Т.В. Словарь лингвистических терминов. URL: https://gufo.me (дата обращения: 30 нояб. 2019 г.).
13. Бабурин В.В., Нечепуренко А.А., Ревягин А.В. Особенности природы нераскрытой преступности // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2019. N 1 (47). С. 76-83.
References
1. Osokin R.B. Public morality as a particularly valuable object of protection. Bulletin of the Moscow University of the Ministry of internal Affairs of Russia. 2011, no. 7, рр. 167-169. (In Russ.).
2. Kopyl D.V. Crime as a reflection of the spiritual and moral crisis of Russian society in the transition to systemic reforms of the 1990s. Science and school, 2010, no. 1, рр. 159-161. (In Russ.).
3. Ozhegov S.I. Dictionary of the Russian language. Moscow, 1984. 816 p. (In Russ.).
4. Bezrukova V.S. Fundamentals of spiritual culture (teacher's encyclopedic dictionary). Available at: http:// cult-lib.ru (Accessed November 30, 2019). (In Russ.).
5. Cheremnova N.A. Criminal liability for vandalism. Cand. Diss. Omsk, 2004. 198 p. (In Russ.).
6. Vlasenko V.V. Desecration of sculptural, architectural constructions devoted to fight against fascism or to victims of fascism: questions of criminal-legal qualification. Criminal law, 2018, no. 3, рр. 21-25. (In Russ.).
7. Dal' V.I. Explanatory Dictionary of the Living Great Russian Language. Vol. 3. Moscow, 1955. 556 p. (In Russ.).
8. Zarubin A.V. Problems of differentiation of intentional destruction or damage of someone else's property with adjacent compositions of crimes. Criminalist, 2015, no. 1 (16), рр. 12-15. (In Russ.).
9. Martysheva O.M. Criminal liability for destruction or damage of cultural heritage and cultural values. Cand. Diss. Omsk, 2015. 169 p. (In Russ.).
10. Comment to the Criminal code of the Russian Federation, edited by A.I. Rarog. Available at: https://ukrf-stat.ru (Accessed November 30, 2019). (In Russ.).
11. Shokel' A.S. On qualifying signs of a crime under paragraph "b" of part 2 of article 244 of the Criminal Code of the Russian Federation. Bulletin of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia, 2010, no. 8, рр. 195-199. (In Russ.).
12. Zherebilo T.V. Dictionary of linguistic terms. Available at: https://gufo.me (Accessed November 30, 2019). (In Russ.).
13. Baburin V.V., Nechepurenko A.A., Revyagin A.V. Features of the nature of undisclosed crime. Legal science and law enforcement practice, 2019, no. 1 (47), рр. 76-83. (In Russ.).
