CC BY
351
5.12. ПРЕДМЕТ ВАНДАЛИЗМА: ПОНЯТИЕ И ПРОБЛЕМЫ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ
Пашутина О. С., соискатель КурскГТУ
Перейти на Главное МЕНЮ Вернуться к СОДЕРЖАНИЮ
Статья посвящена исследованию вопроса определения предмета преступления, предусмотренного ст. 214 УК РФ «Вандализм». Автором раскрывается понятие предмета вандализма, приводится характеристика предметов материального мира, относящихся к предмету вандализма, рассматриваются проблемные аспекты вопроса (в частности, об отнесении к предмету преступления, предусмотренного ст. 214 УК РФ, культурных и исторических ценностей, мест захоронения и т.д.). Опираясь на анализ научного материала, результаты лично проведенного конкретносоциологического опроса, автор высказывает свое мнение
о законодательной формулировке определения предмета вандализма.
В теории уголовного права под предметом преступления понимаются вещи материального мира или интеллектуальные ценности, воздействуя на которые преступник нарушает общественные отношения, охраняемые уголовным законом1. Предмет преступления нельзя смешивать с объектом преступного посягательства. Прежде всего, они различаются по своей сущности: объект преступления - это общественное отношение, предмет - материальная вещь2.
В составе преступления, предусмотренного ст. 214 УК РФ, законодатель придает предмету преступного посягательства значение обязательного. Согласно диспозиции ч. 1 ст. 214 УК РФ, под предметом вандализма понимаются:
а) здания или сооружения;
б) имущество, находящееся на общественном транспорте или в иных общественных местах.
Сооружения - это построенные людьми недвижимые объекты, предназначенные для общественного или индивидуального пользования, функциональное значение которых может быть различным. Осквернение движимого имущества, без его порчи, а также природных объектов состава вандализма не образует.3 Следует отметить, что законодателем специально выделено только одно из сооружений - здание, под которым понимается строение, предназначенное для проживания людей, выполнения профессиональных обязанностей, хранения товарно-материальных ценностей, проведения спортивных, культурных и иных общественно значимых мероприятий (жилой дом, производственные корпуса, учреждения, культурнопросветительные учреждения и т.д.). Иными сооруже-
1 Уголовное право России. Части Общая и Особенная: Учебник / М. П. Журавлев, А. В. Наумов и др. 4-е изд., пере-раб и доп. М., 2003. С. 69.
2 Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учеб. / М. П. Журавлев (и др.); под ред. А. И. Рарога. 6-е изд., пере-раб. и доп. М., 2008. С. 68.
3 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В. М. Лебедев. 7-е изд., перераб. и доп. М., 2007.
ниями являются памятники, мемориальные комплексы, рекламные щиты, заборы, стадионы, мосты, путепроводы и другие объекты.
Осквернение предметов, не относящихся к сооружениям (например, товаров и т.п.) может быть квалифицированно как уничтожение или повреждение чужого имущества. Аналогично должно оцениваться осквернение объектов природы.
Предметом преступления служит имущество, предназначенное для общего пользования. К таковому, в частности, относятся лифты в жилых домах и учреждениях, аттракционы, установленные в парках или соответствующих залах, телефоны-автоматы и т.д.4
25.10.2007 г. на перекрестке улиц Каширцева - Орджоникидзе г. Курска виновным лицом была повреждена микроте-лефонная трубка таксофонного аппарата «Телекарт-121. В результате противоправных действий» ОАО «Центр - Телеком» в лице Курского филиала был причинен материальный ущерб на сумму 418 руб. 50 коп. Действия лица были обоснованно квалифицированы по ст. 214 УК РФ 5
Порча личного имущества (например, транспорта, частных построек и т.д.), если даже оно находится по какой-либо причине в общественном месте, вандализмом не признается. Содеянное надлежит квалифицировать по соответствующей части ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение или уничтожение имущества.
Важно подчеркнуть, что предметом вандализма являются только те здания или сооружения, которые не относятся к культурным ценностям. Повреждение (порча) зданий или иных сооружений, относящихся к памятникам истории и культуры, т.е. представляющим собой объекты материальной культуры, в том числе связанные с историческими событиями из жизни народа, обладающих исторической, художественной, научной либо иной культурной ценностью и зарегистрированных в государственных списках памятников истории и культуры, должно быть квалифицировано по ст. 243 УК РФ.
Осквернение надмогильных сооружений, а равно кладбищенских зданий, предназначенных для церемоний в связи с погребением умерших или их поминовением, надлежит квалифицировать по ст. 244 УК РФ. Однако осквернение или порча кладбищенских зданий и сооружений, не предназначенных для указанных церемоний, может быть квалифицировано по ст. 214 УК РФ.
Не совсем точной представляется позиция Э.Н. Ха-риной, согласно которой, при незначительности ущерба, причиненного при повреждении памятников истории и культуры, а равно мест захоронения, содеянное надлежит квалифицировать по ст. 214 УК РФ6.
Действительно, в ряде случаев посягательство на культурные ценности может быть расценено, при наличии условий, указанных в законе, как вандализм. Однако речь об этом может идти лишь тогда, когда на памятнике истории или культуры были сделаны похабные, трудносмываемые надписи, рисунки, были раскрашены фрагменты, либо оставлены следы нечистот, т.к. эти действия не носят безвозвратных по-
4 Уголовное право. Словарь-справочник / Автор-составитель - д.ю.н. Т. А. Лесниевски-Костарева. - М.: Изд. группа НОРМА-ИНФРА. 2000. С. 12.
5 Архив ОМ-5 УВД г. Курска, 2008. Дело № 6854.
6 Харина Э. Н. Расследование вандализма (криминалисти-
ческие и уголовно-правовые проблемы).: Дисс. ... к.ю.н.
12.00.08 / МГЮА. М., 2005. С. 68.
БИЗНЕС В ЗАКОНЕ
2’ 2008
терь и преступное посягательство выражается в осквернении указанных предметов.
Как следует из диспозиции ст. 243 УК РФ, объективная сторона данного состава не включает в себя действия, приводящие к обезображиванию предмета преступления, т.е. его осквернению, поэтому квалификация действий виновного по ст. 214 УК РФ в указанных случаях является допустимой. Если же имеет место повреждение памятников истории и культуры, то, даже при наличии незначительного ущерба, квалификация по ст. 214 УК РФ является необоснованной.
В равной мере необоснованной представляется и квалификация действий по ст. 214 УК РФ, при наличии указанного Э.Н. Хариной условия, в случае повреждения мест захоронения. Во-первых, законодателем четко оговорен перечень предметов составов вандализма и надругательства над местами захоронения, а, во-вторых, непонятно, почему автором подобная квалификация связывается с размером ущерба, если ни одна из рассматриваемых норм не содержит в себе указание на размер причиненного ущерба.
К имуществу, находящемуся на общественном транспорте, относится как оборудование транспортного средства (пульты управления, переговорные устройства, двери, окна, сиденья, туалеты, стены и т.д.), так и сами транспортные средства (в частности, кузов транспортного средства), а равно иные элементы транспорта (экска-латор в метро, светофор на улице и т.п.).
Примером порчи имущества на общественном транспорте может служить следующий факт совершения преступного деяния. 03.12 2007 г. в 16.00 несовершеннолетние лица разбили стекло двери трамвая 033, следовавшего по маршруту № 1 «Хлебозавод-АПЗ-20»7.
Представляет интерес вопрос об относимости к категории общественного транспорта маршрутных такси, владельцами которых в большинстве случаев являются индивидуальные предприниматели или юридические лица, которые приобрели лицензию на перевозку пассажиров и багажа.
Анализ научной литературы позволяет говорить о том, что большинство ученых склоняются к мнению, согласно которому порчу имущества, принадлежащего на праве собственности, следует квалифицировать по ст. 167 УК РФ, предусматривающей ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества. Однако, как верно отмечает В. А. Шурухнов, приказ Министерства автомобильного транспорта РСФСР № 200, содержащий положение о том, что все модели транспорта, на которых в соответствии с законом осуществляются перевозки пассажиров, относятся к категории транспорта общего пользования, позволяет утверждать, что порча имущества, находящегося на этом транспорте, должна рассматриваться как акт преступного вандализма, независимо от того, находился ли этот транспорт в личной собственности гражданина или нет8.
Имущество, находящееся в ином общественном месте, должно быть составной частью этого места (например, оборудование кинотеатра, парка, почты,
7 Архив ОМ-5 УВД г. Курска, 2008. Дело № 6932.
8 Шурухнов В. А. Расследование вандализма : Дисс. ... к.ю.н.
12.00.08 / Академия управления МВД РФ. М., 2002. С. 25.
магазина и т.д.). Так, в 2000 году на ст. Возы Поныров-ского района Курской области группа несовершеннолетних повредила металлические сиденья и входную дверь, пробив в них дырки металлической кочергой9.
К имуществу также относится и само сооружение, если оно находится в общественном месте (например, аттракционное устройство в парке) либо само является общественном местом (например, здание кинотеатра)10.
Изучение вопроса о предмете вандализма позволяет нам обозначить достаточно серьезную проблему, существующую в этой части.
Проведенный нами анкетный опрос правоприменителя показывает, что уголовно-правовое понятие вандализма, предложенное российским законодателем, порождает трудности в его восприятии и, как следствие этого, неверную интерпретацию положений закона в части определения предмета преступления. Так, 56% из 150 опрошенных респондентов к предмету вандализма (наряду с домами, публичными зданиями, заборами, рекламными щитами, мемориальными досками и т.п.) отнесли произведения искусства, памятники истории и культуры.
Не совсем верно интерпретируют законодательное определение вандализма и некоторые ученые. Так, в частности, Галиакбаров Р. Р. к предмету вандализма, наряду с салонами речных и морских катеров, также относит и «... памятники истории, культуры и архитектуры.»11. В средствах массовой информации погромы на кладбищах определяются как акты вандализма, что никак не соотносится с повреждением или порчей имущества на общественном транспорте. На наш взгляд, подобные расхождения в трактовке термина «вандализм» и определении его предмета вызваны несоответствием общепринятого понятия вандализма и его законодательного определения.
Решение данной проблемы мы видим в следующем: учитывая важность единообразного трактования закона, необходимо внести соответствующие изменения в ст. ст. 214 и 243 УК РФ. Со своей стороны мы предлагаем изменить названия этих норм, изложив их в следующих редакциях:
- «Статья 214. Осквернение или порча имущества общественного пользования»;
- «Статья 243. Вандализм».
В связи с этим необходимые коррективы следует внести в диспозицию ч. 1 ст. 243 УК РФ, указав следующее:
1. Вандализм, то есть уничтожение или повреждение памятников истории, культуры, природных комплексов или объектов, взятых под охрану государства, а также предметов или документов, имеющих историческую или культурную ценность, -
наказываются...
Предложенные нами изменения находят свою поддержку и со стороны правоприменителя: 89% из числа респондентов указало, что данные формулировки в большей мере соответствуют сущности ст.ст. 214 и 243 УК РФ.
9 Архив Поныровского районного суда Курской области, 2000.
10 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В. И. Радченко; Научн. ред. А. С. Михлин. М., 2000. С. 482.
11 Уголовное право. Особенная часть: Краткое пособие для подготовки к экзамену / Отв. ред. проф. Л. Л. Кругликов. М., 2000. С. 259.
Рецензия
В представленной для опубликования статье Пашути-ной О. С. рассматривается вопрос о предмете вандализма -преступления, предусмотренного ст. 214 УК РФ. Автор приводит определение предмета вандализма, детально исследует перечень предметов материального мира, относящихся к предмету данного преступного посягательства, предлагает конкретные законодательные формулировки, содержащие более четкую регламентацию данного вопроса. Теоретические положения иллюстрируются примерами правоприменительной практики и результаты конкретно-социологического исследования, проведенного автором.
Хотя само представление о том, что является предметом вандализма, не является новым для уголовно-правовой науки, обладает новизной и представляет интерес проведенное Пашутиной О. С. исследование существующих в юридической литературе позиций, посвященных вопросу о предмете вандализма, а также предложение автора о внесении изменений в ст. ст. 214 и 243 УК РФ.
С научной точки зрения замечаний к статье у рецензента нет. Работа может быть рекомендована для опубликования.
Научный руководитель: профессор, доктор юридических наук
А.В. Наумов
Перейти на Главное МЕНЮ Вернуться к СОДЕРЖАНИЮ
