CC BY
59
УДК - 343.851.5
ОРГАНЫ ПРОКУРАТУРЫ И МЕРЫ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ ПОДРОСТКОВОЙ ПРЕСТУПНОСТИ В СССР В СЕРЕДИНЕ 60-Х - 70-Х ГОДОВ ХХ ВЕКА, НА ПРИМЕРЕ НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ.
А.Ю.Захаров
Гуманитарный институт НовГУ, [email protected]
В данной статье подробно рассматривается вопрос о методах борьбы с преступностью несовершеннолетних используемых оперативными работниками органов прокуратуры Новгородской области в 60-х - 70-х годах ХХ века.
Ключевые слова: Новгородская область, преступность несовершеннолетних, прокурорский надзор
In this article the question of methods of fight against crime of minors of bodies of prosecutor's office of the Novgorod region used by operative employees in the 60th - the 70th years of the XX century is in detail considered. Key words: Novgorod region, crime of minors, public prosecutor’s supervision
В настоящее время особое внимание уделяется организации борьбы с преступностью. Одним из направлений работы органов следствия и дознания МВД является борьба с преступностью несовершеннолетних. В связи с этим весьма актуальным может быть всесторонний исторический анализ профилактики и борьбы с преступностью несовершеннолетних в нашем регионе в 60 - 70 годах прошлого века.
Прежде всего следует выделить негативные аспекты в процессе осуществления этой важной работы. Однако исправление ранее допущенных ошибок во многом способствовало развитию современных методов работы правоохранительных органов по делам несовершеннолетних.
Во-первых, одним из отрицательных моментов можно считать необоснованное применение наиболее тяжкой меры пресечения на стадии предварительного следствия - заключение под стражу в отношении несовершеннолетних. «В соответствии со статьей 393 УПК РСФСР задержание и заключение под стражу в качестве меры пресечения могут применяться к несовершеннолетним в исключительных случаях» [1].
В соответствии со статьей 211 УПК РСФСР, при решении вопроса о выдаче санкции на арест прокурор был обязан лично допросить подозреваемого или обвиняемого.
Однако на практике данную норму долгое время игнорировали: «По изученным делам ни в одном случае прокуроры при даче санкции на арест несовершеннолетних не допрашивали. А между тем мера пресечения в виде заключения под стражу избрана по большинству дел» [2].
Кроме того, в некоторых случаях следователи допускали ошибки в правовой оценке действий несовершеннолетних. Так, например, «несовершеннолетнему Васильеву было предъявлено обвинение в том, что он 12.09.1973 года в нетрезвом виде зашел в общежитие совхоза-техникума № 2 и в вестибюле взял со стола бутылку пива Никитиной и спрятал ее. Когда Никитина обнаружила пиво у Васильева и выразила
недовольство, Васильев в ответ на это заругался нецензурной бранью и один раз ударил Никитину по лицу» [3].
Эти действия органами следствия были расценены как особо дерзкие, хотя никаких фактических подтверждений этого в материалах дела не оказалось. «В судебном заседании фактические обстоятельства совершенного преступления установлены и не изменились в соответствии с предъявленным обвинением. Суд дал правильную юридическую оценку действиям Васильева и квалифицировал их по части 1 статьи 206 УК РСФСР (хулиганство), так как в их не содержалось признаков особой дерзости» [4].
В отдельных случаях сотрудники прокуратуры привлекали к уголовной ответственности подростков, совершивших преступления, не представляющих большой общественной опасности, при наличии данных о возможности их исправления мерами общественного воздействия: «Холмской прокуратурой были привлечены к уголовной ответственности несовершеннолетние А.А. Федоров и Н.П. Николаев за совершение краж нескольких комплектов ключей на общую сумму 59 рублей.
Похищая ключи, эти лица, как трактористы, намеривались использовать их на работе, оба характеризуются положительно» [5].
В данном случае привлечение подростков к уголовной ответственности представляется более чем сомнительной целью в восстановлении социальной справедливости.
Не менее интересным является накопленный положительный опыт работников правоохранительных органов по профилактике преступности несовершеннолетних. Так, в середине 60-х годов ХХ века меры, предпринимаемые сотрудниками прокуратуры, при решении вопроса о профилактике подростковой преступности, были весьма разнообразными: «В 1966 году работниками городской прокуратуры было прочитано 35 лекций и докладов по вопросам, связанным с искоренением безнадзорности и преступности среди несовершеннолетних. Совместно с молодежным от-41
делом комитета радиовещания и телевидения помощником прокурора Кучеровой были организованы, подготовлены и осуществлены две передачи по радио, посвященных предупреждению правонарушений среди несовершеннолетних» [6].
Как правило, профилактические действия по предупреждению преступности несовершеннолетних проводились в учебных заведениях: «Прокуратурой были обобщены материалы по несовершеннолетним,
25.06.1966 года представление прокуратуры по этому вопросу было рассмотрено на совете РОНО,
21.06.1966 года - на бюро РК ВЛКСМ.
Педагогическими советами школ, комиссией
по делам несовершеннолетних, административными органами координируется работа по воспитанию «трудных» учащихся, предупреждения преступности среди несовершеннолетних» [7].
К руководителям наиболее проблематичных учебных заведений, учащиеся которых чаще всего совершали преступления, принимались радикальные меры. Проверка вскрыла серьезные недостатки в воспитательной работе с несовершеннолетними в городе Малая Вишера: «Серьезные недостатки имеются в постановке воспитательной работы в техническом училище № 9 города Малая Вишера.
Из числа учащихся этого училища привлечено к уголовной ответственности в 1966 году 6 человек - двое за грабежи, четыре человека за хулиганство» [8].
В результате неудовлетворительной воспитательной работы виновные лица из числа руководителей данного учебного заведения были строго наказаны: «По фактам преступных проявлений среди учащихся профессионального училища ГПТУ-9 города Малая Вишера прокуратурой совместно с судом обобщены материалы и отнесено представление в Маловишерский РК КПСС. По этому представлению был освобожден от занимаемой должности заместитель директора училища Бураков, приняты меры по улучшению воспитательной работы» [9].
В отдельных случаях проводились совместные, общие проверки органами прокуратуры и другими правоохранительными органами для выявления и пресечения нарушений в отношении несовершеннолетних: «В мае и ноябре 1968 года в порядке оказания помощи Старорусской межрайонной прокуратуре были произведены проверки соблюдения законодательства о труде несовершеннолетних и состояния воспитательной работы с подростками на всех крупных предприятиях и в организациях города Старая Русса. Было проверено исполнение отделом милиции законов по борьбе с детской безнадзорностью и правонарушениями, произведены проверки соблюдения законности в деятельности Старорусских районной и городской комиссий по делам несовершеннолетних» [10].
После выявленных нарушений принимались соответствующие меры: «По результатам проверок было внесено представление в исполком Старорусского горсовета, который в июне 1968 года обсудил вопрос о состоянии детской преступности и безнад-
зорности в городе и принял серьезные меры по устранению имеющихся недостатков.
По выявленным недостаткам в работе районной комиссии было внесено от имени прокуратуры представление в Старорусский исполком райсовета.
В июне 1968 года областной прокуратурой было обобщено состояние борьбы с преступностью и правонарушениями среди учащихся школ и училищ системы областного управления профессиональнотехнического образования. По выявленным нарушениям внесены представления в исполком областного совета и ГК КПСС» [11].
Кроме вышеупомянутых профилактических мер были и нестандартные подходы к решению данной проблемы. Так, например, в Маловишерском районе были введены новые методы предупреждения преступности среди несовершеннолетних: «В средних школах района по инициативе административных органов с целью повышения дисциплины среди учащихся созданы отряды юных друзей милиции -“юных Дзержинцев”» [12].
Перечисленные примеры доказывают, что профилактика детской преступности носила комплексный характер. Помимо этого, приоритетной задачей со стороны органов прокуратуры являлся надзор за органами предварительного следствия, расследовавших уголовные дела в отношении несовершеннолетних. Органы прокуратуры неоднократно выносили на обсуждение в другие правоохранительные и судебные органы: «Вопросы качества предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовных дел на несовершеннолетних. состояния профилактической работы среди них обсуждались как на партийных собраниях коммунистов суда и прокуратуры, так и на различных межведомственных совещаниях» [13].
На этапе предварительного следствия особое значение придавалось изучению всех обстоятельств совершения преступлений несовершеннолетними: «При рассмотрении уголовных дел о преступлениях несовершеннолетних следователи прокуратуры выясняют причины и условия, способствующие совершению правонарушений, и принимают в необходимых случаях установленные законом меры - доклады в коллективах, внесение представлений» [14].
Таким образом, следует отметить, что в этот период отечественной истории отмечались единичные случаи нарушения законности в отношении несовершеннолетних, со стороны сотрудников органов прокуратуры. Однако эти примеры являются скорее исключением из правил, нежели принятой нормой.
Что же касается положительных примеров, то их гораздо больше. Во-первых, надзор за следствием при расследовании уголовных дел в отношении несовершеннолетних находился на высоком уровне, что помогало в вопросе соблюдения прав несовершеннолетних. Во-вторых, в середине 60-х - 70-х годов ХХ века использовалось множество превентивных и профилактических мер в решении вопроса о подростковой преступности, которые можно и нужно использовать на современном этапе деятельности органов прокуратуры.
1. Государственный архив Новгородской области Bibliography (Translitirated)
(далее - ГАНО), Ф. Р - 3997, Оп. - 3, Д. 881, С. 7.
2. Там же. 1. Gosudarstvennyj arhiv Novgorodskoj oblasti (dalee
3. Там же, С. 8. GANO), F. R - 3997, Op. - 3, D. 881, S. 7.
4. Там же, С. 8. 2. Tam zhe.
5. ГАНО, Ф. Р - 3997, Оп. - 3, Д. 589, С. 19. 3. Tam zhe, S. 8.
6. ГАНО, Ф. Р - 3997, Оп. - 3, Д. 405, С. 150. 4. Tam zhe, S. 8.
7. Там же, С. 125. 5. GANO, F. R - 3997, Op. - 3, D. 589, S. 19.
8. Там же, С. 124. 6. GANO, F. R - 3997, Op. - 3, D. 405, S. 150.
9. Там же, С. 126. 7. Tam zhe, S. 125.
10. ГАНО, Ф. Р - 3997, Оп. - 3, Д. 641, С. 38. 8. Tam zhe, S. 124.
11. Там же. 9. Tam zhe, S. 126.
12. ГАНО, Ф. Р - 3997, Оп. - 3, Д. 405, С. 125. 10. GANO, F. R - 3997, Op. - 3, D. 641, S. 38.
13. Там же, С. 150. 11. Tam zhe.
14. Там же. 12. GANO, F. R - 3997, Op. - 3, D. 405, S. 125.
13. Tam zhe, S. 150.
14. Tam zhe
