CC BY
55
УДК 343.195.3
НАДЗОР ПРОКУРАТУРЫ НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ ЗА СОБЛЮДЕНИЕМ ЗАКОННОСТИ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА В 1953-1964 гг.
И.В.Антонов
Гуманитарный институт НовГУ, [email protected]
Настоящая статья посвящена исследованию деятельности прокуратуры Новгородской области по надзору за соблюдением законности при рассмотрении судами уголовных дел. Особое внимание уделяется вопросам поддержания государственного обвинения в суде.
Ключевые слова: прокуратура, Новгородская область, суд, государственное обвинение
This article is devoted to the research of activities of the public prosecution office in Novgorod region on monitoring of legality in hearing of criminal cases. Particular attention is paid to the public prosecution. Keywords: public prosecution office, Novgorod region, court, public prosecution
По общим принципам прокурорского надзора прокурор, направив уголовное дело в суд, не прекращает своей деятельности. Во всех стадиях судопроизводства сущность деятельности прокурора остается неизменной: надзор за точным и единообразным исполнением законов.
Для решения данных целей в структуре Прокуратуры Новгородской области функционировал самостоятельный отдел, руководителем которого являлся помощник прокурора.
Одной из основных задач прокурорского надзора в данной сфере являлось обеспечение стабильности в карательной политике государства по отношению к лицам, совершающим уголовные преступления.
Следует отметить, что статистические данные по рассмотрению уголовных дел исследуемого периода демонстрировали довольно лояльное отношение к лицам, совершившим уголовные преступления, со стороны судов при назначении наказания.
Так, например, по данным за 1955 год в отношении 29% лиц, осужденных за год (второе полугодие 1954 года и первая половина 1955 года) за особо опасные преступления, применена мера наказания, не связанная с лишением свободы [1]. Конечно, подобное положение дел не способствовало борьбе с преступностью.
Со временем количество приговоров суда с вынесением наказания не связанного лишением свободы, только увеличивалось. К примеру, в 1959 году из числа рассмотренных дел в отношении 2006 человек из 2966 человек, или 67,6%, осуждены к лишению свободы (в 1958 году к лишению свободы осуждено 75%). 960 человек, или 32,4%, осуждены к мерам наказания не связанным с лишением свободы [2].
Наличие большого количества сравнительно мягких судебных решений в докладах прокурора Новгородской области объяснялась недоработками подчиненных в указанной сфере надзора. Однако, на мой взгляд, объяснить данную тенденцию можно скорее тем обстоятельством, что в погоне за хорошими статистическими данными по раскрываемости уголовных дел данной категории дела возбуждались по небольшим, малозначительным фактам. Что в конечном итоге не позволяло суду выносить приговоры по всей строгости закона.
Немалую роль играла также практика обжалования приговоров в сторону смягчения вынесенного наказания. Так, в 1954 году областной суд 10,7% к числу обжалованных приговоров этой категории изменил в сторону смягчения меры наказания, а в первом полугодии - 13,3% [3].
В целях исправления сложившейся ситуации прокуратурой принимался ряд мер, в частности, по внесению протестов на вынесенные приговоры суда. Так, например, по данным за 8 месяцев 1955 года, был применен 81 протест, из которых удовлетворена лишь половина, а остальные сняты (33%) или не удовлетворены (17%) [4]. Подобная статистика говорит о достаточно условной эффективности воздействия мер прокурорского реагирования на решения суда.
Особая роль, в целях обеспечения стабильности приговоров, отводилась государственному обвинению в суде.
По данным за 1959 год, всего судами области рассмотрено 2386 уголовных дел. При этом было поддержано обвинение работниками прокуратуры по 1386 делам, что составляет 58% от общего количества дел (в 1958 году обвинение поддержано по 61% дел) [5].
Широкое распространение в исследуемый период имел институт общественного обвинения. Стоит отметить, что подобная процессуальная форма была в духе советского времени, никто не мог оставаться в стороне, когда затрагивались государственные интересы, а потому мог в любое время быть привлечен для достижения необходимых целей.
В докладе Прокуратуры Новгородской области за 1959 год отмечалось, что активно привлекали к участию в судах общественных обвинителей прокуроры Боровичского, Окуловского, Пестовского, Валдайского районов [6].
Несмотря на то, что институт общественного обвинения являлся достаточно эффективной мерой, направленной на пресечение преступности, количество подобных процессов со временем существенно не увеличивалось.
Так, по данным за 1961 год, из 2382 рассмотренных судами уголовных дел только в 71 деле участвовал общественный обвинитель.
На мой взгляд, подобная ситуация связана прежде всего с тем что привлечение общественного обвинителя являлось достаточно трудозатратным процессом. Подготовка человека должна была быть выдержана в строгих социальных рамках того времени и требовала от прокурора значительных усилий.
Еще одним недостатком, выявляемым в работе прокуратуры Новгородской области в сфере надзора за рассмотрением уголовных дел в судах, стоит отметить необеспечение участия и поддержания государственного обвинения в рассмотрении дел по особо важным категориям [7]. На это были и объективные причины, как, например, недостаточное укомплектование профессиональными кадрами.
В докладе за 1959 год, например, отмечалась слабая работа по данному направлению прокуратуры Боровичского района. В частности, говорилось, что «такое поведение работников прокуратуры вызывало законное нарекание судов, которые по ряду дел вынесли в адрес Боровичской прокуратуры частные определения» [8].
Однако погоня за количественными показателями также не всегда приносила достойный результат, в таком случае нередко страдала качественная составляющая прокурорского надзора.
В докладе за 1956 год, к примеру, в работе прокуратуры г. Новгорода отмечалась «погоня за количеством участия в судебных процессах даже по малозначительным и простым делам в ущерб качеству поддержания государственного обвинения по другим, более серьезным и сложным делам, имеющим большое общественное значение» [9]. Естественно, подобное положение дел негативным образом отражалось на эффективности прокурорского надзора.
Нередко и сама работа прокуроров при рассмотрении уголовных дел в судах вызывала отрицательную оценку. По некоторым делам просматривался формальный подход к исполнению своих обязанностей.
Так, например, в 1956 году в докладе отмечалось, что «проверка наблюдательных производств показала, что как прокурор города тов. Шванюков, так и его помощники по целому ряду дел поддерживали обвинение без всякой подготовки, не делали выписок из доказательств по делу, не составляли ни планов, ни конспектов обвинительных речей, а выступали «экспромтом», что снижало активность прокурора в судебном следствии по делу, а следовательно, и качество поддержания обвинения» [10].
Прокуратурой Новгородской области принимались усиленные меры по выявлению и пресечению
подобных случаев. В целом уже к 1961 году наблюдается значительный прогресс в данной отрасли прокурорского надзора. По статистическим данным за этот год дел важнейшей категории было рассмотрено с участием прокуроров 98% [11].
Таким образом, если оценивать работу Прокуратуры Новгородской области по надзору за рассмотрением судами уголовных дел в исследуемом периоде, можно отметить ряд общих недостатков.
В первую очередь к ним можно отнести качество государственного обвинения. Как показывают архивные данные, зачастую прокуроры, участвующие в рассмотрении уголовных дел, уделяли подготовке своего выступления незначительное время. В результате чего цели государственного обвинения не всегда бывали достигнуты. Борьбе с формальным подходом к исполнению данной обязанности со стороны районных прокуроров было уделено значительное внимание Прокуратурой Новгородской области.
Из положительных моментов следует отметить организацию показательных выездных процессов и привлечение к судебным заседаниям общественных обвинителей. Подобные меры, на мой взгляд, позволяли в полной мере реализовать воспитательную функцию, наложенную на уголовное преследование, в наглядной форме донести до общественности те нормы социального поведения, за нарушение которых могло последовать уголовное преследование.
1. Государственный архив Новгородской области (ГАНО).
Ф. Р-3997 Оп. 1 Д. 231 Л. 11.
2. Там же. Д. 322 Л. 54.
3. Там же. Д. 231 Л. 11.
4. Там же. Л. 12.
5. Там же. Д. 322 Л. 53.
6. Там же. Л. 56.
7. Там же. Л. 58.
8. Там же.
9. Там же. Д. 274 Л. 31.
10. Там же.
11. Там же. Д. 347 Л. 44.
Bibliography (Transliterated)
1. Gosudarstvennyj arhiv Novgorodskoj oblasti (GANO). F. R-
3997 Op. 1 D. 231 L. 11.
2. Tam zhe. D. 322 L. 54.
3. Tam zhe. D. 231 L. 11.
4. Tam zhe. L. 12.
5. Tam zhe. D. 322 L. 53.
6. Tam zhe. L. 56.
7. Tam zhe. L. 58.
8. Tam zhe.
9. Tam zhe. D. 274 L. 31.
10. Tam zhe.
11. Tam zhe. D. 347 L. 44.
