CC BY
369
Судебное производство
С. Н.Бабаев
НЕКОТОРЫЕ АСПЕКТЫ ОТКАЗА ПРОКУРОРА ОТ ПОДДЕРЖАНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ОБВИНЕНИЯ
В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ
Освещается вопрос возможности отказа прокурора от обвинения в качестве гарантии законности и обоснованности поддержания государственного обвинения.
К л ю ч е в ы е с л о в а: уголовный процесс, прокурор, обвинение, законность, отказ от обвинения.
The article highlights the issue of possible withdrawal of public prosecutors from charges as a guarantee of legality and validity of support of public prosecution.
K e y w o r d s: criminal process, public prosecutor, accusation, legality, withdrawal from charges.
В середине 90-х гг. прошлого века, когда стали очевидными проблемы поддержания государственного обвинения в условиях состязательности, равенства сторон и гласности, институт государственного обвинения вызвал оживленные дискуссии в научных кругах.
Среди проблем государственного обвинения особое место всегда занимали вопросы, связанные с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения в суде, в частности о возможности такого отказа, о его причинах, основаниях и форме.
Уголовно-процессуальный кодекс РФ (далее - УПК РФ) достаточно подробно регламентирует деятельность государственного обвинителя в суде, определяя, в частности, его процессуальные полномочия.
В соответствии с ч. 5 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель представляет доказательства и участвует в их исследовании, излагает суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, высказывает суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания. Прокурор предъявляет или поддерживает предъявленный по уголовному делу гражданский иск, если этого требует охрана прав граждан, общественных или государственных интересов (ч. 6 ст. 246 УПК РФ).
При этом в силу принципа состязательности сторон, государственный обвинитель при осуществлении своих полномочий обладает процессуальной самостоятельностью. УПК РФ не говорит о связанности прокурора, поддерживающего государственное обвинение, с мнением прокурора, утвердившего обвинительное заключение и направившего дело в суд1. «Судебная трибуна - это та сфера дея-
1 Однако необходимо помнить о том, что в последующем деятельность государственного обвинителя в конкретном деле будет оценена его руководителем. По этому поводу, в частности, прокурор Воронежской области в своем приказе от 18 августа 2009 г. № 96 «Об организации обеспечения участия прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства» указывает, что при оценке качества и эффективности участия прокурора в рассмотрении дела судом необходимо «исходить из его реального вклада в принятие судом законного, обоснованного и справедливого решения, учитывать проявленные активность, профессионализм, принципиальность и объективность занятой позиции.
Принимать меры к тому, чтобы оценка деятельности прокуроров способствовала развитию их творческой инициативы, служила стимулом к надлежащему выполнению ими служебного и нравственного долга».
© Бабаев С. Н., 2012
132
СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ И УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС-2012-№ 1
С. Н. Бабаев
тельности прокуратуры, где отношения иерархической подчиненности, существующие внутри этого ведомства, уступают место ничем, кроме закона, не стесненному свободному волеизъявлению самостоятельного и полноправного участника судебного разбирательства»2.
Действительно, мнение прокурора, выраженное в обвинительном заключении, определяет пределы судебного разбирательства, поскольку ч. 1 ст. 252 УПК РФ устанавливает, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению3. Однако это не означает, что государственный обвинитель в суде не может изменить обвинение, выдвинутое на стадии предварительного расследования. Единственным условием такого изменения, согласно ч. 2 ст. 252 УПК РФ, является правило о недопустимости ухудшения положения подсудимого и нарушения его прав на защиту4.
Прокурор, утверждая обвинительное заключение, исследует материалы дела и делает соответствующие выводы о виновности, основываясь на своем внутреннем убеждении. В судебном заседании происходит непосредственное исследование доказательств, при этом могут быть представлены и те, которые подтверждают невиновность подсудимого. Поэтому в суде убеждение о виновности может не просто измениться, но и вовсе отпасть, что может привести, в частности, к отказу государственного обвинителя от поддержания обвинения5.
Согласно ч. 7 ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства
2 Савицкий В. М. Государственное обвинение в суде. М., 1971. С. 74.
3 Так, например, в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 указывается: «В соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем» (см.: О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1» // Рос. газ. 2004. 25 марта).
4 Под нарушением права обвиняемого на защиту понимают такое изменение обвинения, при котором новое обвинение существенно отличается по фактическим обстоятельствам от ранее предъявленного (т.е. влечет за собой изменение представления о времени, месте, способе и других обстоятельствах), является более тяжким (например, включает дополнительное число инкриминируемых лицу эпизодов преступной деятельности) и лишает подсудимого возможности и времени на то, чтобы всесторонне обдумать измененное обвинение, избрать оптимальную позицию защиты, заявить ходатайства о получении дополнительных доказательств и др. (см.: Уголовный процесс : учебник для вузов / А.В. Смирнова, К.Б. Калиновский. СПб., 2005. С. 508 ; Уголовно-процессуальное право Российской Федерации : учебник / Л.Н. Башкатов [и др.] ; отв. ред. И. Л. Петрухин. М., 2006. С. 453).
5 Исследование судебной практики показывает, что государственные обвинители используют право отказа от обвинения в судебном разбирательстве. Например, в Воронежской области из рассмотренных 11 152 уголовных дел в 2010 г. государственные обвинители отказались от наиболее тяжкого обвинения по 8 делам, что составляет 0,07 %. В 2009 г. данный показатель составил 0,06 % (8 уголовных дел из 12 697) (см.: О результатах анализа причин полного отказа от поддержания обвинения и частичного по наиболее тяжкому обвинению в 2010 г. : информационное письмо прокуратуры Воронежской области от 17 февраля 2011 г. // Бюл. прокур. Воронеж. области. 2011. № 1. С. 65-69).
СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ И УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС-2012-№ 1
133
Судебное производство
не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа6.
В российском законодательстве институт отказа государственного обвинителя от обвинения впервые был закреплен в УПК РСФСР 1960 г.7
Потребность в наделении государственного обвинителя возможностью отказаться в суде от предъявленного предварительным следствием обвинения была обусловлена, в первую очередь, задачами уголовного судопроизводства (ст. 2 УПК РСФСР), из которых следовало, что ни один невиновный не должен быть привлечен к уголовной ответственности и осужден.
В настоящее время, согласно ст. 6 УПК РФ, уголовное судопроизводство имеет своим назначением не только защиту прав и свобод лиц, потерпевших от преступлений, но и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.
При этом законодатель указывает, что отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от ответственности и наказания в той же мере отвечает назначению уголовного судопроизводства, что и уголовное преследование, и назначение виновным справедливого наказания8. В соответствии с п. 3 приказа Генерального прокурора РФ от 20 ноября 2007 г. № 185 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства» государственные обвинители должны «всемерно способствовать установлению фактических обстоятельств дела с целью вынесения судом законного, обоснованного и справедливого решения»9.
Государственный обвинитель не может и не должен быть заинтересован в осуждении невиновного, так как в отличие от защитника участвует в уголовном судопроизводстве не в личном качестве, а как представитель государства, что накладывает на него особые обязанности - отказаться от обвинения в случае, когда оно не нашло подтверждения в суде. «Отказываясь от обвинения, прокурор руководствуется публичным интересом недопустимости привлечения к уголовной ответственности и осуждению невиновных»10.
6 Институт отказа государственного обвинителя от обвинения известен законодательству многих стран. Например, аналогичные нормы содержатся в ст. 264 УПК Украины: «Если в результате судебного разбирательства прокурор придет к убеждению, что данные судебного следствия не подтверждают предъявленного подсудимому обвинения, он должен отказаться от обвинения и в своем постановлении изложить мотивы отказа. В этом случае суд разъясняет потерпевшему и его представителю их право требовать продолжения рассмотрения дела и поддерживать обвинение» (см.: Правовед [сайт]. URL: http://pravoved.in.ua/section-kodeks/79-upku. html (дата обращения: 10.02.2012)) .
7 Так, в ст. 248 УПК РСФСР указывалось: «Если в результате судебного разбирательства прокурор придет к убеждению, что данные судебного следствия не подтверждают предъявленного подсудимому обвинения, он обязан отказаться от обвинения и изложить суду мотивы отказа.
Отказ прокурора от обвинения не освобождает суд от обязанности продолжать разбирательство дела и разрешить на общих основаниях вопрос о виновности или невиновности подсудимого».
8 По этому поводу В. Ф. Крюков отметил: «...нельзя признать правильным суждение о том, что в случае отказа прокурора от государственного обвинения цель обвинения не достигается» (см.: Крюков В. Ф. Отказ прокурора от государственного обвинения : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Воронеж, 1996. С. 10).
9 См.: Бабаев С. Н., Ефанова В. А., Сыщикова Т. М. Прокурорский надзор : учеб. пособие. Воронеж, 2008. С. 559.
10 Уголовно-процессуальное право Российской Федерации : учебник / Л. Н. Башкатов [и др.] ; отв.ред. И. Л. Петрухин. М., 2006. С. 110.
134
СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ И УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС-2012-№ 1
С. Н. Бабаев
Одним из спорных является вопрос о том, что представляет собой отказ от обвинения для государственного обвинителя - право или обязанность?
Существует точка зрения, что если исходить из смысла норм УПК РФ, то возможность отказа прокурора от обвинения законодателем рассматривается скорее как право, нежели как обязанность11.
Если рассматривать отказ от обвинения как право, то возможна ситуация, когда государственный обвинитель приходит к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленного обвинения, но не использует свое право отказа от обвинения, тем самым нарушая права подсудимого, а законодатель воспринимает подобного рода нарушение как вполне законное явление12.
Вместе с тем одно из основных требований, предъявляемых к государственному обвинителю, - объективность - принцип столь же юридический, сколько и этический. Обвинение человека, вина которого не доказана, любая несправедливость в отношении подсудимого противоречит не только основам уголовного судопроизводства (его назначению), но и элементарным нормам морали и этики13.
Представляется, что государственный обвинитель обязан отказаться от обвинения в каждом случае, когда приходит к выводу о недоказанности обвинения14. При этом если исходить из принципа презумпции невиновности, то для отказа от обвинения государственному обвинителю не нужно быть полностью уверенным в невиновности подсудимого, ему «достаточно утратить убеждение в виновности - не более»15.
Поэтому становится понятным, почему Генеральный прокурор РФ приказывает рассматривать требование государственного обвинителя в суде о вынесении
11 См., например: Амирбеков К. Правовой статус прокурора в судебных стадиях уголовного процесса // Законность. 2002. № 8. С. 9.
12 Отказ государственного обвинителя от обвинения рассматривают как обязанность большинство авторов, занимающихся исследованием данной темы (см., например: Бояров С. А. Судебный отказ прокурора от обвинения // Уголовный процесс. 2005. № 8. С. 44 ; Демидов И., Тушев А. Отказ прокурора от обвинения // Рос. юстиция. 2002. № 8. С. 25-26).
13 О правильности такого подхода указывал выдающийся русский юрист А.Ф. Кони, который писал: «Поддержание обвинения во что бы то ни стало являлось бы действием не только бесцельным, но и нравственно недостойным» (см.: Кони А. Ф. Собр. соч. : в 8 т. М., 1967. T. 4. С. 139). В свою очередь в Кодексе этики прокурорского работника РФ указывается: «Являясь представителями государства, прокурорские работники должны всемерно содействовать утверждению в обществе духа законности и справедливости, сохранению и приумножению исторических и культурных традиций многонационального народа Российской Федерации, осознавая при этом социальную значимость прокурорской деятельности и меру ответственности перед обществом и государством» (см.: Об утверждении и введении в действие Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации и Концепции воспитательной работы в системе прокуратуры Российской Федерации : приказ Генпрокуратуры РФ от 17 марта 2010 г. № 114 // Законность. 2010. № 6.).
14 А. А. Михайлов в положениях, выносимых на защиту, справедливо указывает, что «отказ от обвинения должен являться обязанностью прокурора в случаях, когда имеются установленные УПК РФ основания для принятия данного решения» (см.: Михайлов А. А. Изменение прокурором обвинения и отказ прокурора от обвинения в суде первой инстанции : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 2008. С. 9).
15 Савицкий В. М. Государственное обвинение в суде. М., 1971. С. 211-212. Также об этом см., например: ЛукожевX. М. Проблемы поддержания государственного обвинения в суде первой инстанции : дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2006. С. 162.
СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ И УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС-2012-№ 1
135
Судебное производство
обвинительного приговора при отсутствии доказательств виновности подсудимого как нарушение служебного долга16.
Представляется более правильным ранее действовавшее законодательство, которое определяло отказ прокурора от обвинения как обязанность17.
В юридической литературе отказ от обвинения рассматривают как деятельность, выраженную в отказе от обвинительного тезиса и прекращении обвинительной деятельности должностного лица, осуществляющего уголовное преследование, когда оно приходит к выводу о несостоятельности утверждения о виновности обвиняемого в совершении преступления и невозможности дальнейшего продолжения в отношении его уголовного преследования полностью или в соответствующей части18.
Такое понимание отказа от обвинения является расширенным и подразумевает не только судебный отказ государственного обвинителя от обвинения, но и отказ от обвинения должностного лица органов предварительного расследования. Отметим, что должностное лицо органа предварительного расследования в вопросе отказа от обвинения обладает большей самостоятельностью - оно и отказывается от обвинения, и прекращает производство по делу, тогда как при судебном отказе от обвинения прекращение производства по делу осуществляется судом.
A. А. Михайлов под отказом прокурора от обвинения в суде первой инстанции понимает вытекающее из сформировавшегося в ходе рассмотрения дела в суде убеждения и базирующееся на установленных уголовно-процессуальным законом основаниях процессуальное решение прокурора, означающее прекращение им полностью или частично (в части одного или нескольких из обвинений) обвинительной деятельности по уголовному делу в отношении подсудимого19.
B. Ф. Крюков определяет судебный отказ государственного обвинителя от обвинения как сделанное прокурором в судебном заседании заявление суду и участникам сторон обвинения и защиты, в котором он полностью или частично выражает негативное отношение к обвинению в форме отрицания его законности и обоснованности, мотивирует невозможность его поддержания в отношении подсудимого и сообщает о полном или частичном прекращении обвинительной
16 См. об этом: Об организации прокурорского надзора за соблюдением конституционных прав граждан в уголовном судопроизводстве : приказ Генерального прокурора РФ от 27 ноября 2007 г. № 189 (п. 1.12) // Законность. 2008. № 2. С. 53 ; Об исполнении приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 27.11.2007 № 189 «Об организации прокурорского надзора за соблюдением конституционных прав граждан в уголовном судопроизводстве» : указание прокурора Воронежской области от 26 января 2009 г. № 8/15 (п. 1. 13) // Бюл. прокур. Воронеж. области. 2009. № 1. С. 35.
17 Так, в ст. 248 «Участие прокурора в судебном разбирательстве» УПК РСФСР данное положение было сформулировано следующим образом: «Если в результате судебного разбирательства прокурор придет к убеждению, что данные судебного следствия не подтверждают предъявленного подсудимому обвинения, он обязан отказаться от обвинения и изложить суду мотивы отказа».
18 См.: Зеленецкий В. С. Отказ прокурора от государственного обвинения. Харьков, 1979. С. 20 ; Корнуков В. М., Землянухин А. В. Отказ от обвинения в системе процессуальных актов // «Черные дыры» в российском законодательстве : электрон. журн. 2003. № 2 [сайт]. URL: http:// www.k-press.ru/bh/2003/2/KomukovZemlyanuhin/KomukovZemlyanuhin.asp (дата обращения: 10.02.2012).
19 См.: Михайлов А. А. Изменение прокурором обвинения и отказ прокурора от обвинения в суде первой инстанции : дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 2008.
136
СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ И УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС-2012-№ 1
С. Н. Бабаев
деятельности по уголовному делу, что порождает установленные законом процессуальные последствия для всех участников процесса20.
По смыслу УПК РФ государственный обвинитель может отказаться от предъявленного обвинения полностью либо в части. В связи с этим в науке выделяются два вида отказа от обвинения: полный и частичный.
При полном отказе материально-правовое содержание обвинения отрицается полностью, что, в свою очередь, влечет прекращение обвинительной деятельности и порождает деятельность, направленную на реабилитацию подсудимого. Частичный отказ отрицает лишь часть обвинения в его материально-правовом смысле, обвинительная деятельность в этом случае продолжается, но пределы обвинения сокращаются.
В этом смысле можно согласиться с мнением о том, что последствия полного и частичного отказа государственного обвинителя от обвинения тождественны. И в первом и во втором случаях суд должен прекратить производство по уголовному делу полностью (если это полный отказ) либо в части (в случае частичного отказа от обвинения), а у подсудимого возникает право на реабилитацию. «Суть полного и частичного отказов одна и та же, соответственно их последствия должны быть идентичны»21.
Отказ от обвинения происходит, прежде всего, вследствие несоответствия предъявленного предварительным следствием обвинения фактически установленным в судебном разбирательстве обстоятельствам22. Это становится возможным в связи с осознанием государственным обвинителем, во-первых, ошибочности предшествующей оценки материалов уголовного дела, а во-вторых, познанием новых доказательств, добытых в судебном следствии.
Отказ прокурора от государственного обвинения может быть обусловлен не только лишь ранее допущенной ошибкой в оценке достоверности доказательств. На практике во многих случаях отказ прокурора обусловлен изменением обстоятельств уголовного дела, выявленных в судебном разбирательстве с помощью полученных новых доказательств. Причем здесь возможны две ситуации: 1) предварительное расследование проведено неполно, односторонне23 или 2) новые обстоятельства выявлены в суде независимо от этого24.
20 См.: Крюков В. Ф. Уголовное преследование в судебном производстве : уголовно-процессуальные и надзорные аспекты деятельности прокурора. Курск, 2010. С. 75.
21 Фоменко А. Н. Отказ от обвинения и права потерпевшего // Уголовный процесс : электрон. журн. 2005. № 12 [сайт]. URL: http://www.ugpr.ru/arhiv/12_dek_2005.html (дата обращения: 10.02.2012).
22 Не секрет, что причиной частичного отказа государственного обвинителя в суде в ряде случаев выступает то обстоятельство, что на предварительном следствии действия обвиняемого квалифицируются с «запасом».
23 В целях сведения к минимуму таких случаев Генеральный прокурор РФ Ю. Чайка предлагает «шире использовать ресурс государственных обвинителей, особенно при утверждении обвинительных заключений. Не только надзирающие прокуроры, но и они должны принимать прямое участие в изучении дел, еще на этой стадии видеть возможные проблемы для суда. Их позиция по делу должна стать во многом определяющей» (см.: Чайка Ю. Об итогах работы органов прокуратуры в 2009 году и задачах по повышению эффективности прокурорского надзора и обеспечению законности в 2010 году // Генеральная прокуратура РФ [сайт]. URL: http://genproc. gov.ru/genprokuror/ (дата обращения: 02.02.2012).
24 См.: Крюков В. Ф. Уголовное преследование в судебном производстве : уголовно-процессуальные и надзорные аспекты деятельности прокурора. Курск, 2010. С. 82-83.
СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ И УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС-2012-№ 1
137
Судебное производство
Анализ уголовных дел, рассмотренных в Воронежской области за 2008 -2011 гг., показал, что основными причинами прекращения уголовных дел по реабилитирующим основаниям, в том числе ввиду полного и частичного отказа от обвинения по наиболее тяжкому обвинению, являются следующие25:
• неполнота и низкое качество следствия;
• нарушение норм уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий;
• поверхностный подход следственных органов к оценке собранных доказательств, их противоречивость;
• некачественное изучение уголовных дел прокурорами при утверждении обвинительных заключений (актов) и слабое использование полномочий, предоставленных прокурорам в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 221 и п. 2 ч. 1 ст. 226 УПК РФ;
• ослабление надзора за законностью возбуждения уголовных дел;
• нарушение норм уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий.
В ч. 7 ст. 246 УПК РФ не только говорится об обязанности государственного обвинителя отказаться от обвинения в случае, если он придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, но и в известной степени регламентируются условия и основания принятия такого решения.
Общим условием отказа государственного обвинителя от обвинения выступает его убеждение в том, что «представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение», однако это не означает, что такая формулировка должна лежать в основе обоснования обвинителем своей позиции перед судом26. Законодатель четко определяет основания отказа государственного обвинителя от обвинения.
25 Так, на координационном совещании руководителей правоохранительных органов Воронежской области в 2009 г. отмечалось: «По-прежнему основными причинами вынесения судами оправдательных приговоров и прекращения дел по реабилитирующим основаниям являются неполнота и низкое качество следствия, расхождение в оценке полученных доказательств по делу, нарушение норм уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий. Указанное свидетельствует о недостаточной эффективности прокурорского надзора и ведомственного контроля за расследованием уголовных дел» (см.: О совершенствовании деятельности правоохранительных органов по соблюдению конституционных прав граждан в уголовном судопроизводстве : постановление координационного совещания руководителей правоохранительных органов Воронежской области от 27 февраля 2009 г. // Бюл. прокур. Воронеж. обл. 2009. № 2. С. 10).
26 Данный вывод можно сделать, в частности, из постановления Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. № 18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан», в котором указано: «...полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения, влекущий прекращение уголовного дела, равно как и изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения должны быть мотивированы со ссылкой на предусмотренные законом основания, а вынесение судом решения, обусловленного соответствующей позицией государственного обвинителя, допустимо лишь по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты, и что законность, обоснованность и справедливость такого решения возможно проверить в вышестоящем суде».
138
СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ И УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС-2012-№ 1
С. Н. Бабаев
Согласно ч. 7 ст. 246 УПК РФ в случае отказа обвинителя от поддержания обвинения суд прекращает уголовное дело по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 и п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, т.е. в связи с:
1) отсутствием события преступления;
2) отсутствием в деянии состава преступления;
3) непричастностью обвиняемого к совершению преступления;
4) истечением сроков давности уголовного преследования;
5) смерти подозреваемого или обвиняемого;
6) отсутствием заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ;
7) отсутствием заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в п. 2 и 2.1 ч. 1 ст. 448 УПК РФ, либо отсутствием согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечением в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в п. 1 и 3 - 5 ч. 1 ст. 448 УПК РФ.
По смыслу УПК РФ именно эти основания ложатся в основу отказа государственного обвинителя от обвинения27.
Однако Конституционный Суд РФ неоднократно касался вопроса отказа государственного обвинителя от обвинения28. Анализ текста его постановлений и определений показывает, что Конституционный Суд к основаниям отказа государственного обвинителя от обвинения относит лишь следующее: отсутствие события преступления, отсутствие состава преступления и непричастность обвиняемого к совершению преступления.
Так, в постановлении Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. №18-П по делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан указано, что прокурор «...обязан изложить суду мотивы отказа от обвинения, исходя из указанных в пунктах 1 и 2 статьи 24 и пунктах 1 и 2 статьи 27 УПК Российской Федерации оснований (отсутствие события преступления, отсутствие в деянии состава преступления и непричастность подсудимого к совершению преступления)».
27 См., например: Комментарий к статье 246 в Комментарии к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации: постатейный / А. В. Смирнов, К. Б. Калиновский ; под общ. ред. А. В. Смирнова. М., 2009. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
28 См., например: По делу о проверке конституционности положений статей 232, 248 и 254 УПК РСФСР : постановление Конституционного Суда РФ от 20 апреля 1999 г. № 7-П. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» ; По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ : постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2003. № 51. Ст. 5026 ; По жалобе гражданина Романова И. В. на нарушение его конституционных прав п. 2 ч. 2 ст. 133, ч. 1 ст. 134 и ч. 7 ст. 246 УПК РФ : определение Конституционного Суда РФ от 20 июня 2006 г. № 270-О. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» ; Об отказе в приятии к рассмотрению ходатайства гражданина Курилко Л. М. о разъяснении постановления Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. № 18-П : определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. № 389-О. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» ; Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Курганского областного суда о проверке конституционности ч. 7 ст. 246 и ч. 2 ст. 254 УПК РФ : определение Конституционного Суда РФ от 14 декабря 2004 г. № 393-О. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ И УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС-2012-№ 1
139
Судебное производство
В уголовно-процессуальной науке нет единства мнений о количестве оснований для отказа государственного обвинителя от обвинения.
Одни выделяют все семь оснований29, другие говорят лишь о трех30.
Однако анализ прокурорской практики показывает, что отказ государственного обвинителя от поддержания обвинения в подавляющем большинстве случаев происходит по трем основаниям31: в связи с отсутствием события преступления; отсутствием в деянии состава преступления и непричастностью обвиняемого к совершению преступления.
Законодатель возлагает на государственного обвинителя обязанность изложить суду мотивы своего отказа, и законодатель не требует процессуального оформления его позиции.
В литературе по этому поводу можно встретить две противоположные точки зрения.
Согласно одной из них, государственный обвинитель должен не просто изложить суду мотивы своего отказа от обвинения, а сделать это в письменной форме с обоснованием своего мнения о недоказанности или исключении из обвинения каких-то обстоятельств32. С. А. Бояров, П. К. Барабанов, говоря о письменном оформлении отказа государственного обвинителя от обвинения, предлагают рассматривать его как процессуальный документ, выносимый в форме постановления33, согласованный с прокурором, утвердившим обвинительное заключение34.
На наш взгляд, такое представление об оформлении отказа от обвинения является вполне обоснованным.
Ф. М. Ягофаров обосновывает противоположную позицию, согласно которой отказ государственного обвинителя от обвинения не нуждается в обосновании.
29 См., например: Орлова М. В. Спорные вопросы реабилитации невиновных по уголовным делам // Рос. следователь. 2005. № 2. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» ; Пашков С. Ю. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования судом первой инстанции ввиду отказа государственного обвинителя от поддержания обвинения // Там же.
30 См.: например: Барабанов П. К. Реализация потерпевшим права на поддержание обвинения по делам публичного (частнопубличного) обвинения // Мировой судья. 2006. № 4. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
31 Так, по Воронежской области в 2009 г. из 10 оправданных лиц в отношении 5 оправдательные приговоры выносились по основаниям отсутствия в действиях подсудимых состава преступления, в отношении 4 — за непричастностью к совершению, в отношении 1 оправданного — за отсутствием события преступления. В 2010 г. уголовное преследование по уголовным делам прекращалось: по 1 делу на основании п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления; по 5 делам на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления; по 2 делам на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления. В 2011 г. основанием для полного отказа государственных обвинителей от обвинения по всем уголовным делам послужило отсутствие в деяниях привлеченных к уголовной ответственности лиц состава преступления.
32 См.: Щербаков Ю. Отказ прокурора от обвинения : последствия для потерпевшего // Рос. юстиция. 2003. № 2. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
33 Некоторые ученые утверждают, что «...отказ от обвинения является разновидностью уголовно-процессуальных актов...» (см.: Корнуков В. М., Землянухин А. В. Отказ от обвинения в системе процессуальных актов // «Черные дыры» в российском законодательстве : электрон. журн. 2003. № 2. URL: http://www.k-press.ru/bh/2003/2/KomukovZemlyanuhin/KomukovZemlyanuhin. asp (дата обращения: 10.02.2012).
34 См.: Бояров С. А. Судебный отказ прокурора от обвинения // Уголовный процесс. 2005. № 8. С. 44 ; Барабанов П. К. Реализация потерпевшим права на поддержание обвинения по делам публичного (частнопубличного) обвинения // Мировой судья. 2006. № 4.
140
СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ И УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС-2012-№ 1
С. Н. Бабаев
«Почему государственный обвинитель, отказываясь от поддержания обвинения, обязан изложить суду мотивы отказа? Неужели для того, чтобы доказать суду обоснованность заявленного отказа? А если суд не согласится с доводами прокурора, он что вправе обязать последнего к поддержанию государственного обвинения? Объяснение прокурором суду мотивов своего отказа не только нецелесообразно, но и противоправно, поскольку в таком случае прокурор ставится в положение лица, «оправдывающегося» или «извиняющегося» перед судом за заявленный отказ от обвинения»35.
Думается, что позиция законодателя о необходимости объяснения государственным обвинителем мотивов своего отказа от обвинения обусловлена целым рядом причин.
Во-первых, отказ от обвинения имеет существенное влияние на права потерпевшего, так как влечет за собой прекращение уголовного дела.
Во-вторых, именно мотивированная позиция государственного обвинителя об отказе от обвинения является для суда основой его решения о прекращении уголовного дела. Без письменного текста отказа решение суда может быть недостаточно обоснованным.
В-третьих, судья обязан ознакомить потерпевшего и других участников процесса с мотивировкой отказа государственного обвинителя от обвинения. Только имея изложенный письменно отказ государственного обвинителя от обвинения, потерпевший сможет в полном объеме сформулировать свое несогласие, высказать обоснованное возражение против отказа36.
Представляется, что если государственный обвинитель не будет объяснять причины своего отказа от обвинения, то это не просто послужит нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, но и сделает невозможным вынесение судом решения по делу.
По смыслу УПК РФ лицо не обязано приводить мотивы своего решения только в том случае, когда такое решение не подлежит последующей проверке (например, при постановлении приговора в случае согласия обвиняемого с предъявленным обвинением). Поэтому если закон предусматривает возможность последующей проверки процессуальных решений, то он требует от лиц, их принимающих, указать мотивы37.
Постановление о прекращении уголовного дела ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения возможно проверить в вышестоящем суде. Следовательно, суд обязан мотивировать свое решение. Но так как позиция государственного обвинителя предопределяет принятие судом решения, в случае если не будет раскрытия мотивов со стороны обвинителя, то, следовательно, не будет их и в судебном решении. А это недопустимо.
На практике государственный обвинитель излагает суду мотивы своего отказа от обвинения не только в устной, но и в письменной форме с подробным обосно-
35 Ягофаров Ф. М. Механизм реализации функции обвинения при рассмотрении дела судом первой инстанции : дис. ... канд. юрид. наук. Оренбург, 2003.
36 См.: Яковлев Н. М. Ограничение прав потерпевших на свободный доступ к правосудию // Журнал российского права. 2005. № 5. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
37 По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан : постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. № 18-П // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2003. № 51. Ст. 5026.
СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ И УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС-2012-№ 1
141
Судебное производство
ванием такого отказа от обвинения38. Его слова заносятся в протокол судебного заседания и ложатся в основу постановления судьи о прекращении уголовного дела (уголовного преследования)39.
УПК РСФСР предусматривал возможность отказа прокурора от обвинения в суде. Однако такой отказ не имел обязательного значения для суда, т.е. не носил государственно-властного характера. Поэтому законодатель не рассматривал отказ прокурора от обвинения как самостоятельный процессуальный акт и, следовательно, не требовал его оформления.
Согласно действующему законодательству решение об отказе от обвинения, принимаемое государственным обвинителем, имеет обязательное правовое значение. На стадии судебного разбирательства оно влечет прекращение уголовного дела судом и, более того, такое решение государственного обвинителя является обязательным для самого суда.
Следовательно, представляется обоснованной точка зрения ученых о том, что для отражения отказа государственного обвинителя от обвинения необходим единый процессуальный документ, фиксирующий основания, мотивы и последствия решения об отказе от обвинения. Такой документ может иметь форму постановления, и выносить его должен государственный обвинитель40.
38 На это его нацеливает п. 3.5 приказа Генерального прокурора РФ от 20 ноября 2007 г. № 185 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства», в котором указывается, что «...решение об отказе от обвинения может быть принято государственным обвинителем только на основании объективной оценки имеющейся информации в ее совокупности. Отказ государственного обвинителя от обвинения должен быть мотивирован и представлен суду в письменной форме».
39 По этому вопросу Пленум Верховного Суда РФ указал, что «.суду надлежит рассмотреть указанные предложения (об отказе от обвинения. - С.Н.) в судебном заседании с участием сторон обвинения и защиты на основании исследования материалов дела, касающихся позиции государственного обвинителя, а итоги обсуждения отражать в протоколе судебного заседания» (см.: О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 (абз. 3 п. 29). Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
40 См.: Корнуков В. М., Землянухин А. В. Отказ от обвинения в системе процессуальных актов.
Бабаев Сергей Николаевич,
кандидат юридических наук, доцент кафедры организации судебной власти и правоохранительной деятельности Воронежского государственного университета
142
СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ И УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС-2012-№ 1
