Организационно-правовые проблемы контроля за уголовно-процессуальной деятельностью органов и учреждений уголовно-исполнительной системы Текст научной статьи по специальности «Право»

Контроль, являясь одним из видов деятельности государства, призван обеспечить нормальное осуществление уголовно-процессуальной и иной деятельности учреждений и органов уголовно-исполнительной системы (УИС).

К субъектам обеспечения законности в уголовно-процессуальной деятельности учреждений и органов УИС относятся: начальник органа дознания, осуществляющий процессуальный контроль; прокурор и суд, реализующие, соответственно, прокурорский надзор и судебный контроль.

В настоящее время расследование преступлений, совершенных в исправительных учреждениях (ИУ), обычно осуществляют по поручению начальника учреждения сотрудники оперативных подразделений. Именно они выполняют основной объем уголовно-процессуальной деятельности, возложенной на начальника ИУ.

В их отношении контроль осуществляется начальником органа дознания, то есть начальником соответствующего учреждения или органа, который использует, наряду с уголовно-процессуальными, и иные средства, в том числе организационного характера. В связи с этим подобный контроль принято рассматривать как ведомственный, осуществляемый в двух формах: процессуальной и организационной (непроцессуальной) [1, с. 4].

В литературе высказаны возражения против обозначения процессуального контроля начальника органа дознания как ведомственного [2, с. 457]. Между тем термин «ведомственный контроль» можно использовать для обозначения организационных (непроцессуальных) функций указанного субъекта.

Для начальника ИУ как органа дознания характерно, что его процессуальная деятельность направлена внутрь учреждения и осуществляется в отношении лиц, подчиненных ему по службе. Осуществление процессуальной деятельности начальником учреждения как органом дознания является одним из средств обеспечения соблюдения дисциплины и порядка.

Признание начальников ИУ органом дознания вызвано, прежде всего, особенностями функционирования таких учреждений и преследует цель более эффективно реагировать на преступления, совершаемые в их расположении, используя всю полноту полномочий, которыми эти руководители наделены и как исполнительно-распорядительные органы, и как органы дознания [1, с. 5; 3, с. 81].

Основная деятельность начальника ИУ направлена на исполнение лишения свободы и сама по себе многопрофильна и разнообразна (ст. 14 Закона «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»). Он отвечает за обеспечение режима отбывания наказания, соблюдение прав и осуществление обязанностей осужденных, за производственную деятельность и соблюдение законности всеми сотрудниками учреждения, а также за решение иных задач, вытекающих из уголовно-исполнительного и иного законодательства.

В то же самое время начальник ИУ осуществляет контроль и руководство оперативно-разыскной (являющейся к тому же составной частью режима в ИУ, в соответствии со ст. 84 УИК) и уголовно-процессуальной деятельностью, несет ответственность за качество и законность осуществляемых оперативно-разыскных и процессуальных действий. В этом случае можно говорить об одновременном исполнении им административного и процессуального контроля за действиями подчиненных сотрудников.

Он не только наделяет соответствующих должностных лиц процессуальными полномочиями, но и дает им указания по конкретным материалам. Контроль за уголовно-процессуальной деятельностью начальник ИУ осуществляет путем утверждения постановлений дознавателя, заслушивания информации о ходе производства неотложных следственных действий, непосредственного участия в процессуальных действиях [4, с. 47].

К сожалению, УПК не раскрывает, каким образом происходит наделение соответствующих должностных лиц процессуальными полномочиями. Наиболее рациональным способом делегирования указанных полномочий представляется издание приказа начальника учреждения о возложении на конкретного и наиболее подготовленного сотрудника (сотрудников) обязанности по выполнению уголовно-процессуальных функций.

Более того, начальник ИУ дает разрешение на проведение некоторых оперативно-режимных мероприятий. Например, по ч. 3 ст. 91 УИК переписка осужденного с защитником или иным лицом,

оказывающим юридическую помощь на законных основаниях, цензуре подлежит только по мотивированному постановлению начальника ИУ или его заместителя.

Таким образом, начальник ИУ является не только органом дознания, но и руководителем, ответственным за нормальное функционирование подразделения, где сосредоточено определенное количество лиц, отбывающих лишение свободы. Кроме своих основных функций (административной, производственно-хозяйственной, режимной, включая оперативно-разыскную), начальники учреждений и органов УИС осуществляют и процессуальную деятельность.

По нашему мнению, для совершенствования организации и осуществления уголовно-процессуальной деятельности в ИУ целесообразно периодически определять перечень лиц, которым поручались бы функции дознавателя. К примеру, начальник ИУ может ежегодно (или с иной периодичностью) издавать приказ о назначении дознавателей из числа оперативных работников для производства дознания.

Логичным видится и обязательное указание в должностных инструкциях конкретных оперативных работников на то, что именно они могут осуществлять функции дознания, но статус дознавателя по конкретному материалу они приобретают с момента издания соответствующего приказа (распоряжения) начальника учреждения.

Сотрудник ИУ, которому делегированы соответствующие процессуальные права, может производить лишь строго определенный объем действий, круг которых определил начальник ИУ.

Однако в большинстве ИУ возникает ситуация, когда на сотрудников оперативных отделов, одновременно с процессуальными обязанностями, возлагаются обязанности проведения необходимых оперативно-разыскных мероприятий.

Вместе с тем, подобное совмещение уголовно-процессуальной и оперативно-разыскной деятельности не всегда способствует объективности при установлении истины по делу. Кроме того, в ч. 2 ст. 41 УПК запрещается возложение полномочий по проведению дознания на то лицо, которое проводило или проводит по данному уголовному делу оперативно-разыскные мероприятия. Таким образом, в работе сотрудника оперативного отдела ИУ возможно совмещение уголовно-процессуальной и оперативно-разыскной деятельности, но только по различным уголовным делам.

Сказанное позволяет сделать вывод о том, что осуществлять уголовно-процессуальную деятельность могут не все должностные лица ИУ, а только те из них, которые обладают необходимыми знаниями и опытом расследования преступлений. Соответственно, существует объективная потребность в ограничении круга лиц, привлекаемых к осуществлению уголовно-процессуальной деятельности в УИС [1, с. 13].

Особое положение в досудебном производстве занимает прокурор. Он является непосредственным участником стадии возбуждения уголовного дела, осуществляющим надзор.

При осуществлении надзора за законностью деятельности оперативных и иных подразделений ИУ имеется организационная проблема в обеспечении целостности надзора.

Так, надзор за деятельностью оперативных подразделений ИУ осуществляется специализированным прокурором (его помощниками) по надзору за соблюдением законов в ИУ. Эта спецпрокуратура действует как межрайонная и связана исключительно с ИУ, не обращая внимания на уголовно-исполнительные инспекции УИС и территориальные подразделения других правоохранительных органов.

Исходя из ведомственных документов и организации деятельности, спецпрокуратура осуществляет надзор за решением задач, стоящих перед оперативно-разыскной деятельностью в ИУ. Однако в своей деятельности сотрудники этой прокуратуры больше ориентированы на обеспечение соблюдения именно уголовно-исполнительного законодательства.

К сожалению, надзор спецпрокуратуры за уголовно-процессуальной деятельностью ИУ и взаимодействием администраций ИУ с другими правоохранительными органами в процессе досудебного производства не является приоритетным. Это происходит, в основном, из-за разделения полномочий между территориальными прокуратурами и спецпрокуратурой.

Получается, что вне внимания последней остаются уголовно-процессуальные аспекты деятельности оперативных подразделений ИУ, особенно при взаимодействии с должностными

лицами других правоохранительных органов, ведь в этих вопросах задействованы территориальные подразделения.

Напротив, городские/районные прокуроры надзирают преимущественно за деятельностью территориальных подразделений ОВД, ФСКН, СК и др., а все, что касается ИУ, относят к компетенции спецпрокуратуры.

Получается некое отсутствие целостности надзора за уголовно-процессуальной деятельностью оперативных подразделений ИУ.

Судебный контроль имеет ряд преимуществ перед другими формами контроля (надзора), хотя, в отличие от прокурорского надзора, ему не присуща инициативность (сам судья по собственной инициативе не может начать проверять тот или иной вопрос). Суд формально не отвечает ни за количественные, ни за качественные показатели досудебного производства. Но он заинтересован в устранении каждого нарушения, допущенного на этом этапе, поскольку законность и обоснованность расследования - это тот фундамент, который лежит в основе всей судебной деятельности, в особенности правосудия по уголовным делам. Кроме того, суд обладает особым правовым статусом: это единственный орган, призванный осуществлять правосудие.

Коренное различие процессуального контроля начальника ИУ, прокурорского надзора и судебного контроля заключается в методах деятельности соответствующих органов. Для судебной процедуры характерна строгая законодательная регламентация, отличающаяся тщательностью и всесторонностью. В деятельности суда наиболее полно реализуются принципы уголовного судопроизводства, которые создают наиболее благоприятные условия для выяснения действительных обстоятельств дела и установления истины [5, с. 302].

Судебный контроль обычно осуществляется при поступлении жалоб осужденных, их ходатайств, представлений администраций учреждений и органов, исполняющих наказания, и других материалов. Их рассмотрение осуществляется районными/городскими судами по месту отбывания наказания осужденного или месту нахождения учреждения или органа, исполняющего наказание. При этом материалы, поступившие по уголовно-процессуальным или уголовно-исполнительным вопросам деятельности органов и учреждений УИС, могут рассматриваться разными судьями, иногда недостаточно ориентирующимися в области исполнения наказаний и расследования преступлений и принимающими по схожим ситуациям противоречащие друг другу решения. Особенно это актуально для вопросов, решаемых в стадии исполнения приговора, так как уголовное и уголовно-исполнительное законодательство недостаточно регулирует материальные критерии принятия соответствующего решения (в частности, об условно-досрочном освобождении осужденного [6, с. 1417]).

В связи с этим предлагается выделить пенитенциарную специализацию у судей, участвующих во всех формах уголовно-процессуальной деятельности органов и учреждений УИС и учитывающих ее специфику. При рассмотрении этих вопросов такие судьи должны ориентироваться на выявление нарушений законности, с обязательным принятием процессуальных решений в адрес учреждений и органов, исполняющих наказания, для их устранения.

Таким образом, очевидно наличие организационно-правовых проблем контроля за уголовно-процессуальной деятельностью органов и учреждений УИС, требующих своего решения.

Литература

1. Гуткин И. М. Вопросы совершенствования процессуального и организационного руководства в сфере дознания // Совершенствование уголовно-процессуальной деятельности органов внутренних дел. М., 1984.

2. Гаврилов Б. Я. О некоторых проблемных вопросах реализации органами предварительного следствия правовых норм о защите конституционных прав и свобод человека и гражданина // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2001. № 1.

3. Шурухнов Н. Г. Процессуальные и организационные особенности проведения предварительной проверки органом дознания - руководителем учреждения // Проблемы профилактики правонарушений в местах лишения свободы. М., 1985.

4. Анастасов Е. В., Самалдыков М. К. Дознание в ИТУ // Исправительно-трудовые учреждения. 1978. № 6.

5. Химичева Г. П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности. М., 2003.

6. Кашуба Ю. А., Скиба А. П. Институт условно-досрочного освобождения: новый взгляд // Человек: преступление и наказание. 2011. № 1.