Стратегия восстановления уголовно-процессуальных полномочий пенитенциарным учреждениям как современный вектор развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 343.13

СЕРГЕЙ ИВАНОВИЧ ГИРЬКО,

доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки Российской Федерации, главный научный сотрудник, НИИ ФСИН России, г. Москва, Российская Федерация,

ORCID 0000-0003-0344-0573, e-mail: [email protected]; НАТАЛЬЯ ИГОРЕВНА СКУДАРЕВА, кандидат юридических наук, ученый секретарь, Академия управления МВД России, г. Москва, Российская Федерация, e-mail: [email protected]

СТРАТЕГИЯ ВОССТАНОВЛЕНИЯ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ПОЛНОМОЧИЙ ПЕНИТЕНЦИАРНЫМ УЧРЕЖДЕНИЯМ КАК СОВРЕМЕННЫЙ ВЕКТОР РАЗВИТИЯ УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Для цитирования

Гирько, С. И. Стратегия восстановления уголовно-процессуальных полномочий пенитенциарным учреждениям как современный вектор развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации / С. И. Гирько, Н. И. Скударева // Человек: преступление и наказание. - 2018. - Т. 26(1-4), № 4. - С. 390-395.

Аннотация. В статье рассматриваются проблемные вопросы уголовно-процессуальной компетенции Федеральной службы исполнения наказаний, уголовно-исполнительной системы, отдельных органов и должностных лиц через призму разрабатываемой Концепции развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации на период до 2030 года. Анализируется поэтапное закрепление уголовно-процессуальных полномочий за указанными в концепции субъектами и их последующей регламентации в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, других нормативных правовых актах. Представлен уровень проработки проблем уголовно-процессуальной компетенции этих субъектов научными и образовательными организациями Федеральной службы исполнения наказаний. Сформулированы адекватные стоящим перед уголовно-исполнительной системой задачам уголовно-процессуальные полномочия названных субъектов, распределены уголовно-процессуальные компетенции между ними.

Ключевые слова: уголовно-процессуальные компетенции, подследственность, уголовно-исполнительная система, специализированные подразделения дознания, кадры для работы по производству дознания.

© Гирько С. И., Скударева Н. И., 2018

Немногим более года прошло со времени проведения III Международного пенитенциарного форума «Преступление, наказание, исправление», в рамках которого велись дискуссии, посвященные уголовно-процессуальным проблемам уголовно-исполнительной системы (УИС) Российской Федерации [1, с. 29-36].

Во время обсуждения проблем аудитория разделилась на сторонников и противников наделения УИС указанными уголовно-процессуальными полномочиями, причем тех, кто полагает возможным и целесообразным наделение УИС процессуальными полномочиями, оказалось значительно больше.

Важно внести принципиальное уточнение. В данном случае речь должна идти не о наделении, то есть предоставлении впервые, процессуальными полномочиями органов и учреждений УИС, а, по сути, об их восстановлении, как минимум, в объеме тех, которыми система обладала до ввода в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ). В связи с этим необходимо отметить, что пенитенциарная система в дореформенном УПК РСФСР, действовавшем до 1 июля 2002 г., располагала, по нашему мнению, вполне достаточной для выполнения своих задач уголовно-процессуальной компетенцией. Так, согласно п. 4 ст. 117 этого кодекса полномочиями органов дознания были наделены начальники исправительно-трудовых учреждений, следственных изоляторов, лечебно-трудовых и воспитательно-трудовых профилакториев. Закон того времени представлял указанным субъектам уголовно-процессуальные полномочия органов дознания в полном объеме. Сегодня достаточно остро стоит задача по возвращению УИС утраченной ею компетенции, как минимум, в тех же рамках.

Ведущие подразделения и службы, включая образовательные и научные организации Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН России), приступили к разработке Концепции развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (далее - Концепция) на очередной период - до 2030 г. Напомним, что в настоящее время продолжается и будет продолжаться до 2020 г. действие распоряжения Правительства РФ от 14 октября 2010 г. № 1772-р (ред. от 23 сентября 2015 г.), «О Концепции развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации до 2020 года». В ходе проводимой работы по подготовке новой Концепции анализируется реализованное, определяются пробельные места и вырабатываются стратегические направления развития УИС на предстоящий через 2 года новый десятилетний период развития службы.

Научная организация ФКУ НИИ ФСИН России, определяя реперные точки нового программного документа, признала целесообразным постановку проблемы возвращения самой УИС и ее конкретным субъектам, включая должностных лиц, уголовно-процессуальной компетенции и наделения указанных субъектов полномочиями на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, как минимум, в объеме, утраченном УИС с вводом в действие нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Необходимо отметить, что для научных специалистов данная проблема ненова и указанная проблематика в специальной литературе достаточно исследована [2; 3, с. 26-28; 4, с. 136-140; 5, с. 110-116; 6, с. 57-60].

Предложения ученых все это время требовали внимательной проработки, своего обобщения, анализа и индивидуализации по субъектам.

Не вдаваясь в подробности и причины изменений, происшедших с уголовно-процессуальной компетенцией УИС в начале 2000-х гг., считаем, что научному сообществу следует крайне осмотрительно подойти к проработке и включению в разрабатываемую Концепцию предложений по формированию адекватной задачам ФСИН России право-

вой основы предлагаемых уголовно-процессуальных полномочий как самой УИС, так и отдельных субъектов системы.

Концепция является программным и доктринальным документом, определяющим основные тренды предстоящего развития. Она должна, с одной стороны, быть свободна от излишней детализации, а с другой - четко определять векторные направления предстоящих перспективных изменений по развитию УИС.

По сути, сложившееся правовое положение как самой уголовно-исполнительной системы, так и ее отдельных должностных лиц в уголовном судопроизводстве Российской Федерации в настоящее время является размытым. Никаким единым законодательным актом, в том числе ведомственным, этот статус не регламентирован.

Важно четко определить перечень самостоятельных субъектов уголовно-процессуальных отношений в УИС, а также пределы их компетенции. В связи с этим не вызывает сомнений в том, что полномочиями органов дознания в полном объеме должны обладать начальники учреждений и органов УИС, а правами производства дознания - дознаватели. Не следует смешивать компетенции, содержащиеся в п. 7 ст. 5 УПК РФ. По смыслу закона дознавателем является должностное лицо органа дознания, как правомочное (штатный дознаватель), так и уполномоченное начальником органа дознания осуществлять предварительное расследование в форме дознания, а также иные полномочия, предусмотренные УПК РФ (сотрудник, назначенный временно дознавателем, на период выполнения определенного объема процессуальных или следственных действий).

В специальной литературе нередко можно встретить безапелляционные предложения о создании в системе ФСИН России специализированных подразделений дознания. Большинство авторов в этом видят некую панацею решения большинства существующих проблем [7, с. 204-209; 8, с. 41-45; 9, с. 167-174; 10, с. 106-110].

Относительно создания специализированных подразделений дознания в системе ФСИН России необходимо отметить, что принятие подобного решения, кажущегося идеальным выходом из многих вышеописанных проблем, представляется в настоящее время нецелесообразным и малоперспективным в плане поддержки в силу ряда объективных причин. Так, уровень пенитенциарной преступности - более 1 тыс. преступлений в год и значительные бюджетные финансовые ассигнования без сомнения будут препятствовать в позитивном решении данной проблемы.

По нашему глубокому убеждению, создание специализированных подразделений дознания в системе ФСИН России если и может рассматриваться по существу, то только в некой отдаленной перспективе, а в настоящее время работу по дознанию в системе учреждений и органов УИС способны выполнять назначаемые, согласно сложившейся практике, должностные лица из числа имеющихся в органах и учреждениях УИС наиболее подготовленных сотрудников.

Иная проблема заключается в том, что централизованная подготовка специалистов по дознанию, в силу недостаточной востребованности практикой, в образовательных организациях ФСИН России ни в какой форме не проводится.

Отсутствие в службе подготовленных сотрудников для деятельности по осуществлению дознания в органах и учреждениях УИС порождает и другую проблемную ситуацию: лица, которым поручается проведение процессуальных мероприятий, как показывает изучение практики, от такой работы уклоняются либо перекладывают ее на сотрудников территориальных органов внутренних дел, следственного комитета или прокуратуры, довольствуясь вспомогательной ролью. В силу этого Концепция должна содержать предложение о том, чтобы в системе образовательных организаций ФСИН

России была организована централизованная подготовка специалистов по осуществлению уголовно-процессуальной деятельности.

На наш взгляд, профиль деятельности по дознанию уместно ввести самостоятельными курсами в образовательных организациях ФСИН России как в качестве первоначальной подготовки специалистов, так и в системах переподготовки и повышения квалификации сотрудников. При этом лиц, прошедших обучение по указанным программам, необходимо рекомендовать для привлечения к работе, связанной с приобретенными знаниями и навыками, то есть к деятельности по производству дознания.

Еще один аспект, который обоснованно претендует на отражение в Концепции, это проблема статистического учета информации о результатах процессуальной деятельности в УИС. Показательно в связи с этим то, что ФСИН России как субъект, отнесенный к органам дознания, не учитывается ни в одной общефедеральной и даже ведомственной статистической форме отчетности. Это обстоятельство красноречивее иных очевидных фактов характеризует дистрофичную сущность УИС как органа дознания, а также все попытки некоторых специалистов изобразить картину в искаженном свете.

Последовательность всей сложной и кропотливой работы по достижению стоящим перед УИС задачам, регламентации ее уголовно-процессуальных полномочий, формирование концептуальных «трендов» - это только первый этап тернистого во всех отношениях пути. Это первый, может быть, не самый сложный, но очень важный шаг.

Вслед за утверждением Концепции в программе по ее реализации в обязательном порядке должны найти отражение меры, направленные на корректировку УПК РФ, УИК РФ, формирование ведомственной нормативно-правовой базы реализации процессуальных функций конкретными субъектами.

Постановка вопроса о специализации по дознанию должна предваряться проработкой и внесением законодательных инициатив в части формирования соответствующих изменений в уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации относительно статуса ФСИН России и УИС как органа дознания.

В современных условиях с учетом положений ст. 16 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, определяющей исчерпывающий перечень учреждений и органов, исполняющих наказание, к числу самостоятельных субъектов уголовно-процессуальной деятельности могут быть отнесены: начальники колоний-поселений, воспитательных колоний, лечебных исправительных учреждений, исправительных колоний различного режима, тюрем и следственных изоляторов.

Уголовно-процессуальная деятельность субъектов разного уровня представляется в двух связанных между собой формах: непосредственном исполнении процессуальных функций по расследованию, производству отдельных следственных действий и дослед-ственных проверок, сопровождению осужденных или арестованных лиц для участия в следственных и процессуальных действиях и осуществлении не менее важных функций процессуального контроля за организацией такой работы в нижестоящих звеньях. Необходимо четко разделить такие процессуальные полномочия между субъектами разного уровня управления.

Данная работа видится поэтапной. В первую очередь необходимо определить уголовно-процессуальную компетенцию должностных лиц ФСИН России, уголовно-исполнительной системы как органов дознания, а также и самих ФСИН России и УИС.

Далее следует конкретизировать индивидуальные компетенции субъектов, осуществляющих дознание. Известно, что в соответствии со ст. 5 УПК РФ органами дознания являются государственные органы и должностные лица, уполномоченные осущест-

влять дознание и другие процессуальные действия (п. 24), начальником органа дознания - должностное лицо, возглавляющее соответствующий орган дознания, а также его заместитель (п. 17), а дознавателем - должностное лицо органа дознания, правомочное либо уполномоченное начальником органа дознания осуществлять предварительное расследование в форме дознания, а также иные полномочия, предусмотренные УПК РФ (п. 7). В связи с этим необходима проработка и последующее внесение изменений в конкретные нормы УПК РФ по вопросам закрепления и реализации правового статуса должностных лиц УИС в досудебном производстве, где центральное место в качестве начальника органа дознания, безусловно, должно принадлежать начальнику учреждения и органа УИС.

С учетом изменений процессуального статуса органов дознания в системе ФСИН России в обязательном порядке возникнет потребность в усилении ведомственного регулирования уголовно-процессуальной деятельности учреждений и органов УИС, разработке и вводе в действие нормативных правовых актов Минюста России и ФСИН России.

Важно определить подследственность УИС как органа дознания, а также процессуальные полномочия начальников учреждений и органов системы по рассмотрению дел уточненной подследственности. Наличие подследственности является отличительным признаком уголовно-процессуальной компетенции любого органа дознания, наделение индивидуальной подследственностью позволяет ограничивать пределы компетенции субъекта и решать многие стоящие перед ним задачи, применительно к УИС - обеспечивать охрану прав, свобод и законных интересов осужденных и иных лиц, находящихся в расположении ИУ.

Кроме уголовных дел о преступлениях, так называемых базовых, указанных в п. 5 ч. 2 ст. 157 УПК РФ, к подследственности УИС целесообразно отнести такие преступления, как действия, дезорганизующие работу ИУ, побеги, преступления небольшой и средней тяжести среди осужденных, побои, преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, и другие преступления, наиболее часто совершаемые в учреждениях УИС, по которым должно производиться дознание в полном объеме или сокращенной форме, а также в объеме неотложных следственных действий с последующей передачей возбужденных уголовных дел профильному органу для проведения предварительного следствия.

Соответственно и регламентация нормы о подследственности должна позволять должностным лицам, уполномоченным на производство дознания в учреждениях и органах УИС, оперативно реализовывать свои уголовно-процессуальные функции во всех перечисленных и иных случаях совершения в расположении учреждений и органов УИС преступлений небольшой и средней тяжести различных категорий независимо от их подследственности. Регламентация предметной и видовой подследственности УИС должна быть закреплена в ч. 3 ст. 151 УПК РФ.

Конечная цель предполагаемой организационно-правовой работы - наделение УИС и ее отдельных субъектов соразмерными стоящим перед службой и ее органами задачам уголовно-процессуальной компетенцией и полномочиями, создание возможности использования уголовно-процессуальных средств в решении таких задач.

Мы полагаем, что перечисленные поэтапные меры правового характера, дополненные названными выше и иными усилиями организационной направленности, в случае их реализации способны привести статусное положение ФСИН России, ее органов и должностных лиц, реализующих уголовно-процессуальные функции на этапе досудебного производства, в состояние адекватное тем общественным отношениям и практи-

ке, которые находятся в сфере деятельности УИС, предопределив тем самым вектор перспективного развития самой уголовно-исполнительной системы.

Библиографический список

1. Гирько С. И., Ширванов А. А. Подследственность уголовно-исполнительной системы как органа дознания - проблема, которую необходимо решить в первоочередном порядке // III Международный пенитенциарный форум «Преступление, наказание, исправление» (к 20-летию вступления в силу Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации) : сб. тез. выступ. и докл. участников (г. Рязань, 21-23 нояб. 2017 г.) : в 8 т. Рязань, 2017. Т. 2. С. 29-36

2. Крымов А. А. Уголовно-процессуальная деятельность органов и учреждений уголовно-исполнительной системы России : монография. М., 2017. 464 с.

3. Кубасов А. В. Надзор за дознанием и иной процессуальной деятельностью в уголовно-исполнительной системе // Законность. 2015. № 7. С. 26-28.

4. Никифоров Л. В. Понятие и значение контроля за соблюдением законности при осуществлении уголовно-процессуальной деятельности учреждениями и органами ФСИН России // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. Тамбов, 2012. № 2. Ч. 1. С. 136-140.

5. Беляков А. В., Брыляков С. П. Дознание в органах и учреждениях уголовно-исполнительной системы России // Вестник Кузбасского института. 2016. № 2(27). С. 110-116.

6. Митин Н. В. Рассмотрение и разрешение сообщений о преступлениях в учреждениях и органах ФСИН // Законность. 2013. № 6. С. 57-60.

7. Фомин Ю. С. Проблемы расследования преступлений, совершенных в условиях исправительных учреждений, в современных условиях // Вестник Пермского университета. 2012. № 4(18). С. 204-209.

8. Ложкин Ю. А. ФСИН России как орган дознания в реализации положений уголовно-процессуального законодательства // Ведомости уголовно-исполнительной системы. 2017. № 6. С. 41-45.

9. Куницын С. Н. Должностные лица органов дознания ФСИН России // Вестник Воронежского института МВД России. 2013. № 3. С. 167-174.

10. Брыляков С. П. Уголовно-процессуальный статус сотрудников учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы, в досудебном производстве // Вестник Кузбасского института. 2016. № 1(26). С. 106-110.