CC BY
6
Республике Дагестан, Республике Марий Эл, Республике Башкортостан, Красноярском крае. Следует отметить, что санэпидслужба переоценивает, а в некоторых случаях и неверно понимает существующие возможности методологии оценки риска здоровью населения от вредного воздействия факторов среды обитания.
Потребности регионов в области оценки риска сводятся в основном к методическому обеспечению работ по оценке риска и утверждению унифицированной для
всей Российской Федерации методики оценки риска здоровью от различных факторов среды, подготовке кадров для проведения таких работ, закреплению в законодательном порядке обязанности включения в проекты, технические обоснования по строительству, реконструкции, реструктуризации предприятий, организаций, оказывающих влияние на окружающую среду, разделов по оценке риска здоровью населения.
Поступила 22.03.02
С КОЛЛЕКТИВ АВТОРОВ. 2002 УДК 614.3/.4:001.8
А. В. Киселев. А. П. Щербо, К. Б. Фридман
ОРГАНИЗАЦИОННО-МЕТОДИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ПРИМЕНЕНИЯ МЕТОДОЛОГИИ ОЦЕНКИ РИСКА В ПРАКТИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ САНЭПИДСЛУЖБЫ
Санкт-Петербургская медицинская академия последипломного образования; Центр Госсанэпиднадзора в Санкт-Петербурге
В Положении о социально-гигиеническом мониторинге № 426 от 1 июня 2000 г. указывается, что на санитарную службу возлагается проведение аналитической работы, базирующейся на таких методологических принципах, как системный анализ и оценка риска для здоровья населения. Методология оценки риска для здоровья как инструмент научной экспертизы к настоящему времени достаточно хорошо отработана силами зарубежных и отечественных ученых. Вместе с тем существует большое количество теоретических и практических проблем, связанных с конкретной реализацией каждого из этапов данной методологии. Эти проблемы особенно обострились в связи с необходимостью внедрения данного аналитического аппарата в практическую деятельность учреждений Госсанэпиднадзора.
Принятие оперативных управленческих решений в области охраны окружающей среды на основе лишь установления статистических достоверных причинно-следственных связей в конкретных условиях работы врачей-гигиенистов не всегда представляется возможным по целому ряду причин. Так, например, экспозиционные нагрузки, достаточно точно определяемые по данным лабораторного мониторинга, охватывают лишь часть воздействующих примесей на достаточно ограниченных территориях за ретроспективный период. Отсутствующая информация компенсируется применением методов экстраполяции, в том числе и на основе ГИС-техноло-гий, владение которыми практическими врачами оставляет желать лучшего.
Прогнозные расчеты экспозионных нагрузок затруднены тем обстоятельством, что существующие нормативные методы (например, ОНД—86) ориентированы на определение максимальных уровней загрязнения. И если такой информации достаточно для оценки риска одоро-мстрических реакций или острого отравления, то количественный расчет канцерогенного риска здесь становится невозможным, так как требуется расчет осреднен-ных концентраций. В равной степени это относится и к установлению причинно-следственных связей в системе среда—здоровье, когда речь идет о вероятности развития патологий в результате хронического воздействия вредных примесей.
Мы попытались провести анализ существующих методов, которые могли бы быть положены в основу получения информации об осредненных концентрациях, и пришли к выводу, что наиболее активно в настоящее время внедряются численные трехмерные гидродинамические модели (около 50%), на втором месте по распространению — широко известные гауссовые модели, развивающие нормативные методики ЕРА-US и МАГАТЭ (около 25%), остальная часть приходится на двухмерных, одномерные и аналитические модели. К числу последних относится, в частности, и используемая в РФ нормативная методика ОНД—86. Серьезным недостатком методи-
ки ОНД—86 является то, что изначальна ее математический аппарат и положенные в его основу экспериментальные исследования были ориентированы только на расчет максимальных приземных концентраций при неблагоприятных метеорологических условиях. При этом в этой методике недостаточно четко прописан процентиль получаемой максимальной концентрации. Так, в исследованиях, проведенных в Российском государственном гидрометеорологическом институте, было показано, что заявленный в ОНД—86 95% процентиль на самом деле в большей степени отвечает абсолютному максимуму с обеспеченностью более 98%. Попытки приспособить эту методику к расчету климатических концентраций (среднесуточных, среднегодовых и пр.), что в данный момент активно осуществляется специалистами, развивающими методику ОНД—86, связаны с серьезными методическими трудностями, так как на ее основе пока невозможно корректно осуществить оценку статистического распределения концентраций загрязнителя в узлах условной сетки на основе данных о реапьных условиях рельефа, застройки и климатических условий местности. Этих недостатков практически лишены численные трехмерные гидродинамические модели, достаточно легко интегрирующие названные выше условия, и именно поэтому, как мы указывали выше, они получают все большее распространение в мировой практике.
Еще одна проблема, связанная с внедрением методологии оценки риска в практику госсанэпидслужбы, это вопрос о включении вероятности проявления рефлекторных реакций в общую систему оценки риска. Почему мы постоянно затрагиваем эту тему? Дело в том, что в реальных условиях врач-гигиенист часто сталкивается с ситуациями, когда загрязнение объектов окружающей среды вызывает разные дискомфортные явления (появление неприятных запахов, рефлекторные реакции и пр.). Это, естественно, вызывает поток жалоб со стороны населения, без регистрации при этом каких-либо массовых заболеваний. Если задаться вопросом о том, следует ли включать в общую систему оценки риска и эти аспекты, то в Уставе ВОЗ указывается, что здоровье населения следует понимать как "состояние полного физического, духовного и социального благополучия, а не только как отсутствие болезней или физических дефектов'. Действующая в нашей стране государственная система нормирования факторов окружающей среды сориентирована на то, что медико-экологическое регламентирование должно не только обеспечивать предупреждение появления заболеваний среди населения, но и создавать наиболее комфортные условия жизни. Именно поэтому, например, более 60% загрязнителей атмосферного воздуха имеют ПДКЫ р, обоснованные по порогу запаха. Примерно такое же количество регламентов для примесей питьевой воды и воды водных объектов обосновано в соответствии с их органолептическими свойствами как ли-
митируюшим признаком. По нашему мнению, и в системе оценки риска следует в первую очередь ориентироваться на вероятность нарушения здоровья, к факторам которого относятся и вышеуказанные эффекты, а не только появление заболеваний.
В свое время мы предложили подход к опенке риска проявления рефлекторных реакций, полностью основанной на действующей у нас в стране системе разработки регламентов предельного содержания вредных примесей в атмосферном воздухе, о чем мы докладывали на аналогичном пленуме в 1997 г. Напомним, что расчет предлагалось осуществлять при использовании информации о концентрациях 20—30-минутного периода осреднения и величине порога запаха. При этом в качестве порога обнаружения запаха используется вероятная величина, соответствующая эффективной концентрации 16%-ной обеспеченности Расчет осуществляется только для веществ, обладающих рефлекторными свойствами. Теоретической основой оценки рефлекторного риска (риска немедленных эффектов) является общеизвестный психофизический закон Вебера—Фехнера, согласно которому интенсивность ощущения запаха пропорциональна логарифму концентрации вещества. Формулы для расчета вероятности обнаружения запаха.
Ориентировочный подход по ПДКМ р:
1 класс Prob = -9,15 + 11,66 • 1в(С/ПДКи р)
2 класс Prob = -5,51 + 7,49 • lg(C/nflKM р)
3 класс Prob = -2,35 + 3,73 • lg(C/nflKM р)
4 класс Prob = -1,41 + 2,33 • lg(C/aHKu р)
Уточненный подход по порогу запаха Prob = -1 + Кы,- WC/Lim«.
Точное определение
Prob = о + ¿rlg(C),
где Prob — величина условного риска (пробит), связанная с вероятностью обнаружения запаха по закону нормального вероятностного распределения (Prob -1 соответствует вероятности обнаружения запаха 0,16, Prob = 0 соответствует вероятности обнаружения запаха 0,5, Prob = 1 соответствует вероятности обнаружения запаха 0,84). При работе в Excel перевод осуществляется формулой НОРМСТРАПО; Кы/— коэффициент, зависящий от интенсивности нарастания запаха от уровня воздействующей концентрации. Является индивидуальной характеристикой воздействующего вещества. Ориентировочно может быть определен в зависимости от класса опасности: 1 класс — 6,0, 2 класс — 2,3, 3 класс — 1,3, 4 класс — 0,4; Иты,— порог запаха 16% обеспеченности; С — воздействующая концентрации 20—30-мин>тного периода осреднения; а и b — эмпирические коэффициенты.
Следует отметить, что предлагаемый подход не наше личное изобретение, а лишь продолжение развития методологической основы обоснования ПДК^ р, разрабатываемой прежде всего лабораторией гигиены атмосферного воздуха НИИ ЭЧ и ГОС им. А. Н. Сысина РАМН. И в этом отношении хотелось бы только приветствовать предлагаемую группой авторов, возглавляемой проф. М. А. Пинигиным, методику балльной оценки запаха, и в частности, внедрения такого понятия, как навязчивый запах. Дело в том, что как количественная оценка запаха, так и его качественная оценка в балльной шкале хорошо согласуется с обшей системой метода сигмальных отклонений, на основе которой и разработаны подходы к обоснованию ПДК , что хорошо показано в работах не только НИИ ЭЧ и ГОС им. А. Н. Сысина РАМН, но и в работах кафедры обшей гигиены С.-Петербургского медицинского университета им. И. П. Павлова, где был предложен термин "стойкость запаха", и в наших собственных исследованиях. Примером этому может служить факт того, что для перехода, например, от системы определения вероятности ощущения запаха по нашим уравнениям, где его (запаха) качество определяется "как едва уловимое, неспецифическое" (1 балл), в систему определения "навязчивого запаха" (3 балла) достаточно первый из коэффициентов уравнения уменьшить на 2.
Как показывает опыт взаимодействия научных организаций со специалистами санитарной службы, уже в настоящее время практическими врачами, прошедшим соответствующую подготовку, успешно могут осуществляться следующие виды работ по оценке риска.
— Идентификация опасности
Обобщение данных по инвентаризации выбросов в объекты окружающей среды, расчет индексов НЯ1 для канцерогенов и неканцерогенов.
Выбор маркеров для мониторинга (скрининг проводится экспертами по оценке риска.
— Оценка экспозиции
Расчет концентраций разных процентилей на основе данных лабораторного исследования объектов среды обитания.
Обобщение результатов моделирования переноса примесей в объекты среды обитания от источников выбросов.
Расчет воздействующей дозы с учетом различных сценариев экспозиции.
— Оценка зависимости доза—эффект
Расчет индекса неканцерогенного риска
Расчет индивидуального канцерогенного риска.
— Характеристика риска
Расчет популяционного риска.
Оценка эффективности природоохранных мероприятий на основе результатов оценки риска.
Разработка предложений к системе управления здоровьем населения поднадзорной территории.
Поступила 22.03.02
О КОЛЛЕКТИВ АВТОРОВ. 2002 УДК 614.4.003.1
П. В. Тархов, М. А. Пинигин, О. М. Царенко, И. И. Шевелев, С. Н. Швец
ПРИНЦИПЫ РЕАЛИЗАЦИИ ГИГИЕНИЧЕСКИХ ОЦЕНОК РИСКА ДЛЯ ЗДОРОВЬЯ В СИСТЕМЕ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО МЕНЕДЖМЕНТА
Сумский наиионапьный аграрный университет, Украина
Здоровье населения является основным условием развития общества и потому заслуживает максимального внимания государства. В любой области деятельности профилактика отклонений всегда эффективнее и дешевле, чем исправление дефектов. В медицине постоянно декларируется приоритет профилактики, однако в практике государственного управления она так и остается декларацией, в частности при распределении бюджетных
средств и тем более при регулировании других финансовых потоков.
Службы здравоохранения формально включают в себя санитарно-эпидемиологические станции и другие гигиенические учреждения. Однако в практике планирования и финансирования системы здравоохранения фактически все критерии сводятся к обеспечению возмож-
- 82 -
i
