CC BY
7
В эксперименте, продолжавшемся 6 мес, были использованы крысы-самцы лиини Вистарс исходной массой тела 65—80 г. В качестве основного компонента зерновой смеси в рацион контрольных крыс вводили традиционную кукурузу; в рацион крыс опытных групп в равном количестве добавляли генетически модифицированную кукурузу. Оценку состояния антиоксидантного статуса животных проводили через 1 и 6 мес от начала эксперимента.
Концентрации ДК и МДА определяли в сыворотке крови (1, 13], эритроцитах [1, 8| и гомогенатах печени |2, 31, активность каталазы [4], ГР [5], ГП [14], СОД |3] -в гемолизатах эритроцитов.
При анализе данных исследования установлено, что включение в рацион животных генетически модифицированной кукурузы MON 810 и G А 21 не влияет на содержание продуктов ПОЛ и активность ферментов анти-оксидантной системы. Достоверные различия между аналогичными показателями у животных контрольной и опытных групп отсутствовали как на начальном, так и на конечном этапе эксперимента (см. таблицу). Полученные данные свидетельствуют об отсутствии в исследованных продуктах веществ, провоцирующих развитие окислительного стресса или обладающих прооксидант-ными свойствами.
Таким образом, проведенное исследование антиоксидантного статуса наряду с результатами химического исследования образцов генетически модифицированной кукурузы, подтвердившего их композиционную эквивалентность традиционному аналогу, а также с данными других исследований позволили сделать вывод о безопасности кукурузы MON 810 и G А 21.
На основании результатов медико-биологических, медико-генетических и технологических исследований оба сорта кукурузы зарегистрированы в установленном порядке Минздравом России.
J1 итература
1. Гаврилов В. Б., Мишкорудная М. И. // Лаб. дело. — 1983. - № 3. - С. 33-35.
2. Контроль перекисного окисления липидов / Ушка-лова В. Н., Иоанидис Н. В., Кадочникова Г. Д., Деева 3. М. — Новосибирск, 1993.
3. Костюк В. А.. Потапович А. И. // Вопр. мед. химии.
- 1987. - № 3. - С. 115-118.
4. Мальцев Г. Ю., Васильев А. В. // Там же. — 1994. — № 2. - С. 56-58.
5. Мальцев Г. Ю., Орлова JI. А. // Там же. - С. 59-61.
6. Медико-биологическая оценка пищевой продукции, полученной из генетически модифицированных источников: Метод, указания. — М., 2000.
7. Day P. R. // Crit. Rev. Food Sci. Nutr. - 1996. -Vol. 36. - Suppl. - P. 49-67.
8. ErnsterZ., Nordenbrandt K. // Meth. Enzymol. — 1967.
- Vol. 10. - P. 574-580.
9. Food Biotechnology // ILSI Europe Report Series. — Brussels, 1995. - P. 16-21.
10. Jonas D. A., Antignac E., Antoine J.-M. et al. // Food and Chem. Toxicol. - 1996. - Vol. 34. - P. 931-940.
11. Jonas D. A. // Microbial Ecol. Hlth Dis. - 2000. -Vol. 1, N 4. - P. 202-204.
12. Markers of Oxidative Damage and Antioxidant Protection // ILSI Europe Report Series. — Brussels, 2000. — P. 16-18.
13. Michara M., Uchiyama M., Furuzawa K. // Biochem. Med. - 1980. - Vol. 23. - P. 302-311.
14. Mille G. U J. Biol. Chem. - 1959. - Vol. 244. -P. 502-506.
15. Oxidants, Antioxidants, and Disease Prevention // ILSI Europe Report Series. — Brussels, 2000. — P 1—4.
16. The Safety Assessment of Novel Food // ILSI Europe Report Series. - Brussels, 1995. - P. 1-16.
17. Winterbourn С. C. // Clin. Exp. Pharmacol. Physiol. -1995. - Vol. 22, N 3. - P. 877-880.
Поступила 22.03.02
Методология и практика социально-гигиенического мониторинга
О КОЛЛЕКТИВ АВТОРОВ, 2002 УДК 6М.З/.4<470)
В. И. Чибураев, М. В. Фокин, Н. Ю. шковская, Е. А. IIIпиита
АНАЛИЗ РАБОТЫ ЦЕНТРОВ ГОССАНЭПИДНАДЗОРА ПО ОЦЕНКЕ РИСКА
Федеральный центр Госсанэпиднадзора Минздрава России, Москна
Федеральным центром Госсанэпиднадзора Минздрава России (ФЦГСЭН) проведен анализ деятельности центров государственного санитарно-эпидемиологического надзора (ЦГСЭН) в субъектах Российской Федерации по оценке риска по результатам унифицированного запроса. Активность центров в субъектах Федерации составила 72% (64 из 89 ЦГСЭН в субъектах Российской Федерации). Результаты анализа базируются именно на этих данных.
Анализ показал, что 19 ЦГСЭН в субъектах Российской Федерации проводится работа по оценке риска здоровью. При этом результаты работы по запросу представили только 9 Центров: ЦГСЭН в Москве, Воронежской, Мурманской, Ростовской, Московской, Оренбургской, Новгородской, Пермской и Тульской областях.
По результатам самооценки 26 ЦГСЭН готовы к проведению работ по оценке риска здоровью. 30 ЦГСЭН не готовы к этой работе и 6 ЦГСЭН не смогли оценить свою готовность к проведению работ по оценке риска.
В плане структурного построения выяснено, что вопросами оценки риска на территориях занимаются преимущественно специалисты отделов социально-гигие-нического мониторинга (СГМ). Специальные подразделения по оценке риска здоровью имеются только в ЦГСЭН в Москве, Санкт-Петербурге, Оренбургской, Самарской и Тульской областях.
Развитие информационно-методического обеспечения по вопросам оценки риска имеет устойчивую положительную динамику (рис. 1). Однако методическое обеспечение ЦГСЭН в субъектах Российской Федерации не в полном объеме отражает перечень методических документов, разосланных на территории ФЦГСЭН. В ряде регионов имеются собственные методические документы для территории своего субъекта Российской Федерации (Москва, Свердловская, Кемеровская области и др.). Поэтому ФЦГСЭН запланировал подготовку сборника (перечня) всех вышедших методических документов по вопросам оценки риска. В конце 2000 г.
20 r
79972 7998e 79998 2000г
СШ а M 6 [Ш 6
Рис. 1. Информационно-методическое обеспечение по вопросам оценки риска.
По оси абсцисс: здесь и на рис. 2 — годы, по оси ординат — число утверждении х методических документов; а — утверждены на федеральном уровне, 6 — утверждены на региональном уровне, в — другие информа-иионно-методические документы.
ФЦГСЭН распространил в системе госсанэпидслужбы (ГСЭС) 3-томный сборник инструктивно-методических документов по опенке риска, подготовленный Центром подготовки и реализации международных проектов технического содействия.
1 декабря 2001 г. в Департамент ГСЭН Минздрава России представлен проект руководства по оценке риска, подготовленный рабочей группой для подготовки пакета методических документов по оценке риска воздействия факторов окружающей среды на здоровье населения.
В работе по вопросам оценки риска ЦГСЭН взаимодействуют с высшими учебными заведениями медицинского профиля, комитетами по здравоохранению и образованию, комитетами по охране природы, центрами по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, НИИ гигиенического, экологического и медицинского профиля и др.
Анализ вопроса о подготовке специалистов по оценке риска показал, что по состоянию на начало 2001 г. прошли обучение по вопросам оценки риска здоровью 185 специалистов ГСЭС из 22 территорий (рис. 2). Обучение провели в основном кафедра коммунальной гигиены Российской медицинской академии последипломного образования, кафедра социальной гигиены и организации санэпидслужбы медико-профилактического факультета последипломного образования Московской медицинской академии им. И. М. Сеченова, кафедра медицинской экологии Санкт-Петербургской медицинской академии последипломного образования, Центр подготовки и реализации международных проектов технического содействия и факультет последипломной подготовки Кемеровской государственной медицинской академии. Обучение проводилось по темам "Методология оценки рисков здоровью населения в системе СГМ", "Использование технологий оценки риска в донозологи-ческой диагностике болезней в системе СГМ", "Профессиональные риски", "Использование технологий оценки риска в системе СГМ", "Экологическая эпидемиология и оценка рисков". Следует отметить, что ЦГСЭН в 38 территориях данных о прохождении специалистами обучения по вопросам оценки риска здоровью не представили. Сообщаем, что учебная программа по СГМ и оценке риска прошла этап рассмотрения в Департаменте ГСЭН Минздрава России и в настоящее время направлена на утверждение в установленном порядке.
По данным самооценок на 22 территориях готовы приступить к проведению работ по оценке риска, а в некоторых субъектах Российской Федерации местная администрация готова оплачивать проведение таких работ, например в Астраханской области, в Республике Бурятия.
ЦГСЭН в Москве, Таймырском автономном округе, Мурманской, Тульской, Ростовской, Тюменской, Челябинской, Архангельской и Читинской областях, Красноярском крае, Республике Коми и Республике Бурятия планируют приступить к проектам, включающим оценку риска здоровью. Однако анализ показал наличие излишнего оптимизма в готовности центров.
Аккредитовываться на право проведения работ по оценке риска по данным ответов на запрос планируют 17 ЦГСЭН в субъектах Российской Федерации: Владимирская, Вологодская, Воронежская области. Красноярский край, Москва (подана заявка). Нижегородская, Оренбургская области (в 2001 г.), Республика Башкортостан, Республика Бурятия, Республика Марий Эл, Республика Татарстан, Ростовская, Самарская, Сахалинская области, Санкт-Петербург, Челябинская, Орловская области. Автономная некоммерческая организация Уральский региональный центр экологической эпидемиологии, сотрудничающая с ЦГСЭН в Свердловской области, прошла аккредитацию в августе 2001 г.
За период с 1997 по 2000 г. были выполнены работы в области оценки риска в Москве, Туле, Великом Новгороде, Оренбурге, Московской, Ростовской, Воронежской, Мурманской областях. О потребности участия внешних экспертов в работах по оценке риска заявили только 3 ЦГСЭН в субъектах Российской Федерации (Свердловская область, Республика Татарстан, Сахалинская область).
Полученные и опубликованные результаты по оценке были использованы при подготовке Госдокладов "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения Российской Федерации". ФЦГСЭН подготовлено информационное письмо в регионы о форме и содержании материалов для представления в Госдоклад по России, включающее материалы по социально-гигиеническому мониторингу и оценке риска. Опыт обобщения представляемых в ФЦГСЭН результатов показывает невозможность проведения унифицированного анализа, поэтому мы считаем целесообразным введение единых требований и формы представления данных в Госдоклад субъектов Федерации.
По результатам работ по оценке риска опубликовано более 60 работ. Представленные библиографические ссылки относятся в основном к инструктивно-методиче-ской области и не могут быть признаны исчерпывающими. Потребность регионов в результатах работ по оценке риска для подготовки управленческих решений по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в виде проблемных вопросов отмечены ЦГСЭН в Орловской, Оренбургской, Астраханской, Самарской, Кировской, Ростовской, Курской областях,
200 7 ВО 160 140 7 20 ЮО во 60 40 20 15 15 I ш , 87 102 I i 40 142 43 18S ¿Я
О 79973 79983 ТЭЭЭг 2000 г
□ а Ш6
Рис. 2. Число специалистов, прошедших обучение по вопросам оценки риска за 1997—2000 гг.
По оси ординат — число специалистов: а — число специалистов, прошедших повышение квалификации по вопросам оценки риска здоровью за I год, 6 — обшее количество специалистов, прошедших повышение квалификации.
Республике Дагестан, Республике Марий Эл, Республике Башкортостан, Красноярском крае. Следует отметить, что санэпидслужба переоценивает, а в некоторых случаях и неверно понимает существующие возможности методологии оценки риска здоровью населения от вредного воздействия факторов среды обитания.
Потребности регионов в области оценки риска сводятся в основном к методическому обеспечению работ по оценке риска и утверждению унифицированной для
всей Российской Федерации методики оценки риска здоровью от различных факторов среды, подготовке кадров для проведения таких работ, закреплению в законодательном порядке обязанности включения в проекты, технические обоснования по строительству, реконструкции, реструктуризации предприятий, организаций, оказывающих влияние на окружающую среду, разделов по оценке риска здоровью населения.
Поступила 22.03.02
С КОЛЛЕКТИВ АВТОРОВ. 2002 УЛК 614.3/.4:001.8
А. В. Киселев. А. П. Щербо, К. Б. Фридман
ОРГАНИЗАЦИОННО-МЕТОДИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ПРИМЕНЕНИЯ МЕТОДОЛОГИИ ОЦЕНКИ РИСКА В ПРАКТИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ САНЭПИДСЛУЖБЫ
Санкт-Петербургская медицинская академия последипломного образования; Центр Госсанэпиднадзора в Санкт-Петербурге
В Положении о социально-гигиеническом мониторинге № 426 от 1 июня 2000 г. указывается, что на санитарную службу возлагается проведение аналитической работы, базирующейся на таких методологических принципах, как системный анализ и оценка риска для здоровья населения. Методология оценки риска для здоровья как инструмент научной экспертизы к настоящему времени достаточно хорошо отработана силами зарубежных и отечественных ученых. Вместе с тем существует большое количество теоретических и практических проблем, связанных с конкретной реализацией каждого из этапов данной методологии. Эти проблемы особенно обострились в связи с необходимостью внедрения данного аналитического аппарата в практическую деятельность учреждений Госсанэпиднадзора.
Принятие оперативных управленческих решений в области охраны окружающей среды на основе лишь установления статистических достоверных причинно-следственных связей в конкретных условиях работы врачей-гигиенистов не всегда представляется возможным по целому ряду причин. Так, например, экспозиционные нагрузки, достаточно точно определяемые по данным лабораторного мониторинга, охватывают лишь часть воздействующих примесей на достаточно ограниченных территориях за ретроспективный период. Отсутствующая информация компенсируется применением методов экстраполяции, в том числе и на основе ГИС-техноло-гий, владение которыми практическими врачами оставляет желать лучшего.
Прогнозные расчеты экспозионных нагрузок затруднены тем обстоятельством, что существующие нормативные методы (например, ОНД—86) ориентированы на определение максимальных уровней загрязнения. И если такой информации достаточно для оценки риска одоро-мстрических реакций или острого отравления, то количественный расчет канцерогенного риска здесь становится невозможным, так как требуется расчет осреднен-ных концентраций. В равной степени это относится и к установлению причинно-следственных связей в системе среда—здоровье, когда речь идет о вероятности развития патологий в результате хронического воздействия вредных примесей.
Мы попытались провести анализ существующих методов, которые могли бы быть положены в основу получения информации об осредненных концентрациях, и пришли к выводу, что наиболее активно в настоящее время внедряются численные трехмерные гидродинамические модели (около 50%), на втором месте по распространению — широко известные гауссовые модели, развивающие нормативные методики ЕРА-US и МАГАТЭ (около 25%), остальная часть приходится на двухмерных, одномерные и аналитические модели. К числу последних относится, в частности, и используемая в РФ нормативная методика ОНД—86. Серьезным недостатком методи-
ки ОНД—86 является то, что изначальна ее математический аппарат и положенные в его основу экспериментальные исследования были ориентированы только на расчет максимальных приземных концентраций при неблагоприятных метеорологических условиях. При этом в этой методике недостаточно четко прописан процентиль получаемой максимальной концентрации. Так, в исследованиях, проведенных в Российском государственном гидрометеорологическом институте, было показано, что заявленный в ОНД—86 95% процентиль на самом деле в большей степени отвечает абсолютному максимуму с обеспеченностью более 98%. Попытки приспособить эту методику к расчету климатических концентраций (среднесуточных, среднегодовых и пр.), что в данный момент активно осуществляется специалистами, развивающими методику ОНД—86, связаны с серьезными методическими трудностями, так как на ее основе пока невозможно корректно осуществить оценку статистического распределения концентраций загрязнителя в узлах условной сетки на основе данных о реапьных условиях рельефа, застройки и климатических условий местности. Этих недостатков практически лишены численные трехмерные гидродинамические модели, достаточно легко интегрирующие названные выше условия, и именно поэтому, как мы указывали выше, они получают все большее распространение в мировой практике.
Еще одна проблема, связанная с внедрением методологии оценки риска в практику госсанэпидслужбы, это вопрос о включении вероятности проявления рефлекторных реакций в общую систему оценки риска. Почему мы постоянно затрагиваем эту тему? Дело в том, что в реальных условиях врач-гигиенист часто сталкивается с ситуациями, когда загрязнение объектов окружающей среды вызывает разные дискомфортные явления (появление неприятных запахов, рефлекторные реакции и пр.). Это, естественно, вызывает поток жалоб со стороны населения, без регистрации при этом каких-либо массовых заболеваний. Если задаться вопросом о том, следует ли включать в общую систему оценки риска и эти аспекты, то в Уставе ВОЗ указывается, что здоровье населения следует понимать как "состояние полного физического, духовного и социального благополучия, а не только как отсутствие болезней или физических дефектов'. Действующая в нашей стране государственная система нормирования факторов окружающей среды сориентирована на то, что медико-экологическое регламентирование должно не только обеспечивать предупреждение появления заболеваний среди населения, но и создавать наиболее комфортные условия жизни. Именно поэтому, например, более 60% загрязнителей атмосферного воздуха имеют ПДКЫ р, обоснованные по порогу запаха. Примерно такое же количество регламентов для примесей питьевой воды и воды водных объектов обосновано в соответствии с их органолептическими свойствами как ли-
