CC BY
3
нитарно-эпидемиологическому управлению Минздрава СССР «Нормативные требования к организации и оценке качества прохождения стажировки врачами-гигненистами и эпидемиологами» могли бы лечь в основу такой инструкции, что способствовало бы значительному улучшению организации и конкретизации учебно-методического руководства стажировкой. Необходимо определить роль заведующих отделениями и отделами областных СЭС в подготовке стажеров, возложить на них обязанности по систематическому методическому руководству и контролю как за практической, так и теоретической подготовкой молодых специалистов.
Приказом республиканских мннздравов следовало бы утверждать базовые СЭС для обучения стажеров. Необходимо разрешить краткосрочные прикомандирования стажеров к областным СЭС, а также к базовым СЭС и областному Дому санитарного просвещения с оплатой командировочных расходов, которые в настоящее время не санк-
ционируются финансовыми органами. Следует засчитывать в педагогическую нагрузку руководи ство стажировкой преподавателям института при выездах в области для проведения соответствующей работы из расчета 6-часового рабочего дня.
Необходимо разработать типовые программы стажировки для врачей-бактериологов, паразитологов, общесанитарных врачей, врачей-лаборан-тов и врачей по санитарному просвещению. Желательно отразить в типовой программе стажировки учебный план и указания по рекомендуемым в настоящее время трем уровням освоения материала.
Учитывая возросшие задачи в области профилактики, считаем назревшей проблемой введение интернатуры для выпускников санитарно-гигие-нических факультетов. Это коренным образом окажет свое положительное воздействие на качество всей последипломной подготовки врачей-гигиенистов и эпидемиологов.
Поступила 22.05.84
КДК 613+6М]:378.в«
В. Д. Черненко, М. В. Кривоносое, М. П. Воронцов, Г. И. Евтушенко, М. И. Иващенко, В. А. Кривошей, Б. М. Овчаренко, А. И. Путевской
ОПЫТ ПРОВЕДЕНИЯ КОМПЛЕКСНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО ЭКЗАМЕНА ПО ГИГИЕНЕ НА САНИТАРНО-ГИГИЕНИЧЕСКОМ
ФАКУЛЬТЕТЕ
Харьковский медицинский институт; Харьковская областная санэпидстанция; Харьковская городская санэпидстанция
Новые ответственные задачи, поставленные XXVI съездом КПСС перед санитарно-эпидемиологической службой, требуют от врача-гигиениста разносторонних и глубоких знаний в различных областях медицинской науки, что особенно необходимо в связи с научно-технической революцией, изменением характера производственной деятельности человека, появлением ряда новых неблагоприятных факторов окружающей среды. Это в свою очередь диктует потребность в улучшении качества подготовки врачей гигиенического профиля, проведении углубленной методической и организационной работы, поиске новых форм и методов обучения студентов в институтах.
Новые задачи высшей медицинской школы на предстоящий период требуют всемерного обеспечения профессиональной мобильности врачей-гигиенистов, способных учиться и переучиваться в соответствии с меняющимися запросами здравоохранения и условиями работы специалиста. Имеющийся опыт свидетельствует, что любая специализация врача-гигиениста наиболее успешно достигается на основе глубокого знания выпускником гигиены в целом, т. е. при наличии широкого профиля подготовки, когда создаются благоприятные условия для последу-
ющего формирования специалиста в области гигиены по любому профилю.
Логика процесса обучения и сложившаяся практика работы врачей-гигиенистов убеждают, что широкопрофильная подготовка существенно облегчает решение ряда сложных проблем после вузовской специализации в форме стажировки или обучения в институтах усовершенствования врачей.
К настоящему времени Харьковский медицинский институт располагает многолетним опытом проведения широкопрофильной специализа-1 ции в субординатуре
Вместе с тем достаточно длительный и успешный опыт широкопрофилыюй подготовки специалистов на санитарно-гигиеническом факультете Харьковского медицинского института указывал на необходимость устранения имеющихся противоречий между содержанием преддипломного обучения, являющегося широкопрофильным, и системой узкопрофильных государственных экзаменов по гигиеническим дисциплинам. Не может не вызывать озабоченности и тот факт, что в настоящее время санитарно-гигие-нический факультет проводит государственные
1 Гигиена и санитария, 1980, № 8, с. 29.
Ф
^экзамены по узким специальностям, в то время ^как на лечебном и педиатрическом факультетах ни одного узкопрофильного государственного экзамена по специальности нет. Узкопрофильный экзамен в определенной степени противоречит действующему учебному плану, а также квалификационной характеристике выпускника санитарно-гигиенического факультета, согласно которым санитарно-гигиенические факультеты готовят врача по широкой квалификационной специальности «Гигиена, санитария и эпидемиология». Кроме того, в результате сложившейся ситуации на санитарно-гигиеническом факультете по трем профильным дисциплинам (коммунальная гигиена, гигиена питания, гигиена труда) студенты сдают экзамен два раза (курсовой и государственный), при этом оба они имеют одно и то же название, проводятся по одним и тем же программам и билетам и во многом дублируют друг друга.
Между тем совершенно очевидно, что государственный экзамен, завершая обучение в вузе, должен быть качественно иным как по форуме, так и по содержанию. С учетом сказанного *Лами было выдвинуто предложение о проведении комплексного государственного экзамена по гигиене как завершающего этапа широкопрофильной подготовки санитарного врача2.
Харьковскому медицинскому институту было разрешено в порядке эксперимента проводить (как и на лечебном и педиатрическом факультетах) один объединенный государственный экзамен по гигиене вместо трех, проводимых в настоящее время экзаменов по профильным гигиеническим дисциплинам. При подготовке и проведении экзамена деканат и выпускающие кафедры исходили из того, что сам но себе экзамен не является самоцелью, а его проведение не может рассматриваться в отрыве от всей учебно-методической работы кафедр, обеспечивающих подготовку врача-гигиениста.
В связи с этим проведению экзамена в новой форме предшествовала большая разносторонняя учебно-методическая работа всех профильных кафедр, направленная на усиление проблемное™ обучения и широкопрофильной подготовки специалистов, глубокое усвоение навыков работы врача СЭС по предупредительному и текущему санитарному надзору.
В подготовительном периоде на совете факультета, профильной и центральной методической комиссиях института было определено основное направление в методическом обеспечении экзамена.
Профильные гигиенические кафедры составили по своим предметам программы, содержащие 40 вопросов каждая. Кроме того, были разработаны 40 ситуационных задач. Задачи составлялись на материале комплексного гигие-
1 Там ж е, № 5, с. 64.
нического обследования объектов санитарного надзора и включали вопросы, относящиеся к компетенции врачей всех профилей, работающих в санитарном отделе СЭС.
Основным методическим принципом было сочетание в одном экзамене учебного материала по трем профильным предметам (коммунальной гигиене, гигиене питания, гигиене труда). Экзаменовавшийся студент получал задание, которое содержало ситуационную задачу и три вопроса по профильным гигиеническим предметам, которые тесно увязывались с содержанием ситуационной задачи, что, следовательно, позволяло выяснить уровень не только теоретической подготовки, но и практической врачебной компетенции выпускника по каждой из гигиенических дисциплин. Содержание проблемных ситуационных задач и экзаменационные вопросы формировались с таким расчетом, что изложение их требовало от выпускника мобилизации всех основных практических врачебных навыков, усвоенных на профильных кафедрах.
С целью оптимизации подготовки к экзамену учебное расписание во время первичной специализации в 12 семестре было перестроено таким образом, что каждая учебная группа шести-курсников получила возможность заниматься в семинарах на профильных гигиенических кафедрах, во время которых на основе принципа деловых игр у студентов вырабатывался навык решения проблемных ситуационных задач. Кроме того, при работе в отделениях санитарно-эпидемиологических станций для углубления практической подготовки делался акцент на привитие студентам практических навыков разбора сложных санитарных ситуаций с учетом взаимодействия санитарно-эпидемиологической службы с советскими и партийными органами, а также навыков работы внутри СЭС по принципу единого звена. Особое внимание уделялось четкому разъяснению студентам осуществленных на практике основных направлений и форм профессионального взаимодействия различных специалистов СЭС.
Для максимальной объективизации содержания ситуационных задач к их анализу и рецензированию были привлечены опытные работники практической санитарной службы (главные врачи областной и городской СЭС). В результате этого удалось обобщить широкий опыт рассмотрения конкретных ситуаций, выявленных врачами-специалистами СЭС на различных объектах санитарного надзора, максимально приблизив ситуационные задачи к реальному материалу. Таким образом, объединенный государственный экзамен по методической форме и содержанию существенно отличается от узкопрофильного и проводится как врачебный экзамен.
Для подготовки к государственному экзамену по гигиене студентам предоставлялось 14
*
дней. В фиксированные дни сдавали экзамен две группы шестикурсннков общей численностью 16—18 человек.
Экзамен принимала группа экзаменаторов (по одному экзаменатору от каждой профильной гигиенической кафедры) при самом активном участии в опросе всех членов государственной экзаменационной комиссии (ГЭК). При подготовке к экзамену было проведено рабочее совещание экзаменаторов, на котором была выработана единая методика опроса и оценки ответов. Перед экзаменом проводились индивидуальные консультации специалистами трех профильных гигиенических кафедр.
Ответу студента на экзамене предшествовала подготовка, занимавшая не менее 30 мнн. В аудитории, где проводились экзамены, на отдельных столах были сосредоточены основные нормативные документы (ГОСТы, СНиПы и др.), которые использовались студентами при решении ситуационных задач.
Опрос студента начинался с решения ситуационной задачи. Рассказывая о характере выявленных санитарных нарушений и намечаемых мерах по их ликвидации, студент одновременно был вынужден освещать и теоретическую сторону вопроса, так как экзаменаторы старались выяснить не только умение выпускника ориентироваться в конкретной ситуации, но и объем его фактических знаний по предмету. На опрос одного студента на экзамене отводилось 35— 40 мин. При определении оценки проводилось коллективное обсуждение ответа экзаменаторами.
Экзаменующимися получено 35,5 % отличных, 43,3% хороших и 21,2% удовлетворительных оценок (средний балл 4,15).
Экзамен показал, что педагогическому коллективу гигиенических кафедр в основном удалось выработать у студентов умение разбираться в конкретных санитарно-эпндемических ситуациях, правильно оценивать их и принимать обоснованные решения.
Большинство студентов правильно ориентировались в выборе нужных нормативных документов, объективно оценивали этиологию и характер санитарных нарушений, намечая необходимые в каждом случае оздоровительные мероприятия. Несколько менее успешно студенты выполняли ту часть экзаменационного задания, где по ходу решения ситуационной задачи и обобщения материалов комплексного санитарного обследования требовалось составить документ для советских и партийных органов, а также применить административные санкции и т. д.
Слабым звеном профессиональной врачебной подготовки студентов остаются вопросы организации и проведения предупредительного санитарного надзора, а также худшая по сравнению с другими дисциплинами «выживаемость» знаний по гигиене питания.
При обсуждении результатов экзамена ГЭК^ отметила ряд положительных сторон в прове-^ денном комплексном экзамене, в частности его глубину и объективность. Однако следует признать, что не всегда ситуационные задачи отмечались цельностью. В ряде случаев сохранилась некоторая фрагментарность в условиях задач, что требует дальнейшей работы по их совершенствованию. При анализе результатов экзамена большое внимание было уделено изучению мнения о нем самих выпускников. С этой целью после сдачи экзаменов проводился анкетный опрос выпускников, с помощью которого выяснилась субъективная оценка студентом сданного экзамена.
В пользу новой формы государственного экзамена по гигиене высказалось 93,4 % опрошенных. Примечательно, что 57,7 % из них мотивировали свое мнение тем, что большинство гигиенических проблем тесно взаимосвязаны в теоретическом и практическом отношении и решаются на практике комплексно. 11,2% высказавшихся за новую форму экзамена считают, что экзамен позволяет понять необходим мость синтеза теории и практики, а также при* ближаст к реальной обстановке. В 9,8 % ответов указано, что экзамен развивает творческое мышление.
Некоторые студенты вндят положительные стороны экзамена в том, что экзамен снимает стрессовое напряжение (2,8%), объективно выясняет знания, полученные за все 6 лет обучения (2,8%), помогает систематизировать знания (2,8%), облегчает процесс повторения (4,2%), экономит время (4,2 %), развивает самостоятельность (1,4%) и т. д. Мотивировка 6,6% опрошенных студентов, которые высказывались против новой формы экзамена, сводится к трудностям при повторении большого объема материала при подготовке к экзамену.
Все студенты, высказавшиеся за новую форму государственного экзамена по гигиене, считают, что первичная специализация в 12-м семестре помогает подготовке к экзамену, так как в отделениях СЭС приходилось на практи^ ке разбираться в ситуациях, аналогичных тем, которые встретились на экзамене. При этом 91 % опрошенных считают ситуацию задачи, предложенной на экзамене, реальной.
На вопрос о трудностях, с которыми встретились выпускники при решении ситуационной задачи, последовали ответы, смысл которых сводился к неумению пользоваться теоретическими знаниями на практике и отсутствию твердых навыков работы с нормативными документами.
В процессе анализа итогов экзамена выяснилось также мнение выпускников о том, в какой мере они чувствуют себя готовыми к самостоятельной работе и в чем видят трудности. Отвс- | чая на этот вопрос, 52,6 % выпускников не вы-
^разили сомнений в своей готовности к самостоятельной работе, 40,8 % студентов считают себя готовыми к работе в теоретическом плане, но видят трудности в применении своих знаний на практике. И, наконец, 6,6 % выпускников выразили сомнение в своей подготовленности к самостоятельной работе. Характерно, что будущая специальность этих выпускников является весьма узкой (врачи по санитарно-просве-тительной работе, врач-лаборант, врач-инспектор ведомства) и в меньшей степени связана с вопросами, изучаемыми в процессе первичной специализации.
Обобщенный материал проведенного экзамена был обсужден на расширенном заседании цикловой методической комиссии. На его основе был разработан комплексный план мероприятий, направленных на совершенствование учебно-методической работы на кафедрах санитарно-гигиенического факультета. Основными разделами этих мероприятий на профильных кафедрах должны стать: а) всемерное усиление проблемности обучения; б) максимальное ^приближение формы и содержания занятий к реальным условиям работы врача СЭС; в) усиление интеграции и комплексности обучения как основных условий широкопрофильной подготовки врача-гигиениста; г) усиление акцента на развитии у выпускников профессиональной самостоятельности.
Следует подчеркнуть, что обобщенный экзамен в значительной степени соответствует и современным научным представлениям о структуре и динамике процесса познания, понимаемого как последовательный переход от общего (общая гигиена) к частному (изучение профильных разделов) и затем снова к обобщению, но
уже обогащенному глубоким знанием конкретных фактов и законов (широкопрофильная субординатура и комплексный экзамен).
Опыт проведения государственного экзамена на санитарно-гигиеническом факультете по новой форме позволяет сделать следующие обобщающие выводы.
1. Комплексный экзамен по гигиене должен служить логическим завершением всей системы обучения врача-гигиениста в вузе. Он является методически наиболее рациональным, так как в ходе его достигается необходимая комплексность оценки знаний по всем разделам гигиены с учетом предшествующей широкопрофнльной подготовки.
2. Новая форма экзамена устраняет противоречие между осуществляемой в настоящее время подготовкой врача-гигиениста широкого профиля и характером выпускного экзамена, полностью отвечая запросам практики.
3. Новая форма государственного экзамена позволяет не только достаточно глубоко и объективно выявить объем теоретических знаний по профильным гигиеническим дисциплинам, но и оценить степень практической врачебной компетенции выпускника.
4. Опыт Харьковского медицинского института показывает, что комплексный государственный экзамен по гигиене имеет не только методические, но и большие организационные преимущества. При его проведении общее количество выпускных экзаменов на санитарно-гигиеническом факультете (как на лечебном и педиатрическом факультетах) уменьшается до 3 (вместо 5). Рациональность же такой организации экзаменов подтверждена многолетней практикой во всех вузах страны.
Поступили 28.11.83
УДК 613.6 + 6М]:92 Днхтяр
В. А. Литкенс (Москва) ПРОФЕССОР С. Р. ДИХТЯР (К 90-ЛЕТИЮ СО ДНЯ РОЖДЕНИЯ)
Заслуженный деятель науки и техники Узбекской ССР, доктор медицинских наук, профессор Соломон Романович Дихтяр был выдающимся гигиенистом — ученым, педагогом, общественным деятелем.
Родился Соломон Романович 4 июля (22 июня) 1894 г. в местечке Чашники Витебской губернии. В 1921 г. окончил медицинский факультет Московского университета. Врачебную деятельность начал участковым врачом в сельской местности Витебской области. Затем перешел на санитарную работу в Витебск и Минск.
Научную и педагогическую деятельность С. Р. Дихтяр начал в 1924 г. на кафедре социальной гигиены Белорусского медицинского института. Здесь он вел курс гигиены труда и ор-
ганизовал клинику профессиональных заболеваний. Научно-исследовательская и педагогическая деятельность Соломона Романовича связана преимущественно с пребыванием в Средней Азии и на Северном Кавказе.
Научные труды проф. С. Р. Дихтяра посвящены актуальным вопросам гигиены труда и социальной гигиены. Всего опубликовано свыше ста его научных работ и статей по оздоровлению труда при добыче и переработке цветных и редких металлов и в порошковой металлургии. Под его редакцией и при его активном участии издано 17 сборников научных трудов. Под его руководством выполнено и успешно защищено 12 кандидатских диссертаций.
