CC BY
25
ИННОВАЦИИ № 6 (83), 2005
Опыт Кубанского государственного университета при реализации замкнутого научноинновационного цикла
В. А. Бабешко,
академик РАН, ректор Кубанского государственного университета
З. А. Темердашев,
д. х. н., руководитель УНПК «Аналит» Кубанского государственного университета
Статья посвящена проблемам реализации полного инновационного цикла в университетах. Описан опыт Кубанского государственного университета.
Переход экономики на инновационный путь развития неизбежно ставит задачу развития научного потенциала высшей школы и формирования инновационного менеджмента как стиля руководства вузом. Под этим понимается то, что высшая школа не утратила свой потенциал реализации полного инновационного цикла от формирования научной идеи до тиражирования инновационной (научно-технической и образовательной) продукции. На самом деле это практически единственная среда в нашей стране, на почве которой может реально вырасти инновационная экономика. Чтобы убедиться в этом, достаточно сравнить возможности продвижения инновации по этапам ее развития в структурах, производящих новые знания. Учитывая, что основными этапами полного инновационного цикла являются формирование научной идеи, ее проработка через НИР и ОКР, внедрение через инновационную инфраструктуру, подготовка специалистов для реализации инновации и формирование инновационной культуры как в вузовской, так и в предпринимательской среде, очевидно, что только вузовская среда способна обеспечить ресурсами все его этапы.
Наиболее полно инновационный цикл, помимо вузов, возможно реализовать в научно-исследователь-
С. В. Ратнер,
к. ф.-м. н., ученый секретарь отдела проблем математики и механики Южного научного центра РАН
В. В. Грицай,
к. ф.-м. н., начальник управления научно-инновационной деятельностью департамента образования и науки Краснодарского края
The article is devoted to the problems of realization offull innovation cycle in universities. The experience of Kuban State University is described.
ских институтах. Имеются в виду как отраслевые институты, так и академические. Институты РАН, имеющий большой научный потенциал, производят большое количество фундаментальных разработок, привлекательных для практического применения, однако, традиционно роль подготовки специалистов и формирования инновационной культуры как в научной, так и в предпринимательской среде на Академию наук никогда не возлагалась. Однако нужда в этом настолько очевидна, что неслучаен сегодня процесс сближения Академии наук с высшей школой, создание интегрированных научно-образовательных центров и базовых кафедр вузов в подразделениях РАН. В качестве примера можно привести факт открытия в 2002-2004 гг. Кубанским государственным университетом двух кафедр на базе Южного научного центра РАН и одного интегрированного научнообразовательного центра. Параллельно этому идет процесс интеграции отраслевых институтов в вузовскую среду. Кубанский государственный технологический университет, например, подписал соглашение для включения в состав своего университетского комплекса 19 отраслевых НИИ.
Роль внутрифирменных научных организаций в инновационном процессе сегодня крайне мала [1].
Этапы
О
НИИ РАН, отраслевые НИИ, вузы, исследовательские лаборатории
Фундамен-
тальные
исследо-
вания
Прикдадные
исследо-
вания
Опытные
разработки
О
Ученые
Научные
знания,
идеи,
статьи
Вузы, НИИ, исследовательские лаборатории, научнотехнические подразделения на предприятиях
Ученые и инженеры
Научные
статьи,
патенты
Проектные организации, КБ, научнотехнические подразделения на предприятиях
Инженеры
Патенты, конструкторская и техническая документация
Маркетинг,
Серийное продажи
произ-
водство
«
г Г
Пред- Пред-
приятия приятия
магазины,
сбытовые
сети
Менеджеры Маркетологи,
менеджеры
по продажам
Новые Прибыль
процессы,
товары,
услуги
Рис. 1. Линейная модель основного бизнес-процесса, характеризующего связь науки и экономики
В целом по России количество организаций внутрифирменной науки по сравнению с 1990 г. уменьшилось в 1,6 раза, а их удельный вес в общем количестве научных организаций в 2002 г. составил 6,5%. В странах с развитой рыночной экономикой внутрифирменной наукой выполняется основной объем научных исследований: 65% в странах ЕС, 71% — в Японии, 75% — в США. В России в общем объеме затрат на исследования и разработки доля внутрифирменной науки составляет всего 6%.
На рис. 1 представлена обобщенная линейная модель инновационного процесса, которая преобладает на сегодняшний день как в России, так и во многих экономически и технологически развитых странах Запада, чей опыт мы сегодня пытаемся максимально учитывать. Так, например, основным источником прикладных результатов в США являются исследовательские лаборатории университетов, корпораций или правительства, проводящие фундаментальные и прикладные исследования, научно-техническая и инновационная деятельность которых организованы в виде линейного процесса. Передача этих результатов в промышленное производство и является основной целью управления инновационной деятельностью. Линейная модель характеризуется следующими факторами:
1. Успех бизнес-деятельности определяется интенсивностью научных исследований, которые зависят от квалификации специалистов и их ресурсного обеспечения.
2. Роль государства как главного источника финансирования фундаментальных исследований велика и должна усиливаться.
3. Большие затраты на исследовательскую часть бизнес-процесса предполагают массовое производство результатов научной деятельности. Это необходимо для достижения эффекта масштаба и формирования конкурентоспособной цены.
4. Разрыв между первым и последним блоками, снижающий эффективность капиталовложений в науку, признается объективным, неизбежным и связанным со случайностью появления научного результата.
Государственная и корпоративная инновационная политика во многих странах до настоящего времени строится на основе линейной модели благодаря ее очевидным достоинствам, таким как простота, конкретность, наглядность, управляемость, заложенное разделение труда и значительный социальный эффект.
Основными недостатками линейной модели являются:
1. Разрыв между наукой (фундаментальной и прикладной) и коммерческим и практическим использованием результатов.
2. Необходимость централизованного управления всеми стадиями процесса, что возможно сделать только в условиях государственного или корпоративного регулирования.
3. Неэффективность при использовании для малого и среднего бизнеса.
4. Отсутствие четких доказательств корреляции между увеличением расходов на НИОКР и прибыльностью бизнеса.
Иными словами, основная трудность линейной модели заключается в оторванности от потребителей на начальной стадии, когда создается идея и концепция применения результата научной деятельности на практике. В результате продукт, основанный на результатах научных исследований, безусловно, будет создан, но его коммерческий успех и конкурентоспособность на рынке не представляется столь очевидным фактом. Преодоление этих противоречий, заложенных в линейной модели, возможно через построение ориентированной на потребителя системы менеджмента качества научных исследований и разработок в университетах, а также активизации самостоятельной бизнес-деятельности на рынке инноваций.
Для реализации в полной мере потенциала высшей школы к реализации полного инновационного цикла необходима выработка инновационной стратегии развития вуза и правильная организация процессов в научно-инновационной сфере. На собственном опыте мы убедились в необходимости последовательного изменения кадровой политики в сфере инновационной деятельности для того, чтобы учитывать психологические особенности восприимчивости различных групп людей к нововведениям, правиль-
ИННОВАЦИИ № 6 (83), 2005
ИННОВАЦИИ № 6 (83), 2005
но формировать команду «новаторов», прокладывающих путь, по которому будет происходить коммерциализация знаний в дальнейшем [2]. Разделяя концепцию создания учебно-научно-инновационного комплекса (УНИК) на базе университета, предложенную одним из основателей технопарковского движения в России В. Е. Шукшуновым [3], и начав процесс перехода к УНИК, мы столкнулись с необходимостью серьезного менеджмента этого процесса, основанного на понимании социологических сторон нововведений, грамотного стратегического и тактического планирования, учета поэтапности и фазового развития процесса перехода [4]. Оглядываясь назад, сегодня мы можем с удовлетворением отметить, что научный подход к вопросам университетского менеджмента в контексте активизации инновационной деятельности и вовлечения в инновационный процесс менеджеров среднего звена, в частности, применение метода Дельфи для прогнозирования и определения направлений развития университетского комплекса с помощью построения иерархичного древа целей принес не сиюминутный, а долгосрочный результат. Применение такой схемы прогноза дало не только общий, согласованный прогноз инновационного развития Кубанского госуниверситета и определение целей на пути его достижения, но и заинтересованность руководителей и менеджеров в его реализации, осознание вовлеченности и формирование инновационной культуры. Большое количество преподавателей и научных сотрудников, а также руководителей структурных подразделений смогли познакомиться с основными результатами и перспективами развития инновационной деятельности, увидеть реальные пути продвижения своих научных разработок, изменить свое отношение к нововведениям, преодолеть «оседлость» мышления [5]. За последние три года в университете разработаны методы стимулирования научно-исследовательской и инновационной деятельности молодых специалистов — студентов, аспирантов, соискателей, ученых. Особое внимание уделено роли научно-технологического парка в процессе вовлечения творческой молодежи в инновационную деятельность и подготовке профессиональноориентированных менеджеров среднего звена [6]. Предложены некоторые эффективные формы организации взаимодействия бизнеса и науки.
Тем не менее, проблемы в сфере инновационной деятельности существуют, и их множество. Важно то, что за последние пять лет активной работы мы перешли от решения внутренних проблем, связанных с недостатком понимания, квалификации, инновационной культуры, отработанных организационных и нормативно-правовых схем и т. д., к осмыслению и преодолению внешних проблем, обусловленных макроэкономическими факторами. Сегодня мы видим необходимость работы в сфере формирования и развития рынка интеллектуальной собственности на уровне региона, разработки многоканальных схем
финанасирования инновационных проектов, необходимость оказания серьезной поддержки субъектам инновационной инфраструктуры Краснодарского края на этапе их становления, пока они не вышли на самоокупаемость, в том числе и в вопросах организации диалога с властью.
Кроме вышеперечисленных, серьезной проблемой, сдерживающей инновационное развитие, является положение в области обеспечения квалифицированными кадрами, которое характеризуется объективным и вполне очевидным фактом явной недостаточности специалистов как в России, так и в Краснодарском крае. Недостаток квалифицированных специалистов остро ощущается в сфере производства и услуг, консалтинга, маркетинга, актуализации результатов НИОКР, коммерциализации объектов интеллектуальной собственности, внедрения новых технологий на производстве, due diligence и т. п. Это обусловлено, в первую очередь, тем, что инновационный менеджмент подразумевает знакомство, как минимум, с азами той сферы научной деятельности, в которой происходит создание инноваций, и достаточно глубокий уровень знаний экономики, маркетинга, финансовых механизмов, нормативноправовой базы для организации предпринимательской деятельности.
Для формирования, продвижения и коммерциализации инновационных и инвестиционных проектов необходимо большое количество хорошо подготовленных специалистов в области инновационного менеджмента как со стороны научно-исследовательских организаций, так и со стороны промышленных предприятий, на которых будут реализовываться инновационные проекты. Кроме того, необходимо подготовить высококвалифицированных специалистов для активно развивающейся инновационной сети края, способных не только оказывать специфические консалтинговые услуги в области инновационного предпринимательства, но и содействовать формированию и реализации стратегических планов инновационного развития как отдельных предприятий Кубани, так и муниципальных образований Краснодарского края, а также региона в целом.
В прагматической сфере жизнедеятельности общества, прежде всего бизнесе, имеется объективная потребность постоянно решать последовательность проблем, каждая из которых информационно достаточно определена. Более того, в большинстве случаев известно, что решение проблем существует (и даже не одно). Главным критерием в данной ситуации является скорость поиска и принятия решения проблемы. Все увеличивающаяся интенсивность бизнес-процессов ставит вопрос очень жестко: даже самое лучшее решение проблемы, предложенное с опозданием, может оказаться невостребованным, т. к. практическое применение найдет то решение, которое будет предложено своевременно, пусть оно и не самое эффективное.
Одним из «слабых» звеньев действующей системы образования является отсутствие системы обучения высококвалифицированных молодых специалистов (в том числе и будущих ученых, особенно в области прикладных наук) современным теоретическим и практическим аспектам и методам стратегического планирования и управления стратегическим процессом роста и развития, поиску, принятию и осуществлению высокоэффективных решений. Разрозненные процессы консалтинга и тренингов по этим вопросам не могут рассматриваться как национальная система развивающего обучения стратегическому мышлению.
Структура дополняющей системы может включать ряд подсистем: подсистему обучения стратегическому планированию и управлению, подсистему обучения теории и практике теории эффективных решений, подсистему мониторинга проблем и решений как механизм накопления практических знаний и опыта прагматического решения проблем развития и подсистему постоянной взаимной постучебной связи специалистов как механизм постоянного саморазвития и делового сотрудничества.
Где в структуре образования должна быть создана такая дополняющая система получения развивающих знаний и навыков? Это очень важный вопрос. Правильное расположение этой системы между сферой классического образования и сферой ее практического приложения (инновационное развитие и предпринимательство) является залогом ее эффективности.
Мы полагаем, что ответом на этот вопрос является система дополнительного профессионального образования. Практика введения новых дополнительных профессиональных образовательных программ для получения дополнительной квалификации, а также краткосрочных программ внутрифирменного обучения уже показала эффективность данного метода подготовки и переподготовки специалистов и государственных служащих в различных областях профессиональной деятельности.
С учетом вышеизложенного в 2004 году была разработана легко адаптируемая модульная программа семинара «Основы проектного менеджмента для руководителей и исполнителей НИР», ориентированная на сотрудников вуза, участвующих в проектной деятельности. Это профессорско-преподавательский состав, аспиранты, специалисты отделов и хозрасчетных подразделений, менеджеры научнотехнических и инновационных проектов. По разработанной программе был проведен пятидневный семинар с привлечением ведущих специалистов Кубанского университета.
Разработанная краткосрочная образовательная программа «Основы проектного менеджмента для руководителей и исполнителей НИР» благодаря модульному принципу построения была адаптирована для нескольких различных целевых аудиторий,
а именно: предпринимателей, специалистов центров содействия развитию малого бизнеса, студентов старших курсов. Через созданный в 2004 году при КубГУ по инициативе Администрации Краснодарского края краевой центр бизнес-образования (КЦБО) на базе образовательной программы «Инновации в бизнесе» было проведено два семинара-тренинга для предпринимателей Краснодарского края, один для фермеров Выселковского района.
Опыт получился очень интересный. Как мы и предполагали, через предоставление такого рода образовательных услуг одновременно осуществляется процесс формирования инновационной культуры как в среде предпринимателей, так и в среде научных работников, мониторинг потребностей регионального бизнеса в инновационных разработках, выявление административных, финансовых, правовых и психологических барьеров для внедрения инноваций, естественное формирование заказов на предоставление консалтинговых услуг. Единственное условие, которое необходимо соблюдать при планировании образовательного процесса, — преподавателем должен быть специалист-практик высокого уровня квалификации, заинтересованный не только в качественном предоставлении образовательных услуг, но и в продвижении инновационных разработок ученых вуза и в развитии инновационной деятельности вообще. Такое сочетание опять-таки возможно лишь в вузовской среде, которая изначально предполагает совмещение научной и образовательной деятельности преподавателя.
В заключение хотелось бы отметить, что образовательная среда, проникая в различные сфера деятельности человека и общества, создает все предпосылки для формирования на ее основе необходимой для перехода на инновационный путь развития парадигмы. Таким образом, в ходе предстоящих реформ и преобразований нам необходимо сохранить и приумножить потенциал, которым обладает сегодня высшая школа для развития инновационной экономики.
Литература
1. Концепция участия Российской Федерации в управлении имущественными комплексами государственных организаций, осуществляющих деятельность в сфере науки. // Поиск, № 43 (805), 22 октября 2004 г.
2. В. А. Бабешко, З. А. Темердашев, С. В. Ратнер. Кубанский государственный университет. Кадровая политика. Смена парадигмы. // Инновации, № 9-10, 2001. С. 57-59.
3. В. Е. Шукшунов. Технопарки России. М.: Ассоциация «Технопарк», 1998.
4. В. А. Бабешко, З. А. Темердашев, С. В. Ратнер. От университета к университетскому комплексу. Менеджмент перехода. Опыт Кубанского государственного университета. // Инновации, № 7, 2001. С. 58-59.
5. В. А. Бабешко, З. А. Темердашев, С. В. Ратнер. К вопросу об активизации инновационной деятельности в вузе. // Инновации, № 1 (58), февраль 2003. С. 38-40.
6. В. А. Бабешко, З. А. Темердашев, С. В. Ратнер. Вовлечение творческой молодежи в инновационную деятельность. // Инновации, № 8 (65), 2003.
ИННОВАЦИИ № 6 (83), 2005
