CC BY
32УДК 349.2, 340.142 ДОРСКИЙ Александр Андреевич,
магистр права, юрист ООО «Один» [email protected]
СИНИЦЫНА Наталья Игоревна,
главный юрист ООО «ЮрИнвестСтрой+» [email protected]
ШАБАЛИНА Екатерина Александровна,
помощник юриста ДЛА Пайпер Рус Лимитед [email protected]
ШМИГЕЛЬСКАЯ Надежда Александровна,
магистр права, частнопрактикующий юрист [email protected]
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАТУСА ФУТБОЛИСТА В ПРАКТИКЕ СПОРТИВНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА (CAS): НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ НОРМ РЕГЛАМЕНТА ФИФА ПО СТАТУСУ И ПЕРЕХОДАМ ФУТБОЛИСТОВ1
Аннотация: в настоящем исследовании авторы выделили ключевые проблемы применения норм Регламента ФИФА по статусу и переходам футболистов, рассмотренные Спортивным арбитражным судом (CAS) в течение периода 2004 - 2016 гг., основными из которых являлись распространение гарантий контрактной стабильности на игроков-любителей; значение информации, содержащейся в паспорте футболиста, для принятия клубом решения о его регистрации в статусе профессионала или любителя; влияние статуса футболиста на осуществление компенсации за подготовку и обучение игрока; наличие трудового договора в письменной форме как признака профессионального статуса футболиста; присутствие нескольких договоров между клубом и футболистом с точки зрения определения статуса футболиста; использование «ученического договора» для сокрытия фактического профессионального статуса игрока. В отношении каждой из проблем авторами были сформулированы выводы, основанные на позициях CAS.
Ключевые слова: Регламент ФИФА по статусу и переходам футболистов, статус футболиста, профессиональный футболист, футболист-любитель, признаки разграничения статусов футболистов, практика Спортивного арбитражного суда (CAS).
DORSKY Alexander Andreevich,
Master of Law, Lawyer of Limited Liability Company «Odin»
SHABALINA Ekaterina Alexandrovna,
Paralegal DLA Piper Rus Limited
SHMIGELSKAIA Nadezhda Alexandrovna,
Master of Law, Freelance Lawyer
SINITSYNA Natalia Igorevna,
Senior lawyer «JurInvestStroi+»
1 Исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ в рамках научного проекта 18-311-00244 «Обобщение и анализ правовых позиций Спортивного арбитражного суда (CAS) в отношении определения статуса профессионального футболиста».
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 9 • 2018
DETERMINATION OF THE STATUS OF PLAYERS IN THE PRACTICE
OF THE COURT OF ARBITRATION FOR SPORT (CAS): SOME LEGAL PROBLEMS CONNECTED WITH FIFA REGULATIONS ON THE STATUS AND TRANSFER OF PLAYERS 2
Annotation. In this study, the authors identified the key problems of applying the norms of the FIFA Regulations on the status and transitions of football players, considered by the Court of Arbitration for Sport (CAS) during the period 2004-2016, the main of which were the extension of guarantees of contract stability to amateur players; the value of the information contained in the passport of a football player, for the club to make a decision on its registration as a professional or amateur; the influence of football status on the implementation of compensation for the preparation and training of a player; the existence of an employment contract in writing as a sign of the professional status of a football player; the presence of several agreements between the club and a football player in terms of determining the status of a football player; use of the «scholarship agreement» to conceal the actual professional status of the player. Concerning each of the problems, the authors formulated conclusions based on the CAS positions.
Key words: FIFA Regulations on the Status and Transfer of Players, status of players, professional players, amateur players, distinguishes between professional and amateur players, cases of the Court of Arbitration for Sport (CAS).
Развитие Регламента ФИФА в связи с компенсацией за подготовку и обучение футболиста: требование о предложении клубом профессионального контракта к игроку-любителю?
Подходы CAS менялись соответственно регулированию ФИФА. Редакция 2001 г. Регламента ФИФА по статусам и переходам футболистов (далее - Регламент ФИФА), лежащая в основе решения CAS 2006/A/1177 [3], неоднозначно решала вопрос о выплате компенсации за подготовку и обучение игрока в случае подписания им первого профессионального контракта с другим клубом. Так, было затруднительно говорить, что на клубе, за который футболист зарегистрирован как любитель, лежит обязанность предложить ему профессиональный договор. Вследствие этого ФИФА пришлось подготовить особое циркулярное письмо о том, что требование о наличии предложения профессионального контракта от предыдущего клуба распространяется на ситуации, когда футболист переходит по трансферу в «другой профессиональный клуб». Данное уточнение позволило арбитражу в деле CAS 2005/A/838 прийти к выводу о том, что предложение ему предыдущим клубом именно профессионального договора не является обязательным условием компенсации за подготовку и обучения игрока [3, para. 37].
Таким образом, согласно официальному толкованию ФИФА положений Регламента, данному в циркулярном письме, обязательным условием компенсации являлось наличие письменного договора между предыдущим клубом и футболистом, а также предложение нового кон-
тракта эквивалентной стоимости. В действующей редакции Регламента ФИФА такое требование согласно ст. 6 Приложения 4 к Регламенту [14] сохраняется в отношении трансферов между клубами национальных ассоциаций на территории Европейского Союза (ср. «If the former club does not offer the player a contract, no training compensation is payable unless the former club can justify that it is entitled to such compensation. The former club must offer the player a contract in writing via registered post at least 60 days before the expiry of his current contract. Such an offer shall furthermore be at least of an equivalent value to the current contract. This provision is without prejudice to the right to training compensation of the player's previous club(s)»). В отсутствие такого условия клуб лишался права на компенсацию за подготовку и обучение. Решение CAS 2006/A/1152, основанное на редакции Регламента ФИФА 2005 г., демонстрировало подход, согласно которому, если тренирующий клуб не предлагал профессиональный контракт своему футболисту-любителю и данный игрок подписывает своей первый профессиональный договор с другим клубом, тренировавший клуб не будет обладать правом на компенсацию за подготовку и обучение до момента, пока не представит доказательств в обоснование такой компенсации. В качестве последних рассматривается проактив-ное отношение к игроку, свидетельствующее о том, что клуб рассчитывал на него в течение будущих сезонов, хотя и не предложил профессиональный контракт [2, para. 8.16]. Современное понимание компенсации за подготовку и
2 This research was funded by RFBR according to the research project N 18-311-00244 «Analysis of the legal positions of the Court of Arbitration for Sport (CAS) regarding the definition of the status of a professional football player».
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 9 • 2018
обучение футболиста и влияние на него статуса игрока, представленные в положениях действующей редакции Регламента ФИФА, было ранее продемонстрировано в работах некоторых российских и зарубежных исследователей спортивного права [13; 15; 16].
Распространение гарантий контрактной стабильности на игроков-любителей?
Как известно, различия профессионального и любительского статусов футболистов заключаются в двух юридически значимых последствиях. Во-первых, если любитель меняет статус на профессионала, клуб который занимался его подготовкой и обучением имеет право на компенсацию, гарантированную положениями Регламента ФИФА. Подобным образом ФИФА стимулирует клубы заключать соглашения с игроками-любителями, обладая правом на дальнейшую компенсацию вложенных в его подготовку и обучение средств. Во-вторых, когда клуб заключает письменный договор с футболистом, вследствие которого последний приобретает статус профессионала, начинает действовать принцип контрактной стабильности, т.е. никто из клубов не вправе вести переговоров с таким игроком без согласия его «работодателя».
В одном из циркулярных писем ФИФА подчеркивала необходимость присутствия в Регламенте ФИФА норм о контрактной стабильности, а также о праве расторжения договора в одностороннем порядке по «спортивным обоснованным основаниям», которые могут выходить за пределы классических основ национального трудового законодательства [12] и являются одним из примеров интернационализации права [17; 18]. Тем самым контрактная стабильность связывается с наличием именно трудовых отношений, то есть заключением клубом и игроком контракта, повлекшего приобретение последним профессионального статуса. Рассмотрев все приведенные примеры, можно сделать вывод, что Регламент ФИФА сосредоточен на регулировании отношений с профессиональными футболистами и гарантии контрактной стабильности не распространяются на игроков-любителей. К примеру, в редакции Регламента ФИФА, действовавшей на момент возникновения спора CAS 2004/A/691, ст. 4 требовала наличия письменного договора между клубом и нанимаемым им футболистом, если последний обладал профессиональным статусом. Такой вывод был обусловлен используемым термином «найм», т.е. заключением контракта с игроком-профессионалом.
Ряд статей действующей редакции Регламента ФИФА также оперируют только понятием профессионального футболиста. Например, ст. 5 обязывает клуб представлять договор с футболи-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 9 • 2018
стом в свою национальную ассоциацию для регистрации только, если игрок обладал статусом профессионала. Статья 17, закрепляющая принцип исчисления размера компенсации за подготовку и обучение футболиста, распространяется на случаи подписания первого профессионального договора и когда игрок-профессионал переходит по трансферу до окончания своего контракта. Статья 22, рассматривающая последствия расторжения трудового договора в одностороннем порядке, использует понятие «оплата труда и другие бонусы», что характеризует наличие исключительно профессионального контракта.
Однако сам факт наличия некого письменного соглашения не распространяет на него по умолчанию гарантии контрактной стабильности, так же как и не лишает такой гарантии. Ответ на данный вопрос зависит от статуса футболиста, который, в свою очередь, не предопределяется названием «любительский» для контракта. Профессиональный игрок приобретает гарантии контрактной стабильности в соответствии с Регламентом ФИФА. Необходимо обращаться к известным двум признакам статуса футболиста, закрепленным в положениях ст. 2 Регламента ФИФА, главным из которых является получение вознаграждения, т.е. оплаты его услуг, в размере, превышающем фактически понесенные игроком расходы в связи с осуществлением спортивной деятельности.
Значение информации, содержащейся в паспорте футболиста, для принятия клубом решения о его регистрации в статусе профессионала или любителя?
Арбитраж в деле CAS 2015/A/4214 обратил внимание, что на момент заключения клубом-апеллянтом с игроком трудового договора не был получен «первый» паспорт, содержавший некорректную информацию. Как можно предположить, клуб основывал свой вывод о статусе футболиста только на личном заявлении футболиста о том, что он был ранее зарегистрирован как профессионал и является свободным агентом. Из такого заявления следует, что вследствие перехода игрока возникнет обязательство по выплате компенсации за подготовку и обучение только последнему клубу. Значит, вступая в договорные отношения, клуб брал во внимание не ошибочную информацию, содержавшуюся в «первом» паспорте, а иную мотивацию [10, para. 105]. Поэтому приведенную клубом-апеллянтом в рассматриваемом споре аргументация об ошибке в статусе футболиста, содержавшейся в «первом» паспорте, как единственном основании регистрации клубом игрока не является убедительной. Наряду с такими размышлениями, в
деле CAS 2015/A/4214 клуб-апеллянт действительно не представил в процессе достаточных доказательств, соответствующих стандарту доказывания «баланс вероятностей» (ср. «the balance of probabilities»), для подтверждения того, что ни при каких обстоятельствах не стал бы регистрировать футболиста, если обладал бы правильной информацией о его статусе до регистрации [10, para. 106].
CAS подчеркнул, что апеллянт как профессиональный клуб, даже если был уверен в истории футболиста, только запросил и получил в национальной ассоциации игрока информацию относительно отсутствия требований о выплате компенсации от предыдущего клуба, но не интересовался вопросом о наличии притязаний на такую компенсацию со стороны клуба-ответчика, тогда как выступление игрока за этот клуб было указано и в «первом», и во «втором» паспортах [10, para. 106]. Следовательно, можно прийти к выводу, что трансфер футболиста в клуб-апеллянт был обусловлен стремлением последнего на основании «ученического договора» извлечь пользу для себя из подготовки и обучения футболиста, ранее осуществленных клубом-ответчиком. Статус игрока во время выступления за предыдущий клуб, как ни парадоксально, не интересовал клуб-апеллянт. Во всяком случае данный клуб не смог привести доказательства обратного, кроме неубедительной в конкретном споре и опровергнутой арбитражем концепции добросовестного поведения вследствие заблуждения о статусе игрока из «первого» паспорта и невозможности последующей отмены регистрации после получения «второго» паспорта. Поэтому клуб-апеллянт является стороной, которая обоснованно должна нести риск полноты и достоверности информации, использованной для принятия решения о регистрации игрока в том или ином статусе [10, para. 109].
Применение доктрин venire contra factum proprium и estoppel by representation of fact к получению клубом от национальной ассоциации информации о статусе футболиста
В споре CAS 2015/A/4214 клуб-апеллянт занял позицию, согласно которой именно национальная ассоциация несет бремя предоставления аффилированному с ней клубу, зарегистрировавшему футболиста, специального паспорта о карьере игрока, начиная с 12-летнего возраста [10, para. 66].
Ключевой вопрос, таким образом, заключается в том, является ли национальная ассоциация надлежащим субъектом для клуба, желающего получить достоверную информацию о карьере футболиста и удостовериться в реги-
страции статуса профессионала или любителя за предшествующий клуб. В деле CAS 2015/A/4214 клуб запросил от другой национальной ассоциации паспорт игрока, а также подтверждение факта, что договорные отношения футболиста и предшествующего клуба были прекращены. В ответ были получены «первый» паспорт футболиста, в котором регистрация за предшествующий клуб была указана в статусе «профессионал», и подтверждение того, что игрок являлся на момент трансфера свободным агентом.
Таким образом, как посчитал клуб-апеллянт, запросив информацию о карьере футболиста, им было добросовестно выполнено требование пар. 1 ст. 3 Приложения 4 к Регламенту ФИФА [14]. Пребывая добросовестно в заблуждении, клуб зарегистрировал в своей национальной ассоциации игрока в статусе профессионала и подтвердил статус в Системе ФИФА отслеживания трансферов (ср. «Transfer matching system»), считая, что ему потребуется выплатить компенсацию за подготовку и обучение игрока только последнему клубу, за который футболист был зарегистрирован как профессионал.
Справедливость регулирования была бы под сомнением, если клуб, полагаясь на полученную от национальной ассоциации информацию о статусе футболиста, впоследствии вынужден был осуществить выплату за подготовку и обучение игрока нескольким предыдущим клубам. Когда «первый» паспорт футболиста был уточнен выдавшей его ассоциацией и был прислан «второй» паспорт, клуб-апеллянт уже не имел возможности отменить регистрацию игрока, обладающего таким паспортом, в качестве профессионала. Кроме того, причины присутствия двух паспортов было объяснено национальной ассоциацией как ошибка при внесении информации в систему ФИФА по отслеживанию трансферов, что, по мнению клуба-апеллянта, не может рассматриваться приемлемым объяснением. Необходимо иметь в виду, что «второй» паспорт футболиста не был оформлен надлежащим образом и потому не мог рассматриваться в качестве доказательств, в отличие от «первого» паспорта.
Основываясь на «первом» паспорте футболиста и выданном национальной ассоциацией трансферном сертификате, у клуба не возникла обязанность осуществить компенсацию за подготовку и обучение футболиста всем предшествующим клубам, поскольку за предыдущий клуб игрок был зарегистрирован в статусе профессионала. Не возникла данная обязанность, как считал клуб-апеллянт, и в случае, когда некий документ («второй» паспорт футболиста) получен от
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 9 • 2018
ассоциации позднее трансферного сертификата футболиста и не было информирования клуба от выдавшей паспорт ассоциации в разумный срок о необходимости отложить регистрацию игрока в связи с уточнением его статуса в другом документе («второй» паспорт). Как полагал клуб-апеллянт, в такой ситуации необходимо придерживаться доктрин «утраты права на возражение» (venire contra factum proprium) и «эстопель из заверения о факте» (estoppel by representation of fact), позволяющих клубу, убежденному другой стороной, придерживаться первоначально сделанного утверждения. Кроме того, ст. 5 Регламента ФИФА о статусе и переходах игроков требует, чтобы регистрация отражала истинный статус игрока, указанный в паспорте, и поэтому регистрация должна соответствовать признакам статуса футболиста, перечисленным в ст. 2 Регламента ФИФА. Поэтому клуб-апеллянт действовал добросовестно, доверяя подтверждению статуса игрока в «первом» паспорте, полученном от национальной ассоциации.
Согласно позиции клуба-ответчика он является любительским клубом и принимал участие в любительских соревнованиях на национальном уровне [10, para. 68]. Этот факт должен указывать на любительский статус игрока, который был официально подтвержден ассоциацией, являющейся единственной инстанцией, уполномоченной на определение статуса футбольных соревнований и статуса футболистов. Поэтому заявление игрока о своем профессиональном статусе не соответствует действительности. Более того, «первый» паспорт игрока, содержавший запись о профессиональном статусе, не являлся действительным, поскольку не был оформлен надлежащим образом со стороны ассоциации, и единственным актуальным является последний паспорт, выданный ассоциацией и указывающий на статус футболиста в качестве любителя.
CAS обратил внимание, что стороны не возражали против факта регистрации футболиста в качестве любителя за клуб-ответчик. В результате не обсуждается и то, что игрок, заключивший «ученический договор» с клубом-апеллянтом, в данном деле оправданно должен рассматриваться как любитель в смысле положений ст. 2 Регламента ФИФА. Рассмотрев аргументацию сторон, арбитраж не смог убедиться в профессиональном статусе игрока за предыдущий клуб. В этой связи важным представляется содержание последнего паспорта футболиста, выданного национальной ассоциацией: клуб-апеллянт не смог выполнить бремя доказывания, несмотря на представленное им заявление от игрока о ста-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 9 • 2018
тусе профессионала, и опровергнуть зарегистрированный любительский статус футболиста.
Арбитраж подчеркнул, что клуб-апеллянт продемонстрировал надлежащую осмотрительность, сделав запрос уполномоченной национальной ассоциации о карьере футболиста, и поэтому действовал добросовестно в отношении регистрации игрока без возникновения обязательства выплаты компенсации за подготовку и обучение клубу-ответчику [10, para. 90]. Действительно, клуб-апеллянт в связи с трансфером произвел все зависящие от него действия для исследования карьеры футболиста и прояснения его статуса. Клуб получил от национальной ассоциации предшествующего клуба «первый» паспорт игрока, надлежащим образом оформленный, в котором был отмечен профессиональный статус [10, para. 95]. CAS не согласился с доводом клуба-ответчика о недействительности «первого» паспорта (в отличие от «второго») в связи с отсутствием необходимых реквизитом. Исследовав оба паспорта, арбитраж пришел к выводу, что такой аргумент не соответствовал действительности. Однако информация о статусе футболиста впоследствии была исправлена в связи с загрузкой национальной ассоциацией в Систему ФИФА по отслеживанию трансферов «второго» паспорта футболиста, но уже со статусом «любитель».
Влияние статуса футболиста на осуществление компенсации за подготовку и обучение игрока
Обращаясь к цели компенсации за подготовку и обучение футболиста, арбитраж в споре CAS 2015/A/4214 указал на необходимость получения финансового вознаграждения клубами, развивавшими игрока в интересах его профессиональной карьеры и, как следствие, будущих клубов [10, para. 99]. В рассматриваемом деле, бесспорно, клуб-ответчик осуществлял инвестиции в обучение и подготовку футболиста, а также не имел никакого отношения ни к трансферу игрока в клуб-апеллянт, ни к информации, которую данный клуб получил от национальной ассоциации в связи с осуществленным переходом. Поэтому вина клуба-ответчика отсутствует [10, para. 100]. Важно подчеркнуть, что основанием компенсации игрока являлся не исправленный статус футболиста во «втором» паспорте, а инвестиции клуба-ответчика в его подготовку и обучение и тот факт, что он был зарегистрирован как профессионал клубом-апеллянтом [10, para. 103].
Наличие трудового договора в письменной форме как признак профессионального статуса футболиста?
В деле CAS 2006/A/1177 клуб-апеллянт ссылался на неправильную интерпретацию положений Регламента ФИФА при определении статуса футболиста как профессионала [3, para. 21]. Во-первых, игрок получал только компенсацию его затрат в связи со спортивной деятельностью, а не оплату труда. Во-вторых, футболист не состоял в трудовых отношениях с клубом, поскольку ученики, заключившие ученический контракт, не могут рассматриваться в качестве работников. Поэтому определение в данном деле статуса футболиста как профессионала противоречило английскому праву и регулированию, установленному Ассоциацией футбола Англии.
CAS подчеркнул, что в Регламенте ФИФА представлены только два статуса футболиста и отсутствуют любые промежуточные или смешанные статусы, поэтому не может быть принята позиция о необходимость выделения статуса лица, который занят в спортивной деятельности, но одновременно обучается для вступления в профессиональную карьеру на основании ученического соглашения. На вывод не повлияет, даже если такие футболисты не могут быть названы в спортивном обиходе полноценным профессионалом или любителем [3, para. 23].
Как было отмечено арбитражем, существование трудового договора не является критерием, проистекающим из положений Регламента ФИФА, для определения статуса футболиста. Статья 2 Регламента указывает на два признака, позволяющих квалифицировать статус игрока и можно привести достаточное количество примеров, когда оплата услуг футболиста осуществляется не на основании трудового договора, а вследствие иного соглашения с клубом [3, para. 26]. Любая классификация, проведенная в национальном праве, включая право спортивных ассоциаций, не рассматривается CAS как определяющая и необходимая к применению. Действительно, Регламент ФИФА возлагает обязанность определения статуса на национальные ассоциации, что и было использовано как аргумент клубов-апеллянтов в рассматриваемом споре. Но клуб не обратил внимания, что ассоциации, во-первых, обязаны имплементиро-вать в свое регулирование подход, закрепленный в Регламенте ФИФА, а во-вторых, Комитет ФИФА по статусу игроков, а также по вопросам компенсации за подготовку и обучение Палата по разрешению споров и CAS вправе пересматривать любое решение ассоциации о статусе. Таким образом, регулирование национальной ассоциации не могло и не может противоречить подходу, предложенному ФИФА в Регламенте [3, para. 28].
Наличие нескольких договоров между клубом и футболистом с точки зрения определения статуса футболиста?
В решении CAS 2004/A/691 арбитраж обратил внимание на то, что «любительский договор» только в силу своего названия a priori не указывал на статус футболиста как любителя [1, para. 28]. Именно такой смысл был заложен в Регламент ФИФА [14].
Более сложные ситуации могут быть связаны с наличием нескольких договоров, как в споре CAS 2004/A/691, когда присутствовала комбинация любительского, предварительного и, наконец, трудового договоров. Согласно позиции клуба-апеллянта триада соглашений составляет в совокупности «контракт о тренировке», который должен рассматриваться не более чем оформление любительских отношений и, следовательно, легален в соответствии с Регламентом ФИФА.
Как мы отмечали ранее, опираясь на практику CAS, в одной из наших публикаций, в положениях Регламента ФИФА нет места для толкования в пользу третьего статуса футболиста: игрок либо профессионал или любитель [19]. Соответственно, любые соглашения между клубом и спортсменом вызывают возникновение одного из этих статусов в зависимости от соблюдения двух признаков, указанных в ст. 2 Регламента. Третьего варианта нет, и «контракты на тренировку» не могут находиться между любительскими и профессиональными договорами.
Наличие трех соглашений в споре CAS 2004/A/691 создавало определенные сложности для квалификации статуса футболиста. С одной стороны, условия любительского договора соответствовали статусу любителя. Как следовало из положений данного договора, игрок получал компенсацию понесенных расходов в связи со спортивной деятельностью. Кроме того, как считал клуб-апеллянт, содержание договора также указывает на любительский статус футболиста. Таковым клуб считает название договора, условие об исключении применения к нему национального законодательства о регулировании трудовых отношений с профессиональными футболистами (Royal Decree 1006/1985), а также возраст игрока, не соответствующий минимально допустимому для вступления в трудовые отношения в соответствии с национальным законодательством (cf. art. 7 «Estatuto del Trabajador») [1, para. 32].
Наличие помимо договора на тренировку предварительного контракта, как таковое, не повлияло на определение статуса футболиста в деле CAS 2004/A/691, поскольку не содержал признаков профессионального статуса, перечис-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 9 • 2018
ленных в положениях ст. 2 Регламента ФИФА. Как отметил арбитраж, такой вывод актуален, если рассматривать оба соглашения по отдельности, а не в совокупности [1, para. 33]. Признаки профессионального статуса в рассматриваемом споре следовали только из условий трудового договора.
Использование «ученического договора» для сокрытия фактического профессионального статуса игрока?
В деле CAS 2014/A/3659 & 3660 & 3661 [7] футболист был зарегистрирован национальной ассоциацией в статусе профессионала на срок действия «ученического договора» между ним и клубом-апеллянтом. В результате анализа фактически обстоятельств заключения такого соглашения, а также его некоторых условий, как считали клубы-ответчики, можно обнаружить достаточное количество вопросов [7, para. 21]. Во-первых, достаточно странно, что 22-летний игрок в его четвертый сезон профессионала подписал «ученический договор». Это подтверждает и приведенная ответчиками статистика: футболист провел 34 из 41 официальных матчей за основную команду клуба. Во-вторых, зафиксированный размер вознаграждения игрока на основании договора, вне зависимости от понесенных затрат, свидетельствовал против любительского статуса игрока. К тому же сомнительно, что футболист основной команды клуба, выступающего в профессиональной лиге, будет самостоятельно оплачивать свои расходы на транспорт, проживание и иные подобный расходы. Подтверждением вывода служит приведенный клубами-ответчиками расчет, согласно которому в последующие два сезона выступления футболиста за клуб, но уже на основании профессионального соглашения, ему выплачивались денежные средства, в пять раз превышающие ежегодную сумму, согласованную в «ученическом договоре». По мнению клубов-ответчиков, такое расхождение объясняется скрытой компенсацией заработной платы за первый год [7, para. 47]. Такой вывод подтверждается и последовательностью договорных отношений сторон: по окончании «ученического договора» стороны сразу же заключили профессиональный контракт.
Несмотря на плеяду доводов клубов-ответчиков, CAS не поддержал их аргументацию. Если футболист находился в статусе любителя и поэтому получал только компенсацию своих фактически понесенных расходов, цели клуба и игрока совпадают - заменить любительский договор профессиональным. При этом условия такой замены очевидны: футболист должен удовлетворить или превзойти ожидания клуба
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 9 • 2018
во время действия любительского договора, чтобы стороны пришли к договору, условия которого удовлетворяют признаку профессионального футболиста, перечисленным в положениях ст. 2 Регламента ФИФА [7, para. 49]. В ситуации, когда любительский договор заменяется профессиональным контрактом, оплата труда всегда составляет в определенной степени компенсацию за достижения игрока во время действия предыдущего соглашения с ним. Однако это не означает, что футболист в течение срока любительского договора приобретает неоспоримое право на профессиональный контракт и соответствующую оплату [7, para. 50]. Вполне логично, что оплата труда согласно профессиональному договору значительно выше суммы вознаграждения за фактически понесенные расходы, согласуемого сторонами в любительском контракте. Разница сумм, естественно, соответствует разграничению природы любительского и профессионального футбола. Во время действия любительского договора компенсируются только расходы, тогда как профессиональное соглашение добавляет к ним оплату труда, которая может в несколько раз превышать уровень вознаграждения [7, para. 51].
Таким образом, арбитраж посчитал заключение профессионального договора по окончании любительского соглашения не как подтверждение наличия замаскированной отложенной заработной платы по «ученическому договору» [7, para. 52]. Более того, если при наличии последнего футболист не проявил себя, он не получил бы предложения заключить профессиональный контракт. Против версии клубов-ответчиков о прикрытии «ученическим договором» фактических профессиональных отношений говорит и то, что игрок в течение срока его действия не имел никакого гарантированного права на профессиональный договор. Это позволило CAS сделать вывод, что игрок не получил оплаты труда за период «ученического договора», включенного в последующее профессиональное соглашение [7, para. 53]. Другие доказательства гипотетически могли бы подтвердить обратное, но они не были приведены клубом-ответчиком, который тем самым не выполнил стандарт доказывания «баланс вероятностей». Вывод арбитража может быть распространен и на другие споры по поводу размера компенсаций в любительских договорах и уровня оплаты труда в последовавшем профессиональном контракте.
Фиксированный размер компенсации расходов по любительским соглашениям является признаком маскировки клубом фактической оплаты труда футболиста?
Фиксированный размер компенсации расходов может использоваться сторонами в зависимости от фактических обстоятельств вступления клуба и футболиста в договорные отношения, определяющие статус последнего в качестве любителя. Такая схема не должна вызывать вопросы на предмет влияния на любительский статус футболиста до момента, пока покрываются действительные расходы игрока, и размер компенсации не начинает указывать на природу оплаты труда. При ином подходе футболисту потребовалось бы подтверждать все свои расходы документально для их компенсации, что означало бы не только значительные административные осложнения для клуба, который не обладает большим бюджетом, но и выходило бы за пределы общемировой практики заключения любительских договоров. Вследствие этого, как указывал CAS, необходимо допускать фиксированную ставку для компенсации игроку связанных с футболом расходов, если данная ставка в целом отражает средние расходы игрока, без необходимости точного расчета [10, para. 85]. Арбитраж пришел к выводу, что в споре CAS 2015/A/4214 фиксированная сумма компенсации расходов не представляла собой заработную плату. Значит, включение в любые любительские договоры фиксированного размера оплаты расходов футболистов признается допустимым и не противоречащим любительскому статусу футболиста [10, para. 84].
Достаточно интересным представляется обоснование динамического размера компенсации футболисту, которое было приведено в споре CAS 2006/A/1177 экспертом. Согласно его позиции ежегодное увеличение компенсации в конкретном любительском договоре обусловлено необходимостью соответствия возрастающим потребностям игрока в связи с его взрослением. На первый взгляд такое обоснование убедительно, поскольку футболист не имел бы иного источника дохода для существования, помимо средств по соглашению с клубом. Однако такая мотивация может не выдержать проверки в связи с сопоставлением расходов и согласованной в договоре «компенсации». Так, в упомянутом деле, по мнению арбитража, размер выплат от клуба футболисту превышал цель компенсации фактически понесенных расходов, а значит, игрок обладал статусом профессионала [3, para. 31].
Размер компенсации понесенных футболистом-любителем расходов как признак фактической оплаты труда и, как следствие, профессионального статуса?
В споре CAS 2015/A/4148 & 4149 & 4150, как аргументировали клубы-ответчики, ежеме-
сячные выплаты футболисту со стороны клуба, не являющегося стороной спора, были недостаточными, чтобы считаться оплатой труда в сравнении со сложившейся практикой в Португалии [11, para. 48]. Заявление футболиста о заключении двух контрактов с клубом «Порту» не должно рассматриваться в качестве доказательства, поскольку оно не было подтверждено документально, игрок связан договорными отношениями с клубом, и, наконец, заявление содержит недостоверную информацию о его «регистрации как профессионала за клуб «Порту». Кроме того, затруднительно считать, что футболист получал заработную плату в первый год выше, чем в последующие годы. Логичней было бы предполагать обратное.
Паспорт футболиста в деле CAS 2015/A/4148 & 4149 & 4150 согласно позиции клубов-ответчиков указывал, что игрок не был зарегистрирован со статусом профессионала за клуб «Порту», поскольку требование о письменной форме договора не было выполнено. Между клубом и игроком было заключено «соглашение о подготовке», характерное для молодых футболистов, не являющееся трудовым договором в письменной форме [11, para. 60]. Данное соглашение называется «Соглашение о спортивной подготовке» и именует игрока «тренируемый», тогда как договоры с профессиональными футболистами - «Трудовой договор с профессиональным спортсменом» [11, para. 70]. Как следует из паспорта, ранее игрок всегда был зарегистрирован за клубы со статусом любителя. Кроме того, второго договора, как считали клубы-ответчики, о котором заявлял футболист, не существовало. Следовательно, игрок обладал статусом любителя, когда был зарегистрирован за клуб-ответчик.
CAS не счел убедительным доводы клубов-ответчиков по разным основаниям. Во-первых, поскольку последними не были предоставлены доказательства об отсутствии у футболиста второго договора с клубом «Порту» [11, para. 68]. Ответчики не смогли объяснить, почему «Соглашение о спортивной подготовке» не является письменным договором, как того требует Регламент ФИФА. Статья 2 данного Регламента не указывает именно на трудовую природу отношений между клубом и игроком как признак профессионального статуса футболиста, необходимо соблюсти только письменную форму и выполнить требование о размере вознаграждения услуг игрока, превышающем компенсацию понесенных им в связи со спортивной деятельностью расходов. При этом сложившаяся практика арбитража указывает на отсутствие значения, как называется статус игрока, под которым его
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 9 • 2018
зарегистрировала национальная ассоциация [5, para. 72]. Как обоснованно заметил CAS при разрешении одного из споров, положения Регламента ФИФА не указывают на присутствие дополнительных к двум основным признакам определения статуса спортсмена. Применительно к спору CAS 2015/A/4148 & 4149 & 4150 речь идет о таких дополнительных признаках, не закрепленных на нормативном уровне в Регламенте ФИФА, как приведенные клубами-ответчиками «природа соглашения», название договора, определение статуса игрока национальной ассоциацией [11, para. 73]. Если следовать позиции ответчиков, Регламент следовало бы расширить неким смешанным статусом футболиста в зависимости от перечисленных выше признаков. Однако национальные ассоциации обязаны имплементировать в свое регулирование ст. 2 Регламента ФИФА без каких-либо изменений и дополнений, что указывает на существование только двух статусов футболистов: «профессионал» и «любитель» [4, para. 39; 11, para. 74]. Формальный признак профессионального статуса - наличие письменного договора между клубом и футболистом - в рассматриваемом деле присутствовал и не оспаривался сторонами, несмотря не обсуждение второго договора, а также их правовой природы.
Как отметил CAS, ответчики не смогли привести доказательств против признаков существования трудовых отношений клуба с футболистом: игрок находился в расположении клуба и не возвращался домой, расходы оплачивались клубом, а не игроком [11, para. 87]. Данные признаки следуют из трудового права Швейцарии, и на соответствие им проверялось «Соглашение о спортивной подготовке», заключенное между клубом и футболистом, заявленное в рассматриваемом споре. С другой стороны, CAS обратил внимание на условия соглашения между игроком и клубом «Порту», являющиеся субординационными: футболист обязуется не заниматься спортивной деятельностью и не вступать в трудовые и коммерческие отношения без согласия клуба, в ином случае ему грозит штраф. Такая конструкция слабо сочетается с любительским статусом футболиста [11, para. 92] и характерна для профессиональных контрактов, как заметил арбитраж. Поэтому CAS пришел к выводу о наличии контракта между клубом «Порту» и футболистом, обусловливающего профессиональный статус последнего, т.е. футболист являлся профессионалом до вступления в договорные отношения с клубом-апеллянтом.
Правомерность проведения CAS аналогии между спорами об определении профессионального или любительского статуса футболиста?
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 9 • 2018
Согласно позиции клубов-ответчиков в споре CAS 2015/A/4148 & 4149 & 4150 игрок не был зарегистрирован как профессионал за клуб «Порту», поэтому правомерно было провести аналогию с делами CAS 2014/A/3609 и CAS 2014/A/3610. Однако арбитраж не поддержал такую позицию. В спорах CAS 2014/A/3609, CAS 2014/A/3610 фактические обстоятельства были другими, что препятствует их использованию в обосновании позиции [11, para. 89]. Во-первых, в приведенных двух делах спортсмен получал ежемесячную вознаграждение, бонусы за участие в матче, частичную компенсацию экипировки, что, тем не менее, намного меньше суммы, которую на которую имел право футболист, выступая за клуб «Порту» в рассматриваемом споре. Во-вторых, по соглашению с «Порту» игрок был обязан не участвовать в иной спортивной деятельности и не вступать в трудовые или коммерческие отношения без согласия данного клуба под страхом штрафных санкций. Такие ограничения не существовали ни в приведенных двух решениях, ни в договорных отношениях между футболистом и клубами-ответчиками. Оба выделенных обстоятельства обуславливают невозможность проведения аналогии между спорами CAS 2015/A/4148 & 4149 & 4150, с одной стороны, и CAS 2014/A/3609, CAS 2014/A/3610 - с другой.
Отдельным ответвлением вопроса об аналогии является ссылка на принцип «mutatis mutandis» (перевод: с изменениями, вытекающими из обстоятельств) для обоснования использования CAS собственной практики. Рассматривая спор об обязательствах выплаты компенсации за подготовку и обучение в пользу клуба-арендатора прав на футболиста, арбитраж обратился к собственной практике как подтверждению. В делах CAS 2013/A/3119 [6] и CAS 2014/A/3710 [8] был сформулирован вывод об обязательстве клуба выплатить компенсацию только за период действительной подготовки и обучения, т.е. исключая время нахождения футболиста на правах аренды в другом клубе. Таким образом, статус игрока в определенной Регламентом ФИФА ситуации создает основания для осуществления компенсации за реальный период подготовки и обучения футболиста, включая арендные отношения, когда бенефициаром компенсации будет являться клуб-арендатор за период его действительных вложений в игрока. Арбитраж счел безосновательным искать иную линию рассуждений и отклоняться от позиций, высказанных в данных спорах, и распространил вывод на ситуацию в деле CAS 2015/A/4335 [11, para. 59].
Изменение статуса футболиста в период регистрации за один клуб?
Следуя позиции клуба-апеллянта в одном из споров, клуб-ответчик не вправе претендовать на компенсацию за подготовку и обучение футболиста, поскольку не является «последним клубом» для назначения такой компенсации [9, para. 23]. Согласно паспорту футболиста он приобрел профессиональный статус после заключения ученического договора с клубом «Динамо». До этого момента, включая период регистрации за клуб-ответчик, он обладал статусом любителя. Это подтверждается, как считал клуб-апеллянт, и тем бесспорным фактом, что между клубом-ответчиком и футболистом не было договора в письменной форме. В отсутствие такого документа как обязательного признака для определения статуса игрока, что обусловлено Регламентом ФИФА, игрок не может рассматриваться в качестве профессионала.
Рассматривая аргументацию клуба-апеллянта, арбитраж подчеркнул, что не имеет юридического значения, являлся ли игрок профессионалом или нет во время аренды в клубе-ответчике. Если любителю тот же самый клуб предлагает профессиональный контракт, правило о компенсации за подготовку и обучение не применяется [9, para. 66]. В таком случае, если игрок впервые переходит по трансферу в третий клуб (клуб-апеллянт), этот третий клуб будет обязан выплатить компенсацию за период регистрации футболиста в предыдущем клубе в качестве и любителя, и профессионала [9, para. 4], так же как и будет обязан осуществить данную выплату клубу-арендатору за период фактической подготовки и обучения во время аренды [16]. Следовательно, изменение статуса игрока за один клуб должно рассматриваться как единый период его карьеры, прерываемый в рассматриваемом споре на период аренды в другом клубе.
Выводы
Согласно устоявшейся практике CAS [3, para. 25; 5, para. 24] только два признака позволяют разграничить профессиональный и любительский статусы футболиста: наличие договора в письменной форме, а также получение игроком вознаграждения, превышающего размер компенсации расходов в связи с его спортивной деятельностью.
При возникновении спора, основывающегося на вопросе об определении статуса футболиста, рассматривающие его спортивные органы обязаны квалифицировать статус без каких-либо оговорок строго в соответствии с положениями Регламента ФИФА, но также и учитывая
сложившуюся практику [3, para. 28; 4, para. 38, 76].
Не имеет юридического значения целая группа «признаков», приводимых клубами в качестве аргументации за тот или иной статус футболиста в решениях, рассмотренных нами в настоящем исследовании, - такие критерии отсутствуют в положениях Регламента ФИФА как формально, так и по смыслу. Во-первых, не влияет на статус, какие результаты получал клуб благодаря договорным отношениям с футболистом [3, para. 27]. Во-вторых, не имеет значения, какой статус игрока был зафиксирован национальной ассоциацией в его паспорте. В-третьих, неприемлемо для применения национальное право (не только законодательство, но и регулирование национальных ассоциаций), если оно устанавливает иные критерии для определения статуса футболиста.
Паспорт футболиста может ошибочно указывать на заключение профессионального или любительского договора игрока с клубом. Однако это не может быть использовано против сторон соглашения, поскольку информация, указанная в паспорте не является в соответствии с Регламентом критерием для определения статуса футболиста [11]. В то же время при проведении трансферов каждый из участвующих клубов несет бремя ответственности за информацию, получаемую им от своей или иной национальной ассоциации по поводу определения статуса игрока. Если в ответе от национальной ассоциации будет содержаться ошибка в статусе, тогда приобретшему экономические права на игрока клубу придется доказать, как минимум, два факта: (1) в отсутствие ошибки трансфер футболиста не представлял бы интерес; (2) информация об ошибке получена клубом до регистрации футболиста в своей национальной ассоциации. В ином случае клуб несет всю полноту ответственности за ошибочные сведения и принцип добросовестности, доктрины venire contra factum proprium и estoppel by representation of fact не применяются.
Признаки трудовых правоотношений между клубом и игроком рассматриваются CAS через призму трудового права Швейцарии и на предмет соответствия им проверяются заключенные соглашения. Наличие фактов об отъезде игрока домой, оплате расходов игроком, отсутствие каких-либо компенсаций со стороны клуба свидетельствовало бы против наличия трудовых отношений, а значит, позволило бы говорить о любительском, а не профессиональном статусе футболиста. Помимо этого при квалификации правоотношений клуба и игрока арбитраж обращает внимание на условия соглашения. Если
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 9 • 2018
они являются субординационными, т.е. футболист обязуется не заниматься спортивной деятельностью, не вступать в трудовые и коммерческие отношения без согласия клуба под страхом финансовых санкций, то это подтверждает профессиональные, а не любительские отношения клуба и игрока. Наличие данных признаков не носит доминантный характер и не может рассматриваться в качестве дополнения двух критериев ст. 2 Регламента ФИФА. Однако их наличие позволяет обосновать размер «компенсации» или «вознаграждения», зафиксированного в договоре между клубом и футболистом и тем самым мотивировать вывод о любительском или профессиональном статусе последнего.
Список литературы:
[1] Arbitration CAS 2004/A/691 FC Barcelona SAD v. Manchester United FC, award of 9 February 2005 // http://jurisprudence.tas-cas. org/Shared%20Documents/691.pdf (дата обращения: 27.09.2018).
[2] Arbitration CAS 2006/A/1152 ADO Den Haag v. Newcastle United FC, award of 7 February 2007 // http://jurisprudence.tas-cas.org/ Shared%20Documents/1152.pdf (дата обращения: 27.09.2018).
[3] Arbitration CAS 2006/A/1177 Aston Villa FC v. B.93 Copenhagen, award of 28 May 2007 // http://jurisprudence.tas-cas.org/ Shared%20Documents/1177.pdf (дата обращения: 27.09.2018).
[4] Arbitration CAS 2009/A/1781 FK Siad Most v. Clube Esportivo Bento Gon alves, award of 12 October 2009 // http://jurisprudence.tas-cas. org/Shared%20Documents/1781.pdf (дата обращения: 27.09.2018).
[5] Arbitration CAS 2010/A/2069 Galatasaray A.S. v. Aachener TSV Alemannia F.C., award of 16 August 2010 // http:// jurisprudence.tas-cas.org/Shared%20 Documents/2069.pdf (дата обращения: 27.09.2018).
[6] Arbitration CAS 2013/A/3119 Dundee United FC v. Club Atletico Velez Sarsfield, award of 20 November 2013 // http://jurisprudence.tas-cas.org/Shared%20Documents/3119.pdf (дата обращения: 27.09.2018).
[7] Arbitration CAS 2014/A/3659 & 3660 & 3661 KSV Cercle Brugge v. Clube Linda-A-Velha & Club Uniao Desportiva e Recreativa de Alges & Sport Club Praiense, award of 11 May 2015 // http://jurisprudence.tas-cas.org/Shared%20 Documents/3659,%203660,%203661.pdf (дата обращения: 27.09.2018).
[8] Arbitration CAS 2014/A/3710 Bologna FC 1909 S.p.A. v. FC Barcelona, award of 22 April
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 9 • 2018
2015 // http://jurisprudence.tas-cas.org/ Shared%20Documents/3710.pdf (дата обращения: 27.09.2018).
[9] Arbitration CAS 2015/A/4335 Genoa Cricket and Football Club S.p.A. v. NK Lokomotiva Zagreb, award of 13 May 2016 // http:// jurisprudence.tas-cas.org/Shared%20 Documents/4335.pdf (дата обращения: 27.09.2018).
[10] Arbitration CAS 2015/A/4214 N mme JK Kalju v. FK Olimpic Sarajevo, award of 28 April 2016 // http://jurisprudence.tas-cas.org/ Shared%20Documents/4214.pdf (дата обращения: 27.09.2018).
[11] Arbitration CAS 2015/A/4148 & 4149 & 4150 Sheffield Wednesday FC v. Louletano Desportos Clube & Internacional Clube de Almancil & Associagao Académica de Coimbra, award of 17 February 2016 // http://jurisprudence.tas-cas. org/Shared%20Documents/4148,%204149,%20 4150.pdf (дата обращения: 27.09.2018).
[12] Circular no. 769. Revised FIFA Regulations for the Status and Transfer of Players / / https://resources.fifa.com/mm/document/ affederation/administration/ps_769_en_68.pdf (дата обращения: 27.09.2018).
[13] Frans de Weger. Training compensation and the relevance of a valid waiver // The International Sports Law Journal. 2013. Vol. 13. Issue 3-4. P. 236 - 241.
[14] Regulations on the Status and Transfer of Players // https://www.fifa.com/about-fifa/ official-documents/law-regulations/index.html (дата обращения: 27.09.2018).
[15] Vasiliev I.A., Aroyan M.U. The main issues on paying the Training Compensation in FIFA Dispute Resolution Chamber's Cases 2015 // Вестник СПбУ. Сер. «Право». 2017. № 4. С. 479 - 499.
[16] Ароян М.Ю., Васильев И.А. Основные проблемы осуществления клубами компенсации за подготовку и обучение футболиста: обзор практики Палаты ФИФА по разрешению споров за 2016 г. // Петербургский юрист. 2017. № 2. С. 74 - 90.
[17] Дорская А.А. Основные способы интернационализации права: история и современность // В сб.: Актуальные проблемы юридической науки и практики. 2017. С. 40 - 44.
[18] Дорская А.А. К вопросу об основных этапах интернационализации права // Юридическая наука. 2017. № 3. С. 45 - 51.
[19] Шабалина Е.А., Синицына Н.И., Дор-ский А.А., Шмигельская Н.А. «Ученический договор» клуба с футболистом и паспорт игрока как критерии определения статуса профессионального спортсмена в практике Спортивного
арбитражного суда (CAS) // Образование и право. № 7. 2018. С. 119 - 129.
Spisok literatury:
[1] Arbitration CAS 2004/A/691 FC Barcelona SAD v. Manchester United FC, award of 9 February 2005 // http://jurisprudence.tas-cas. org/Shared%20Documents/691.pdf (data obrashcheniya: 27.09.2018).
[2] Arbitration CAS 2006/A/1152 ADO Den Haag v. Newcastle United FC, award of 7 February 2007 // http://jurisprudence.tas-cas.org/ Shared% 20Documents/1152.pdf (data obrashcheniya: 27.09.2018).
[3] Arbitration CAS 2006/A/1177 Aston Villa FC v. B.93 Copenhagen, award of 28 May 2007 // http://jurisprudence.tas-cas.org/ Shared% 20Documents/1177.pdf (data obrashcheniya: 27.09.2018).
[4] Arbitration CAS 2009/A/1781 FK Siad Most v. Clube Esportivo Bento Gon alves, award of 12 October 2009 // http://jurisprudence.tas-cas. org/Shared%20Documents/1781.pdf (data obrashcheniya: 27.09.2018).
[5] Arbitration CAS 2010/A/2069 Galatasaray A.S. v. Aachener TSV Alemannia F.C., award of 16 August 2010 // http:// jurisprudence.tas-cas.org/Shared%20 Documents/2069.pdf (data obrashcheniya: 27.09.2018).
[6] Arbitration CAS 2013/A/3119 Dundee United FC v. Club Atletico Velez Sarsfield, award of 20 November 2013 // http://jurisprudence.tas-cas.org/Shared%20Documents/3119.pdf (data obrashcheniya: 27.09.2018).
[7] Arbitration CAS 2014/A/3659 & 3660 & 3661 KSV Cercle Brugge v. Clube Linda-A-Velha & Club Uniao Desportiva e Recreativa de Alges & Sport Club Praiense, award of 11 May 2015 // http://jurisprudence.tas-cas.org/Shared%20 Documents/3659,%203660,%203661.pdf (data obrashcheniya: 27.09.2018).
[8] Arbitration CAS 2014/A/3710 Bologna FC 1909 S.p.A. v. FC Barcelona, award of 22 April 2015 // http://jurisprudence.tas-cas.org/ Shared% 20Documents/3710.pdf (data obrashcheniya: 27.09.2018).
[9] Arbitration CAS 2015/A/4335 Genoa Cricket and Football Club S.p.A. v. NK Lokomotiva Zagreb, award of 13 May 2016 // http:// jurisprudence.tas-cas.org/Shared%20
Documents/4335.pdf (data obrashcheniya: 27.09.2018).
[10] Arbitration CAS 2015/A/4214 N mme JK Kalju v. FK Olimpic Sarajevo, award of 28 April 2016 // http://jurisprudence.tas-cas.org/ Shared% 20Documents/4214.pdf (data obrashcheniya: 27.09.2018).
[11] Arbitration CAS 2015/A/4148 & 4149 & 4150 Sheffield Wednesday FC v. Louletano Desportos Clube & Internacional Clube de Almancil & Associagao Académica de Coimbra, award of 17 February 2016 // http://jurisprudence.tas-cas. org/Shared%20Documents/4148,%204149,%20 4150.pdf (data obrashcheniya: 27.09.2018).
[12] Circular no. 769. Revised FIFA Regulations for the Status and Transfer of Players / / https://resources.fifa.com/mm/document/ affederation/administration/ps_769_en_68.pdf (data obrashcheniya: 27.09.2018).
[13] Frans de Weger. Training compensation and the relevance of a valid waiver // The International Sports Law Journal. 2013. Vol. 13. Issue 3-4. P. 236 - 241.
[14] Regulations on the Status and Transfer of Players // https://www.fifa.com/about-fifa/ official-documents/law-regulations/index.html (data obrashcheniya: 27.09.2018).
[15] Vasiliev I.A., Aroyan M.U. The main issues on paying the Training Compensation in FIFA Dispute Resolution Chamber's Cases 2015 // Vestnik SPbU. Ser. «Pravo». 2017. № 4. S. 479 -499.
[16] Aroyan M.Yu., Vasil'ev I.A. Osnovnye problemy osushchestvleniya klubami kompensacii za podgotovku i obuchenie futbolista: obzor praktiki Palaty FIFA po razresheniyu sporov za 2016 g. // Peterburgskij yurist. 2017. № 2. S. 74 -90.
[17] Dorskaya A.A. Osnovnye sposoby internacionalizacii prava: istoriya i sovremennost' // V sb.: Aktual'nye problemy yuridicheskoj nauki i praktiki. 2017. S. 40 - 44.
[18] Dorskaya A.A. K voprosu ob osnovnyh etapah internacionalizacii prava // Yuridicheskaya nauka. 2017. № 3. S. 45 - 51.
[19] Shabalina E.A., Sinicyna N.I., Dorskij A.A., Shmigel'skaya N.A. «Uchenicheskij dogovor» kluba s futbolistom i pasport igroka kak kriterii opredeleniya statusa professional'nogo sportsmena v praktike Sportivnogo arbitrazhnogo suda (CAS) // Obrazovanie i pravo. № 7. 2018. S. 119 - 129.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 9 • 2018
