CC BY
30УДК 349.2, 340.142 ВАСИЛЬЕВ Илья Александрович,
кандидат юридических наук, доцент кафедры теории и истории государства и права Санкт-Петербургского государственного университета
e-mail: i.vasilev@spbu.ru
ДОРСКИЙ Александр Андреевич,
магистр права, юрист ООО «Один» e-mail: dorskiy-a@yandex.ru
КАШАЕВА Анастасия Александровна,
независимый исследователь e-mail: n.kashaeva2012@mail.ru
СИНИЦЫНА Наталья Игоревна,
юрист компании «Versus.legal» e-mail: natalie.sinitsyna@mail. ru
ШАБАЛИНА Екатерина Александровна,
независимый исследователь e-mail: shabalina-1996@mail.ru
ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ КРИТЕРИЕВ ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО СТАТУСА ФУТБОЛИСТА (ОКОНЧАНИЕ)1
Исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ в рамках научного проекта 18-311-00244 «Обобщение и анализ правовых позиций Спортивного арбитражного суда (CAS) в отношении определения статуса профессионального футболиста».
Аннотация. Критерии определения статуса футболиста, согласно ст. 2 Регламента ФИФА по статусу и переходам игроков, указывают только на необходимость выявления (1) факта наличия письменного соглашения и (2) условия об оплате услуг спортсмена в размере, превышающем компенсацию расходов, понесенных им в результате осуществления профессиональной деятельности за клуб. Исследование авторами второго критерия, который Спортивный арбитражный суд (CAS) иногда называет «основным», позволяет выделить несколько стандартных ситуаций, связанных с установлением статуса футболиста. Во-первых, когда клубом и игроком заключается одно соглашение, включающее обязательство при определенных условиях (или намерение без указания на условия) заключить впоследствии трудовой контракт. Во-вторых, в применение критерия оплаты услуг игрока могут вмешиваться нормы национального правопорядка (футбольной ассоциации, ассоциации футболистов, профсоюза футболистов и им подобных некоммерческих организаций), указывающих на минимальную оплату труда профессионального игрока, ниже которой договоры клубами и профессионалами заключаться не могут. В-третьих, в контракте может быть согласована фиксированная или динамически увеличивающаяся сумма компенсации расходов. В-четвертых, когда, помимо компенсации в определенном размере, игроку назначается определенное содержание (к примеру, выплачиваемое ежемесячно). В-пятых, если игроку выплачивались суммы, «незначительно» превышающие компенсацию его фактических расходов. В-шестых, если игроку выплачиваются бонусы за конкретный спортивный результат (например, забитые мячи).
Ключевые слова: критерии статуса футболиста, профессиональный футболист, футболист-любитель, компенсация затрат футболиста, оплата труда футболиста, практика CAS.
Начало см.: Образование и право. 2019. № 10.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 11 • 2019
VASILYEV Ilia Alexandrovich,
PhD in Law,
associate Professor of the Department of theory and history of law,
St. Petersburg State University
DORSKY Alexander Andreevich,
Master of Law, Lawyer of Limited Liability Company «Odin»
SHABALINA Ekaterina Alexandrovna,
Independent Researcher
KASHAEVA Anastasiya Alexandrovna,
Independent Researcher
SINITSYNA Natalia Igorevna,
Lawyer «Versus.legal»
QUESTIONS OF APPLYING CRITERIA OF A PROFESSIONAL STATUS OF A FOOTBALL PLAYER (THE LAST PART)
Annotation. Criteria for determining the status of a football player according to Art. 2 of the FIFA Reglament on status and transfers of players indicate only the need to identify ( 1) the fact of a written agreement and (2) the conditions for payment of the athlete's services in an amount exceeding the compensation of expenses incurred as a result of professional activities for the club. A study by the authors of the second criterion, which the Court of Arbitration for Sport (CAS) sometimes calls "primary", allows us to identify several standard situations related to establishing the status of a football player. Firstly, when the club and the player conclude one agreement, including the obligation under certain conditions (or the intention, without specifying conditions) to subsequently conclude an employment contract. Secondly, the norms of national law and order (football association, football association, football union, and similar non-profit organizations) may interfere with the application of the payment criteria for player's services, indicating a minimum wage for a professional player, below which contracts by clubs and professionals cannot be concluded. Thirdly, a fixed or dynamically increasing amount of compensation for expenses may be agreed upon in the contract. Fourth, when in addition to compensation in a certain amount, a player is assigned a certain content (for example, paid monthly). Fifthly, the player was paid amounts "slightly" exceeding the compensation of his actual expenses. Sixth, if a player is paid bonuses for a specific sports result (for example, goals scored).
Key words: criteria for the status of a soccer player, professional soccer player, amateur soccer player, soccer player's salary, expenses soccer player effectively incurs, CAS practice.
Во-первых, возможна ситуация, когда клубом и игроком заключается одно соглашение, включающее обязательство при определенных условиях (или намерение без указания на условия) заключить впоследствии трудовой контракт. Здесь наличествует логика перехода от первоначальных правоотношений (клуб оценивает потенциал и результаты игрока) к профессиональным (клуб уверен в необходимости сохранения данного игрока для команды и готов зафиксировать профессиональные отношения и аналогичный им статус). В таком случае любые намерения или даже обязательства клуба по заключению письменного соглашения с условиями профессионального футболиста не должны рассматриваться как модернизирующие первоначальное соглаше-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 11 • 2019
ние. Если в изначальном контракте были зафиксированы финансовые условия только в отношении компенсации расходов игрока, то даже при наличии в таком соглашении обязательства, а не намерения заключить трудовой договор с оплатой труда, второй критерий профессионального статуса не выполняется.
Так, в споре Arbitration CAS 2014/A/3659 & 3660 & 3661 KSV Cercle Brugge v. Clube Linda-A-Velha & Club Uniao Desportiva e Recreativa de Alges & Sport Club Praiense [1] у Спортивного арбитражного суда (далее - CAS, арбитраж) в результате анализа фактически обстоятельств заключения между клубом и игроком соглашения и согласованных условий возникал ряд вопросов относительно любительского статуса футболиста [2]. Зафиксированный размер вознаграждения
игрока, вне зависимости от понесенных затрат, свидетельствовал против любительского статуса: сомнительно, что футболист основной команды клуба, выступающего в профессиональной лиге, будет самостоятельно оплачивать свои расходы на транспорт, проживание и иные подобный расходы. В последующие два сезона выступления футболиста за клуб, но уже на основании профессионального соглашения, ему выплачивались денежные средства, в пять раз превышающие ежегодную сумму. Такое расхождение может объясняться скрытой компенсацией заработной платы за первый год, если по окончании любительского договора стороны сразу же заключили профессиональный контракт.
Как отметил CAS, в ситуации, когда любительский договор заменяется профессиональным контрактом, оплата труда всегда составляет в определенной степени компенсацию за достижения игрока во время действия предыдущего соглашения с ним. Однако это не означает, что футболист в течение срока любительского договора приобретает неоспоримое право на профессиональный контракт и соответствующую оплату [3].
Таким образом, арбитраж посчитал заключение профессионального договора по окончании любительского соглашения не как подтверждение наличия замаскированной отложенной заработной платы по некому соглашению [4]. Более того, если при наличии последнего футболист не проявил себя, он не получил бы предложения заключить профессиональный контракт. Против версии о прикрытии любительским соглашением фактических профессиональных отношений говорит и то, что игрок в течение срока его действия не имел никакого гарантированного права на профессиональный договор. В совокупности, такие факты позволили CAS сделать вывод, что игрок не получал оплаты труда за период действия любительского соглашения, включенного в последующее профессиональное соглашение [5].
Во-вторых, в применение критерия оплаты услуг игрока могут вмешиваться нормы национального правопорядка (футбольной ассоциации, ассоциации футболистов, профсоюза футболистов и им подобных некоммерческих организаций), указывающие на минимальную оплату труда профессионального игрока, ниже которой договоры между клубами и профессионалами заключаться не могут. Для ряда юрисдикций такое регулирование не является чуждым, в качестве примера можно привести споры с клубов, выполнявших требования национальной ассоциации футболистов [6]. Логика спортивного регулирова-
ния в рассматриваемой ситуации абсолютно идентична ситуации допустимости в национальном праве устной формы соглашений с игроками-профессионалами: при возникновении споров в национальных инстанциях, включая юрисдикци-онные органы национальных футбольных ассоциаций, ФИФА не вмешивается в используемые критерии статуса, уважая область саморегулирования и дискреции своих членов-ассоциаций. Но когда речь идет о споре по определению статуса вследствие перехода (трансфера) игрока между двумя ассоциациями, применение норм ст. 2 Регламента ФИФА становится неизбежным и представляет собой нормативную определенность, необходимую для транспарентности юридических последствий возникновения правоотношений между клубами и игроками.
К примеру, в споре Arbitration CAS 2016/A/4603 SC Dinamo 1948 v. FC Internazionale Milano SpA [7] клуб-апеллянт утверждал, что игрок был нанят в качестве любителя, а не профессионала и сумма, выплаченная ему во время пребывания в клубе, была связана только с авансом за его «социальное обеспечение» в связи с переездом в другую страну. Тем не менее, клубом не было представлено никаких доказательств, указывающих, что вышеупомянутая сумма, выплаченная футболисту, не была непосредственно связана с его деятельностью в качестве профессионального игрока [8]. Как следует из директивы национальной ассоциации Швеции о регистрации профессиональных контрактов, ежемесячный доход специалиста не может быть ниже приблизительно 332 евро.
Как заметил CAS, согласно контракту, игрок имел право получать ежемесячную зарплату в размере 3200 евро, что почти в 10 раз превышает вышеупомянутую минимальную оплату - это свидетельствует о том, что сумма, полученная футболистом, была фактически оплатой труда профессиональному игроку в соответствии с условиями контракта [9].
В решении Arbitration CAS 2016/A/4597 SC FC Steaua Bucuresti v. FC Internazionale Milano SpA [10] обсуждался вопрос о соответствии договора критерию «вознаграждения», поскольку оплата в размере «минимума», установленного Ассоциацией итальянского футбола (AIC), согласно позиции апеллянта, не могла считаться заработной платой. Ответчик возражал, считая, что игрок приобрел статус профессионального футболиста и выбор минимального размера оплаты услуг футболиста, определенного национальной ассоциацией, представляло собой нормальную практику для небольших клубов. Данные о минимальной заработной плате игроков в релевантном возрасте всегда находится в открытом
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 11 • 2019
доступе на сайте упомянутой ассоциации, поэтому оплата была актуальной для молодого игрока, который недавно присоединился к профессиональному клубу [11].
Арбитраж обратил внимание на наличие в споре достаточных доказательств того, что футболист сначала был зарегистрирован за определенный клуб, затем, после повышения клуба в другую спортивную лигу, был подписан профессиональный договор. Национальная ассоциация была осведомлена об изменении статуса, о чем она представила документальное подтверждение, и когда игрок перешел в клуб-ответчик, он уже являлся профессионалом. Учитывая, что футболисту был выплачена минимальная заработная плата, определенная ассоциацией, игрок тем самым получил за свою футбольную деятельность больше, чем просто возмещение фактически понесенных расходов. Тем самым, как отметил CAS, подтверждается, что игрок подписал свой первый профессиональный контракт с клубом [12].
В-третьих, обоснованные вопросы могут вызвать финансовые условия соглашений, включающих разные формы участия клуба в профессиональной деятельности игрока:
(1) Если в контракте согласована фиксированная или динамически увеличивающаяся сумма компенсации расходов.
Фиксированный размер компенсации расходов не должен вызывать вопросы на предмет влияния на любительский статус футболиста до момента, пока покрываются действительные расходы игрока, и размер компенсации не начинает указывать на природу оплаты труда. При ином подходе футболисту потребовалось бы подтверждать все свои расходы документально для их компенсации, что означало бы не только значительные бюрократические сложности для клуба, который не обладает большим бюджетом, но и выходило бы за пределы общемировой практики заключения любительских договоров.
В свою очередь, динамический размер компенсации футболисту, которое было приведено в споре Arbitration CAS 2006/A/1177 Aston Villa FC v. B.93 Copenhagen [13]. Согласно его позиции, ежегодное увеличение компенсации в конкретном любительском договоре обусловлено необходимостью соответствия возрастающим потребностям игрока в связи с его взрослением. На первый взгляд, такое обоснование убедительно, поскольку футболист не имел бы иного источника дохода для существования, помимо средств по соглашению с клубом. Однако такая мотивация может не выдержать проверки в связи с сопоставлением расходов и согласованной в договоре «компенсации». Поэтому в упомянутом деле, по
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 11 • 2019
мнению арбитража, размер выплат от клуба футболисту превышал цель компенсации фактически понесенных расходов, а значит, игрок обладал статусом профессионала [14].
(2) Наряду с компенсацией в определенном размере игроку назначается определенное содержание (к примеру, выплачиваемое ежемесячно).
В споре Arbitration CAS 2015/A/4148 & 4149 & 4150 [15], как аргументировали клубы-ответчики, ежемесячные выплаты футболисту были недостаточными, чтобы считаться оплатой труда в сравнении со сложившейся практикой в конкретном государстве [16]. Затруднительно считать, что футболист получал заработную плату в первый год выше, чем в последующие года. Логичней было бы предполагать обратное.
Как отметил CAS, ответчики не смогли привести доказательств против признаков существования трудовых отношений клуба с футболистом: игрок находился в расположении клуба и не возвращался домой, расходы оплачивались клубом, а не игроком [17]. Данные признаки следуют из трудового права Швейцарии и на соответствие им проверялось «соглашение о спортивной подготовке», заключенное между клубом и футболистом, заявленное в рассматриваемом споре. С другой стороны, CAS обратил внимание на условия соглашения между игроком и клубом, являющиеся субординационными: футболист обязуется не заниматься спортивной деятельностью и не вступать в трудовые и коммерческие отношения без согласия клуба, в ином случае ему грозит штраф. Такая конструкция слабо сочетается с любительским статусом футболиста [18] и характерна для профессиональных контрактов, как заметил арбитраж.
В споре Arbitration CAS 2012/A/2711, 2712 & 2713 [19], как считали ответчики, выступая за клуб игрок не получал оплаты, которая превышала бы фактически понесенные им расходы: в силу места своего проживания он имел значительные транспортные расходы и ежемесячно ему выплачивалась сумма, равная его затратам.
Проанализировав условия заключенного соглашения в рассматриваемом споре, CAS пришел к выводу о существовании между клубом и игроком отношений работодателя и работника [20]: с момента подписания договора футболист согласился оказывать услуги для клуба; в качестве вознаграждения за свои услуги игрок имел право не только на ежемесячную заработную плату и бонусы в случае, если он играл, но и пользовался другими правами и льготами. Все эти преимущества явно превышают категорию возмещения затрат, описанную в положениях ст. 2 Регламента ФИФА. Кроме того, вопреки утверждениям
ответчиков, одна из сумм, выплаченная игроку, не предназначалась для покрытия его транспортных расходов, поскольку дополнительное «пособие на проезд» все равно было предусмотрено сверх ежемесячной выплаты. Значит, игрок на момент его регистрации за клуб «обладал статусом профессионала [21].
(3) Игроку выплачивалась суммы, «незначительно» превышающие компенсацию его фактических расходов.
В споре Arbitration CAS 2015/A/4148 & 4149 & 4150 Sheffield Wednesday FC v. Louletano Desportos Clube & Internacional Clube de Almancil & Associagáo Académica de Coimbra [22] арбитраж обратил внимание на вопрос о размере превышения фактически понесенных футболистом затрат. Отличительный признак профессионального игрока, как мы отмечали, - когда выплаты больше, чем затраты, понесенные в результате осуществления им деятельности за клуб, связанной с футболом. Как считает CAS, не имеет значения, насколько больше: «намного» или «немного» [23], т.к. Регламент ФИФА не фиксирует минимальный размер оплаты труда профессионального футболиста. Значит, игрок может рассматриваться как профессионал, даже если им подписан трудовой договор с незначительной оплатой труда.
В споре Arbitration CAS 2016/A/4604 Angelholms FF v. Kwara Football Academy [24] игрок получал ежемесячный платеж в определенном размере, который был назван «субсидией» и должен был использоваться для «приобретения книг, различных школьных принадлежностей, одежды и других расходов, связанных с его возрастом и состоянием, которые «выпускник» должен использовать разумным и адекватным образом в интересах своего учебного процесса» [25]. Хотя данный контракт с клубом заключался в письменной форме, CAS не был убежден в том, что второй критерий, предусмотренный в положениях ст. 2 Регламента ФИФА, соблюден: согласованные в рассмотренном контракте ежемесячные выплаты были направлены исключительно на компенсацию расходов футболиста. Арбитраж сделал вывод, что условия такого контракта ближе к тем, которые были предметом рассмотрения в деле Arbitration CAS 2014/A/3659 & 3660 & 3661 KSV Cercle Brugge v. Clube Linda-A-Velha & Club Uniao Desportiva e Recreativa de Alges & Sport Club Praiense [26], нежели в деле Arbitration CAS 2006/A/1177 Aston Villa FC v. B.93 Copenhagen [27].
При рассмотрении спора Arbitration CAS 2007/A/1213 U.S. Fiorenzuola 1922 v. Portsmouth City F.C. [28] клуб-апеллянт утверждал, что статус футболиста как профессионала был не корректно
определен Палатой ФИФА по разрешению споров, поскольку статус, как следует из положений ст. 2 Регламента ФИФА по статусу и переходам футболистов (далее - Регламент ФИФА) [29], определяется национальной ассоциацией, в которой он зарегистрирован. В данном случае профессиональный статус игрока противоречил регулированию ассоциации [30]. Однако арбитраж обратил внимание на то, что положения ст. 2 Регламента ФИФА распространяют регулирование о статусе футболиста на уровень национальных ассоциаций. Как считал клуб-апеллянт, в соглашении с игроком действительно согласована выплата ежегодной суммы, но ее размер был ниже значения, которое было установлено актом национальной ассоциации [31]. Данная сумма, как аргументировал клуб, была направлена на возмещение игроку понесенных расходов (проезд, проживание, питание), которые были рассчитаны на основе оценки, сделанной в начале контрактного периода, и записей, которые предоставлены футболистом. В тексте соглашения арбитраж обратил внимание на положения п. 2: «клуб должен гарантировать игроку необходимые условия для технической подготовки, адекватной его статусу не профессионального игрока, в частности, для участия в обучении и прочей деятельности за клуб» [32]. Однако клубом-апеллянтом не были предоставлены в арбитраж ни отчеты о расходах, ни любые другие доказательства, которые показывают уровень расходов, понесенных игроком. В отсутствие таковых, CAS посчитал, что выплачиваемая футболисту сумма превышает разумные расходы и издержки, а значит, игрок обладал статусом профессионала в период регистрации за клуб.
(4) Игроку выплачиваются бонусы за конкретный спортивный результат (например, забитые мячи).
Начиная с решения Arbitration CAS 2006/A/1027 Blackpool F.C. v. Club Topp Oss [33], арбитраж уверенно занял позицию, что установленный в положениях контракта для футболиста бонус не может как таковой препятствовать признанию любительского статуса игрока.
В споре Arbitrage TAS 2014/A/3609 CS Grevenmacher c. Associacao Desportiva e Recreativa Pasteleira [34] клуб-апеллянт утверждал, что игрок не обладал профессиональным статусом, поскольку причитающиеся ему по контракту суммы находятся ниже уровня минимальной заработной платы, применяемого на национальном уровне. Они покрывали только его транспортные расходы, иногда присутствовали бонусы, но они в любом случае очень низкие и не регулярные, чтобы быть оценены как заработная плата [35]. В свою очередь, ответчик отме-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 11 • 2019
тил, что если футболист принимал бы активное участие во всех матчах клуба-апеллянта в течение срока действия контракта, то мог бы получить дополнительную сумму сверх компенсации расходов [36].
Как следствие, арбитражу потребовалось определить, превышают ли суммы, согласованные сторонами и фактически выплаченные игроку, фактически понесенные им расходы в связи с участием в футбольной деятельности за клуб. Апеллянт представил расчеты, согласно которым компенсировались расходы игрока в связи с выполнением его обязательств за клуб: футболист должен был появляться на практике примерно двадцать раз и проживал удаленно от места проведения тренировок. В свою очередь, ответчик не смог оспорить в арбитраже данный документ или представить альтернативный расчет [37]. Однако для проверки расчета размера компенсации понесенных расходов CAS проверил расстояние при помощи сети Интернет, чтобы признать разумной получившуюся цену за километр [38].
Таким образом, с учетом разумного уровня компенсации транспортных расходов и незначительной суммы предоставленных бонусов, которые при этом не являются обязательным доходом игрока, футболист не обладал профессиональным статусом. Как отметил CAS, регулярное вознаграждение игрока было предназначено для покрытия его расходов и только таких сумм, а с учетом сделанного расчета данная компенсация расходов являлась частичной и, даже добавив фактически полученные бонусы, игрок скорее всего не полностью возместил бы свои расходы [39].
Обращаясь к вопросу о доказанности факта оплаты труда футболиста, в споре Arbitration CAS 2016/A/4604 Angelholms FF v. Kwara Football Academy арбитраж подчеркнул, что апеллянт не смог представить копию ни контракта с предыдущими клубами, хотя игрок подтвердил, что он выступал за оба клуба и что ему платили оба из них. Таким образом, не было представлено никаких доказательств и того, что эти платежи были фактически произведены: банковских выписок, квитанций о заработной плате, выписок из финансовой документации клубов, чтобы поддержать обстоятельства, на которые футболист сослался в своем письменном заявлении. В конечном счете CAS был убежден заявлением игрока, что он выступал за эти клубы, но доказательства этого являются недостаточными, чтобы убедиться в том, что по одному или по обоим контрактам с клубами предусматривалась плата игроку, превышающая фактически понесенные им расходы. Совершенно к другому выводу арбитраж мог бы прийти, если
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 11 • 2019
клуб-апеллянт продемонстрировал, какие расходы футболист понес в государстве-местонахождении клуба [40]. В таком случае их можно было бы сопоставить с зафиксированной в контракте суммой, выплачиваемой игроку.
Выводы.
1. Обращаясь к вопросу об установлении неких стандартов оплаты труда профессиональных игроков, следует говорить о гарантиях, в которых нуждаются субъекты футбола: клубам и футболистам затруднительно заниматься профессиональной деятельностью в глобальном масштабе-пространстве ФИФА, если требуется ориентироваться на требования национальных правовых систем, никак не связанных нормами ФИФА. С другой стороны, тогда возникает дифференциация регулирования принципов деятельности и, как следствие, степени защищенности субъектов: клубы и игроки заключают «профессиональные соглашения» в соответствии с национальными требованиями, понимая, что впоследствии такие контракты будут переоцениваться при возникновении споров только на основании положений ст. 2 Регламента ФИФА.
2. Когда в изначальном контракте между клубом и игроком были зафиксированы финансовые условия только в отношении компенсации расходов игрока, то даже при наличии в таком соглашении обязательства, а не намерения заключить трудовой договор с оплатой труда, второй критерий профессионального статуса не выполняется.
3. Если футболист находился в статусе любителя и поэтому получал только компенсацию своих фактически понесенных расходов, цели клуба и игрока совпадают - заменить любительский договор профессиональным. При этом условия такой замены очевидны: футболист должен удовлетворить или превзойти ожидания клуба во время действия любительского договора, чтобы стороны пришли к договору, условия которого удовлетворяют признаку профессионального футболиста. Вполне логично, что оплата труда, согласно профессиональному договору, значительно выше суммы вознаграждения за фактически понесенные расходы, согласуемого сторонами в любительском контракте. Разница сумм, естественно, соответствует разграничению природы любительского и профессионального футбола.
4. CAS занимает позицию, что фиксированная сумма компенсации расходов не представляла собой заработную плату. Значит, включение в любые любительские договоры фиксированного размера оплаты расходов футболистов признается допустимым и не противоречащим любительскому статусу футболиста. Вследствие
этого, как указывал арбитраж в споре Arbitration CAS 2015/A/4214 Nomme JK Kalju v. FK Olimpic Sarajevo х [41], необходимо допускать фиксированную ставку для компенсации игроку связанных с футболом расходов, если данная ставка в целом отражает средние расходы игрока, без необходимости точного расчета [42].
5. Ключевым способом проверки критерия оплаты услуг игрока вместо компенсации его расходов будет проведение «экспертизы». Потребуется сопоставление рассматривающим спор органом размера вознаграждения с актуальной для конкретного государства суммой стандартных расходов (проживание, транспортные расходы, медицинское обслуживание, приобретение спортивной экипировки, суточные). Когда превышение установлено, футболист будет считаться профессионалом.
6. В ситуации, когда клубом не были предоставлены в орган, рассматривающий спор, ни отчеты о расходах, ни любые другие доказательства, которые показывают уровень расходов, понесенных игроком, практика CAS однозначна - выплачиваемая футболисту сумма превышает разумные расходы и издержки, а значит, игрок обладал статусом профессионала в период регистрации за клуб.
Spisok literatury:
[1] Arbitration CAS 2014/A/3659 & 3660 & 3661 KSV Cercle Brugge v. Clube Linda-A-Velha & Club Uniao Desportiva e Recreativa de Alges & Sport Club Praiense, award of 11 May 2015 // http://jurisprudence. tas-cas.org/Shared%20Documents/3659,%20 3660,%203661.pdf (дата обращения: 01.10.2019).
[2] Arbitration CAS 2014/A/3659 & 3660 & 3661 KSV Cercle Brugge v. Clube Linda-A-Velha & Club Uniao Desportiva e Recreativa de Alges & Sport Club Praiense, award of 11 May 2015, para. 21.
[3] Arbitration CAS 2014/A/3659 & 3660 & 3661 KSV Cercle Brugge v. Clube Linda-A-Velha & Club Uniao Desportiva e Recreativa de Alges & Sport Club Praiense, award of 11 May 2015, para. 5.
[4] Arbitration CAS 2014/A/3659 & 3660 & 3661 KSV Cercle Brugge v. Clube Linda-A-Velha & Club Uniao Desportiva e Recreativa de Alges & Sport Club Praiense, award of 11 May 2015, para. 52.
[5] Arbitration CAS 2014/A/3659 & 3660 & 3661 KSV Cercle Brugge v. Clube Linda-A-Velha & Club Uniao Desportiva e Recreativa de Alges & Sport Club Praiense, award of 11 May 2015, para. 53.
[6] Arbitrage TAS 2014/A/3609 CS Grevenmacher c. Associacao Desportiva e Recreativa Pasteleira, sentence du 13 mars 2015 // http:// jurisprudence.tas-cas.org/Shared%20 Documents/3609.pdf (дата обращения: 01.10.2019).
[7] Arbitration CAS 2016/A/4603 SC Dinamo 1948 v. FC Internazionale Milano SpA, award of 15 February 2017 // http://jurisprudence.tas-cas.org/ Shared%20Documents/4603.pdf (дата обращения: 01.10.2019).
[8] Arbitration CAS 2016/A/4603 SC Dinamo 1948 v. FC Internazionale Milano SpA, award of 15 February 2017, para. 26.
[9] Arbitration CAS 2016/A/4603 SC Dinamo 1948 v. FC Internazionale Milano SpA, award of 15 February 2017, para. 29.
[10] Arbitration CAS 2016/A/4597 SC FC Steaua Bucuresti v. FC Internazionale Milano SpA, award of 15 February 2017 // http://jurisprudence.tas-cas.org/Shared%20Documents/4597.pdf (дата обращения: 01.10.2019).
[11] Arbitration CAS 2016/A/4597 SC FC Steaua Bucuresti v. FC Internazionale Milano SpA, award of 15 February 2017, para. 31.
[12] Arbitration CAS 2016/A/4597 SC FC Steaua Bucuresti v. FC Internazionale Milano SpA, award of 15 February 2017, para. 45.
[13] Arbitration CAS 2006/A/1177 Aston Villa FC v. B.93 Copenhagen, award of 28 May 2007 // http://jurisprudence.tas-cas.org/Shared%20 Documents/1177.pdf (дата обращения: 01.10.2019).
[14] Arbitration CAS 2006/A/1177 Aston Villa FC v. B.93 Copenhagen, award of 28 May 2007, para. 31.
[15] Arbitration CAS 2015/A/4148 & 4149 & 4150 Sheffield Wednesday FC v. Louletano Desportos Clube & Internacional Clube de Almancil & Associaçâo Académica de Coimbra, award of 17 February 2016 // http://jurisprudence.tas-cas.org/Shared%20 Documents/4148,%204149,%204150.pdf (дата обращения: 01.10.2019).
[16] Arbitration CAS 2015/A/4148 & 4149 & 4150 Sheffield Wednesday FC v. Louletano Desportos Clube & Internacional Clube de Almancil & Associaçâo Académica de Coimbra, award of 17 February 2016, para. 48.
[17] Arbitration CAS 2015/A/4148 & 4149 & 4150 Sheffield Wednesday FC v. Louletano Desportos Clube & Internacional Clube de Almancil & Associaçâo Académica de Coimbra, award of 17 February 2016, para. 87.
[18] Arbitration CAS 2015/A/4148 & 4149 & 4150 Sheffield Wednesday FC v. Louletano Desportos Clube & Internacional Clube de Almancil & Associaçâo Académica de Coimbra, award of 17 February 2016, para. 92.
[19] Arbitration CAS 2012/A/2711, 2712 & 2713 Hamrun Spartans FC v. Amsterdam FC, Club Quick Boys & Almere City FC, award of 10 July 2012 // http://jurisprudence.tas-cas.org/Shared%20 Documents/2711,%202712,%202713.pdf (дата обращения: 01.10.2019).
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 11 • 2019
[20] Arbitration CAS 2012/A/2711, 2712 & 2713 Hamrun Spartans FC v. Amsterdam FC, Club Quick Boys & Almere City FC, award of 10 July 2012, para. 52.
[21] Arbitration CAS 2012/A/2711, 2712 & 2713 Hamrun Spartans FC v. Amsterdam FC, Club Quick Boys & Almere City FC, award of 10 July 2012, para. 53.
[22] Arbitration CAS 2015/A/4148 & 4149 & 4150 Sheffield Wednesday FC v. Louletano Desportos Clube & Internacional Clube de Almancil & Associagao Académica de Coimbra, award of 17 February 2016 // http://jurisprudence.tas-cas.org/Shared%20 Documents/4148,%204149,%204150.pdf (дата обращения: 01.10.2019).
[23] Arbitration CAS 2015/A/4148 & 4149 & 4150 Sheffield Wednesday FC v. Louletano Desportos Clube & Internacional Clube de Almancil & Associagao Académica de Coimbra, award of 17 February 2016, para. 4.
[24] Arbitration CAS 2016/A/4604 Angelholms FF v. Kwara Football Academy, award of 12 January 2017 // http://jurisprudence.tas-cas.org/Shared%20 Documents/4604.pdf (дата обращения: 01.10.2019).
[25] Arbitration CAS 2016/A/4604 Angelholms FF v. Kwara Football Academy, award of 12 January 2017, para. 129.
[26] Arbitration CAS 2014/A/3659 & 3660 & 3661 KSV Cercle Brugge v. Clube Linda-A-Velha & Club Uniao Desportiva e Recreativa de Alges & Sport Club Praiense, award of 11 May 2015 // http:// jurisprudence.tas-cas.org/Shared%20 Documents/3659,%203660,%203661.pdf (дата обращения: 01.10.2019).
[27] Arbitration CAS 2006/A/1177 Aston Villa FC v. B.93 Copenhagen, award of 28 May 2007 // http://jurisprudence.tas-cas.org/Shared%20 Documents/1177.pdf (дата обращения: 01.10.2019).
[28] Arbitration CAS 2007/A/1213 U.S. Fiorenzuola 1922 v. Portsmouth City F.C., award of 21 August 2007 // http://jurisprudence.tas-cas.org/ Shared%20Documents/1213.pdf (дата обращения: 01.10.2019).
[29] Regulations on the Status and Transfer of Players // https://www.fifa.com/about-fifa/official-
documents/law-regulations/index.html (дата обращения: 01.10.2019).
[30] Arbitration CAS 2007/A/1213 U.S. Fiorenzuola 1922 v. Portsmouth City F.C., award of 21 August 2007, para. 24.
[31] Arbitration CAS 2007/A/1213 U.S. Fiorenzuola 1922 v. Portsmouth City F.C., award of 21 August 2007, para. 33.
[32] Arbitration CAS 2007/A/1213 U.S. Fiorenzuola 1922 v. Portsmouth City F.C., award of 21 August 2007, para. 34.
[33] Arbitration CAS 2006/A/1027 Blackpool F.C. v. Club Topp Oss, award of 13 July 2006 // http:// jurisprudence.tas-cas.org/Shared%20 Documents/1027.pdf (дата обращения: 01.10.2019).
[34] Arbitrage TAS 2014/A/3609 CS Grevenmacher c. Associacao Desportiva e Recreativa Pasteleira, sentence du 13 mars 2015 // http:// jurisprudence.tas-cas.org/Shared%20 Documents/3609.pdf (дата обращения: 01.10.2019).
[35] Arbitrage TAS 2014/A/3609 CS Grevenmacher c. Associacao Desportiva e Recreativa Pasteleira, sentence du 13 mars 2015, para. 43.
[36] Arbitrage TAS 2014/A/3609 CS Grevenmacher c. Associacao Desportiva e Recreativa Pasteleira, sentence du 13 mars 2015, para. 46.
[37] Arbitrage TAS 2014/A/3609 CS Grevenmacher c. Associacao Desportiva e Recreativa Pasteleira, sentence du 13 mars 2015, para. 68.
[38] age TAS 2014/A/3609 CS Grevenmacher c. Associacao Desportiva e Recreativa Pasteleira, sentence du 13 mars 2015, para. 69.
[39] Arbitrage TAS 2014/A/3609 CS Grevenmacher c. Associacao Desportiva e Recreativa Pasteleira, sentence du 13 mars 2015, para. 72.
[40] Arbitration CAS 2016/A/4604 Ängelholms FF v. Kwara Football Academy, award of 12 January 2017, para. 133.
[41] Arbitration CAS 2015/A/4214 Nömme JK Kalju v. FK Olimpic Sarajevo, award of 28 April 2016.
[42] Arbitration CAS 2015/A/4214 Nömme JK Kalju v. FK Olimpic Sarajevo award of 28 April 2016, para. 85.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 11 • 2019
