CC BY
16УДК 349.2, 340.142, 340.13 ВАСИЛЬЕВ Илья Александрович,
кандидат юридических наук, доцент кафедры теории и истории государства и права Санкт-Петербургского государственного университета
e-mail: [email protected]
ДОРСКИЙ Александр Андреевич
магистр права, юрист ООО «Один» e-mail: [email protected]
СИНИЦЫНА Наталья Игоревна,
главный юрист ООО «ЮрИнвестСтрой+» e-mail: [email protected]
ШАБАЛИНА Екатерина Александровна,
помощник юриста ДЛА Пайпер Рус Лимитед e-mail: shabalina-1996@mail. ru
ШМИГЕЛЬСКАЯ Надежда Александровна,
магистр права, юрист ООО «Юридическая фирма "Догма"» e-mail: [email protected]
ИНТЕРПРЕТАЦИЯ РЕГУЛИРОВАНИЯ НАЦИОНАЛЬНЫХ ФУТБОЛЬНЫХ АССОЦИАЦИЙ И ВОССТАНОВЛЕНИЕ СПОРТИВНЫМ АРБИТРАЖНЫМ СУДОМ (CAS) СОДЕРЖАНИЯ СОГЛАШЕНИЙ МЕЖДУ КЛУБОМ И СПОРТСМЕНОМ В ЦЕЛЯХ ОПРЕДЕЛЕНИЯ СТАТУСА ИГРОКА
Аннотация. В настоящей статье авторы обращаются к вопросу исследования Спортивным арбитражным судом (CAS) норм отдельных регламентов национальных футбольных ассоциаций (включая национальных ассоциаций футболистов), а также к вопросу восстановления содержания конкретных договоров в связи с проблемой выявления профессионального или любительского статуса игрока. С одной стороны, рассмотренное арбитражем национальное регулирование в определенной степени влияет на оплату труда футболистов, а значит и на соответствующий критерий статуса игрока об оплате его услуг. С другой стороны, арбитражу потребовалось решать непростую задачу установления утраченного содержания договоров между клубом и футболистом, что также указывает на наличие или отсутствие указанного ранее критерия статуса футболиста. В данном исследовании авторы продемонстрировали подходы CAS по решению спорных ситуаций в обоих из перечисленных случаев.
Ключевые слова: статус игрока, профессиональный футболист, футболист-любитель, практика Спортивного арбитражного суда, CAS, регламенты национальных ассоциаций.
VASILYEV Ilia Alexandrovich,
PhD in Law,
associate Professor of the Department of theory and history of law,
St. Petersburg State University
DORSKY Alexander Andreevich,
Master of Law,
Lawyer of Limited Liability Company "Odin"
SHABALINA Ekaterina Alexandrovna,
Paralegal DLA Piper Rus Limited
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 12 • 2018
SHMIGELSKAIA Nadezhda Alexandrovna,
Master of Law, lawyer "Dogma"
SINITSYNA Natalia Igorevna,
Senior Lawyer "JurInvestStroi+"
THE INTERPRETATION THE REGULATIONS ON THE NATIONAL FOOTBALL ASSOCIATIONS, AND RESTORATION BY THE COURT OF ARBITRATION FOR SPORT (CAS) OF THE CONTENT OF AGREEMENTS CONDITIONS BETWEEN THE CLUB AND FOOTBALLER FOR DEFINITION OF THE PLAYERS STATUS
Annotation. In the present article the authors address the issue of a study by the Court of Arbitration for Sport (CAS) of the regulations of national football associations (including national footballer's associations), as well as the issue of restoring the content of specific contracts in connection with the problem of identifying a player's professional or amateur status. On the one hand, the national regulation considered by the arbitration to a certain extent affects the pay of footballers, and therefore the corresponding criterion of the player's status regarding payment for his services. On the other hand, arbitration required to solve the difficult task of establishing the lost content of contracts between the club and a football player, which also indicates the presence or absence of the previously mentioned criterion of football status. In this study, the authors demonstrated the CAS approaches to solving controversial situations in both of the listed cases.
Key words: player's status, professional player, amateur player, practice of the Court of Arbitration for Sport, CAS, Regulations of the Football National Associations.
Особенности регулирования национальных футбольных ассоциаций и их влияние на статус игрока
Обратимся к спору CAS 2012/A/2711, 2712 & 2713, рассмотренному Спортивным арбитражным судом (далее - арбитраж, CAS). В данном деле клуб-апеллянт утверждал, что поскольку «Almere City FC» не упоминается в паспортах игроков, то данный клуб не тренировал футболиста. На предшествующей стадии Палата ФИФА по разрешению споров (далее - Палата ФИФА) не удалось установить, что тренировка игрока осуществлялась. Значит, клуб «Almere City FC» не вправе претендовать на компенсацию за подготовку и обучение футболиста [10; para. 20].
Как заметили ответчики, согласно паспорту футболиста игрок всегда был зарегистрирован как любитель, когда выступал за данные клубы. Клуб-апеллянт не выполнил бремя доказывания, поскольку должен был выяснить, где, когда и за какой клуб выступал игрок. Такое бремя было обусловлено наличием в рассматриваемом споре нескольких паспортов футболиста с противоречивой информацией, выданных национальной ассоциацией [10; para. 22], а как известно, паспорта игроков существуют для оказания помощи клубам в отслеживании спортивной истории футболистов.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 12 • 2018
Как считали ответчики, футболист подписал свой первый договор в статусе профессионала с клубом «Hamrun Spartans FC». Во время выступления за клубы-ответчики игрок никогда не выполнял критерии для приобретения профессионального статуса: отсутствовало письменное соглашение, и он не получал вознаграждения, превышающего фактически понесенные затраты. Согласно мнению ответчиков Регламент ФИФА по статусу и переходам футболистов (далее - Регламент ФИФА) [17] обязывает национальные ассоциации регистрировать в национальных ассоциациях заключенные в письменной форме соглашения между клубами и игроками, отсутствие регистрации указывает на устный договор. В данном случае клуб «Quick Boys» являлся любительским и как таковой не был допущен по соответствующему Регламенту национальной ассоциации к заключению профессионального контракта с игроком. Поэтому, как указывали ответчики, никакой письменный договор не был и не мог быть зарегистрирован в национальной ассоциации. Дополнительным аргументом против существования письменного соглашения, как считали ответчики, являлся тот факт, что трансфер футболиста в клуб «Club Quick Boys» осуществлялся без компенсации, которая традиционно выплачивается за досрочное расторжение трудового договора. Таким
образом, по мнению ответчика, выступая за клуб «Club Quick Boys», игрок не получал оплаты, которая превышала бы фактически понесенные им расходы: в силу места своего проживания он имел значительные транспортные расходы и ежемесячно ему выплачивалась сумма, равная его затратам.
Проанализировав доводы сторон, CAS, прежде всего, обращает внимание, что предоставленная клубами-ответчиками копия письменного договора, заключенного между клубом «Club Quick Boys» и футболистом, называет заключенное соглашение «трудовым договором» [10; para. 43]. Предлагаемое ответчиками толкование положений ст. 2 Регламента ФИФА о возможности существования футболистов, которые на основании письменного договора получали бы оплату их услуг, но были бы зарегистрированы в качестве любителей в национальной ассоциации, не соответствует данному акту в целом. Ни одна из норм не указывает на то, что для определения статуса профессионала необходимо еще и третье условие - регистрация национальной ассоциацией именно в таком статусе [10; para. 45]. Как отметил арбитраж, в таком случае появлялась бы возможность для злоупотреблений, если для получения статуса профессионального футболиста и реализации права на получение компенсации за его подготовку и обучение требовалось бы решение ассоциации по регистрации игрока в качестве профессионала. В рассматриваемом деле были прекрасно продемонстрированы последствия гипотетического «третьего критерия»: клуб «Club Quick Boys» не соблюдал регламент собственной ассоциации и заключил профессиональный договор с футболистом, несмотря на существующий к тому на уровне регламента ассоциации запрет, а ассоциация, в свою очередь, не зарегистрировала игрока в качестве профессионала, независимо от вопроса, были ли соблюдены критерии ст. 2 Регламента ФИФА [17; para. 46].
Проанализировав условия заключенного соглашения в рассматриваемом споре, CAS пришел к выводу о существовании между клубом и игроком отношений работодателя и работника [10; para. 52]: с момента подписания договора футболист согласился оказывать услуги для клуба; в качестве вознаграждения за свои услуги игрок имел право не только на ежемесячную заработную плату и бонусы в случае, если он играл, но и пользовался другими правами и льготами. Все эти преимущества явно превышают категорию возмещения затрат, описанную в положениях ст. 2 Регламента ФИФА. Кроме того, вопреки утверждениям ответчиков, одна из сумм, выплаченная игроку, не предназнача-
лась для покрытия его транспортных расходов, поскольку дополнительное «пособие на проезд» все равно было предусмотрено сверх ежемесячной выплаты. Значит, игрок на момент его регистрации за клуб «Club Quick Boys» обладал статусом профессионала [10; para. 53].
Продолжая рассматривать вопрос об особенностях регулирования национальных ассоциаций, обратимся к спору CAS 2016/A/4543 [13]. В данном деле клуб-ответчик заявлял, что футболист сохранял свою регистрацию в качестве профессионала на протяжении действия соглашения с клубом «Dacia», что обусловливает профессиональный статус и во время коротких периодов передачи данным клубом футболиста на правах аренды. Ответчик указывал на будто бы существующую ошибку клуба-апеллянта, утверждавшего, что поскольку игрок являлся любителем во время своего пребывания в клубе «FC Real Succès» и только профессиональные игроки могут осуществлять переход на правах аренды, то аренда в данный клуб должна автоматически считаться окончательной регистрацией. Поскольку в арендных соглашениях участвовали только клубы из Молдавии, то на них распространялось регулирование национальной ассоциации, устанавливающее особенности таких договоров. Независимо от статуса игрока в каждом из клубов-арендаторов трудовой договор футболиста с клубом «Dacia» оставался действительным, и, следовательно, игрок должен был рассматриваться как профессионал и в течение периодов аренды. Независимо от того, заключил ли игрок трудовой договор с «FC Real Succès» и получил ли он какое-либо вознаграждение за время нахождения на правах аренды в указанном клубе, это не имеет значения, поскольку он сохранял свой профессиональный статус. Никакого «молчаливого» расторжения трудового договора «по согласию сторон» между клубом «Dacia» и игроком не происходило, поскольку клуб-апеллянт не доказал обратное. Игрок вернулся из клуба «FC Real Succès» в клуб «Dacia» по завершении отношений аренды, а затем перешел на правах аренды в другой молдавский клуб в качестве профессионала [13; para. 6.3.2].
Проанализировав аргументацию клубов-ответчиков, CAS обратил внимание, что решающим фактором является не то, были ли соблюдены требования о регистрации в качестве профессионала на протяжении всех периодов аренды, а то, что футболист являлся профессионалом во время его регистрации за клуб-арендодатель [13; para. 7.27]. Данный вывод актуален, если не будет доказано, что соглашение было заключено формально и исключительно с целью
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 12 • 2018
подписания профессионального контракта, но без последствий для соблюдения условий статуса профессионального футболиста [13; para. 7.28].
В еще одном споре CAS 2016/A/4603, связанном с влиянием регулирования национальных ассоциаций на статус футболиста, игрок был зарегистрирован в национальной ассоциации за клуб «Pergolettese» в качестве любителя, а впоследствии, подписав профессиональный контракт с данным клубом, был зарегистрирован и в качестве профессионала. Спор возник в связи с переходом игрока по трансферу в клуб-ответчик, в результате чего футболист подписал трудовой договор и был зарегистрирован как профессионал.
Позиция клуба-апеллянта заключалась в том, что Палата ФИФА сделала неверный вывод, считая «Pergolettese» клубом, с которым футболист заключил свой первый договор, повлекший приобретение статуса профессионала. Соответственно, клуб-апеллянт обладает правом на получение компенсации за обучение, поскольку футболист приобрел статус профессионала, выступая за клуб-ответчик. Поэтому бремя доказывания того, что игрок уже был зарегистрирован в качестве профессионала до перехода к ответчику, лежит на последнем. Но, поскольку клуб-ответчик не смог доказать наличие профессионального договора между футболистом и клубом «Pergolettese» или существования определенных платежей, совершенных данным клубом в пользу игрока, игрок не может считаться профессиональным футболистом в период регистрации за «Pergolettese» [14; para. 27]. Относительно наличия профессионального контракта между футболистом и клубом «Pergolettese» клубу-апеллянту стало известно только во время рассмотрения спора в Палате ФИФА. В любом случае данное соглашение не отвечало критерию «вознаграждения», т.е. суммы, превышающей компенсацию фактически понесенных затрат.
Клуб-ответчик считал, что футболист приобрел профессиональный статус во время нахождения в договорных отношениях с клубом «Pergolettese», что подтверждается как паспортом игрока, так и заключенным соглашением, а также статусом, указанным в документах национальной ассоциации. Оплата труда игрока в пределах минимального уровня, установленного ассоциацией футболистов, - обычная практика для клубов, заключающих соглашения с игроками в возрасте до 19 лет, и используемый уровень оплаты превышал фактически понесенные футболистом затраты [14; para. 30].
Как следует из положений ст. 3 Приложения 4 к Регламенту ФИФА, клуб, который впер-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 12 • 2018
вые регистрирует футболиста в качестве профессионала, несет ответственность за выплату компенсации за обучение и подготовку футболиста бывшим клубам игрока, которые внесли свой вклад в его обучение [17]. В случае последующих трансферов между клубами разных национальных ассоциаций компенсация за обучение будет причитаться только его бывшему клубу за время, в течение которого он был эффективно подготовлен и обучен этим клубом. Поскольку в рассматриваемом споре переход игрока осуществлялся между клубами, принадлежащими к одной ассоциации, клуб-апеллянт должен обладать правом на компенсацию за обучение и подготовку футболиста, только если ответчик будет считаться клубом, в котором игрок подписал свой первый контракт в качестве профессионала [18; 19]. В этой связи CAS отметил, что представленные в споре документы демонстрируют: игрок был впервые зарегистрирован за клуб «Pergolettese» в статусе любителя, а после повышения клуба в лиге с футболистом был заключен профессиональный договор.
Влияние регулирования уровня оплаты труда профессиональных футболистов рассматривалось арбитражем и в споре CAS 2011/A/2375 [9]. В данном деле клуб-апеллянт заявлял, что не заключал с футболистом профессионального соглашения, а игрок никогда не был зарегистрирован в ассоциации, что является необходимым условием для действительности любого футбольного контракта в национальной ассоциации. Представленный в деле договор не имел юридической силы, так как в нем отсутствовала подпись президента клуба, а если такое соглашение было бы признано действительным, то все равно было расторгнуто по взаимному согласию, когда игрок попросил освободить его от обязанностей и потребовал международный трансферный сертификат, чтобы иметь возможность играть за другой футбольный клуб в Венгрии. Игрок перешел в венгерский клуб в качестве футболиста-любителя, и, таким образом, игрок не мог рассматриваться как профессиональный игрок.
Кроме того, клуб-апеллянт запросил разрешение на подачу новых документальных доказательств на слушании: копии международного трансферного сертификата игрока, демонстрирующего расхождение с показаниями футболиста, данными во время рассмотрения спора в Палате ФИФА. Клуб утверждал, что этот документ свидетельствует либо о мошенничестве, либо о другом акте недобросовестного поведения со стороны игрока. Данный документ, как аргументировал клуб-апеллянт, был обнаружен за день до слушания и выявил новые доказатель-
ства для определения статуса игрока. Рассмотрев заявления обеих сторон, CAS согласился принять новые доказательства в соответствии со ст. R44.3 и R56 Кодекса CAS [16], но подчеркнул, что такой документ может иметь значение только в отношении доказывания статуса игрока.
Как заметил арбитраж, утверждения клуба-апеллянта о том, что игрок был нанят в качестве любителя, а не профессионала и что сумма, выплаченная ему во время пребывания в клубе, была связана только с авансом за его «социальное обеспечение» в связи с переездом в Словакию, не были надлежаще подтверждены доказательствами. В частности, клуб не представил никаких доказательств, указывающих, что вышеупомянутая сумма, выплаченная футболисту, не была непосредственно связана с его деятельностью в качестве профессионального игрока [14; para. 26]. Кроме того, как следует из директивы национальной ассоциации Швеции о регистрации профессиональных контрактов, ежемесячный доход специалиста не может быть ниже 10 000 шведских крон, что соответствует приблизительно 332 евро. Согласно контракту игрок имел право получать ежемесячную зарплату в размере 3200 евро, что почти в 10 раз превышает вышеупомянутую минимальную оплату. Этот факт действительно свидетельствует о том, что сумма, полученная игроком, была фактически оплатой труда профессиональному игроку в соответствии с условиями контракта [14; para. 28]. Поэтому вполне закономерно, что CAS не согласился с тем, что международный трансферный сертификат, упоминающий, что игрок переводится как любитель или профессиональный игрок, сам по себе является достаточным доказательством для определения статуса игрока [14; para. 29].
Вопрос о статусе игрока как любителя или профессионала является важным вопросом, поскольку гл. IV Регламента ФИФА о поддержании договорной стабильности между профессионалами и клубами не применяется к договорам, заключенным между любителем и клубом, что подтверждается практикой арбитража по этому вопросу - CAS 2004/A/691 [1]. В споре CAS 2011/A/2375 арбитраж пришел к выводу, что игрок должен был считаться профессионалом в то время, когда он выступал за клуб-апеллянт, а значит, в данном случае применима гл. IV Регламента ФИФА, в частности ст. 17, касающаяся последствий прекращения договора без обоснованной причины («just cause») [9; para. 30].
Обратимся к еще одному вопросу, связанному с особенностями регулирования национальными ассоциациями, представленному в
споре TAS 2010/A/2045 [8]. Положения ст. 6 Регламента ФИФА различают период регистрации, применимый к соревнованиям, в которых играет по крайней мере один профессиональный игрок, и период регистрации в соревнованиях, в которых принимают участие только любители [9; para. 32]. При этом использование правил о сроках регистрации игрока не зависит от квалификации соревнования. В соответствии с Регламентом ФИФА наличие единственного игрока в статусе профессионального игрока в соревновании достаточно, чтобы применять ко всем принимающим в нем участие футболистам, включая игроков-любителей, периоды регистрации, установленные для профессионалов [9; para. 33].
Выполнение клубов обязательства по предложению профессионального соглашения игроку-любителю: особенности регулирования ФИФА компенсации за подготовку и обучение для национальных ассоциаций из стран - членов Европейского Союза
После рассмотрения соответствующих материалов в споре CAS 2009/A/1757 [7] арбитраж поддержал мнение Палаты ФИФА о том, что клуб-апеллянт не выполнил стандарт доказывания того, что профессиональный контракт был фактически предложен им игроку до перехода в клуб «Pieta Hotspurs» [7; para. 10]. В частности, арбитраж отметил, что проект профессионального контракта, предположительно предложенный игроку, не имел даты и, следовательно, невозможно с достаточной степенью уверенности определить, что он был предложен игроку в соответствующее время. Так же не было удовлетворительных объяснений относительно того, почему контракт, возможно составленный клубом-апеллянтом летом 2006 г., не был предоставлен ранее, когда апеллянт предъявил первоначальное требование в декабре 2006 г. и не был использован в качестве доказательства для обращения с заявлением в CAS. Кроме того, арбитраж считает несообразным полагать, что, как утверждалось клубом-апеллянтом, этот же проект профессионального контракта был предложен игроку на собрании 13 июля 2006 г., которое фактически было тем же заседанием, на котором представители клуба пытались вести переговоры о передаче игрока в клуб-ответчик [7; para. 11].
В этой связи отметим, что в некоторых предыдущих решениях CAS, в частности CAS 2006/A/1152 [2], было поддержано назначение компенсации за подготовку и обучение в ситуации международной передачи игрока-любителя в обстоятельствах, при которых клуб не предлагал профессиональный контракт игроку. Так,
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 12 • 2018
например, в заявленном случае арбитраж считал, что для оправдания права на компенсацию за подготовку и обучение клуб должен доказать наличие заинтересованности в сохранении услуг игрока на будущее. В этом конкретном случае CAS заявил, что «вопреки здравому смыслу можно было бы считать, что клуб вовсе не заинтересован в том, чтобы держать игрока в течение более продолжительного периода времени» [2; para. 8.22].
В то же время арбитраж отметил, что было бы также необоснованным требовать от клуба предоставления профессионального контракта всем своим юным любителям, чтобы избежать риска лишения всех прав на компенсацию за их подготовку и обучение. Это было бы слишком дорогостоящей задачей и противоречило бы духу и цели Регламента ФИФА, которые направлены на то, чтобы предоставить клубам необходимые финансовые и спортивные стимулы для инвестиций в подготовку и обучение молодых игроков [7; para. 19].
Аналогичная позиция была высказана в споре CAS 2008/A/1521, где была подчеркнута невозможность ожидать, что клуб (в частности, любительский клуб) сосредоточит внимание на всех своих игроках-любителях, за которых гипотетически компенсация за подготовку и обучение может быть выплачена третьим футбольным клубом, и, как следствие, предложит профессиональные контракты всем этим игрокам [5; para. 20].
С другой стороны, в этом же случае CAS придерживается мнения о том, что стандарты в отношении формальных требований выше для профессионалов, чем для любителей. Следовательно, если профессиональный клуб не предлагал новый контракт одному из своих игроков, который уже был профессионалом, тогда ему было бы сложнее продемонстрировать, что он все еще имеет право на компенсацию за подготовку и обучение.
Восстановление утраченного содержания соглашений между клубом и футболистом в целях установления статуса игрока
В споре CAS 2016/A/4604 [15] клуб-апеллянт не оспаривал, что игрок начал свою карьеру у ответчика, но не согласен с тем, что футболист заключил свой первый договор в статусе профессионала с апеллянтом: игрок уже обладал профессиональным статусом до выступлений за клуб-апеллянт [15; para. 45]. До момента разрешения спора в Палате ФИФА апеллянту было неизвестно, что игрок заключал письменные соглашения с клубами «Bukola Babes» и «Kwara United». Представленные в
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 12 • 2018
деле несколько паспортов футболиста, полученные от национальной ассоциации, не содержали информации о регистрации футболиста за перечисленные клубы. Поэтому такие факты не могли быть обнаружены клубом-апеллянтом ранее до момента вынесения Палатой ФИФА соответствующего решения. Наличие письменного договора и согласованная сторонами финансовая компенсация в определенном размере, как считал клуб-апеллянт, опираясь на практику арбитража [3], убедительно доказывают наличие профессионального статуса игрока: вознаграждение, полученное игроком, хотя и являлось незначительным, но в Нигерии было достаточным для приемлемого уровня жизни [15; para. 49, 50, 52].
Хотя представленный в Палату ФИФА экземпляр второго договора игрока был неполный и не являлся трудовым по названию («контракт о спортивной подготовке»), но соглашение о его расторжении дает подробную информацию о вознаграждении, выплаченном футболисту. Как заметил клуб-апеллянт, второй паспорт игрока укрепил его мнение о том, что и первый паспорт не может считаться надежным доказательством карьеры футболиста. Если национальная ассоциация выпустила три паспорта -это должно указывать на отсутствие у нее достаточной информации для выдачи достоверного паспорта. Как посчитал клуб-апеллянт, арбитражу необходимо проигнорировать все три паспорта, выданные ассоциацией. Поскольку изменения в паспорт игрока были внесены в результате запроса Палаты ФИФА, но никак не были мотивированы национальной ассоциацией, в результате неясно, существовали ли какие-либо особые причины для того, чтобы периоды выступлений футболиста за клубы «Bukola Babes» и «Kwara United» не были указаны в паспорте игрока [15; para. 62]. В своем решении Палата ФИФА, ссылалась на паспорт игрока, выданный национальной ассоциацией клуба-апеллянта, - наглядное доказательство регистрации игрока только как любителя до его регистрации за апеллянта [15; para. 64]. Поэтому, когда данная ассоциация выдавала паспорт, она не могла полагаться ни на какую иную информацию, кроме сведений, предоставленных национальной ассоциацией Нигерии [15; para. 64].
В свою очередь, ответчик в рассматриваемом споре аргументировал, что форма контракта является одним из решающих критериев, и, несмотря на то что законодательство некоторых стран допускает заключение контракта в иной форме, только письменный договор является одним из двух критериев, позволяющих рассма-
тривать игрока как профессионала [15; para. 81]. Действительно, CAS придерживается аналогичной позиции [6; 11] и считает, что выражение «письменный договор» следует толковать строго, поскольку это влияет на соответствие правовых отношений одному из основополагающих принципов - статусу футболиста. Очевидно, что игроку может быть выплачено «вознаграждение» за его футбольную деятельность только в том случае, если обязательство участвовать в такой деятельности предусмотрено договором. В рассматриваемом споре ответчик заявил, что в практике юрисдикционных органов ФИФА часто одним из критериев для определения статуса игрока является число официальных матчей, в которых футболист выступал за клуб, который якобы зарегистрировал его как профессионала [15; para. 84].
Ответчик утверждал, что в материалах дела не было представлено никакой информации, которая доказывает, что между игроком и клубами «Bukola Babes» или «Kwara United» был заключен письменный договор, который является обязательным критерием для профессионального статуса. Поскольку в распоряжении арбитража не было контракта, заключенного между игроком и клубами «Bukola Babes» или «Kwara United», нельзя установить, предусматривались ли в договоре платежи в пользу игрока за футбольную деятельность, а информация о предполагаемых платежах, произведенных в течение этого периода, вызывает сомнения [15; para. 86]. В частности, показания свидетеля со стороны игрока, представленные во время разрешения спора в Палате ФИФА, не давали ясного ответа на вопрос, полагалась ли футболисту оплату за футбольную деятельность, получал ли он данные средства от клуба, и не было представлено никаких документов, указывающих, что выплаты действительно были сделаны [15; para. 87]. Поэтому, как аргументирует ответчик, в связи с отсутствием доказательств того, что у игрока был письменный контракт, клуб-ответчик не мог рассматривать футболиста как профессионала в течение этого периода. Ответчик считал, что игрок, являющийся любителем, мог участвовать в пробных матчах клубов и нигде не был зарегистрирован [15; para. 88]. Как отмечал клуб-ответчик, в договоре с клубом «Benfica» отсутствовали страницы, и в целом данное соглашение не предусматривало обязанности игрока в области футбольной деятельности, а футболисту было необходимо поддерживать физическую форму в ожидании заключения первого профессионального контракта [15; para. 90]. Судя по тексту контракта, представленного в материалах дела, стороны намеревались вступить в отно-
шения, характерные для студента и спортивной академии, и клуб «Benfica» четко понимал, что невозможно использовать услуги игрока для участия в соревнованиях в статусе профессионала либо любителя, поскольку данный клуб не запрашивал международный трансферный сертификат (International Transfer Certificate) из национальной ассоциации Нигерии и поэтому не приобрел возможность зарегистрировать футболиста. Значит, игрок не участвовал и не мог участвовать в официальных матчах, и даже фотографии, предоставленные клубом-апеллянтом, не доказывают участие в официальных матчах, поскольку неизвестно, когда они были сделаны [15; para. 92].
Таким образом, клуб-ответчик утверждал, что в течение периода выступления футболиста за клубы «Bukola Babes» и «Kwara United» игрок был зарегистрирован в национальной ассоциации Нигерии как любитель. Это подтверждается записями в паспорте игрока и тем, что клуб-апеллянт не представил никаких документов, выданных ассоциацией, которые опровергли бы информацию, содержащуюся в паспорте игрока, или указали бы на официальную регистрацию в любом другом клубе [15; para. 93].
Клуб-ответчик утверждал, что ФИФА предусмотрело выявление истории карьеры любого футболиста на основании информации, содержащейся в паспорте игрока, а в соответствии с паспортом, выпущенным национальной ассоциацией Нигерии, игрок был зарегистрирован на определенный период. Анализ причин, по которым ассоциация указала конкретные даты, не исследовался, но, тем не менее, ответчик был уверен, что паспорт игрока являлся свидетельством не меньшего значения, чем заявление игрока, который может добросовестно заблуждаться по поводу письменных контрактов. Клуб-ответчик назвал единственную причину, по которой национальная ассоциация Нигерии не указала в паспорте игрока информацию о переходе футболиста в клуб «Benfica», которая заключалась в том, что до момента перехода игрока ассоциация не получала никаких запросов на международный трансферный сертификат от иностранных ассоциаций. Клуб-ответчик подтвердил тот же факт в отношении своей страны, уведомив, что игрок никогда не регистрировался в Португалии ни с одним клубом ни как любитель, ни как профессионал [15; para. 99].
Ответчик утверждал, что процесс регистрации игроков строго регламентирован действующими правилами ФИФА, и то, что, по мнению апеллянта, клубы «Bukola Babes» и «Kwara United» каким-то образом смогли подписать
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 12 • 2018
профессиональный контракт с игроком без уведомления национальной ассоциации Нигерии о том, что игрок не имеет профессионального статуса, не представляется возможным. Незарегистрированный игрок не мог участвовать в соревнованиях, а предполагаемые контракты между игроком и указанными клубами не могли быть рассмотрены в качестве трудовых договоров, а значит, игрок имел статус любителя в течение этого времени [15; para. 101-103].
Арбитраж отметил, что игрок, по-видимому, подписал потенциально до шести контрактов с различными клубами до достижения им возраста 23 лет, хотя за этот период он был зарегистрирован только в двух клубах - сторонах рассматриваемого спора. Полезно проанализировать эти контракты и оценить, были ли среди них какие-либо профессиональные контракты. Однако, прежде чем сделать это, CAS указал, что паспорт игрока убедительно демонстрирует: футболист был любителем в то время, когда он играл за клуб-ответчик, и профессионалом, как только он заключил договор с клубом-апеллянтом. Бремя доказывания обратного возлагается на апеллянта [15; para. 126].
Первым договором с клубом «Benfica» являлся «контракт на спортивную подготовку», и на протяжении всего текста контракта постоянно делается ссылка на его основную цель -обучение игрока. Арбитраж отмечает, что игрок получал ежемесячный платеж в размере 300 евро, этот платеж был назван «субсидией» и должен был использоваться для «приобретения книг, различных школьных принадлежностей, одежды и других расходов, связанных с его возрастом и состоянием, которые "выпускник" должен использовать разумным и адекватным образом в интересах своего учебного процесса» [15; para. 129]. Хотя первый контракт с клубом «Benfica» был заключен в письменной форме, CAS не был убежден в том, что второй критерий, предусмотренный в положениях ст. 2 Регламента ФИФА, был соблюден. Ежемесячные выплаты, по-видимому, были направлены исключительно на компенсацию расходов футболиста. В этой связи CAS счел, что условия этого контракта ближе к тем, которые были предметом рассмотрения в деле CAS 2014/A/3659 & 3661 [12], чем к спору CAS 2006/A/1177 [3], а значит, первый контракт с «Benfica» был любительским контрактом [15; para. 130]. Кроме того, клуб-апеллянт также не оспаривал, что это был любительский контракт.
Опять же, как заметил арбитраж, кажется неоспоримым, что 27 апреля 2010 г. игрок вернулся в Нигерию. Заявление футболиста заключается в том, что он провел следующие 15 меся-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 12 • 2018
цев с двумя клубами - «Bukola Babes» и «Kwara United». Ответчик возражал против приемлемости этих доказательств, но не пытался оспорить их путем предоставления в CAS альтернативных заявлений или доказательств. Игрок заявил, что заключил письменные контракты с этими клубами и что ему тоже платили по ним [15; para. 131].
CAS подчеркнул, что апеллянт не смог представить копию контракта ни с клубом «Bukola Babes», ни с клубом «Kwara United», хотя игрок подтвердил, что он выступал за оба клуба и что ему платили оба из них. Трудно сказать, насколько значительным является ежемесячный платеж в размере 60 или 90 евро в Нигерии, поскольку никаких доказательств в этой связи в рассматриваемом нами споре представлено не было. Кроме того, не было никаких доказательств и того, что эти платежи были фактически произведены: банковских выписок, квитанций о заработной плате, выписок из финансовой документации клубов, чтобы поддержать обстоятельства, на которые футболист сослался в своем письменном заявлении. В конечном счете CAS был убежден заявлением игрока, что он выступал за эти клубы, но доказательства этого являются недостаточными, чтобы убедиться в том, что один или оба контракта с клубами «Bukola Babes» или «Kwara United» были заключены в письменной форме или по которым предусматривалась плата игроку, превышающая фактически понесенные им расходы. Совершенно к другому выводу арбитраж мог бы прийти, если клуб-апеллянт показал, какие расходы футболист понес в Нигерии. Таким образом, клуб-апеллянт не выполнил своего бремени доказывания для установления того, что любой из этих договоров был профессиональным контрактом [15; para. 133].
Далее игрок вернулся в клуб «Benfica» в июле 2011 г. после выступления за клуб «Kwara United» и подписал второй контракт с клубом «Benfica», хотя во время разрешения спора в Палате ФИФА и в CAS была представлена лишь неполная копия документа. Однако арбитраж занял позицию, отличную от позиции Палаты ФИФА, и не отклоняет этот документ как доказательство [15; para. 134]. Клубу из одной страны может быть трудно получить копии соглашений (которые, например, не были зарегистрированы через Международную систему отслеживания трансферов - Transfer Management System), заключенных между игроком и клубом в другой стране. В данном случае апеллянт получил несколько страниц из второго контракта с клубом «Benfica» вместе с соглашением о расторжении данного контракта. Форма второго кон-
тракта с «Benfica» идентична форме первого -это «контракт на спортивную подготовку». CAS отмечает, что на четвертой странице предположительно была указана сумма «субсидии», которую клуб «Benfica» должен был выплачивать игроку. В первом контракте было указано, что, если бы он действовал до сезона 2011/12, субсидия увеличилась бы до 500 евро. Второй контракт с «Benfica» был заключен на этот сезон, и в соглашении о прекращении действия контракта указывалось, что субсидия составляет 500 евро. Кажется вполне логичным, что CAS пришел к выводу о наличии у футболиста письменного соглашения с клубом «Benfica» (второй контракт), по которому платили 500 евро в год [15; para. 135]. Следовательно, для разрешения арбитражем остался только вопрос: является ли эта сумма превышающей расходы игрока или только покрывающей такие расходы?
Выводы
1. Если спор связан с международным трансфером и последствиями регистрации игрока на основании такого перехода, статус игрока должен быть установлен строго в соответствии с требованиями Регламента ФИФА и вне применения норм актов национальных ассоциаций. Последние должны имплементировать положения ст. 2 в собственное регулирование, как того требует Регламент ФИФА. Подробнее о других подобных ситуациях в практике CAS можно посмотреть в некоторых релевантных исследованиях [20; 21; 22]. Значит, тот факт, что ассоциация регистрирует футболиста в нарушение Регламента ФИФА, к примеру, когда клуб не уведомил ассоциацию о заключении трудового договора в письменной форме с игроком, не должен влиять на истинный статус футболиста и не может исключать его из области применения норм Регламента ФИФА и, прежде всего, ст. 2 (CAS 2007/A/1370&1376) [4]. Такая логика препятствует возникновению коллизий между Регламентом ФИФА и регулированием национальных ассоциаций. Как следствие, клубы-ответчики не могут получить какое-либо преимущество в результате подписания «трудового договора» с футболистом в нарушение Регламента национальной ассоциации (48).
2. Как мы неоднократно обращали внимание, квалификация статуса игрока основана на оценке совокупности двух критериев: наличие письменного контракта с клубом и характер полученной им компенсации. При этом участие в соревновании, квалифицированном как «любительское» национальной ассоциацией, не является критерием по смыслу положений ст. 2 Регламента ФИФА. Следовательно, националь-
ные ассоциации должны уважать периоды трансферов, применимые к соревнованиям. в которых играет по крайней мере один профессиональный игрок, и регистрировать таких футболистов в соответствующие сроки [9; para. 38].
3. Рассматривая довод клуба-апеллянта о том, что договор игрока с клубом «Pergolettese» не может рассматриваться как основание приобретения профессионального статуса. арбитраж обратил внимание на согласование в его положениях минимальной заработной платы, установленной на национальном уровне ассоциацией футболистов, что означает «вознаграждение», а не компенсацию фактически понесенных расходов. Значит, арбитраж обоснованно пришел к выводу о заключении игроком своего первого договора в статусе профессионала с клубом «Pergolettese» [14; para. 41].
4. В случае игрока, который уже подписал профессиональный контракт, его клуб сможет, видимо, получить хотя бы часть вознаграждений за усилия по подготовке и обучению, поскольку футболист уже выполнял оплачиваемую, т.е. профессиональную, услугу для клуба. Другими словами, если игрок становится профессионалом в клубе, где его обучали как любителя, то данный клуб может получить хотя бы некоторую отдачу от инвестиций, которые сделал [7; para. 22]. Так, в споре CAS 2009/A/1757 было установлено, что клуб-апеллянт вложил значительные усилия по обучению и подготовке игрока. Более того, подготовка и обучение, по-видимому, были в значительной степени успешными, поскольку футболист был выбран капитаном команды, призван в национальную команду и привлек интерес одного из лучших клубов в Европе - клуба-ответчика. С учетом названных обстоятельств CAS считает, что было бы «противоречащим здравому смыслу» предполагать, что клуб-апеллянт вовсе не интересовался бы удержанием игрока, если бы он мог это сделать [7; para. 23].
5. Проводя аналогию между двумя договорами, в одном из которых отсутствует часть имеющих отношение к спору страниц, CAS пришел к следующему выводу. Если арбитраж готов признать, что отсутствующая страница из второго контракта с клубом «Benfica» будет точно такой же, как страница из первого контракта, при этом сумма субсидии увеличена до 500 евро в год, то необходимо принять во внимание, что прямо не указано назначение платежа. Эти «контракты на спортивную подготовку», по-видимому, ориентированы на обучение и предназначены для молодых игроков-любителей, получающих денежные суммы, предназначенные исключительно для их расходов на образование
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 12 • 2018
и проживание. Опять же, арбитраж считает, что второй контракт был любительским соглашением, а когда футболист подписал контракт с клубом-апеллянтом, этот договор был профессиональным контрактом [15; para. 136-137].
Список литературы:
[1] Arbitration CAS 2004/A/691 FC Barcelona SAD v. Manchester United FC, award of 9 February 2005. URL: http://jurisprudence.tas-cas.org/Shared%20Documents/691.pdf (дата обращения: 01.12.2018).
[2] Arbitration CAS 2006/A/1152 ADO Den Haag v. Newcastle United FC, award of 7 February 2007. URL: http://jurisprudence.tas-cas.org/ Shared%20Documents/1152.pdf (дата обращения: 01.12.2018).
[3] Arbitration CAS 2006/A/1177 Aston Villa FC v. B.93 Copenhagen, award of 28 May 2007. URL: http://jurisprudence.tas-cas.org/ Shared%20Documents/1177.pdf (дата обращения: 01.12.2018).
[4] Arbitrations CAS 2007/A/1370 FIFA v. Superior Tribunal de Justi^a Desportiva do Futebol (STJD) & Confederal Brasileira de Futebol (CBF) & Mr Ricardo Lucas Dodo & CAS 2007/A/1376 WADA v. Superior Tribunal de Justi^a Desportiva do Futebol (STJD) & Confederal Brasileira de Futebol (CBF) & Mr Ricardo Lucas Dodo, award of 11 September 2008. URL: http://jurisprudence.tas-cas. org/Shared%20Documents/1370,%201376.pdf (дата обращения: 01.12.2018).
[5] Arbitration CAS 2008/A/1521 VfB Admira Wacker Modling v. A.C. Pistoiese s.p.A., award of 12 December 2008. URL: http:// jurisprudence.tas-cas.org/Shared%20 Documents/1521.pdf (дата обращения: 01.12.2018).
[6] Arbitrage TAS 2009/A/1895 Le Mans Union Club 72 c. Club Olympique de Bamako, sentence du 6 mai 2010. URL: http:// jurisprudence.tas-cas.org/Shared%20 Documents/1895.pdf (дата обращения: 01.12.2018).
[7] Arbitration CAS 2009/A/1757 MTK Budapest v. FC Internazionale Milano S.p.A., award of 30 July 2009. URL: http://jurisprudence. tas-cas.org/Shared%20Documents/1757.pdf (дата обращения: 01.12.2018).
[8] Arbitrage TAS 2010/A/2045 Olympique Lyonnais c. UEFA & Fortuna Hj rring, sentence du 3 mai 2010. URL: http://jurisprudence.tas-cas. org/Shared%20Documents/2045.pdf (дата обращения: 01.12.2018).
[9] Arbitration CAS 2011/A/2375 FK Dac 1904 a.s. v. Zoltan Vasas, award of 31 October 2011. URL: http://jurisprudence.tas-cas.org/
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 12 • 2018
Shared%20Documents/2375.pdf (дата обращения: 01.12.2018).
[10] Arbitration CAS 2012/A/2711, 2712 & 2713 Hamrun Spartans FC v. Amsterdam FC, Club Quick Boys & Almere City FC, award of 10 July 2012. URL: http://jurisprudence.tas-cas.org/ Shared% 20Documents/2711,%202712,%20 2713.pdf (дата обращения: 01.12.2018).
[11] Arbitration CAS 2013/A/3207 Tout Puissant Mazembe v. Alain Kaluyituka Dioko & Al Ahli SC, award of 31 March 2014. URL: http:// jurisprudence.tas-cas.org/Shared%20 Documents/3207.pdf (дата обращения: 01.12.2018).
[12] Arbitration CAS 2014/A/3659 & 3660 & 3661 KSV Cercle Brugge v. Clube Linda-A-Velha & Club Uniao Desportiva e Recreativa de Alges & Sport Club Praiense, award of 11 May 2015. URL: http://jurisprudence.tas-cas.org/Shared%20 Documents/3659,%203660,%203661.pdf (дата обращения: 01.12.2018).
[13] Arbitration CAS 2016/A/4543 FC Kuban v. FC Gagauzyia, award of 27 March 2017. URL: http://jurisprudence.tas-cas.org/ Shared% 20Documents/4543.pdf
[14] Arbitration CAS 2016/A/4603 SC Dinamo 1948 v. FC Internazionale Milano SpA, award of 15 February 2017. URL: http:// jurisprudence.tas-cas.org/Shared%20 Documents/4603.pdf (дата обращения: 01.12.2018).
[15] Arbitration CAS 2016/A/4604 A ngelholms FF v. Kwara Football Academy, award of 12 January 2017. URL: http://jurisprudence. tas-cas.org/Shared%20Documents/4604.pdf (дата обращения: 01.12.2018).
[16] Code of Sports-related Arbitration. In force as from 1 January 2017. URL: http://www. tas-cas.org/fileadmin/user_upload/Code_2017_ FINAL_en_.pdf (дата обращения: 01.12.2018).
[17] Regulations on the Status and Transfer of Players. URL: https://www.fifa.com/about-fifa/official-documents/law-regulations/index. html (дата обращения: 01.12.2018).
[18] Vasiliev I. A., Aroyan M. U. The main issues on paying the Training Compensation in FIFA Dispute Resolution Chamber's Cases 2015 // Вестник СПбУ. Право. 2017. № 4. С. 479 - 499.
[19] Ароян М. Ю., Васильев И. А. Основные проблемы осуществления клубами компенсации за подготовку и обучение футболиста: обзор практики Палаты ФИФА по разрешению споров за 2016 г. // Петербургский юрист. 2017. № 2. С. 74 - 90.
[20] Васильев И.А. Паспорт футболиста и определение статуса игрока: практика Спортив-
ного арбитражного суда / / Образование и право. 2018. № 9. С. 128 - 137.
[21] Васильев И.А. Договоры между клубом и футболистом как критерий определения статуса спортсмена в практике Спортивного арбитражного суда (CAS) // Вестник Академии права и управления. 2018. № 3 (52). С. 51 - 59.
[22] Шабалина Е.А., Синицына Н.И., Дор-ский А.А., Шмигельская Н.А. «Ученический договор» клуба с футболистом и паспорт игрока как критерии определения статуса профессионального спортсмена в практике Спортивного арбитражного суда (CAS) // Образование и право. 2018. № 7. С. 119 - 129.
Spisok literatury:
[1] Arbitration CAS 2004/A/691 FC Barcelona SAD v. Manchester United FC, award of 9 February 2005. URL: http://jurisprudence.tas-cas.org/Shared%20Documents/691.pdf (data obrashcheniya: 01.12.2018).
[2] Arbitration CAS 2006/A/1152 ADO Den Haag v. Newcastle United FC, award of 7 February 2007. URL: http://jurisprudence.tas-cas.org/ Shared%20Documents/1152.pdf (data obrash-cheniya: 01.12.2018).
[3] Arbitration CAS 2006/A/1177 Aston Villa FC v. B.93 Copenhagen, award of 28 May 2007. URL: http://jurisprudence.tas-cas.org/ Shared% 20Documents/1177.pdf (data obrash-cheniya: 01.12.2018).
[4] Arbitrations CAS 2007/A/1370 FIFA v. Superior Tribunal de Justi^a Desportiva do Futebol (STJD) & Confederal Brasileira de Futebol (CBF) & Mr Ricardo Lucas Dodo & CAS 2007/A/1376 WADA v. Superior Tribunal de Justi^a Desportiva do Futebol (STJD) & Confedera^ao Brasileira de Futebol (CBF) & Mr Ricardo Lucas Dodo, award of 11 September 2008. URL: http://jurisprudence.tas-cas. org/Shared%20Documents/1370,%201376.pdf (data obrashcheniya: 01.12.2018).
[5] Arbitration CAS 2008/A/1521 VfB Admira Wacker Modling v. A.C. Pistoiese s.p.A., award of 12 December 2008. URL: http://juris-prudence.tas-cas.org/Shared%20Docu-ments/1521.pdf (data obrashcheniya: 01.12.2018).
[6] Arbitrage TAS 2009/A/1895 Le Mans Union Club 72 c. Club Olympique de Bamako, sentence du 6 mai 2010. URL: http://jurisprudence. tas-cas.org/Shared%20Documents/1895.pdf (data obrashcheniya: 01.12.2018).
[7] Arbitration CAS 2009/A/1757 MTK Budapest v. FC Internazionale Milano S.p.A., award of 30 July 2009. URL: http://jurispru-dence.tas-cas.org/Shared%20Documents/1757. pdf (data obrashcheniya: 01.12.2018).
[8] Arbitrage TAS 2010/A/2045 Olympique Lyonnais c. UEFA & Fortuna Hj rring, sentence du 3 mai 2010. URL: http://jurisprudence.tas-cas. org/Shared%20Documents/2045.pdf (data obrashcheniya: 01.12.2018).
[9] Arbitration CAS 2011/A/2375 FK Dac 1904 a.s. v. Zoltan Vasas, award of 31 October
2011. URL: http://jurisprudence.tas-cas.org/ Shared% 20Documents/2375.pdf (data obrash-cheniya: 01.12.2018).
[10] Arbitration CAS 2012/A/2711, 2712 & 2713 Hamrun Spartans FC v. Amsterdam FC, Club Quick Boys & Almere City FC, award of 10 July
2012. URL: http://jurisprudence.tas-cas.org/ Shared% 20Documents/2711,%202712,%20 2713.pdf (data obrashcheniya: 01.12.2018).
[11] Arbitration CAS 2013/A/3207 Tout Puissant Mazembe v. Alain Kaluyituka Dioko & Al Ahli SC, award of 31 March 2014. URL: http:// jurisprudence.tas-cas.org/Shared%20Docu-ments/3207.pdf (data obrashcheniya: 01.12.2018).
[12] Arbitration CAS 2014/A/3659 & 3660 & 3661 KSV Cercle Brugge v. Clube Linda-A-Velha & Club Uniao Desportiva e Recreativa de Alges & Sport Club Praiense, award of 11 May 2015. URL: http://jurisprudence.tas-cas.org/Shared%20 Documents/3659,%203660,%203661.pdf (data obrashcheniya: 01.12.2018).
[13] Arbitration CAS 2016/A/4543 FC Kuban v. FC Gagauzyia, award of 27 March 2017. URL: http://jurisprudence.tas-cas.org/ Shared% 20Documents/4543.pdf
[14] Arbitration CAS 2016/A/4603 SC Dinamo 1948 v. FC Internazionale Milano SpA, award of 15 February 2017. URL: http://jurispru-dence.tas-cas.org/Shared%20Documents/4603. pdf (data obrashcheniya: 01.12.2018).
[15] Arbitration CAS 2016/A/4604 A ngel-holms FF v. Kwara Football Academy, award of 12 January 2017. URL: http://jurisprudence.tas-cas.org/Shared%20Documents/4604.pdf (data obrashcheniya: 01.12.2018).
[16] Code of Sports-related Arbitration. In force as from 1 January 2017. URL: http://www. tas-cas.org/fileadmin/user_upload/Code_2017_
FINAL_en_.pdf (data obrashcheniya:
01.12.2018).
[17] Regulations on the Status and Transfer of Players. URL: https://www.fifa.com/about-fifa/official-documents/law-regulations/index. html (data obrashcheniya: 01.12.2018).
[18] Vasiliev I. A., Aroyan M. U. The main issues on paying the Training Compensation in FIFA Dispute Resolution Chamber's Cases 2015 // Vestnik SPbU. Pravo. 2017. № 4. S. 479 - 499.
[19] Aroyan M. Yu., Vasil'ev I. A. Osnovnye problemy osushchestvleniya klubami kompensacii
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 12 • 2018
za podgotovku i obuchenie futbolista: obzor prak-tiki Palaty FIFA po razresheniyu sporov za 2016 g. // Peterburgskij yurist. 2017. № 2. S. 74 - 90.
[20] Vasil'ev I.A. Pasport futbolista i opre-delenie statusa igroka: praktika Sportivnogo arbi-trazhnogo suda / / Obrazovanie i pravo. 2018. № 9. S. 128 - 137.
[21] Vasil'ev I.A. Dogovory mezhdu klubom i futbolistom kak kriterij opredeleniya statusa sportsmena v praktike Sportivnogo arbitrazhnogo
suda (CAS) // Vestnik Akademii prava i uprav-leniya. 2018. № 3 (52). S. 51 - 59.
[22] Shabalina E.A., Sinicyna N.I., Dorskij A.A., Shmigel'skaya N.A. «Uchenicheskij dogovor» kluba s futbolistom i pasport igroka kak kriterii opredeleniya statusa professional'nogo sportsmena v praktike Sportivnogo arbitrazhnogo suda (CAS) // Obrazovanie i pravo. 2018. № 7. S. 119 - 129.
Исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ в рамках научного проекта 18-31100244 «Обобщение и анализ правовых позиций Спортивного арбитражного суда (CAS) в отношении определения статуса профессионального футболиста».
This research was funded by RFBR according to the research project N 18-311-00244 «Analysis of the legal positions of the Court of Arbitration for Sport (CAS) regarding the definition of the status of a professional football player».
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 12 • 2018
