CC BY
60
Научная специальность: 12.00.09 (5.1.4)
Определение размера взыскания процессуальных издержек в уголовном судопроизводстве: проблемные аспекты теории, законодательства, практики
Наталья Владимировна Драничникова,
Челябинский государственный университет, Челябинск, Россия, [email protected]
Аннотация. В статье раскрыты вопросы, касающиеся правовой природы взыскания процессуальных издержек, выделены критерии, которые необходимо учитывать при определении размера расходов, подлежащих возмещению и взысканию. Анализ материалов судебной практики позволил выявить ее неоднозначность и противоречивость в вопросе определения разумных пределов процессуальных издержек в уголовном судопроизводстве. Исходя из практической значимости данной темы, обозначены критерии разумного размера процессуальных издержек и особенности их исчисления в уголовном судопроизводстве. С учетом мнений ученых-процессуалистов по данному вопросу, правовой регламентации процессуальных издержек, практики применения в части определения размера взыскания как принудительной меры, обеспечивающей возмещение ущерба, предлагается внести в статью 132 УПК РФ коррективы, касающиеся определения размера и особенно разумных пределов возмещения (взыскания) процессуальных издержек в уголовном судопроизводстве.
Ключевые слова: уголовное судопроизводство, процессуальные издержки, взыскание процессуальных издержек, размер процессуальных издержек, федеральный бюджет, судебная практика
Для цитирования: Драничникова Н.В. Определение размера взыскания процессуальных издержек в уголовном судопроизводстве: проблемные аспекты теории, законодательства, практики // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2022. N 1 (59). С. 55-61.
Determining the amount of procedural costs recovery in criminal proceedings: problematic aspects of theory, legislation, practice
Natalya V. Dranichnickova,
Chelyabinsk State University, Chelyabinsk, Russia, [email protected]
Abstract. The issues concerning the legal nature of the recovery of procedural costs are revealed in the article. The criteria that must be taken into account when determining the amount of expenses to be reimbursed and recovered are identified. The analysis of the judicial practice made it possible to reveal its ambiguity and inconsistency concerning the issue of determining the reasonable limits of procedural costs in criminal proceedings. Taking into account the practical significance of this topic, the author of the article identifies the criteria for a reasonable amount of procedural costs and the specifics of calculating these costs in criminal proceedings. Having analyzed the opinions of the legal scientists specializing in criminal procedure on this issue, as well as the legal regulation of procedural costs, the practice of application regarding the determination of the amount of procedural costs recovery as a coercive measure providing compensation for damage, the author proposes to make the amendments to Article 132 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation to determine the amount and reasonable limits of the compensation (recovery) of procedural costs in criminal proceedings.
Keywords: criminal proceedings, procedural costs, recovery of procedural costs, amount of procedural costs, federal budget, judicial practice
For citation: Dranichnickova N.V. Determining the amount of procedural costs recovery in criminal proceedings: problematic aspects of theory, legislation, practice // Legal Science and Law Enforcement Practice. 2022. No. 1 (59). P. 55-61.
© Драничникова Н.В., 2022
Введение
Согласно уголовно-процессуальному законодательству взыскание издержек не рассматривается как принуждение, как мера процессуальной ответственности, что свидетельствует о проблемах его применения. Суды высших инстанций постоянно разрешают вопросы, связанные с исчислением, возмещением, взысканием данных расходов, понесенных как отдельными участниками уголовного судопроизводства, так и государством. Проблемы применения названной меры, отсутствие единообразной судебной практики, в том числе по вопросу определения размера процессуальных издержек, свидетельствуют о том, что процессуальные издержки не рассматриваются как правовой институт, отличающийся самостоятельностью. Все это определяет актуальность темы настоящей статьи.
Целесообразность введения в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации института процессуальных издержек связана со снижением расходов федерального бюджета на уголовное судопроизводство и правовое регулирование отношений между участниками в вопросах возмещения и взыскания данных расходов.
Институт процессуальных издержек является наиболее проблемным элементом института судебных расходов в отраслевом законодательстве, характеризуется обособлением от других институтов путем закрепления в различных нормативных правовых актах. Несмотря на возросший в последнее время интерес к отдельным вопросам данного института, следует отметить, что правовая природа этих расходов теоретически еще не разработана. Один из основных проблемных вопросов касается устранения несовершенства норм уголовно-процессуального законодательства, обусловленного правоприменительными проблемами. В связи с этим возникают сомнения относительно того, является ли проблема определения размера процессуальных издержек, особенностей их исчисления теоретической или же отсутствие ее решения негативно отражается на правоприменительной практике.
Прежде всего, необходимо определиться с тем, какие расходы относят-
ся к процессуальным издержкам, каковы источники финансирования данных расходов, каковы критерии «разумности» и «соразмерности» при определении размера издержек, который является одним из элементов доказывания. Отметим, что разное толкование положений закона, отсутствие единообразной судебной практики позволяют оценивать размер процессуальных издержек только по усмотрению суда. В свете сказанного и возникает проблема определения критериев размера сумм, возмещаемых за счет средств федерального бюджета или взыскиваемых с виновного.
Основная часть исследования
Причины неприменения взыскания процессуальных издержек, как и денежного взыскания, можно объяснить объективными и субъективными предпосылками. К первым, независящим от правоприменителя причинам, может относиться имущественная несостоятельность виновного, а ко вторым - отсутствие теоретических разработок, касающихся мер имущественной ответственности за совершенные преступления, к которым, по мнению ряда ученых, можно отнести взыскание процессуальных издержек [1, с. 29-30; 2, с. 350]. Содержание данной меры составляет понятие процессуальных издержек как суммы, подлежащей взысканию, с целью пополнения средств бюджета, израсходованных на производство по делу, путем возвращения понесенных государством расходов, признанных в качестве процессуальных издержек. Постоянный оборот денежных средств позволяет пополнять бюджет, покрывать расходы по новым уголовным делам, а вновь возникающие расходы предопределяют необходимость их взыскания с виновного в случае его осуждения. В связи с этим основанием данного вида ответственности является виновное поведение, а санкцией имущественного характера - взыскание процессуальных издержек.
Вопросы взыскания издержек требуют совершенствования процессуального порядка, что подтверждается законодательными инициативами: предлагается новая редакция ч. 1 ст. 132 УПК РФ в целях обеспечения возмещения расходов федерального бюджета, затрачиваемых на уго-
ловное судопроизводство*, закрепление возможности учитывать выплату осужденным процессуальных издержек при продлении испытательного срока условного осуждения и при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания**, а также изменениями в ст. 132 УПК РФ, внесенными 30 апреля 2021 г., согласно которым «процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию...».
Как отмечает С.Р. Зеленин, принятие решения о прекращении уголовного дела при отсутствии оснований для реабилитации не влечет устранение обязанностей лица, в отношении которого велось уголовное преследование [3, с. 79]. Это подтверждается и позицией Конституционного Суда Российской Федерации (далее - КС РФ), в соответствии с которой такое решение «не влечет для лица каких-либо уголовно-правовых последствий»***, поэтому расходы, относимые к издержкам, подлежат взысканию. В данном контексте прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования представляет собой проявление процессуальной экономии, как и применение упрощенных форм
* МВД предлагает новый порядок взыскания процессуальных издержек в уголовном судопроизводстве // Адвокатская газета. 2019. 12 нояб. URL: https://www.advgazeta.ru
** О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части возмещения процессуальных издержек по уголовному делу: проект Федерального закона N 703384-7 // Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации: официальный сайт. URL: https://sozd.duma.gov.ru
*** По делу о проверке конституционности части первой статьи 1 Уголовного кодекса Рос-
сийской Федерации, части второй статьи 24, части второй статьи 27, части первой статьи
239 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки А.И. Тихомоловой: постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 окт. 2018 г. N 36-П // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2018. N 6. С. 103-109.
судопроизводства, хотя в таком случае, согласно принципу презумпции невиновности, взыскание процессуальных издержек неправомерно и необоснованно. Это подтверждает и Европейский Суд по правам человека: «Решение суда, объявившего об окончании уголовного производства по делу в связи истечением сроков давности, но обязавшего обвиняемого нести некоторые судебные издержки и оплатить возмещение расходов частным обвинителям, является нарушением права на справедливое судебное разбирательство ввиду несоблюдения принципа презумпции невиновности»**** Данное положение соотносится и с позицией Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ), согласно которой «судья не вправе возложить обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на обвиняемого, поскольку в отношении его не был постановлен обвинительный приговор» (п. 22)*****.
Исходя из сказанного можно сделать вывод о неубедительности утверждения о взыскании процессуальных издержек при прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования. Например, в случае неуплаты лицом судебного штрафа суд по представлению органов принудительного исполнения Российской Федерации отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке (ст. 446.5 УПК РФ), а завершение его обвинительным приговором уже предполагает взыскание процессуальных издержек.
Рассматривая проблему определения размера процессуальных издержек, следует также отметить, что при принятии ре**** Минелли против Швейцарии (Идентификационный номер дела: ECH-183-S-003) // Европейский Суд по правам человека: официальный сайт. URL: https://europeancourt.ru
***** о практике применения законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 дек. 2013 г. N 42. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
шения об обоснованности расходов суды руководствуются действующим законодательством и выработанными правовыми позициями КС РФ и ВС РФ:
1) расходы, которые были фактически понесены, подлежат возмещению;
2) сумма расходов должна подтверждаться совокупностью обстоятельств дела (объем, сложность, продолжительность рассмотрения дела);
3) сумма расходов должна быть обусловлена стоимостью юридических услуг на момент их оказания.
На обозначенных критериях можно основываться при определении размера процессуальных издержек, если они подтверждаются документально.
Судебная практика допускает снижение размера взыскиваемых процессуальных издержек с виновного, но критерии для принятия подобных решений судьей (судом) законодательно не установлены. Например, определяя размер издержек, подлежащих взысканию с осужденного, суд первой инстанции не принял во внимание, что судебные заседания по делу неоднократно откладывались не по вине осужденного, а по независящим от него причинам, а именно в связи с тем, что осужденный не был доставлен в суд, необходимостью истребования доказательств, непоступлением в суд заключения судеб-но-психиатрической экспертизы (неоднократно). Поскольку юридическая помощь осужденному в эти дни фактически не оказывалась, основания для взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, в данной части отсутствовали. Кроме того, размер вознаграждения адвоката в 2019 и 2020 годах не являлся одинаковым. Однако суд возложил на осужденного обязанность по оплате процессуальных издержек за 2019 год, исходя из тарифов, установленных на 2020 год. Постановление изменено, размер взыскиваемых с осужденного процессуальных издержек снижен*.
* Апелляционное постановление от 9 нояб. 2020 г. N 22-4356/2020 // Обзор судебной практики апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда за 2-е полугодие 2020 г. 11К1_: http://oblsud.vol.sudrf.ru
Другим проблемным аспектом рассматриваемой темы исследования является определение размера возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего как процессуальных издержек. При условии оплаты потерпевшим можно выделить следующую схему: заключение договора (соглашения) об оказании юридической помощи и принятие решения должностным лицом (дознавателем, следователем, прокурором или судьей) о компенсации потерпевшему расходов при наличии документов.
Потерпевший (представитель потерпевшего) вследствие тех или иных обстоятельств может быть неспособен изначально оплатить услуги адвоката-представителя, которые впоследствии должны быть возмещены, однако решение данного вопроса законодательно не урегулировано. Объясняется данное положение тем, что в УПК РФ не предусмотрено участие представителя потерпевшего по назначению дознавателя, следователя, суда, поэтому стоимость услуг определяется только договором и должна оцениваться с учетом требований разумности, необходимости и оправданности расходов.
Исходя из практики, суды удовлетворяют требования потерпевшего частично, ссылаясь на разумные пределы. В отличие от уголовного судопроизводства, в гражданском судопроизводстве при разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд руководствуется принципом процессуальной экономии, смыслом которой является то, что «достижение любого процессуального действия необходимо с учетом минимальных издержек как для судов, так и для лиц, участвующих в деле» [4, с. 355].
Например, суд первой инстанции мотивировал решение о снижении размера расходов потерпевшего, связанных с оплатой вознаграждения его представителю за ознакомление с материалами уголовного дела, за представление его интересов в ходе предварительного расследования, следующим образом: небольшой объем уголовного дела (один том), отсутствие сложности в рассмотрении дела, незначительный объем работы и затраченное время, расходы не являют-
ся оправданными и не могут быть возмещены в полном объеме*.
УПК РФ не определяет понятие «разумных пределов», а также их критерии по оплате услуг представителя. Продолжая данный тезис, следует подчеркнуть взаимосвязь возмещения издержек и принципа справедливости, который предполагает соответствие между выполненной работой и ее оплатой. В связи с существующими недостатками регламентации критериев разумности при возмещении расходов представителю потерпевшего в УПК РФ размер подлежащих возмещению (взысканию) издержек возможно определить только по судейскому усмотрению, основанному на практике применения института процессуальных издержек.
Правовая позиция КС РФ в данном вопросе заключается в том, что «суд не вправе самостоятельно определять сумму расходов на представителя, подлежащую выплате, а может лишь указать на допущенные следователем (дознавателем, прокурором) ошибки в оценке необходимости и оправданности таких расходов и обязать это должностное лицо устранить допущенные нарушения, как следствие, не исключены ситуации, когда суд отменяет неправомерные постановления, касающиеся возмещения потерпевшему расходов на представителя (как это имело место в деле Э.Р. Юровских), что значительно удлиняет процесс восстановления нарушенных прав потерпевшего и вынуждает его нести дополнительные затраты на ведение нового судебного разбирательства»**.
* Апелляционное постановление Волжского городского суда Республики Марий Эл от 14 февр. 2018 г. по делу N 10-4/18 // Судебные и нормативные акты РФ: сайт. URL: http://sudact.ru
** По делу о проверке конституционности части третьей статьи 131 и статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 30 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Э.Р. Юровских: постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2021 г. N 18-П. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
С.Р. Зеленин на основе обобщения судебных решений отмечает еще один подход, ««в котором суд в отсутствие прямого указания закона или постановления Правительства Российской Федерации сослался при установлении размера оплаты труда адвоката-представителя на минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» [5, с. 87]. Данный случай является единичным и не распространен в других решениях.
В настоящее время остаются не выявленными проблемы, которые приходится разрешать судьям, использующим правомочие усмотрения, при определении размера процессуальных издержек на основе критерия разумности и особенности снижения данного размера. Конституционный Суд Российской Федерации обозначил свою позицию по вопросу использования потерпевшим своего права на возмещение расходов на представителя в постановлении от 13 мая 2021 г. N 18-П следующим образом: 1) потерпевшему должны быть возмещены все затраты на представителя, если они подтверждены документально; 2) обязанностью суда является решение вопроса о необходимости выплаты расходов, а также определение возможного размера их изменения при обжаловании гражданами постановления должностного лица в органе правосудия.
Снижение размера процессуальных издержек в разумных пределах, подлежащих взысканию, необходимо четко регламентировать, чтобы исключить произвольное занижение сумм расходов. Целесообразно включить в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 дек. 2013 г. N 42 «О практике применения законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» разъяснение, согласно которому суд вправе по своему усмотрению снизить размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с обвиняемого: «Определяя размер процессуальных издержек представителю потерпевшего, подлежащих взысканию с обвиняемого, суд имеет возможность снизить его, во-первых, при выявлении случаев злоупотребления правом; во-вторых, при необоснованности размера расходов; в-третьих, при доказанности имущественной несостоятельности обви-
няемого; в-четвертых, при оправдании лица в части предъявленного обвинения».
Кроме того, следует рассмотреть некоторые аспекты определения размера возмещения расходов адвокату-защитнику, участвующему в уголовном деле по назначению. Постановление Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. N 1240* определяет порядок и размер возмещения процессуальных издержек на услуги адвоката по назначению по уголовному делу.
На основе выявленных в ходе исследования проблем при определении размера взыскания, а также материалов судебной практики выделим критерии расчета сумм процессуальных издержек:
1) критерий времени - определение размера возмещения процессуальных издержек в установленных пределах (длительность предварительного и судебного следствия, производства дознания, судебных прений и т.д.);
2) критерий сложности - определяется количественными показателями (количество томов уголовного дела и т.д.), качественными показателями (подсудность уголовного дела, проведение судебных экспертиз и их сложность, и т.д.), что позволяет дознавателю, следователю, прокурору, суду определить повышенный размер процессуальных издержек;
3) критерий оплаты - расходы были необходимы и подтверждены доказательствами, свидетельствующими об обоснованности и оправданности расходов, относимых к процессуальным издержкам.
* О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации (вместе с Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации): постановление Правительства Российской Федерации от 1 дек. 2012 г. N 1240: ред. от 27 сент. 2021 г. // Рос. газ. 2012. 7 дек.; URL: http://pravo.gov.ru
Размер вознаграждения адвоката в разумных пределах, как было уже отмечено, не определен, что противоречит принципу процессуальной экономии, особенно при выявлении фактов злоупотребления [6, с. 7]. Обобщив судебную практику, можно выделить случаи злоупотребления правом адвокатом:
1) затягивание сроков ознакомления с процессуальными документами. Так, адвокат затратил на ознакомление с протоколом судебного заседания (87 с.) три дня. Суд признал это неразумным и удовлетворил заявление адвоката и частично выплатил ему вознаграждение за один день ознакомления с протоколом судебного заседания**;
2) повторное ознакомление с материалами уголовного дела и дополнительная выплата гонорара***;
3) заявление ходатайств, количество которых соответствует количеству протоколов****.
Выводы
В завершение исследования сформулирован ряд выводов:
1. Размер процессуальных издержек, взыскиваемых с осужденного, определяется судом. Взыскание издержек имеет принудительный характер, необходимо для пополнения бюджета, сохраняя внутри-бюджетный баланс. Неприменение данной меры связано с некоторыми предпосылками: 1) имущественная несостоятельность виновного; 2) неоправданное отождествление понятий возмещения и взыскания, нарушающее процедуру взыскания; 3) несовершенство правового регулирования, не позволяющее регулярно воплощать ее в практическую деятельность.
2. Разумный размер процессуальных издержек при взыскании включает в себя:
** Апелляционное постановление Магаданского областного суда от 22 июня 2016 г. по делу N 22-323/2016. Доступ из справ.-правовой системы «Гарант»
*** Решение Волгоградского областного суда от 1 окт. 2018 г. по делу N 22-3958/2018 // Волгоградский областной суд: официальный сайт. URL: https://oblsud.vol.sudrf.ru
**** Решение Волгоградского областного суда от 30 мая 2017 г. по делу N 22-2185/2017 // Там же.
необходимость расходов, их действительность, разумный и обоснованный размер в количественном отношении, реальность возникших расходов и издержек, указание точного размера и расчет расходов, учет продолжительности и объема услуг. Обозначенные критерии схожи с критериями разумного срока и могут быть приняты в качестве основных для обоснования суммы взыскания процессуальных издержек, если они находят свое документальное подтверждение.
3. С учетом мнения ученых-процессуалистов по данному вопросу, правовой регламентации процессуальных издержек, практики применения в части определения размера взыскания как принудительной меры, обеспечивающей возмещение ущерба, полагаем, что необходимы: 1) корректировка норм уголовно-процес-
суального законодательства для устранения проблем правоприменения, касающихся разумных пределов возмещения (взыскания) процессуальных издержек; 2) введение правила, согласно которому суд вправе по своему усмотрению снизить размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с обвиняемого: «Определяя размер процессуальных издержек представителю потерпевшего, подлежащих взысканию с обвиняемого, суд имеет возможность снизить размер, во-первых, при выявлении случаев злоупотребления правом (представителем потерпевшего, адвокатом); во-вторых, при необоснованности размера расходов; в-третьих, при доказанности имущественной несостоятельности обвиняемого; в-четвертых, при оправдании лица в части предъявленного обвинения».
Список источников
1. Тутынин И.Б. Взыскание процессуальных издержек при помощи наложения ареста на имущество // Исполнительное право. 2006. N 4. С. 29-31.
2. Вершинина С.И. Государственное принуждение в уголовном судопроизводстве: нормативно-правовая природа и механизм функционирования: дис. ... д-ра юрид. наук. Тольятти, 2017. 452 с.
3. Зеленин С.Р. О взыскании процессуальных издержек при прекращении уголовного дела по нереа-билитирующим основаниям // Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки. 2021. N 2. С. 74-87.
4. Порохов М.Ю. Актуальные вопросы возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом изменений правоприменительной практики // Актуальные проблемы процессуального и правового положения субъектов гражданского, арбитражного и административного судопроизводства: сб. ст. по материалам междунар. науч.-практ. конф. / под общ. ред. Л.В. Войтович, В.И. Кайнова. Санкт-Петербург, 2018. С. 351-356.
5. Зеленин С.Р. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда представителя потерпевшего, участвующего в деле в соответствии с частью 2.1 статьи 45 УПК РФ // Российское правосудие. 2020. N 9. С. 84-90.
6. Гордейчик С.А. Злоупотребления адвокатами правом на оплату услуг из федерального бюджета при рассмотрении уголовных дел в суде // Адвокатская практика. 2019. N 3. С. 7-9.
References
1. Tutynin I.B. Recovery of procedural costs by means of seizure of property. Executive Law, 2006, no. 4, pp. 29-31. (In Russ).
2. Vershinina S.I. State coercion in criminal proceedings: legal nature and mechanism of functioning. Doct. Diss. Tolyatti, 2017. 452 p. (In Russ).
3. Zelenin S.R. On the recovery of procedural costs when a criminal case is terminated on non-rehabilitating grounds. News of the Tula State University. Economic and legal sciences, 2021, no. 2, pp. 74-87. (In Russ).
4. Porokhov M.Yu. Topical issues of reimbursement of court costs for payment of services of a representative, taking into account changes in law enforcement practice. Actual problems of the procedural and legal status of subjects of civil, arbitration and administrative proceedings. St. Petersburg, 2018. Pp. 351-356. (In Russ).
5. Zelenin S.R. Procedural costs associated with the remuneration of the representative of the victim participating in the case in accordance with Part 2.1 of Article 45 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation. Russian Justice, 2020, no. 9, pp. 84-90. (In Russ).
6. Gordeychik S.A. Abuse by lawyers of the right to pay for services from the federal budget when considering criminal cases in court. Advocate practice, 2019, no. 3, pp. 7-9. (In Russ).
