CC BY
37
УДК 343.152.9
Драничникова Н.В.
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АСПЕКТ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ИЗДЕРЖЕК В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
Рассматривается экономический аспект процессуальных издержек в уголовном судопроизводстве. Вопросы применения норм о процессуальных издержках ввиду отсутствия подробного нормативного закрепления компенсируются разъяснениями высших судебных инстанций. В связи с этим понимание экономической природы процессуальных издержек даст возможность разрешить проблемные вопросы, касающиеся исчисления, распределения, взыскания в практической деятельности. Стоимостные характеристики уголовного судопроизводства напрямую связаны с оптимизацией затрат, поэтому на сегодняшний день актуальным является вопрос о снижении процессуальных издержек путем упрощения формы в российском уголовном процессе. Обращено внимание, что институт процессуальных издержек влияет на доступность правосудия, эффективность уголовного судопроизводства, которое должно быть экономически обоснованным.
Ключевые слова: издержки, стоимость уголовного судопроизводства, доступность
правосудия, процессуальная экономия, эффективность, возмещение, взыскание.
* * *
Dranichnickova N. V
ECONOMIC ASPECT OF PROCEDURAL COSTS IN CRIMINAL PROCEEDINGS
The economic aspect of procedural costs in criminal proceedings is considered. Questions of application of norms on procedural costs in view of absence of detailed normative fixing are compensated by explanations of the highest judicial instances. In this regard, the understanding of the economic nature of procedural costs will make it possible to resolve problematic issues relating to the calculation, distribution, recovery, in practice. The cost characteristics of criminal proceedings are directly related to the optimization of costs, so today the question of reducing procedural costs by simplifying the form in the Russian criminal process is relevant. It is noted that the institution of procedural costs affects the availability of justice, the effectiveness of criminal proceedings, which must be economically justified.
Keywords: costs, cost of criminal proceedings, availability of justice, procedural economy, efficiency, compensation, recovery.
AAA
Взаимодействие правовых институтов с иными сферами обеспечения жизнедеятельности, одной из которых является экономика, в настоящее время актуально в юриспруденции. Институт процессуальных издержек позволяет возместить затраты участникам уголовного судопроизводства и обеспечить их имущественные права. Однако в настоящее время существующий институт процес-
суальных издержек как ученые, так и практики считают несовершенным, так как существует неопределенность в правовом регулировании применения органами предварительного следствия и судов требований ст. 131 и 132 УПК РФ по взысканию процессуальных издержек, что способствует нарушению прав участников уголовного судопро-изодства. На современном этапе отправле-
ния правосудия наблюдается отсутствие единообразного применения норм, оказывающих прямое влияние на правоприменительную практику функционирования процессуальных издержек.
Прежде чем перейти к самой дефиниции процессуальных издержек, обратимся к особенностям таких понятий, как «затраты», «расходы», «издержки». Следует заметить, что в современной литературе встречаются неоднозначные трактовки, интерпретирующие термины «затраты» и «издержки». Многие авторы придерживаются лингвистической точки зрения и трактуют их, не делая различий, как синонимические понятия. Другая совокупность существующих дефиниций указывает на проблему дифференциации категорий «затраты», «расходы» и «издержки».
Для понимания различий и возможности унификации понятий обратимся в первую очередь, к словарям Д.И. Ушакова и С.И. Ожегова. Толковый словарь Д.И. Ушакова толкует слово "расходы" как затраты, издержки (противоположные доходу, приходу)[3, с. 919], а С.И. Ожегов в "Словаре русского языка" дает следующее толкование вышеназванных понятий. "Затраты - то, что истрачено, израсходовано. "Издержки - израсходованная на что-нибудь сумма, затраты". "Расходы - затраты, издержки" [7, с. 580]. Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что в указанных определениях наблюдается тавтологическая обратная взаимосвязь понятий, не проясняется их сущность.
Н.А. Сидорова считает, что «затраты можно определить как нематериальный и материальный ущерб". Аналогичное мнение высказано С.В. Бажановым, что «под выражениями «затраты», «издержки» понимается определенная часть совокупного ущерба, причиненного «объективным преступником» государству в результате противоправного посягательства [2, с. 433]. С позиции
Б.К. Нургазинова, «процессуальные издержки, понесенные органом, ведущим уголовный процесс, в связи с осуществлением уголовного судопроизводства, необходимо расценивать как причиненный материальный вред государству, подлежащий взысканию с осужденного, за исключением случаев, прямо указанных в законе» [6, с. 44].
Таким образом, затраты уголовного судопроизводства, включающие процессуальные издержки, имеют экономическую основу и представляют выраженные в денежной форме расходы. Учитывая, что определение термина "издержки" идентично трактовке термина "затраты", а величина затрат на приобретение чего-либо - стоимость, соответственно, в уголовно-процессуальном праве термин "процессуальные издержки" синонимичен термину "стоимость уголовного судопроизводства".
Представляется, что в том смысле экономический анализ социальных явлений в юриспруденции, урегулированных правовыми средствами и регламентированных посредством нормативной сферы, представляет собой самостоятельную междисциплинарную сферу познания. Как отмечает В.Н. Демидов, "судопроизводство выступает в качестве важнейшего звена взаимодействия экономики и права. В этом аспекте должны рассматриваться материальная основа уголовного судопроизводства и издержки, связанные с ним" [4, с. 39].
Не вдаваясь в научную дискуссию и оценку тех или иных аргументов различных исследователей, следует отметить, что схожесть всех позиций ученых заключается в том, что никто не оспаривает, что процессуальные издержки - затраты, расходы, которые должны быть необходимы и оправ-даны1, соответствовать требованиям экономического равновесия, то есть определенному финансовому балансу между расхода-
1 Определение Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2008 г. № 1036-0-П "По жалобе гражданина Байкова Алексея Алексеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части четвертой статьи 56, частью первой статьи 81, пунктом 2 части второй статьи 82, статьями 119 и 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"; Постановление Пленума Верховного Суда от 19 декабря 2013 г. № 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 11) (п.1).
ми и качественным результатом. Так, распределение процессуальных издержек представляет собой особый вид процессуальных отношений, субъектами которых являются государство и виновное в совершении преступления лицо. Основанием возникновения данных отношений служит факт совершения общественно опасного деяния, предусмотренного законом, как следствие, фактические расходы, которые необходимо возместить в целях восстановления равновесия в нарушенных общественных отношениях.
Немало проблем таит в себе вопрос об определении источника возмещения процессуальных издержек, откуда идут выплаты: из федерального бюджета или от осужденного (его законного представителя)? Например, в ч. 6 ст. 132 УПК РФ указано, что процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Возникает вопрос: что подразумевается под понятием "имущественная несостоятельность лица"?
Уголовно-процессуальный закон не дает точного ответа на этот вопрос, только в ч. 6 ст. 132 УПК РФ говорится о том случае, когда это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. В данном случае подразумевается финансовая несостоятельность осужденного из-за низкой (слабой) материальной обеспеченности детей или нетрудоспособных родителей, а не его самого.
Если обратиться к содержанию Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, то в его текстах невозможно будет найти точный ответ на указанный вопрос. Только в абз. 3 п. 7 Постановления отмечено, что "отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием призна-
ния его имущественно несостоятельным". Не исключено, что данный вопрос судьи будут решать по своему усмотрению в зависимости от уровня материального благосостояния лица и от региона проживания.
В связи с этим правовое регулирование института процессуальных издержек как одного из экономических факторов влияет на доступность правосудия. Учеными-процессуалистами готовность к активному участию в рамках уголовного судопроизводства формируется с учетом доступности правосудия: стоимость судебного процесса, необходимость предоставления юридической помощи лицу, степень грамотности и материального положения нуждающегося в обеспечении юридической помощью. Большая часть расходов, связанных с отправлением правосудия, зависит от налогоплательщиков. В связи с этим первостепенной задачей для государства является создание необходимого баланса между обеспечением эффективной деятельности судов и предоставлением возможности каждому обратиться за судебной защитой посредством вынесения и обоснованного судебного решения. Поэтому совершенствование гарантий возмещения процессуальных издержек как вознаграждений, транспортных расходов, расходов на производство различных исследований, иных расходов, а также взыскания указанных расходов с виновного является одним из проблемных вопросов уголовного судопроизводства.
Потерпевший эффективно воспользоваться своими процессуальными правами может только с помощью профессионального представителя [1, с. 48], следовательно, вопрос о необходимости и оправданности тех или иных расходов потерпевшего на участие представителя как процессуальных издержек должен разрешаться судом с учетом позиций сторон судопроизводства и представляемых ими документов2. К числу процессуальных условий, создающих ограничения в реализации права на защиту не-
2 Определение от 20 февраля 2014 г. № 298-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малюжца Сергея Евгеньевича на нарушение его конституционных прав статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации". Доступ из справ.-правовой системы "КонсультантПлюс".
совершеннолетних потерпевших, следует отнести заявительный порядок допуска в процесс представителя, то есть возможность получения несовершеннолетним потерпевшим бесплатной квалифицированной правовой помощи поставлена в зависимость от воли законного представителя по уголовным делам. Следовало бы предусмотреть безусловный порядок обеспечения бесплатной юридической помощью несовершеннолетних потерпевших. Данное предложение не расходится с позицией Верховного Суда Российской Федерации3, соответствует и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой конституционному праву граждан на квалифицированную юридическую помощь корреспондирует обязанность государства предоставить достаточные гарантии ее оказания, в том числе экономические4.
В действующем законодательстве имеются и иные проблемы, в частности связанные с возмещением временно отстраненному от должности подозреваемому или обвиняемому; возмещением процессуальных издержек свидетелю, эксперту, специалисту; возмещением расходов по сохранности имущества обвиняемого (подозреваемого) и осужденного при применении мер принуждения и наказания, связанных с лишением свободы и др.
Порядок взыскания процессуальных издержек остается законодательно не урегулированным, так как принудительное взыскание не рассматривается в качестве меры процессуального принуждения. В связи с
3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам".
4 Постановления Конституционного Суда РФ от 23 декабря 1999 г. № 18-П, от 23 января 2007 г. № 1-П. Доступ из справ.-правовой системы "КонсультантПлюс".
5 Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 (ред. от 21.05.2019) «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовно му делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации (вместе с «Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации»). Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс»; Постановление Правительства РФ от 13.10.2008 № 749 (ред. от 29.07.2015)"Об особенностях направления работников в служебные командировки"(вместе с "Положением об особенностях направления работников в служебные командировки") // Российская газета 17.10.2008. № 218. Доступ из справ.-правовой системы "КонсультантПлюс".
6 Постановление Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 (ред. от 10.12.2016) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" // Российская газета. 29.12.2007. № 294.
этим судами при вынесении итоговых решений не в полной мере выполняются требования процессуального законодательства в части реализации ст. 132 УПК РФ.
Полагаем, что методы экономического анализа в юриспруденции могут быть успешно апробированы для познания эффективности/неэффективности правовой реальности. Уголовно-процессуальная деятельность это нематериальное производство, результатом которого является услуга, имеющая свою стоимость, выраженную в цене, в основе формирования которой лежат издержки в денежной форме. По мнению С.В. Бажанова, государство должно покрывать расходы, связанные с оказанием услуги [2, с. 294]. Расходы участников уголовного судопроизводства будут процессуальными издержками в том случае, если органом, ведущим уголовный процесс, в установленном законом порядке фактически произведены выплаты в счет их возмещения из средств федерального бюджета, в остальных случаях указанные расходы останутся убытками лиц, привлекаемых к участию в уголовном процессе. Например, участие в производстве процессуальных действий эксперта, специалиста, переводчика связано с немалыми расходами, относящимися к процессуальным издержкам. Так, транспортные расходы к месту производства процессуальных действий и проживание вне места постоянного жительства (суточные) рассчитываются как командировочные затраты5. Средний заработок6 выплачивается по месту работы за все время, затра-
ченное в связи с вызовом в органы дознания, предварительного следствия и суд.
Учитывая, что институт процессуальных издержек является так называемым финансовым институтом уголовно-процессуального права, то одним из проблемных вопросов, влияющих на снижение стоимости уголовного судопроизводства, является применение упрощенных форм уголовного судопроизводства (особый порядок, досудебное соглашение о сотрудничестве), способных обеспечить процессуальную экономию. В соответствии с положениями ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Возникает вопрос о целесообразности данного подхода к решению вопроса о взыскании процессуальных издержек. Одной из проблем является применение к обвиняемому подобных "льгот" в тех случаях, когда он не явился в судебное заседание (к дознавателю, следователю) [7, с. 143]. Во-первых, если обвиняемый освобождается от взыскания процессуальных издержек, то расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета, следовательно, о процессуальной экономии речи быть не может. Во-вторых, поскольку в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника при рассмотрении уголовного дела по правилам главы 40 УПК РФ обязательно, расходы на оплату его труда из средств федерального бюджета в любом случае возмещаются. Как следствие, затягивается рассмотрение дела в упрощенном порядке, увеличивается сумма процессуальных издержек, а подсудимый освобождается от возмещения процессуальных издержек. Как верно отмечают И.В. Жеребятьев и Е.В. Саюшкина, решение данной проблемы в исключении воз-
можности освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек (в части оплаты услуг адвоката по назначению) при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в случае его неявки его в суд (к дознавателю, следователю) без уважительных причин [5, с. 144]. Данный подход к взысканию процессуальных издержек будет способствовать реализации процессуальной экономии при соблюдении прав и законных интересов участников судопроизводства.
На основании изложенного можно сделать следующие выводы:
1. В условиях экономической нестабильности рациональная и разумная экономия расходов федерального бюджета может способствовать оптимизации и снижению стоимости уголовного судопроизводства. Одним из основных путей решения проблемы с точки зрения экономических показателей (определяющих его экономический эффект) и качественных показателей (определяющих социальную эффективность) является упрощение уголовно-процессуальной формы, что способствует снижению процессуальных издержек.
2. Эффективность судебной деятельности во многом проявляется в доступности правосудия. Учитывая, что судебное производство представляет собой для государства довольно дорогостоящую деятельность, вместе с тем лица, обращающиеся за защитой, также не освобождены от определенных расходов, связанных с производством по делу. Соответственно, внедрение в практику экономичных способов процессуального регулирования, в частности минимизации процессуальных издержек, составляет один из показателей справедливого уголовного судопроизводства.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Ашкатова К.В. Уголовно-процессуальные возможности восстановления нарушенного имущественного права потерпевшего: Дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2014. 255 с.
2. Бажанов С.В. Стоимость уголовного процесса: Дис. ... д-ра юрид. наук. Н. Новгород, 2002. 585 с.
3. Большой толковый словарь русского языка / Под ред. Д.И. Ушакова. М.: ООО "Издательство АСТ"; ООО "Издательство Астрель", 2004. С. 919.
4. Демидов В.Н. Уголовное судопроизводство и материальные затраты: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1995. 213 с.
5. Жеребятьев И.В. Особый порядок судебного разбирательства и процессуальные издержки: что пора менять? / И.В. Жеребятьев, Е.В. Саюшкина // Труды Оренбургского института (филиала) Московской государственной юридической академии. 2019. № 38. С. 141-144.
6. Нургазинов Б.К. Добровольное возмещение отдельных видов процессуальных издержек как обстоятельство, смягчающее уголовную ответственность // Экономика и право Казахстана. 2004. № 9. С. 44 - 48.
7. Ожегов С.И. Словарь русского языка: Ок. 57 000 слов / Под ред. Н.Ю. Шведовой. М.: Рус. яз., 1986. С. 580.
REFERENCES
1. Ashkatova K.V. Ugolovno-processual'nye vozmozhnosti vosstanovleniya narushennogo imushchestvennogo prava poterpevshego [Criminal procedural possibilities of restoration of the violated property right of the victim]: Dis. ... kand. yur. nauk. Volgograd, 2014. S. 255. (In Russ).
2. Bazhanov S.V. Stoimosty ugolovnogo protsessa [The cost of the criminal justice process]: Dis. ... doct. yur. nauk. Nizhniy Novgorod, 2002. S. 585. (In Russ.).
3. Bol'shoj tolkovyj slovar' russkogo yazyka [Large explanatory dictionary of the Russian language]. Moscow, 2004. S. 919. (In Russ).
4. Demidov V.N. Ugolovnoe sudoproizvodstvo i material'nye zatraty [Criminal proceedings and material costs]: Dis. ... kand. yur. nauk. Moscow, 1995. S. 213. (In Russ).
5. Zherebyat'ev I.V. Osobyj poryadok sudebnogo razbiratel'stva i processual'nye izderzhki: chto pora menyat'? [Special procedure of court proceedings and procedural costs: what should be changed?]. Proceedings of the Orenburg Institute (branch) of the Moscow state law Academy. 2019. No. 38. S. 141-144. (In Russ).
6. Nurgazinov B.K. Dobrovol'noe vozmeshchenie otdel'nyh vidov processual'nyh izderzhek kak obstoyatel'stvo, smyagchayushchee ugolovnuyu otvetstvennost' [Voluntary compensation of certain types of procedural costs as a circumstance mitigating criminal liability]. Economy and law ofKazakhstan. 2004. No. 9. S. 44-48. (In Russ).
7. Ozhegov S.I. Slovar' russkogo yazyka [Dictionary ofthe Russian language]. Moscow, 1986. S. 580.
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРЕ
ДРАНИЧНИКОВА Наталья Владимировна, старший преподаватель кафедры уголовного процесса и экспертной деятельности Института права, Челябинский государственный университет, г. Челябинск.
E-mail: dr131@gmail .com
Дата поступления: 20 октября 2019 г.
Рецензент:
д.ю.н., профессор
А.Б. Сергеев
