CC BY
113
ДРАНИЧНИКОВА Н.В., [email protected] Кафедра уголовного процесса и экспертной деятельности; Челябинский государственный университет, 454001, г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, 129
DRANICHNICKOVA N.V., [email protected] Chair of criminal procedure and expert activities; Chelyabinsk State University, Brothers Kashirinyh St. 129, Chelyabinsk, 454001, Russian Federation
взыскание процессуальных издержек как правовой институт: современное состояние и направления совершенствования
Аннотация. Автором исследуется правовая природа института взыскания процессуальных издержек. Анализируются нормы права, регулирующие общественные отношения, которые возникают при исчислении и распределении процессуальных издержек, с целью установления юридических критериев, позволяющих обособить их в самостоятельный правовой институт отрасли уголовно-процессуального права. Однако считать данный институт совершенным не представляется возможным в связи с неопределенностью в регулировании применения органами предварительного следствия и судов положений статей 131 и 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в вопросе взыскания процессуальных издержек, противоречивостью отдельных положений, что приводит к сложным ситуациям в практической деятельности, нарушениям прав участников уголовного судопроизводства, а иногда и к судебным ошибкам. Востребованность данного института обусловлена тем, что до постановления приговора все неоправданные расходы, возникающие в ходе производства по уголовному делу, возложены на государство, а в условиях необходимой экономии бюджетных расходов вопросы взыскания процессуальных издержек приобретают особую значимость, так как связаны с отдельными проявлениями процессуальной экономии в уголовном судопроизводстве. В связи с этим обоснованным и рациональным является взыскание процессуальных издержек с осужденного.
Ключевые слова: уголовное судопроизводство; процессуальные издержки; взыскание процессуальных издержек; размер процессуальных издержек; федеральный бюджет; судебная практика.
recovering procedural costs as a legal institution: the current state and directions for improvement
Annotation. The author of the article examines the legal nature of the institution of the recovery of procedural costs. Legal norms regulating the public relations arising during the calculation and distribution of procedural costs with the aim to establish legal criteria, allowing to isolate them into a separate legal institution of the branch of criminal procedure law, are analyzed. However, it is impossible to consider this institution as a perfect one due to the uncertainty concerning the regulation of applying the provisions of articles 131 and 132 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation in the issues of recovering procedural costs by the preliminary investigation bodies and the courts, as well as the inconsistency of certain provisions. This leads to complex situations in practical activities, violations of the rights of participants in criminal proceedings, and sometimes to judicial errors. The relevance of this institution is due to the fact that all unnecessary expenses arising in the course of criminal proceedings before sentencing are imposed on the state. In the conditions of the necessity to save budgetary expenses, the issues connected with recovering procedural costs are of particular importance, because they are connected with certain manifestations of procedural economy in criminal proceedings. Therefore, recovering procedural costs from the convicted person is reasonable and rational.
Keywords: criminal proceedings; procedural costs; recovery of procedural costs; amount of procedural costs; federal budget; judicial practice.
Необходимость выделения в системе права определенных самостоятельных групп юридических норм, оформленных в виде правового института, детерминирована потребностью эффективного ре-
гулирования разнородных общественных отношений. Вопрос, касающийся регламентации правоотношений, связанных с взысканием процессуальных издержек, рассматривался такими учеными, как В.Н. Де-
мидов, Б.к. Нургазинов, к.Н. Емельянов, Н.А. суховенко, однако в юридической науке не нашли достаточной проработки вопросы, связанные с применением института процессуальных издержек. Учитывая важность проблемы, эффективность реализации норм, регулирующих взыскание процессуальных издержек в практической деятельности органов, ведущих уголовный процесс, является актуальной. сложность заключается в том, что до сих пор в юридической литературе нет единой точки зрения о понятии института процессуальных издержек, а также о содержании составляющих его элементов. Аналогичное мнение в данном вопросе высказали Т.А. ханов и Ж.Р. Бекбанова [1, с. 19].
В связи с этим представляется необходимым анализ законодательства, регулирующего общественные отношения по поводу определения размера (исчисления) процессуальных издержек и порядка их взыскания. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПк РФ процессуальные издержки, понесенные при расследовании уголовного дела, подлежат взысканию в доход государства с осужденных либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Изучение практики применения законодательства о взыскании процессуальных издержек показало, что суды этому вопросу не всегда уделяют должное внимание. Например, расходы на защитника (адвоката), который принимал участие в производстве предварительного следствия по защите подозреваемого (а затем обвиняемого), взыскиваются из федерального бюджета. однако не всегда постановление о взыскании денежных средств имеется в уголовном деле. следовательно, вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденного в обвинительном приговоре никак не решается. как полагает А.г. Прыт-кин, на этом этапе государственные деньги теряются, в большинстве случаев они могли быть взысканы с осужденного по приговору в порядке ст. 132 УПк РФ [2, с. 53].
Востребованность института процессуальных издержек обусловлена тем, что до постановления приговора нет и не может быть лица, обязанного возмещать причиненные расходы. До признания обвиняемого виновным в установленном законом порядке взыскивать с него про-
цессуальные издержки неправомерно. В связи с этим все расходы, возникающие в ходе производства по уголовному делу, возложены на государство, то есть с позиции экономического эффекта необходим определенный расчет данных сумм. В условиях необходимой экономии бюджетных расходов, в том числе на уголовное правосудие в целом, вопросы взыскания процессуальных издержек приобретают особую значимость. В данном контексте следует согласиться с мнением о.В. Пол-стовалова, что «российское уголовное судопроизводство не отвечает требованиям соразмерности затрат на осуществление той общественной опасности, которой характеризуется выявленная преступность» [3, с. 138]. Повышение качества осуществления уголовного судопроизводства, а также рациональная и разумная экономия бюджетных расходов законодателем должны быть учтены. одним из основных путей решения проблемы является упрощение уголовно-процессуальной формы, что способствует укреплению принципа процессуальной экономии и снижению процессуальных издержек.
По мнению А.Ю. смолина, обоснованным и рациональным является взыскание процессуальных издержек с осужденного (чч. 1, 2 ст. 132 УПк РФ), в том числе и освобожденного от наказания (ч. 2 ст. 132 УПк РФ), а также с лица, по жалобе которого было начато производство по уголовному делу частного обвинения в случае оправдания подсудимого, и с одной или обеих сторон при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон (ч. 9 ст. 132 УПк РФ). В законодательной регламентации отдельных моментов взыскания процессуальных издержек и проявляется процессуальная экономия [4, с. 83].
общепризнанным является положение, в соответствии с которым основным критерием объединения юридических норм в правовой институт является предмет правового регулирования, то есть общественные отношения, имеющие уголовно-процессуальную природу. Экстраполируя данное положение на правовую природу процессуальных издержек, можно отметить, что рассматриваемая разновидность общественных отношений характеризуется целостностью, специфич-
ностью, изложена в гл. 17 «Процессуальные сроки. Процессуальные издержки» раздела VI «Иные положения», что позволяет обособить их в самостоятельный уголовно-процессуальный институт. Предмет правового регулирования рассматриваемого института включает прежде всего отношения по исчислению процессуальных издержек, а также возложение по мотивированному решению органа, ведущего уголовный процесс, выплат процессуальных издержек на осужденного.
Сложность предмета правового регулирования института процессуальных издержек, по мнению Н.А. Сидоровой, заключается в специфике органа, ведущего уголовный процесс, - субъекта правоотношений, выступающего и как сторона, которая обязана возместить затраты, и как сторона, затраты которой должны быть возмещены [5, с. 12].
Согласно убеждениям Н.А. Суховен-ко, институт процессуальных издержек отличается фактической и юридической однородностью, что выражается в специфической группе понятий и терминов, общих положений [6, с. 79]. К таким понятиям и терминам относятся: «стоимость», «издержки», «затраты», «расходы», «выплата», «оплата» и др. Среди общих положений выделяются такие, как закрепленное в ч. 3 ст. 131 УПК РФ правило о том, что суммы, указанные в ч. 2 ст. 131 УПК РФ, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда; либо предусмотренное ч. 1 ст. 132 УПК РФ правило о том, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 12 ноября 2008 г. N 1074-0-П сформулирована правовая позиция, согласно которой процедура возмещения издержек из федерального бюджета, имеющая цель своевременной компенсации расходов участвующим в судопроизводстве лицам, может иметь упрощенный характер; а процедура взыскания издержек с осужденного должна гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства: осужденному
должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения*.
однако в следственной и судебной практике имеют место случаи, когда процессуальные издержки не взыскиваются в связи с тем, что:
1) в материалах уголовных дел отсутствует постановление следователя о выплате тех или иных видов процессуальных издержек;
2) неправильно рассчитана оплата труда адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению;
3) постановления органов следствия об оплате труда адвоката не всегда являются мотивированными, в связи с этим отсутствуют указания на нормативные правовые акты, предусматривающие порядок оплаты труда адвоката по назначению;
4) не во всех справках к обвинительному заключению указывается вид и размер процессуальных издержек.
Следует согласиться с суждением Э.К. Кутуева о том, что взыскание процессуальных издержек, возлагаемых на признанного виновным в совершении преступления, - дополнительная санкция, применяемая за совершенное им преступление, имеет опосредованную связь с уголовной ответственностью, а не гражданско-правовая [7, с. 34]. Исходя из сказанного, нормы ст.ст. 131, 132 УПК РФ закрепляют принудительное взыскание с осужденного сумм, признанных процессуальными издержками. Для иллюстрации обозначенной ситуации обратимся к примеру из судебной практики.
Постановлением Шуйского городского суда Ивановской области о вознаграждении адвоката от 27 апреля 2016 г. с осужденной Ш. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 22 540 рублей. Принимая решение об удовлетворении заявления адвоката о выплате ему вознаграждения в
* По жалобе гражданина Магденко Александра Михайловича на нарушение его конституционных прав положениями статей 131 и 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: определение Конституционного Суда РФ от 12 нояб. 2008 г. N 1074-0-П // Вестник Конституционного Суда РФ. 2009. N 2.
повышенном объеме, суд ссылался на наличие в уголовном деле 4 томов, предъявление обвинения по трем преступлениям.
По кассационной жалобе осужденной президиум Ивановского областного суда отменил постановление в части по следующим основаниям. В ходе рассмотрения уголовного дела государственный обвинитель заявил об отказе от обвинения Ш., в связи с чем судом вынесено постановление о прекращении уголовного дела в данной части на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Ш. осуждена лишь за одно преступление. Ввиду прекращения уголовного дела по обвинению в остальной части она подлежала реабилитации, что исключало взыскание с нее процессуальных издержек, связанных с данным обвинением.
Суд, принявший решение о взыскании с осужденной процессуальных издержек в полном объеме, допустил существенное нарушение ч. 5 ст. 132 УПК РФ, что повлекло отмену постановления в указанной части с передачей дела на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, в рамках которого суду рекомендовано также проверить и оценить сообщенные Ш. сведения о ее инвалидности, ограниченной способности трудиться, имущественной несостоятельности*.
Однако УПК РФ допускает отождествление возмещения и взыскания процессуальных издержек. Так, ст. 132 УПК РФ «Взыскание процессуальных издержек» определяет не порядок принудительного взыскания, а правила возмещения расходов. Как следствие, суды часто допускают нарушения уголовно-процессуального закона при взыскании процессуальных издержек. Данный вопрос неоднократно был и остается предметом обсуждения судом как апелляционной, так и кассационной инстанции. Наиболее распространенными нарушениями являются следующие:
1) вопреки требованиям ч. 7 ст. 132 УПК РФ суды (судьи) взыскивают с осуж-
денных процессуальные издержки, связанные с оплатой представителя, в солидарном порядке вместо долевого. Например, по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 28 октября 2011 г. постановлено взыскать с осужденных А., У. и Ш. в пользу потерпевших К. и Н. процессуальные издержки, связанные с оплатой представителя, в солидарном порядке**;
2) вопросы, связанные с взысканием процессуальных издержек, разрешаются в судебном заседании, но не всегда с соблюдением всех гарантированных УПК РФ прав осужденного. Например, постановлением Троицкого городского суда Челябинской области от 8 августа 2013 г. с осужденной К. взысканы в доход государства процессуальные издержки в сумме 4508 рублей. В апелляционном порядке постановление не обжаловалось.
Постановлением президиума челябинского областного суда от 16 марта 2016 г. постановление суда первой инстанции изменено, исключено указание о взыскании с осужденной К. в доход федерального бюджета 4508 рублей в счет возмещения выплаченного адвокату В. вознаграждения. Как следовало из материалов уголовного дела, постановление о взыскании с К. средств, затраченных на оплату труда адвоката В., было вынесено судом в один день с провозглашением приговора. согласно протоколу судебного заседания заявление адвоката о выплате ему вознаграждения в судебном заседании не оглашалось, вопрос о возможности взыскания с осужденной указанной в заявлении суммы не обсуждался, ее позиция по этому поводу не выяснялась***;
3) взыскание процессуальных издержек с осужденного, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Например, поскольку приговор в отношении Ш. был постановлен без проведения судебного разбирательства, в порядке,
* Постановление по делу N 44у-38/16 // Обзор законодательства и судебной практики Ивановского областного суда за четвертый квартал 2016 г. (утв. постановлением Президиума Ивановского областного суда от 13 янв. 2017 г.). иК1_: http://www.oblsud.ivanovo.ru/view. рИр?1:п=со^е^/5ис1с1ос/5ис1ргак^ка/ида2016_4
** Бюллетень Нижегородского областного суда. 2014. N 5. С. 43-44.
*** Обобщение судебной практики Челябинского областного суда за первый квартал 2016 г. (утв. постановлением президиума Челябинского областного суда от 11 мая 2016 г.). URL: http://www.chel-oblsud.ru/
предусмотренном главой 40 УПК РФ, то процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитнику - адвокату Н. за оказание осужденному юридической помощи на предварительном следствии и в суде, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета*;
4) возложение обязанности по возмещению суммы, подлежащей выплате адвокату, участвовавшему в деле по назначению суда, на подсудимого, в отношении которого не постановлен обвинительный приговор, является преждевременным и противоречит требованиям действующего законодательства**;
5) процессуальные издержки ошибочно взыскиваются в доход муниципального бюджета, а не федерального. Например, при постановлении приговора суд принял решение о взыскании с осужденного в доход районного муниципального образования суммы процессуальных издержек, которые были выплачены на оплату труда адвоката за счет средств федерального бюджета***;
6) неправильное рассмотрение судьями вопроса о взыскании процессуальных издержек с несовершеннолетних осужденных и их законных представителей. Так, в судебных заседаниях в отношении несовершеннолетних подсудимых необходимо в обязательном порядке выяснять их желание (отсутствие такового) иметь адвоката.
До принятия решения о взыскании с несовершеннолетнего осужденного процессуальных издержек в обязательном порядке необходимо выяснить у подсудимо-
* Постановление Президиума Восточно-Сибирского окружного военного суда от 11 дек.
2013 г. N 44У-3/2013. URL: http://RosPravosudie. com
** Бюллетень судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда 1 квартал 2014 г. (утв. постановлением Президиума липецкого областного суда 24 апр.
2014 г.). URL: http://oblsud.lpk.sudrf.ru/modules. php?name=docum_sud&id=2389
*** Определение от 8 авг. 2013 г. N 22-290/2013
// Обзор апелляционной и кассационной практики Верховного Суда Республики Калмыкия по уголовным делам за 2013 г. URL: http:// vs.kalm.sudrf.ru/modules.php?name=docum_
sud&id=277
го мнение относительно решения данного вопроса с отсылкой на конкретную денежную сумму, подлежащую взысканию. Аналогичное мнение должно быть также выяснено и у законных представителей****;
7) при оправдании подсудимых по одной из статей предъявленного обвинения либо исключении одного или нескольких эпизодов из обвинения необоснованно возлагают на осужденных процессуальные издержки по этому обвинению или по исключенным из обвинения эпизодам. Так, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда изменено постановление Фрунзенского районного суда города Иваново о взыскании процессуальных издержек с X.. Вышестоящий суд, принимая во внимание, что из 25-ти преступлений, по которым было предъявлено обвинение, по двум X. оправдана на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, снизил размер подлежащих взысканию с X. процессуальных издержек*****.
Следуя логике рассуждения, выделим еще одну особенность, позволяющую обособить юридические нормы в правовой институт и выявить взаимосвязь института взыскания процессуальных издержек с другими институтами:
- институтом следственных действий, проведение которых требует затрат, возмещение которых повлечет процессуальные издержки. Нпример, в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях. При невозможности производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем указанную территорию, экспертиза может
**** обзор судебной практики рассмотрения судами Приморского края уголовных дел в отношении несовершеннолетних за 2012 г. URL: http://kraevoy.prm.sudrf.ru/modules.php?name= docum_sud&id=307
***** Справка о судебной практике применения законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам. URL: http://pravo163. ru/spravka-o-sudebnoj-praktike-primeneniya-zakonodatelstva-o-processualnyx-izderzhkax-po-ugolovnym-delam/
быть проведена государственными судебно-экспертными учреждениями, обслуживающими другие территории*;
- институтом частного обвинения, который является эффективным способом возмещения материальных расходов в ходе уголовного судопроизводства. Взыскание процессуальных издержек по делам частного обвинения осуществляется в общем порядке. Однако имеются исключения, характерные для данного вида уголовного преследования, прежде всего связанные с оправданием подсудимого по делам частного обвинения, а также с прекращением дел данной категории в связи с примирением сторон;
- институтом денежного взыскания, который также является эффективным способом пополнения федерального бюджета, за счет которого возмещаются процессуальные издержки в уголовном судопроизводстве.
Процессуальные нормы рассматриваемого института содержат проявления принципов уголовного судопроизводства:
- принципа процессуальной экономии - в регламентации отдельных моментов взыскания процессуальных издержек;
- принципа обеспечения подозреваемому и обвиняемому права на защиту -обязательное участие защитника (адвоката) на всех стадиях процесса, в том числе и бесплатно, за счет средств федерального бюджета;
- принципа публичности - решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек должно приниматься после обсуждения в судебном заседании вопросов о возможности полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек.
Полагаем, что институт взыскания процессуальных издержек является комплексным институтом уголовно-процессуального права, состоящим из правовых норм различных отраслей российского законодательства, в частности финансового, гражданского, трудового права и других отраслей права.
* Определение N 209-АПУ14-1 // Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г.). Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».
На основе вышеизложенного можно отметить, что институт взыскания процессуальных издержек является самостоятельным правовым институтом уголовно-процессуального права.
Однако считать данный институт совершенным не представляется возможным. Неурегулированность, противоречивость отдельных положений приводят к сложным ситуациям в практической деятельности, а иногда и к судебным ошибкам. В судебной практике имеют место случаи, когда вопросы о взыскании и распределении процессуальных издержек рассматриваются по нормам гражданско-процессуального законодательства. Например, апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 15 декабря 2014 г. отменено постановление судьи Заволжского районного суда Ивановской области от 21 октября 2014 г. Как указал суд апелляционной инстанции, из протокола судебного заседания следует, что фактически судебное заседание проведено по нормам ГПК РФ с разъяснением участникам процесса процессуальных прав, предусмотренных ст.ст. 35, 39, 48, 56, 68, 99-102, 158, 159, 167 и 231 ГПК РФ, что не соответствует закону, поскольку рассмотрение вопроса о взыскании процессуальных расходов при производстве по уголовному делу подлежит рассмотрению в порядке уголовно-процессуального законодательства**.
Еще одной значимой проблемой института взыскания является перечень расходов, подлежащих взысканию как процессуальных издержек, то есть определение предмета процессуальных издержек.
Закон предусматривает виды процессуальных издержек, то есть их состав (ч. 2 ст. 131 УПК РФ). Однако он оставляет перечень процессуальных издержек открытым (п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ), что дает возможность отнесения к числу процессуальных издержек любых затрат, связанных с производством по уголовному делу. Хотя законодатель и уточнил, что иные расходы должны быть предусмотрены процессу-
** Справка о судебной пратике применения законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам. URL: http://pravo163. ru/spravka-o-sudebnoj-praktike-primeneniya-zakonodatelstva-o-processualnyx-izderzhkax-po-ugolovnym-delam
альным законом, тем не менее это не препятствует злоупотреблению правом на возмещение процессуальных издержек, а следовательно, и взысканию с обвиняемого. Взаимосвязь возмещенных государством расходов и взыскиваемых сумм, установленная ст.ст. 131 и 132 УПК РФ, исключает возможность широкого понимания процессуальных издержек, подлежащих взысканию с обвиняемого. Другими словами, не могут взыскиваться процессуальные издержки, если они не были возмещены. Соответственно, субъектом, получающим взыскиваемые суммы, может быть только государство, так как размер процессуальных издержек определяется исходя из фактически возмещенных государством расходов участникам уголовного судопроизводства. На это указал и Верховный Суд Российской Федерации: «процессуальные издержки взыскиваются в счет федерального бюджета, а не в пользу конкретных лиц или организаций»*.
Согласно п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре. Взыскание процессуальных издержек зависит от вида приговора (оправдательного или обвинительного). Если приговор обвинительный, то в силу УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного издержки, кроме расходов: 1) на переводчика, так как право на помощь переводчика предоставляется бесплатно (ст. 18 УПК РФ); 2) на защитника, если обвиняемый (подозреваемый) заявил об отказе от защитника, но отказ не
* Определение Верховного Суда РФ от 6 дек. 2011 г. N 69-О11-19. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
был принят органами, ведущими процесс; 3) в случае вынесения приговора в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (ч. 4 ст. 316 УПК РФ); 4) если применен особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (гл. 40.1 УПК РФ).
Следует также отметить, что на законодательном уровне не четко урегулирован правовой статус участников уголовного процесса. В период рассмотрения вопроса и принятия решения о взыскании издержек обвиняемый является подсудимым, а на момент исполнения данного решения -осужденным. Необходимо совершенствование законодательства в данном вопросе.
Резюмируя вышеизложенное, можно сделать следующие выводы.
1. Проведенное исследование института взыскания процессуальных издержек позволяет определить его как обособленную группу юридических норм уголовно-процессуального права, регулирующих общественные отношения исчисления процессуальных издержек, взыскания процессуальных издержек с осужденного либо за счет средств федерального бюджета.
2. В настоящее время данный уголовно-процессуальный институт является противоречивым, требующим совершенствования на законодательном уровне.
3. Неурегулированность, несовершенство правового регулирования отдельных положений приводят к сложным ситуациям в практической деятельности, к нарушениям прав участников уголовного судопроизводства и влекут неоправданные расходы со стороны государства.
Список литературы
1. Ханов Т.А., Бекбанова Ж.Р. Институт процессуальных издержек: нерешенные вопросы нового Уголовно-процессуального кодекса // Актуальные проблемы современности. 2015. N 2. С. 18-21.
2. Прыткин А.Г. Издержки... Процессуальных издержек // Судья. 2007. N 12. С. 53-54.
3. Полстовалов О.В. Об отдельных направлениях оптимизации расходов на российское уголовное правосудие // Актуальные проблемы права и государства в XXI веке. 2015. N 7-1. С. 137-141.
4. Смолин А.Ю. Принцип процессуальной экономии в уголовном судопроизводстве: дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2010. 200 с.
5. Сидорова Н.А. Судебные издержки в уголовном судопроизводстве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Л., 1978. 23 с.
6. Суховенко Н.А. Процессуальные издержки как институт уголовно-процессуального права // Вестык БДУ. Сер. 3. 2013. N 3. С. 77-81.
7. Кутуев Э.К. Уголовно-процессуальное принуждение в досудебных стадиях: дис. ... д-ра юрид. наук. СПб., 2004. 413 с.
References
1. Hanov T.A., Bekbanova Zh.R. Institut protsessual'nykh izderzhek: nereshennye voprosy novogo Ugolovno-protsessual'nogo kodeksa [Institute procedural costs: pending issues the new Criminal procedure code]. Aktual'nye problemy sovremennosti - Actual problems of the present, 2015, no. 2, pp. 18-21.
2. Prytkin A.G. Izderzhki... Protsessual'nykh izderzhek [Costs Procedural costs...]. Sud'ya -Judge, 2007, no. 12, pp. 53-54.
3. Polstovalov O.V. Ob otdel'nykh napravleniyakh optimizatsii raskhodov na rossiyskoe ugolovnoe pravosudie [About separate directions of optimization of expenses in the Russian criminal justice]. Aktual'nye problemy prava i gosudarstva v XXI veke - Actual problems of state and law in the XXI century, 2015, no. 7-1, pp. 137-141.
4. Smolin A.Yu. Printsip protsessual'noy ekonomii v ugolovnom sudoproizvodstve. Kand. Diss. [The principle of procedural economy in criminal proceedings. Cand. Diss.]. Nizhniy Novgorod, 2010. 200 p.
5. Sidorova N.A. Sudebnye izderzhki v ugolovnom sudoproizvodstve. Avtoref. Kand. Diss. [Court costs in criminal proceedings. Autoabstract Cand. Diss.]. Leningrad, 1978. 23 p.
6. Suhovenko N.A. Processual'nye izderzhki kak institut ugolovno-processual'nogo prava [Procedural costs as the Institute of criminal procedural law]. Vestnik BDU - Bulletin of the BDU. Series 3. 2013, no. 3, pp. 77-81.
7. Kutuev E.K. Ugolovno-protsessual'noe prinuzhdenie v dosudebnykh stadiyakh. Dokt. Diss. [Criminal-procedural coercion in pre-trial stages. Doct. Diss.]. St. Petersburg, 2004. 413 p.
