CC BY
30
УДК 351
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИОРИТЕТНЫХ ЗАДАЧ В ПОЛИТИКЕ (ТЕОРИЯ НАУЧНОГО ВЫБОРА И ОПЫТ ИСТОРИИ)
IDENTIFY PRIORITIES POLICY (CHOICE THEORY OF SCIENTIFIC AND EXPERIENCE HISTORY)
4ШШЛ
© Чернышёв Борис Васильевич
u 4 I I
Boris V. Chernyshev доктор исторических наук, профессор, декан юридического факультета, Саратовский социально-экономический институт (филиал) ФГБОУ ВПО «РЭУ им. Г. В. Плеханова», Россия.
DSc (History), Professor, Saratov Socio-Economic Institute of Plekhanov Russian University of Economics, Russia.
И ufsgseu@yandex.ru
Рассматривается актуальная проблема выбора приоритетных задач в политике на примерах опыта её решения в западноевропейских странах и России.
Ключевые слова: стратегическое мышление, политика, приоритетные задачи, теория научного выбора, опыт истории.
Умение мыслить и действовать стратегически не передаётся по наследству сменяющимся политическим элитам общества. Каждое новое поколение вынуждено идти методом проб и ошибок, прежде чем научится правильно выбирать приоритетные задачи в решении проблем общественного развития. Бывший чиновник Стратегического комитета при премьер-министре правительства Великобритании Д. Малган предпринял в книге «Искусство государственной стратегии» [1] попытку разобраться в проблеме формирования и реализации стратегических целей на примерах деятельности правительств ряда европейских стран. В ходе исследования ему удалось установить, что в числе сложившихся оснований при выборе приоритетных задач государства в стратегическом планировании оказались: интуиция, советы астрологов, давление политических конкурентов, следование некой идеологии, поиск путей наименьшего сопротивления, предвыборные политические обязательства [1, с. 472]. Сам автор предложил свой вариант - определение соотношения между общезначимыми целями и существующими (в том числе финансовыми) возможностями государства, тут же отдав предпочтение способу «взращивания» стратегической интуиции, позволяющему схватывать суть вещей и подбирать работоспособные решения [1, с. 41].
The actual problem of the choice of priorities in policy is based on what how it was solved in Western European countries and Russia.
Key words: strategic thinking, policy priorities, theory of scientific selection, historical experience.
К сожалению, среди оснований для выбора приоритетных задач не оказалось исходного пункта любого целеполагания в политике -предварительного конкретно-исторического анализа политической ситуации, вскрытия её противоречий и закономерностей развития. Без этого постановка задач превращается в произвольное выдёргивание любой из бесконечной цепи переживаемых проблем с приданием ей надуманного статуса приоритетности. Такой способ выбора можно сравнить с прыжком в бассейн, который забыли проверить, а есть ли там вода. Именно такая логика исследования прослеживается в этапах подготовки стратегического проекта, предложенного Д. Малганом [1, 207].
В этой связи не случайно автор оказался не в состоянии объяснить причины установленных им самим семи «предсказуемых ошибок» правительств, «совершаемых по одним и тем же лекалам» [1, с. 58-62]. К сожалению, методология научного познания в государственном управлении этих стран давно подменена лукавым отношением к фактам действительности, что позволяет скрывать реальные причины экономических и социальных проблем многих государств, находящихся в плену политической доктрины неолиберализма [2, с. 288]. Откровенное признание французского генерала П. Галуа о том, что «развитие капитализма в странах, где только ничтожное меньшинство населения имеет капитал, - это очевидная политико-экономическая
Таблица 1
Основания для выбора приоритетных задач
В западноевропейских странах Предложенные Д. Малганом Предложенные В. Лениным
Не имеет границ: от интуиции, астрологии до предвыборных политических обязательств Определение соотношения между общезначимыми целями и существующими (в том числе финансовыми) возможностями государства На основе конкретно исторического анализа политической ситуации (поиск и определение соотношения главных противоречий, закономерностей развития; извлечение поучительных уроков из опыта истории)
ошибка» [3, с. 13], никогда не попадёт в число приоритетных задач власти. Точно так же и предложение Д. Малгана создать для чиновников правительства Великобритании базу данных о полученных ранее уроках истории в качестве «лекарства» от многократного повторения ошибок при стратегическом планировании осталось без внимания власти [3, с. 451-452].
Между тем случайно использованное автором книги понятие урока истории оказалось «ключом» к пониманию механизма научно обоснованного выбора приоритетных задач в государственном управлении, открытого в России почти сто лет назад. Д. Малган не мог знать об этом, поскольку при подготовке своей книги он полностью исключил даже упоминание о практике государственного управления в СССР.
В начале XX в. председатель СНК В. Ленин увидел в уроке истории одну из важных методологических категорий в осмыслении и усвоении опыта пережитого. К этому его подтолкнул опыт многочисленных ошибок и неудач в со циалистическом строительстве. Всё внимание в анализе текущих проблем в политических отчётах ЦК съездам партии он стал сосредота чивать не на описании наблюдаемых явлений а на вытекающих из опыта истории уроках: «Не перечень, не рассказ, а уроки опыта и за дачи из них вытекающие». Этот ставший для него со временем привычный подход вылился в стройную систему методологических кате горий исторического анализа политической ситуации, объясняющей механизм научного выбора не просто приоритетных (главных) задач, а основного звена цепа исторических задач, открывающего возможность решения других, связанных с ним в одну цепь проблем и трудностей (табл. 1).
В отличие от сложившихся в европейских странах оснований выбора приоритетных задач, исходной посылкой механизма научного определения основного звена выступали факты истории и действительности, а не интуиция или готовые теоретические выводы. Систематическая оценка реалий текущей истории, использование целесообразно отобранного исторического знания в осмыслении связей прошлого и настоя-
щего изучаемых событий позволяли В. Ленину в бурном потоке информации находить факты высокой репрезентативности, или, как он их называл, «узловые пункты прошлого» и важнейшие события действительности. Именно они становились фундаментом для дальнейшего теоретического анализа, в ходе которого, опираясь на методологические категории «основного факта» и «урока опыта истории», вскрывались главные противоречия политической ситуации, извлекались поучительные уроки, указывающие направления выбора приоритетных (главных) задач партии. Определяя соотношение главных противоречий в экономических и политических событиях, В. Ленин находил основное звено цепи исторических задач, ухватившись за которое можно было бы вытащить всю цепь переживаемых проблем и трудностей, обеспечив одновременно достижение стратегических целей партии (рис. 1).
Осилрыл? икни штпнйИ
Г.ШИНМСЧ;|.!ХЧ!| Уроки шил*
■ ЕЕ терпки
ИЕЫС М.ШЧИ
]..ЛЕЛчс иртннрсчж Осшшзшйфанп
НШМОНКНШ
двадя
VLKllhL.lt 1П'ИК1и Ир1Н1Ый1 II II ПИЖ11СК1[|]ЕС С|Ли11111 ,]^||П111П £.11.11>)Г I II
■■ Истрмчсснмй ■, ПОП
Рис. 1. Определяющая функция основного звена политики
Это хорошо видно на примере конкретно-исторического анализа событий 1921 г. (табл. 2) В. Ленин неоднократно предупреждал о том, что «нельзя искусственно выбрать себе то звено, за которое хочешь зацепиться» [4, т. 45, с. 729]. Вся сложность искусства политического руководства как раз и состоит в том,
Таблица 2
Определение В. Лениным главных задач и основного звена политики весной 1921 г.
Основной факт Главные противоречия Политические Уроки опыта истории Главные задачи партии Основное звено цепи исторических задач
выводы цель
Социально-экономический Между стихией крестьянского рынка и попыткой пролетарско-го-сударственной власти перейти прямо к социалистическим основам производства и распределения «Ошибки не только в составлении планов, но и неправильное определение в соотношении рабочего класса и его союзников» «Отношения между рабочим классом и крестьянством не те же, что мы думали» Укрепить союз рабочего класса и крестьянства «Нужна гораздо более длительная подготовка, более медленный темп». «Всячески облегчить положение крестьянства и укрепить экономические основы мелкого крестьянского хозяйства» Поиск новой экономической политики. Натуральный налог. Государственный капитализм вверху (концессии) и соглашение с мелким землевладельцем внизу Отступление в порядке(перемена экономической политики по отношению к крестьянству в тесном сочетании с железной пролетарской сплочённостью и дисциплиной)
«Крестьянство формой отношений, которая у нас с ним сложилась, недовольно, что оно этой формы отношений не хочет и дальше так суще-ствоватььне будет»
Политический Между авангардом партии и проявлением полуанархистских и синдикалистских уклонов «1/2 милионная массовая партия неизбежно отражает веяния и нстроения окружающей её стихии» «Больше сплочённости (дисциплина внутри партии)» Борьба с бюрократизмом и развитие «рабочей демократии»
В партии обнаружились явные признаки функциональности
чтобы суметь «найти в каждый особый момент то особое звено цепи, за которое надо всеми силами ухватиться, чтобы удержать всю цепь и подготовить прочно переход к следующему звену» [4, т. 36, с. 205]. Однако руководители ЦК РКП(б) в обстановке личного соперничества и острой идейно-теоретической борьбы оказались не готовы к восприятию смысла и значения открытого механизма научного выбора главных задач партии и основного звена её политики. И. Сталин, будучи Генеральным секретарём ЦК, сумел навязать партии свою систему взглядов и представлений в познании социальных процессов, насадив схематизм и субъективизм. Он не стал утруждать себя научным обоснованием задач партии, а навязал идею одновременного их решения или «наступления социализма по всему фронту», что автоматически исключало поиск основного звена политики в конкретной политической ситуации. Одновременное осуществление ускоренной коллективизации и форсированной индустриализации, культурной революции и массового уничтожения «врагов народа» породили целый ряд новых острых проблем и негативных последствий в социалистическом строительстве, которые И. Сталину удалось «списать» на начавшуюся Великую Отечественную войну.
Однако сам стереотип сталинского мышления при определении главных задач партии остался незыблемым. Он прочно вошёл в теорию и практику партийного руководства, что особенно наглядно проявилось в деятельности
Н. Хрущёва, Л. Брежнева, М. Горбачёва. В отчётном докладе ЦК XXIV съезду КПСС Л. Брежнев рискнул даже теоретически обосновать положение о том, что, в отличие от первых этапов социалистического строительства, «мы можем и должны решать одновременно более широкий круг задач» [5, с. 194-314]. Пытаясь продолжить этот старый способ решения накопившихся проблем, проводя линию на равномерное развитие всех отраслей экономики, Л. Брежнев довёл экономическое развитие страны до предкризисного состояния, повторив и усугубив тем самым методологическую ошибку И. Сталина.
Тем же путём пошёл и М. Горбачёв. Поиски основного звена он закончил уже в первый год в должности Генерального секретаря ЦК. Так, выступая в сентябре 1985 г. в городе Целинограде, М. Горбачёв отметил: «Основное звено цепи, за которое надо взяться, чтобы решить всю цепь практических задач, стоящих перед нами на селе, - это организация производства и труда работников колхозов, совхозов, всех предприятий агропромышленного комплекса, широкое использование уже имеющегося опыта высокопроизводительной эффективной работы» [6, с. 399-421]. Однако если обратиться к тексту выступления, то это звено никак не было связано с предыдущим анализом поднятой им проблемы и из неё никак не вытекало. Оно как бы «повисало в воздухе». Видимо, в силу указанной причины в окончательной редакции текста речи М. Горбачёва это определение основного звена было убрано. Оно сохранилось лишь в газетных
отчётах. С 1986 г. М. Горбачёв стал двигать перестройку через решение практических вопросов по всем направлениям одновременно. Если обратиться к его определениям главных задач перестройки в 1986-1988 гг., то нетрудно заметить, что их количество находилось в прямо пропорциональной зависимости от центральных вопросов, обсуждаемых на пленумах ЦК партии. Устанавливая таким способом задачи, можно было с уверенностью сделать только один вывод: их будет столько, сколько граней, сторон перестройки, и все они, независимо от политической ситуации, оказывались главными. Следование М. Горбачёва в фарватере сталинских стереотипов политического мышления в конечном итоге обернулось распадом СССР.
В 1986 г. Генеральному секретарю ЦК КПСС М. Горбачёву автором статьи была направлена аналитическая записка о значении системы методологических категорий исторического анализа политической ситуации, используемой В. Лениным. Однако советники М. Горбачёва, отказавшись принять всю систему методологических категорий, искусственно выдернули из неё лишь одну - понятие урока опыта истории. В итоге сформулированные ими в отчётном докладе ЦК XXVII съезду КПСС три основных урока оказались совершенно не связанными с сущностью переживаемых в тот момент событий перестройки.
В постсоветской России проблема научного обоснования принимаемых решений органами власти потеряла свою актуальность. Переход на монетаристскую модель рыночной экономики не требовал участия государства в регулировании социально-экономических процессов в российском обществе. Согласно взятой на вооружение власти теории неолиберализма рыночный обмен являлся основой системы этических норм, достаточных для регулирования всех человеческих действий. Авторы неолиберальных реформ в России, полагаясь на универсальность западных экономических теорий, без учёта российской специфики, изначально при подготовке государственных решений отказались пользоваться даже методом ситуационного анализа. Тем самым был открыт широкий простор для проявлений субъективизма и повторения методологических ошибок советских и западноевропейских руководителей. Во всех посланиях Президентов РФ Федеральным Собраниям РФ 1992-2011 гг. чётко прослеживается одновременное решение всех задач по реформированию всех сторон жизни общества в соответствии с положениями господствующей политической доктриной неолиберализма. Количество задач в этих документах определялось количеством поднятых в тексте либерально-демократических
реформ, их было в четыре раза больше, чем в выступлениях М. Горбачёва. По спешности, с которой одни реформы сменяли другие, это во многом напоминало реформаторскую лихорадку Н. Хрущёва. Предложенные верховной властью в 2005 г. в качестве приоритетных задач национальные проекты по развитию здравоохранения, образования, рынка жилья, сельского хозяйства не были научно обоснованными. Совершенно очевидным, кричащим проблемам жизни российского общества искусственно придали приоритетность, без предварительного вскрытия их причинно-следственных связей с другими, не менее важными проблемами, в первую очередь, в сфере экономики. Такой анализ показал бы, что в сложившейся исторической ситуации на роль основного звена политики претендовала диверсификация и модернизация производства в стране. Взявшись за её решение, можно было бы вытянуть всю цепь других назревших социально-экономических проблем жизни общества, в том числе национальных проектов. Однако финансовая власть в соответствии с теорией неолиберализма наивно полагала, что если добиться снижения инфляции до 3-4%, то необходимая диверсификация производства произойдёт сама собой. Зачем же её выделять в качестве самостоятельной и приоритетной задачи? По мнению директора института экономики РАН Р. Гринберга: ...«даже при нулевой инфляции и идеальном инвестиционном климате диверсификация и модернизация производства сами собой не состоятся. Для этого, как говорит теория и показывает мировой опыт, в том числе практика самых "либеральных" государств, нужны скоординированные действия государства в кредитно-денежной, финансовой, инвестиционной, внешнеэкономической и социальной сферах, а осознанно плана таких действий у правительства нет» [7, с. 15].
Та же ошибка повторилась в 2009 г. Когда без предварительного анализа состояния российской экономики, без честной инвентаризации того, что осталось в экономике, что нужно создать заново, были выдвинуты властью пять направлений модернизации экономики и технологического развития [8]. За годы реформ с конца XX в. экономика страны претерпела изменения. Осуществлена деиндустриализация; разрушены системы самообеспечения и подготовки кадров для индустриальной экономики, созданные в СССР; произошла техническая деградация; потеряны сотни и тысячи технологий [9, с. 22-23]; не осталось не занятых мощностей; за исключением предприятий ВПК, почти никто не производит современную продукцию (кроме сырья), востребованную мировым рынком [10]; нового машинного оборудования как важней-
шего фактора обеспечения модернизации экономики в России производится в 82 раза меньше, чем в Японии, в 30 раз меньше, чем в Германии, в 31 раз меньше, чем в Китае [11]. В этой связи президент РСПП А. Шохин справедливо ставил под сомнение поставленную задачу о точечных инновациях в экономике. Он считал, что в настоящий момент важнее сосредоточится «на модернизации технологической базы... Посмотрим правде в глаза: состояние промышленной базы в России таково, что думать об инновациях -всё равно, что грезить о полётах в космос, сидя в пещере» [12].
Занявшие место научного обоснования приоритетных задач рыночное целеполагание и политическая целесообразность не позволили развернуть выдвинутую в 2011 г. верховной властью идею реиндустриализации в нашей стране в промышленную политику, она полностью выпала из экономической стратегии 2020 г. и основ бюджетной политики на 2014 г. В дорожной карте «Основные направления деятельности правительства РФ до 2018 года»1 проигнорирована одна из главных стратегических задач развития страны, а именно, увеличение доли высокотехнологичной и наукоёмкой продукции в валовом внутреннем продукте за пять лет в 1,3 раза (за последние 20 лет мы отстали от развитых стран в высоких технологиях на 40-50 лет).
Таким образом, в XX - нач. XXI в. конкретно-исторический анализ не стал органической частью процесса подготовки государственных решений. Открытая сто лет назад система методологических категорий исторического анализа политической ситуации, объясняющая механизм научного определения главных задач и основного звена политики, осталась невостребованной. Советским и постсоветским руководителям страны оказался ближе, понятней и доступней способ описания наблюдаемых явлений, чем их объяснение. Воспроизведение отдельных сторон действительности, не требующее вскрытия их причинно-следственных связей с прошлым, неизбежно вело к постановке задач одинаково важных, но пригодных к любой политической ситуации, к широкому использованию сталинской догмы о возможности решения всех задач сразу. Когда же количество нерешённых проблем жизни общества достигало критической массы, руководители обращались к излюбленному ими способу - ускорению (табл. 3) или постановке задач неадекватных действительности: удвоить ВВП за 10 лет, увеличить за 5 лет в 2 раза объём жилищного строительства, увеличить темпы экономического развития до 6-7% в год, создать и модернизировать к 2020 г. 25 млн рабочих мест, снизить инфляцию до 3%.
Таблица 3
Руководитель государства Сфера применения «ускорения» Время достижения цели Метод достижения цели
В. И. Ленин Строительство государства-коммуны Период «декретной горячки» Административный
И. В. Сталин Коллективизация мелкого крестьянского хозяйства, индустриализация страны 10 лет Административный
Н. С. Хрущёв Строительство коммунистического общества в СССР 20 лет Административный
М. С. Горбачёв Социально-экономическое развитие в СССР 5 лет Административный
Б. Н. Ельцин Переход к рынку (бросок к «народному капитализму») 2 года Монетаристский
В. В. Путин Удвоение ВВП 7 лет Монетаристский
Д. А. Медведев Создано непартийное движение за ускоренную модернизацию «Россия, вперёд!» - Монетаристский
1 Основные направления деятельности Правительства Российской Федерации на период до 2018 года. Режим доступа: http://government.ru/info/761.
Нежелание власти учиться на ошибках прошлого, критически осмысливать опыт собственных просчётов и неудач, слепое следование догмам политической доктрины неолиберализма в духе времён эпохи Л. Брежнева «Как бы улучшить дело, ничего не меняя», особенно в механизме хозяйствования, - всё это привело за последние 13 лет к прогнозируемой катастрофичной ситуации в экономике.
Возникшие к началу XXI в. «новые» методы анализа проблемных ситуаций, «натаскивания на интуицию» могут лишь дополнять процесс познания сущности событий «текущей» истории, но никак не решать проблему научно обоснованного выбора приоритетных задач в государственном управлении. Унаследованные
от советского прошлого и заимствованные западноевропейские основания определения приоритетных (главных) задач в политике полностью себя дискредитировали и не в состоянии обеспечить дальнейшее устойчивое развитие российского общества. И чем раньше власть в стране усвоит этот поучительный исторический урок и восстановит роль и значение конкретно-исторического анализа политической ситуации при подготовке важнейших государственных решений, тем быстрее, по образному выражению В. Ключевского, мы научимся жить своим умом, а не заменять его западноевропейским.
Материалы поступили в редакцию 24.01.2014 г.
Библиографический список (References)
1. Д. Малган. Искусство государственной стратегии. Мобилизация власти и знания во имя всеобщего блага. М. : Изд-во Ин-та Гайдара, 2011. 472 с. ISBN 978-5-93255-305-3.
2. Д. Харви. Краткая история неолиберализма. М. : Поколение, 2007. 288 с. ISBN 978-5-97630022-4.
3. П. Галуа. Мир в поиске политического равновесия // Империя истории. 2001. Июль/август. С. 13.
4. Ленин В. И. Полн. собр. соч. М. : Политиздат, 1970.
5. Брежнев Л. И. Ленинским курсом. Речи и статьи. Т. 3. М. : Политиздат, 1972. 535 с.
6. Горбачёв М. С. Избранные статьи и речи. Т. 2 / М. С. Горбачёв; ин-т марксизма-ленинизма при ЦК КПСС. М. : Политиздат, 1987. 509 с.
7. Гринберг Р. С. Куда деваться от успехов? // Родная газета. 2006. № 48(180). 16 ноября.
8. Послание Президента РФ Д. А. Медведева Федеральному Собранию Российской Федерации // Российская газета. 2009. 13 ноября.
9. Хазин М. Л. Начинаются процессы, на которые ни одно правительство повлиять не способно // Политический класс. 2009. № 10(58). С. 22-25.
10. Гринберг Р. С. Ловля попутного ветра. Примитивизация экономики - естественное следствие нашей истории и носит системный характер // Российская газета. 2010. 17 фев.
11. Примаков Е. М. Россия перед выбором // Российская газета. 2010. 14 янв.
12. Шохин А. Н. Ещё раз об инновациях и модернизации // Известия. 2010. 23 марта.
1. D. Malgan. Art of the state strategy . Mobilization of power and knowledge for the common good. Moscow, Izd.-vo In-ta Gajdara, 2011. 472 p. ISBN 978-5-93255-305-3.
2. D. Harvi. A Brief History of Neoliberalism. Moscow, Pokolenie, 2007. 288 p. ISBN 978-59763-0022-4.
3. P. Galua. World in search of political equilibrium. Imperija istorii. 2001. July/August. P. 13.
4. Lenin V. I. Complete Works. Moscow, Politizdat, 1970.
5. Brezhnev L. I. Lenin's Course . Speeches and articles. V. 3. Moscow, Politizdat, 1972. 535 p.
6. Gorbachjov M. S. Selected Articles and Speeches. V. 2. Moscow, Politizdat, 1987. 509 p.
7. Grinberg R. S. Where to go from success? Rodnaja gazeta. 2006. № 48(180). November 16.
8. Message from the President of the Russian Federation Dmitry Medvedev to the Federal Assembly of the Russian Federation. Rossijskaja gazeta. 2009. November 13.
9. Hazin M. L. Begins the process for which no government is not able to affect. Politicheskij klass.
2009. № 10(58). P. 22-25.
10. Grinberg R. S. Catching tailwind. Primitivisation economy - a natural consequence of our history and is systemic. Rossijskaja gazeta.
2010. February 17.
11. Primakov E. M. Russia before selecting. Rossijskaja gazeta. 2010. January 14.
12. Shohin A. N. Again on innovation and modernization. Izvestija. 2010. March 23.
