CC BY
72
Е.Г.Плимак, В.С.Антонов
ОКТЯБРЬ 1917 ГОДА И «БОЛЬШЕВИСТСКИЙ
ЭКСПЕРИМЕНТ» В РОССИИ
Плимак Евгений Григорьевич - доктор исторических наук,
главный научный сотрудник Института социологии РАН.
Антонов Вадим Степанович - кандидат исторических наук.
Сразу же подчеркнем: заглавие статьи не нами придумано. Оно взято из названия всероссийской установочной научно-практической конференции, которую провели 4 ноября 1994 г. тогдашние власти, чтобы дополнить свою политическую победу, одержанную 3-4 октября 1993 г., еще и идеологической.
Нужна ли была Ельцину, его окружению и сторонникам (включая радикал-либералов, чуждых ему генетически) победа в идеологической сфере, когда оппозиция была уже подавлена? Да, нужна, по целому ряду причин. Из них главными являлись две. Во-первых, новая идеология формировалась с трудом, фундамент ее не просматривался, и постоянное «добивание» старых ценностей служило эрзацем создания новых. Во-вторых, и это, пожалуй, еще более значимо - за триумфом президентской власти после разгона тогдашнего парламента, Верховного Совета Российской Федерации, и расстрела Белого дома 4 октября 1993 г. не последовало ожидавшегося улучшения жизни населения, которое было популистским лозунгом и Горбачёва, и Ельцина.
Первые два года горбачёвской «перестройки» народ поддержал, но потом на СССР обрушились несчастья - землетрясение в Армении, Чернобыльская катастрофа. Из-за непродуманных, импульсивных решений нового руководства возобладали негативные процессы, вроде неудачно проведенной, озлобившей население борьбы с алкоголизмом, начались перебои в снабжении и падение жизненного уровня. Горбачёв повсюду давал непродуманные обещания, в сущности не имея никакой конкретной программы «перестройки», - ни политической, ни экономической. Страну стали сотрясать националистические страсти; начались межреспубликанские войны, погромы в городах. Н.И. Рыжков,
47
некогда соратник Горбачёва, снятый им с должности Председателя Совета министров СССР, назвал резкое ухудшение социально-экономической и политической ситуации результатом предательства постулатов..., под которыми готов подписаться и сегодня.
Что имел в виду Рыжков? Напомним: став в мае 1990 г. Председателем Верховного Совета РСФСР, Б.Н. Ельцин во всеуслышание объявил, что надо вообще зачеркнуть всю историю большевизма в России. А вот какой выглядела Октябрьская революция 1917 года в оценке видных представителей общественности того периода. Сошлемся на весьма репрезентативный опрос «Литературной газеты», проведенный 6 ноября 1991 г.
Николай Травкин: «Произошла плохая вещь, потому что последствия плохие».
Олег Попцов: «Хотим мы или не хотим, в Октябре 1917 г. произошла революция. Другое дело, как распределились силы и последствия этого».
Сергей Станкевич: «Крутой переворот, в результате которого Россия была поставлена на грань выживания, прошла через многие трагедии и потери и только сейчас выходит на дорогу (если бы это так было! - Авт.)».
Владимир Жириновский: «Произошла трагическая ошибка. Нужно было добить немцев, получить Босфор и Дарданеллы и провести столыпинскую реформу. Ошибка одна - фанатизм Ленина, как сегодня - ошибка Ельцина».
Глеб Якунин: «Говоря нашим языком, произошел путч, тот самый, который не удался 19 августа - заговор ГКЧП. Но тот путч удался, потому что народ не встал на защиту демократии. Ленин и его партия были людьми с такой жестокостью, которой еще не было на свете!»
Юрий Карякин: «Ответ в стихотворении Пушкина "Бесы" и потом в романе Достоевского с этим эпиграфом Пушкина: "Сбились мы, что делать нам? В поле бес нас водит видно."»!
Нина Андреева: «Октябрь 1917-го - звездный час народов России - возвестил начало нового этапа в развитии человечества и начало радикального разрешения мирового антагонизма между Трудом и Капиталом. Нынешние антикоммунисты спешат разделаться с нашим прошлым, выкорчевывать все, что связано с Октябрем, с Лениным, но возмездие неминуемо».
Теперь вернемся к той конференции, о которой говорилось в начале; с основным докладом на ней выступил С. А. Филатов, руководитель Администрации Президента РФ. Он и его заместитель С.Н. Кравченко заявили о «святом долге» ученых - представить истинную картину последствий Октября 1917 для нашей страны и всего мира; о «святом долге» журналистов, писателей, художников, сделать ее достоянием «общественного сознания: о «долге политиков», учтя уроки, преодолеть последствия тех событий в нынешней ситуации нашего общества. Крайне любопытно, что в 1994 г. (!) С.А. Филатов не сказал ни слова о цели Ельцина построить капитализм в России, хотя во время
своего последнего посещения США Ельцин именно таким намерением перед Конгрессом хвастал, пообещав осуществить его за одно свое президентство! Никакого понятия о том, что «первоначальное капиталистическое накопление», описанное Марксом, длилось несколько веков, и выполнять эту задачу на территории России придется ряду поколений, он вообще не имел. Крайне неудачная шоковая «реформа» Гайдара, отвергнутая Съездом народных депутатов в декабре 1992 г., привела к тому, что вопрос об оптимальном общественном строе для России как бы «завис». Во всяком случае Н.П. Шмелев в своей недавно вышедшей книге совершенно справедливо пишет: «Ни видоизмененный, более гуманный, более эффективный, как все мы тогда надеялись, социализм (позиция Рыжкова и самого Шмелева в те годы. - Авт.) сохранить не удалось, ни основы новой, более жизнеспособной, т. е. рыночной экономики первые наши реформаторы построить не смогли»1. От постановки этого вопроса (а какой строй мы создаем?), Филатов просто ушел... А затем последовала основная «указующая» установка докладчика: «Хоть от Октябрьских событий нас отделяет 77 лет, мы их еще не изжили ни экономически, ни политически, ни культурно, ни психологически». Сама «трагедия Октября 1993 г.», которой завершился кризис «советской системы», - «это тоже отклик Октября 1917 г.». Теперь, когда мы «в состоянии тяжелейшего кризиса», продолжал он, нашим соотечественникам, которые все еще питаются «иллюзиями», важно перестать оглядываться назад в «надежде увидеть там пути решения сегодняшних проблем», нечего вспоминать или использовать опыт, нажитый с Октября 1917 г.2
Итак, организаторы конференции предлагали всем гражданам России проститься с наследием Октября 1917 г., с Лениным - ведь сравнение было явно не в пользу ельцинских властей. Ленин в тяжелейших условиях гражданской войны все же сохранил Российское государство, которое народ, его полководцы, да и сами государи, такие, как Иван IV или особенно Петр I, создавали кровью и потом. А вот Ельцин ради того, чтобы с «центром» окончательно распроститься, «поцарствовать» одному, без споров с Горбачёвым в Кремле, Государство Российское взял и в «распыл» пустил - и так ведь можно подумать! Ленин, покончив с «военным коммунизмом» и введя нэп, помог все разрушенное хозяйство страны поднять за 6-7 лет, народ был накормлен. Ельцин за 3-4 года своего правления и народ разорил, и богатства народные номенклатуре и мафиозным слоям (да и себе самому) раздарил вместе со
1. Шмелев Н.П. В поисках здравого смысла. Двадцать лет российских экономических реформ. - М., 2006. - С. 174.
2. Октябрь 1917 года и большевистский эксперимент в России. - Научно-практическая конференция. 5 ноября 1994 года. - М., 1995. - С. 4-5 (далее все сноски на эту книгу даются в тексте).
своими соратниками - Чубайсом, Бурбулисом, другими, чтобы утвердить в России частную собственность - основу «свободы».
А. И. Солженицын, поверив ельцинским обещаниям, с восторгом писал ему 30 августа 1991 г.: «Восхищаюсь отвагой Вашей и всех окружающих Вас в те дни и ночи... русские люди нашли в себе силу сбросить самый вцепчивый и долголетный тоталитарный режим на земле»3. А вот приехав в Россию в 2000 г. и поездив по стране, в интервью «Новой газете» писатель сказал совершенно другое: «.В результате ельцинской эпохи разгромлены и разворованы все основные направления нашей государственной, хозяйственной, культурной и нравственной жизни. Русское население вымирает почти по миллиону в году - именно русские. Мы слышим, что у нас проводятся великие реформы - это лжереформы, так как они оставляют в нищете все население страны. Россию надо спасать!» Правда, Президент Путин, прощаясь не так давно с Ельциным, все-таки именно за ним признал заслугу поворота России к «свободе». Но мы согласны с выступавшим недавно Роем Медведевым, который сказал, что «экономический, ельцинский в сущности, блок» в правительстве давно пора заменить - он за десять лет промышленность наполовину утратил и все предприятия (ваучеризация Чубайса) приватизировал за сущий бесценок, потеряв для казны многие миллиарды. Хорошо еще, что «нефтедоллары», «социалка», от СССР оставшаяся, спасли страну.
При всем этом нас могут спросить, есть ли смысл в том, чтобы вспоминать мнения 13-летней давности. Дело в том, что некоторым рекомендациям той научно-практической конференции 1994 г. наука следует и ныне. С другой стороны, нынешнему руководству было бы небесполезно повернуться лицом к отвергаемому историческому наследию.
Хотя свой доклад С.А. Филатов начал с Октября 1917 г., по нашему разумению, ему следовало бы вернуться к более раннему времени, к ленинско-мартовской «Искре», II съезду РСДРП и его Программе. Это важнейший исторический момент: российская социал-демократия чуть ли не со своего рождения раскололась на два «крыла, две партии. Обе - и меньшевистская, и большевистская - в разное время сойдут со сцены истории, но грустно то, что не привился социал-демократизм в России. Не знаем мы, окажется ли серьезной нынешняя затея С.М. Миронова с его социалистической «Партией справедливости», уж больно шельмовалась в СССР западная социал-демократия со времен Сталина. Сейчас ситуация иная, благодаря многим на-
3. Солженицын А. Публицистика в 3-х томах, Т. 3. - Ярославль, 1997. -С. 353.
учно-познавательным мероприятиям и немалому количеству изданий4. «Теоретическое оснащение» у мироновцев может быть совсем неплохим - но только теоретическое.
Раскол РСДРП произошел в силу расхождений по вопросам ее программы и устава, обсуждавшихся на II съезде в июле-августе 1903 г. в Брюсселе и Лондоне. Так как Россия не прошла этапа буржуазно-демократической революции, в Программе ближайшей целью РСДРП были объявлены «низвержение самодержавия», «республика» и провозглашение буржуазно-демократических «свобод». Но поскольку в обуржуазившейся России пролетариат быстро развивался и было даже заявлено (этот пункт Ленин у Плеханова выспорил ), что в стране «капитализм уже стал господствующим способом производства», в программу записали - с подачи Ленина, - что необходимым условием предстоящей социальной революции станет «диктатура пролетариата», подавляющая сопротивление эксплуататоров5. Что тогда делать с объявленными «свободами», не очень ясно было. Г.В. Плеханов, поначалу Ленина в этом пункте поддерживавший, в прениях заявил, что во имя высшего «закона революции» пролетариат может даже неугодный ему парламент через пару недель распустить (что, кстати, Ленин в 1918 г. с эсеровским Учредительным собранием и проделает). Но часть делегатов съезда Плеханова ошикала - «диктатура пролетариата» ей явно не понравилась. Аксерольд занялся «теоретическим» разбором ленинского «якобинизма», фактически перечеркивая ленинскую «диктатуру пролетариата» и предлагая в царской России брать за образец партии II Интернационала, уже вполне легальные. Ленин ответил работой «Шаг вперед, два шага назад» - разбором споров на II съезде РСДРП. Сколь мучительно Ленин переживал раскол партии, описал Н. Валентинов в своей книге «Встречи с Лениным» - он тогда с ним сдружился, прогулки совместные совершал6. Конференция 1994 г. все это обошла - ей было не до «истоков большевизма»...
Большинство выступавших на конференции поддерживало Филатова, черня большевизм, не замечая ни одного светлого пятна на его 77-летней истории. Поразительна и та ярость, с которой это очернение происходило. Вот, к примеру, типичный «пассаж» бывшего члена горбачёвского Политбюро
4. См., напр., Мировая социал-демократия. Теория, история, современность. Материалы научной международной конференции Москва, 25-26 июня 2003 г.; Орлов Б. Социал-демократия: История, теория, практика. Работы 20002005 гг. М., 2005 и др.
5. Споры Плеханова и Ленина накануне II съезда были весьма упорными именно по поводу уровня развития капитализма в России.
6. См.: Валентинов Н. Встречи с Лениным. - Б. г. Вермонт. - С. 164-215; см. также Второй съезд РСДРП, Протоколы. - М., 1959. - С. 181-182, 420421; Плеханов Г.В. Соч. Т. 13. - С. 90, 92-63.
А.Н. Яковлева: «Большевистскому перевороту 77 лет. Это самое трагическое событие тысячелетней истории. Начало дьяволиады. Плыл наш корабль, сжигая в топках миллионы людей трех поколений. Плыл по морям крови и слез. Как волчок, вращаясь вокруг одной точки эпицентра, - Вселенского насилия»7. Но ведь выступавшие сами и были членами той большевистской номенклатуры, которая все это творила! Единственный, кто представлял исключение, был Д. А. Волкогонов, он, походя, заметил: «При всем трагизме пройденного пути... есть и героические страницы - это наша история». Но как-то покаявшись, он вернулся в общий поток: я «долго проповедовал постулаты ленинизма», но после мучительной переоценки решил: корни всех бед в ленинизме
Отметим другую странность у последовавших за Филатовым: в один голос уверяя, что Ленин столкнул Россию с пути, успешно проторенного социал-демократией Запада (с. 20, 25), что его «утопический эксперимент» закончился «исторической неудачей! (с. 27), что большевики, следуя «Комманифе-сту» Маркса и Энгельса, стали врагами «частной собственности» - этой основы «свободы» (с. 35), что страна поэтому оказалась «на обочине цивили-зационного развития» (с. 38), «сорвалась с универсального пути мирового развития» (с. 58-59) - никто даже не вспомнил, что как раз «цивилизованный» западный мир «сорвался» в 1914 г. в чудовищное взаимное истребление, когда миллионы были брошены в бойню ради «хотений» кайзера Германии, возжелавшего полакомиться кусками Британской империи, или царя России, бредившего «захватом Дарданеллов»! Знаменитые книги «Закат Европы» Освальда Шпенглера и «Новое Средневековье» Николая Бердяева ни один из выступавших не упомянул! Твердили о «преступном» лозунге Ленина, превращении войны империалистической в войну гражданскую (это, мол, «измена» Отечеству!). Но ведь события и в Германии, и в России показали, что только революции или угроза революции могли отучить власть имущих от их «хотений», обрекавших сотни тысяч солдат на гниение в окопах или смерть в бесплодных атаках. А разорение народного достояния в бойне империалистической - миллиарды и миллиарды!
Отметим, что против неистовствовавших ораторов - иного слова мы не подберем - аргументированно и резко выступили А. А. Собчак, Р. Г. Пихоя, П.В. Волбуев, после чего выступления приняли уравновешенный характер -вплоть до заключительного слова Ю.Ф. Карякина, который со ссылками на Ми-келанджело сравнивал внешность Ленина в разные периоды его жизни8.
7. Октябрь 1917 г. и большевистский эксперимент. - С. 20. Далее ссылки на страницы этого издания будут даваться в тексте.
8. О всех этих «красотах» см.: Карякин Ю. «Родство» Ленина с Нечаевым // В кн. Плимака Е. Политика переходного периода. - М., 2004. - С. 308-314.
(с. 22, 26).
А. А. Собчак не был склонен соглашаться с теми, кто в Октябре 1917 г. увидел какой-то «дьявольский заговор». По его мнению, «решающее влияние на ход русской истории оказали не Ульянов, Плеханов или Бронштейн, а тот двор, который окружал царя, та либеральная интеллигенция, та российская печать, которые в годы войны смаковали взахлеб поражения и неудачи страны», во многом напоминая «сегодняшние дни». Страна просто не была готова даже к малой толике демократии, свободе печати, которую «допустили» в 1905 г. ради спасения Николая II. С другой стороны, в России наблюдался «такой взрыв черносотенства, мракобесия, антисемитизма, расизма, на который не могло не быть реакции». Ленин и его сподвижники не были ни «чудовищами», ни «заговорщиками». Среди сторонников Ленина было много романтиков революции, фанатиков революции. К тому же надо учитывать, что вся атмосфера Европы навевала мысль, что революция является лучшим способом решения всех трудностей. «Ленин - это Робеспьер, и Дантон, и Марат русской революции», только более талантливый, удачный, чем они. Ошибкой большевиков было устранение других партий, но развязывать гражданскую войну они не собирались, многое произошло «вопреки их воле».
В унисон с Собчаком выступил Р. Г. Пихоя, отметивший, что научная конференция превратилась в «политическую разборку под аплодисменты». С позиции науки, заявил он, главным вопросом является крестьянский; крестьянство было куда радикальнее большевиков, поэтому надо понять, когда и почему исчез его «наивный монархизм» и заменился противоположным чувством. Другими факторами движения страны к революции был настрой умов интеллигенции, разваливавший «империю», кастовость государственного строя, порождавшее радикализм «босячество мысли». Наконец, солдаты-крестьяне, забив все железнодорожные пути, стали тем катализатором, который, в конце концов, изменил соотношение сил в стране. История Октября, заключил Собчак, дает возможность учесть его ошибки, чтобы «избежать новых бед».
П. В. Волобуев напомнил, что мировое общественное мнение и зарубежная историография считают Октябрь массовой революцией, «глобальным событием» всего ХХ в., с определенными уроками для Запада: «капитализм увидел, что его ждет, если он не примет мер экономической и политической стабилизации в своих странах и не сделает выводов из Октябрьской революции». Предопределенности Октября не было, оставалась возможность и других, увы, упущенных, вариантов, делавших революцию вообще ненужной. Если бы Временное правительство провело назревшие реформы, «история могла пойти другим путем» (с. 32). Но пошла «самым кровавым, самым жестоким... в результате той пропасти, которая существовала между богатыми и бедными в России, помещиками и основной массой крестьянского населения». Большевиков влекла за собой ультрарадикальная масса, а не какое-то стремление к «тоталитаризму». Ленин победил потому, что «горстку революционеров и рабочих он обес-
печил поддержкой крестьянства - в знаменитых 242 наказах - оно отказало капитализму в доверии». Что касается «большевистского эксперимента», пусть и с огромными жертвами, но большевики выполнили задачу, так и не решенную при царизме - осуществили аграрно-индустриальную модернизацию страны, создали передовую науку, современное образование, сделали СССР на длительное время второй сверхдержавой - но под бременем милитаризма и неразумной, а, порой, и бестолковой политики руководителей в период застоя «мы рухнули»» (с. 33). В заключение П. В. Волобуев высказал два важнейших соображения. Во-первых, после событий 21 сентября и 4 октября 1993 г. современные антикоммунисты «утратили всякое морально-политическое право» в насилиях и прочих прегрешениях обвинять одних лишь большевиков. Во-вторых, нельзя упускать из вида, что большевизм и коммунистическое правление - не одно и то же. «Большевизм» переродился примерно к концу 20-х годов. И дальше мы имеем дело со сталиниз-
мом - другим «историческим явлением» (с. 31).
Неразличение между ленинской политикой строительства социализма и сталинизмом, нэпом и сталинским тотальным огосударствлением привело к противоречиям в позиции даже такого компетентного исследователя, как Н.П. Шмелев. Свою книгу «В поисках здравого смысла. Двадцать лет российских экономических реформ» он открывает по существу филатовской «констатацией»: «Исторический эксперимент над живыми людьми, задуманный 7 0 лет назад кучкой безжалостных кабинетных теоретиков (т.е. большевиков. -Авт.), провалился». А через несколько страниц автор сам начинает описывать, как «кабинетные теоретики» всерьез взялись за дело и начали строить «хозрасчетный социализм», с быстрым ростом зернового хозяйства и животноводства в деревне. Затем ленинское дело было порушено Сталиным. А нам бы хорошо вернуть ленинский «хозрасчетный социализм»!9
К двадцатилетнему юбилею начала перестройки «Горбачёв-фонд» выпустил сборник «Прорыв к свободе. О перестройке двадцать лет спустя» (М., 2005). В этом сборнике помещены два десятка выступлений, содержащих совершенно различные точки зрения. Официальное мнение издающей организации высказано в докладе «Горбачёв-фонда» - основном материале книги. Доклад выводит нас на тривиальную проблему «Кто виноват» и «в чем виноват». Говорится поначалу о самом значительном вкладе России в ХХ в. в «мировую историю»: начало веку положила Великая русская революция. Поскольку Горбачёв весьма любил «неопределенность» и в делах своих, и в словах, то он не уточняет -«революция Октября 1917 года». Но это как бы само собой следует из констатации, что в победе над фашизмом «огромная заслуга принадлежит Советскому Союзу». Завершением же века, говорится в докладе, стала перестройка
9. Шмелёв Н.П. Указ. соч. - С. 3-9 и далее.
- «событие, коренным образом изменившее страну и. мир» (на счет коренного изменения мира - вопрос спорный).
Необходимость «перестройки» с точки зрения развития нашей страны обоснована в докладе вполне корректно. Иное дело - глобальный ракурс. В докладе значится: «развязать гордиев узел можно было, лишь изменив сложившийся конфронтационный миропорядок». Но ведь это написано не в 8 0-х годах, а в 2005 г., когда в мире произошли перемены, которые не могли остаться незамеченными авторами доклада. Теперь отчетливо видно, что на время перестройки и чуть позже смягчилась, при чрезмерной уступчивости Горбачёва, «холодная война», не больше. Сверхдержава № 1 (США), лишившись после развала СССР (сверждержав № 2) главного противника, стала навязывать свои порядки чуть ли не всему миру. Фразы о внесении «нравственного измерения» в политику, принципиальное «неприятие крови», на наш взгляд, просто прикрывали постоянный отказ Горбачёва от принятия чрезвычайных мер в необходимых случаях и являлись, скорее, проявлением очевидной трусости. Эти качества отсутствовали у его соперника Ельцина, что во многом и обеспечило его победу над Горбачёвым. В конце доклада «Горбачёв-фонда» продекларировано, что перестройка строилась на «теории конвергенции»: от социализма брала «социальную справедливость», «систему социальной защиты»; от капитализма - «политическую демократию». Однако это не соответствует ни фактам, ни идеологии перестройки. Одному из авторов данной статьи уже доводилось в специально посвященной конвергенции статье писать о том, что вклада Горбачёва в дело конвергенции и в помине не бы-ло10.
В докладе говориться, что неверен «миф» о том, будто у Горбачёва так и не было никакой программы перестройки, а была скорее на ходу сделанная импровизация. Но мы по многим причинам видим, что в основном он пользовался весьма неопределенными понятиями: «новое мышление», «ускорение» и т. д., а когда Политбюро и Совмин принимали серьезные программы вроде развертывания научно-технического прогресса, на что требовались десятилетия, Горбачёв об этом уже через пару-другую недель «забывал». Менялось вечно и содержание курса под названием «перестройка» - дело до того дошло, что «новое понимание социализма как гуманистического и демократического строя» превратилось в «самодостаточные цели: гласность преобразовалась в свободу слова, демократизация - в политическую демократию» без обозначения ее типа11.
10. См.: Плимак Е.Г. Концепция конвергенции в нашу эпоху // Синтез цивилизации и культуры. - М., 2003.
11. Прорыв к свободе. - М., 2005. - С. 418 (далее ссылки на эту книгу даются в тексте статьи, в скобках).
Здесь самое место сказать, что заявление доклада о том, что перестройка шла «под знаком возрождения и реализации ленинских идей нэпа» -полнейшая неправда. Так говорилось в речах Горбачёва, но, несмотря на то, что нэп и перестройка были близки (введение «рыночных отношений» применительно к крестьянству в деревне и хозрачета на государственно-«социалистических» предприятиях), ленинская позиция - жестокость в политике, либерализм в экономике - Горбачёвым никогда не разделялась. Ленинских работ по нэпу не изучали ни Горбачёв (ему было некогда), ни писавший ему речи Черняев, тот вообще, судя по его «Дневнику», на работы Ленина нечто вроде «табу» наложил - его больше интересовали веховские идеи. Гласность, не рационализовавшаяся внятной и твердой политикой, была немедленно использована сепаратистами, националистами, оппозиционными дема-гогами-«демократами» для саботажа и развала практической перестроечной работы. Экономическая программа не появилась у Горбачёва и на последних этапах перестройки, причем он болтался между программой постепенного реформирования Н.И. Рыжкова и быстротечной программой «5 0 0 дней» Шаталина-Явлинского. В докладе написано, что «руководство страны» (Горбачёв) отказалось от «радикального проекта рыночного реформирования экономики - программы «500 дней» в пользу альтернативной правительственной программы с «отчетливо выраженной рыночной направленностью». Но это сделал Съезд народных депутатов СССР. Горбачёв хотел было выразить с ней согласие, однако в конце концов отверг ее и договорился с Ельциным о сроках введения программы «500 дней» на всей территории СССР, но тогдашний премьер Ельцина Силаев, не соблюдая согласованных сроков, бешеными темпами начал «либерализацию» цен в России (ее уже Гайдар продолжал, а сам Силаев отбыл на «американские хлеба»)12.
События конца лета - начала осени 1991 г. хорошо известны. О мотивах же их участников споры идут до сих пор. Думается, что у Горбачёва был замысел: члены его правительства, отосланные в Москву, сами вводят чрезвычайное положение, может быть Ельцина и устранят. Тогда он воспользуется плодами победы, вернувшись в Москву из Фороса (где он купался в море). Ну а если Ельцин победит, то он объявляет их предателями и одобряет привлечение их к суду за «путч ГКЧП». В обоих случаях он остается Президентом и продолжает руководить страной. Однако Ельцин переиграл Горбачёва. Заявив, что Президент СССР блокирован в Крыму, он взял на себя все союзные функции, ликвидировал путч ГКЧП, отправил членов правительства Горбачёва в «Матросскую тишину» и в присутствии вернувшегося из Крыма Генсека картинно запретил КПСС в СССР, заставил Горбачёва распустить все союзные орга-
12. Павлов В. Август изнутри. Горбачёв-путч. - М., 1993. - С. 10, 90, 92 и др.
ны, а вскоре довел дело до логического конца - ликвидации СССР 8 декабря
В. Крючков совершенно справедливо в своей книге «На краю пропасти» пишет, что «главными в распаде Союза и нынешних бедах России были и остаются не объективные причины, а субъективные» - Горбачёв знал, что Ельцин и руководители ряда других союзных республик не подпишут Союзного договора, а будут стремиться к полной независимости от центра, но тем не менее твердил: «Союз можно было сохранить»!13 Ту же в сущности мысль - «без действий Горбачёва не осуществились бы замыслы Ельцина» - обосновывает и Стивен Коэн в своей новой книге «Вопрос вопросов: почему не стало Советского Союза»: роковое эпохальное событие было «делом двух личностей»14.
Читатель вправе спросить: какое отношение действия Горбачёва и Ельцина имеют к заявленной теме статьи - революции 1917 г. и истории социалистического строительства в России? Тот и другой, каждый по-своему, с разных позиций руководствуясь противоположными идейными мотивами, но одинаковыми личными (власть превыше всего) - разрушили государство, которое было создано Октябрем. Осуждая сталинизм, выбросили за борт и ленинизм, который, конечно, не поддается идеализации (было, было много неправильного и неправедного в период революции и Гражданской войны), но и уподоблению сталинизму не подлежит.
В потоке истории разрушение и созидание неразрывно связаны. Разрушение может оправдываться созидательными целями. Однако для этого необходимо ясное понимание самих целей и путей к их достижению. Постленинская эпоха истории СССР/России свидетельствует, что такого понимания у политической элиты страны не было. Поэтому радикальная Октябрьская революция 1917 г. и обладавшая революционным потенциалом «перестройка» сменились ликвидацией Советского Союза, откатом России и других республик по многим параметрам на едва ли не последние места в мире. Причин тому много, но главная в том, что политическая элита и особенно ее вожди поставили личные и корпоративные интересы выше государственных и общественных.
1991 г.
13. Крючков В. На краю пропасти. - М., 2003. - С. 346, 387.
14. Коэн С. «Вопрос вопросов»: Почему не стало Советского Союза. 2007. - С. 84-95.
- М.г
