CC BY
16
Борис Васильевич Чернышев,
доктор исторических наук, профессор, зав. кафедрой правосудия и правоохранительной деятельности, Саратовский социально-экономический институт (филиал)
РЭУ им. Г.В. Плеханова
kafedra_pravosudiya@ssea.rinnet.ru
УДК 323(470)
УСКОРЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ПРАКТИКЕ
XX - первой четверти XXI века: ИТОГИ И УРОКИ ОПЫТА ИСТОРИИ
Статья посвящена анализу причин несостоятельности обращения лидеров правящих элит СССР и РФ к методу ускорения в политической практике ХХ - начала ХХ1 в. Исследование категории ускорения основано на использовании сравнительно-исторического метода познания действительности, а также на основе современных социологических методик. Сформулированы предложения по повышению эффективности государственного управления в целях предотвращения повторения ошибок прошлого от разрушительных последствий исторических скачков.
Ключевые слова: исторический скачок, методология, урок истории, лукавое отношение к фактам текущей истории, исторический склероз власти.
ACCELERATION OF RUSSIAN POLITICAL PROCESS IN THE XX CENTURY AND THE FIRST QUARTER OF THE XXI CENTURY: OUTCOME AND LESSONS OF HISTORY
The article presents an analysis of the causes of the failed attempts by the leadership of the ruling elites of the USSR and the Russian Federation to create an impetus for political acceleration in XXth and early XXIst century. The study of the category of political acceleration is conducted with the help of comparative-historical method and latest advancements in sociology. The author suggests ways to improve the efficiency of public administration in order to prevent the repetition of past mistakes and avoid devastating effects of sudden leaps of history.
Keywords: leap of history, methodology, lesson of history, misinterpretation of historical facts, historical forgetfulness of authorities.
Boris Vasilievich Chernyshev,
Doctor of History,
head of the department of law and law enforcement, Saratov socio-economic institute (branch) of Plekhanov Russian University of Economics
214 ♦-
Вестник СГСЭУ. 2018. № 5 (74) -♦
Лидеры советских и постсоветских правящих элит, пытаясь ускорить движение к заветным целям, становились на путь быстрого и короткого напряжения всех сил общества, которое, как правило, заканчивалось существенными и ничем не оправданными потерями для всей страны.
К сожалению, этот негативный опыт российских исторических скачков остается до настоящего времени неосмысленным, а его уроки истории неусвоенными. В этой связи планируемый с 2018 г. новый мощный рывок в технологическом развитии экономики (седьмой с начала ХХ в.) не дает никакой уверенности в том, что его реализация не пойдет путем повторения и умножения ошибок прошлого.
Обратимся к данным таблицы. Инициаторами ускорений в индустриальном развитии России в начале XX в. выступили С. Витте и И. Сталин. Это позволило за 10 лет обеспечить царской России первое место в мире по темпам промышленного роста, а в СССР - создать мощную индустрию, способную производить любой вид промышленной продукции, доступной в то время человечеству; занять второе место в мире по абсолютным объемам промышленного производства после США. Однако эти ускорения были оплачены в царской России разорением мелкого крестьянского хозяйства, ростом внешнего долга страны, захватом ключевых отраслей промышленности и банков иностранным капиталом; при И. Сталине - уничтожением само-
Итоги использования метода ускорения в России XX - начала XXI в.
Руководитель Сфера ускорения Итоги
С. Витте Индустриализация Плюсы:
(10 лет) по темпам промышленного роста Россия вышла на 1-е место в мире. Минусы: - внешний долг России: 1853 г. - 221 млн золот. руб., 1914 г. - 5 млрд золот. руб.; - ключевые отрасли промышленности и банки в руках иностранцев; - доход на душу населения в России в 6,8 раза ниже, чем в США
И. Сталин Индустриализация, Плюсы:
коллективизация по объему промышленного производства СССР вышел на 2-е место в
(10 лет) мире после США и стал способным производить любой вид промышленной продукции, доступный человечеству. Минусы: - лагерная экономика; - уничтожение экономически самостоятельного и независимого крестьянства; - хроническое невыполнение с I по XI пятилетних н/х планов, инфляция; - насильственное создание колхозов и совхозов
Н. Хрущев 1. Догнать и перегнать США Не состоялось по причине полной неадекватности управленческих ре-
по производству молока и шений
мяса на душу населения
(3 года).
2. Строительство коммунизма (20-30 лет)
М. Горбачев Социально-экономическое Плюсы:
развитие СССР темпы роста экономики: 1985 г. - 2,3%, 1991 г. - 11%
(5 лет) Минусы: - внешний долг: 1985 г. - 10,5 млрд долл.; 1991 г. - 52 млрд долл.; - золотой запас страны: 1985 г. - 2,500 т.; 1991 г. - 240 т
Б. Ельцин Строительство «народного Минусы:
капитализма» - за 8 лет реформ экономике страны нанесен ущерб, превосходящий по-
(2 года) тери от мировых войн и Отечественной войны 1812 г. с Наполеоном вместе взятых; - проведена деиндустриализация экономики России; - реальные доходы граждан в 1999 г. составили 40% к 1991 г.; - треть населения имела доход ниже прожиточного минимума; - сырьевая структура российской экономики
В. Путин 1. Удвоение ВВП (10 лет). Минусы:
2. Рывок в технологическом - в 2001-2010 гг. ВВП увеличился на 57% вместо 70%;
развитии экономики - с 2012 г. ВВП падал: 2015 г. - до -3,7%; 2016 г. - 0,2%, 2017 г. - 1,4%;
(8 лет) с 2018 г. - за 25 лет реформ не удалось преодолеть физический объем ВВП и конечное потребление домашних хозяйств уровня 1990-х гг.
НБЫ1994-5094 ♦-
215 -♦
стоятельного и независимого крестьянства, массовыми репрессиями; голодом 1932-1933 гг., падением темпов сельскохозяйственного производства, созданием лагерной экономики, хроническим невыполнением пятилетних народно-хозяйственных планов, инфляцией.
Обращение Н. Хрущева, М. Горбачева, Б. Ельцина, В. Путина к методу ускорения в погоне за развитыми капиталистическими странами (США) по уровню производства на душу населения, приближения сроков строительства коммунизма в СССР, «народного капитализма» в РФ, удвоения экономического потенциала СССР, валового внутреннего продукта РФ приводили к диаметрально противоположным результатам: падению темпов экономического роста, сокращению ВВП на душу населения, росту внешнего долга СССР, деиндустриализации экономики РФ, расколу общества на богатых и бедных, отказу от бесплатного образования и здравоохранения в РФ.
В числе основных причин неудач в использовании метода ускорения в российской политической практике ХХ - первой четверти XXI в., на наш взгляд, ключевой являлась утопическая авторитарная методология и мифологизированное знание, свойственное всем лидерам советских и постсоветских правящих элит.
Неспособность научно объяснять сущность переживаемых исторических явлений, находить главные противоречия изучаемой политической ситуации, равнодействующую ее исторического развития неизбежно толкала их на путь выдачи желаемого за действительное, что создавало благоприятную среду для проявлений субъективизма и волюнтаризма. Опоздание в осмыслении возникающих в обществе проблем порождало стремление решать все задачи одновременно, без определения их приоритетности, а накопившиеся проблемы ликвидировать только одним универсальным способом - ускорением. Решения о них никогда научно не обосновывались и представляли собой больше импровизацию самих руководителей на утвержденные ранее цифровые показатели.
Сохраняющийся приоритет монополии власти на истину перекрыл путь к рассмотрению альтернативных вариантов, поиску наиболее эффективных способов решения назревших проблем общественного развития. Это хорошо видно на примере смены в ХХ в. моделей экономического развития России и ее последствий. За сто лет ее меняли четыре раза, причем все решения лидерами правящих элит принимались единолично, без публичного рассмотрения имевшихся в то время альтернатив. В 1917 г. попытка В. Ленина отказаться от модели госкапитализма, сложившейся в царской России, закончилась крахом. Признав свою ошибку через четыре года, В. Ленин вернул экономическую модель на прежние рельсы рыночных отношений, предложенных еще с конца XIX в. экономической программой С. Витте. Спустя семь лет И. Сталин отказался от новой экономической политики и возвратился к использованию модели жестко центра-
лизованной плановой экономики времен Гражданской войны 1918-1920 гг. Оставаясь в мирное время без адекватных изменений, на протяжении более пятидесяти лет эта модель привела советское общество к системному кризису и развалу СССР. В 1991 г. единоличный выбор Б. Ельциным монетаристской модели рыночной экономики без регулирующей роли государства обернулся для России деиндустриализацией ее экономики. В XXI век страна вошла, по образному выражению академика С. Шаталина, с самоедской моделью экономического развития колониального типа. Публично признавая несостоятельность сложившейся экономической модели, верховная власть более 18 лет не может сделать свой очередной исторический выбор. Господство неолиберальной идеологии не допускает публичного обсуждения имеющихся вариантов смены экономической модели, способной быстро и жестко достроить экономику России до шестого технологического уклада, пропустить который означал бы окончательное превращение страны в сырьевой придаток транснациональных корпораций. Затягивая с выбором варианта действий, верховная власть идет по пути очередного повторения ошибок Генеральных секретарей ЦК КПСС, откладывающих своевременное внесение адекватных изменений в модель развития советской экономики.
Неудовлетворительная методологическая подготовка советских и постсоветских правящих элит объяснялась тем, что их никто и никогда специально не обучал использованию методологии научного познания в политической практике. Единственная в мире, открытая в начале ХХ в. в России научная технология вскрытия сущности исторических явлений, направленная на установление равнодействующей исторического развития изучаемой ситуации, дающая ключ к пониманию « ближайшего будущего страны, задач, направления и характера деятельности всякого сознательного общественного деятеля» [6, с. 186], оказалась утерянной. Этому в немалой степени способствовала новая волна теоретического иждивенчества правящей элиты XXI в. и ее увлечение реализацией в России политической доктрины неолиберализма.
Попытка автора статьи и его учителя профессора Н.Н. Маслова в середине 1980-х гг. убедить помощников М. Горбачева в необходимости использования в политической практике системы методологических категорий исторического анализа политической ситуации, предложенных В. Лениным, не имела успеха. Из четырех методологических категорий признание получила только одна - урок опыта истории. Однако сформулированные в Отчетном докладе ЦК XXVII Съезду партии три исторических урока оказались не связанными с анализом переживаемой политической ситуации периода перестройки и не могли способствовать пониманию необходимой исторической связи времен при определении главных задач партии.
Во-вторых, не менее важная причина увлечения ускорениями заключалась в лукавом отношении
216 ♦-
Вестник СГСЭУ. 2018. № 5 (74) -♦
лидеров правящих элит к фактам текущей истории. Еще великий русский демократ Н.Г. Чернышевский отмечал: «Мы обращаемся с действительностью как с докучливым гостем, напрашивающимся на наше знакомство; мы стараемся запереться от нее» [14, с. 121], а писатель-сатирик М.Е. Салтыков-Щедрин в ответ на карательную цензуру Александра III с источниками знаний о российской действительности, увековечил режим царя в образе торжествующей свиньи, которая кобенится перед правдой и чавкает ее (М.Е. Салтыков-Щедрин «Торжествующая свинья, или разговор свиньи с правдой»).
К сожалению, лидеры советских и постсоветских правящих элит унаследовали эту особенность русского политического ума: не смотреть на подлинную действительность, а замечать только те факты, которые они хотели видеть. Неслучайно негативные явления в жизни общества в СССР они стремились сводить к отдельным проявлениям и личностям, а в РФ не замечать их на фоне грядущих успехов.
И. Сталин, доверяя больше своей интуиции, чем фактам, в одной из записок потребовал от В. Куйбышева довести в уже утвержденном первом пятилетнем плане развития народного хозяйства СССР показатель прироста промышленной продукции с 22% до 45 % [12]. В своей речи «О задачах хозяйственников» в феврале 1931 г. он без каких-либо обоснований заявил, что в стране есть все возможности для выполнения контрольных цифр на 1931 г. И. Сталин говорил неправду, так как он совершенно не принял во внимание такие «пустяки», как гвозди и доски, кирпич и железо, цемент и стекло, нужные в определенном количестве, за определенную цену и к определенному сроку. Через два месяца после заявления И. Сталина о наличии в стране таких возможностей ВСНХ делил между крупнейшими промышленными объединениями фонды на цемент и пиломатериалы на 1931 г. Объединение, которому повезло больше всех, получило 84,4% цемента и 71,1% пиломатериалов, а такое объединение, как «Союзсельмаш» - чуть больше половины нужного ему цемента и меньше половины пиломатериалов.
При таком лукавом отношении к фактам реальной деятельности И. Сталин получил не досрочное, а невыполнение пятилетнего планового задания, а чтобы скрыть этот факт и не уронить свой авторитет вождя, встал на путь фальсификации статистических данных. С тех пор с первой по одиннадцатую пятилетки наблюдалось одновременное непрерывное снижение среднего процента выполнения плана. Доля важнейших показателей, по которым план выполнялся, ни разу не достигала 30% [7]. Однако все последующие руководители СССР тщательно скрывали этот факт.
Н. Хрущев, следуя примеру своего учителя И. Сталина, не желал видеть совершенно очевидные факты хронической бескормицы, селекционной запущенности скота в отечественном животноводстве. Это не помешало ему в мае 1957 г. выдвинуть авантюрный лозунг «Догнать и перегнать Америку
по производству мяса, молока и масла на душу населения!». Причем уже через три года он считал возможным увеличить в 3,5 раза производство мяса.
Это привело с самого начала затеянную им гонку к показухе и очковтирательству. Досрочная и сверхплановая сдача молока и мяса достигалась не за счет увеличения производства, а за счет забоя племенного скота, закупки мяса и молока у населения. Только за 1959 г. численность крупного рогатого скота в личных подсобных хозяйствах колхозников сократилась на 3 млн голов, а у рабочих и служащих - на 1 млн 300 тыс. голов [4]. В 1963 г. в стране было забито почти 30 млн (42%) поголовья свиней [13].
Вопреки мнениям специалистов-экономистов и неэкономистов Н. Хрущев заставил своих помощников и референтов включить в программу КПСС цифровые выкладки о том, как мы в течение 20-30 лет построим коммунистическое общество и превзойдем главные капиталистические страны по уровню производства на душу населения. Как свидетельствует Ф.М. Бурлацкий, эти выкладки были фактически взяты с потолка - они выражали желаемое, а не действительное [2, с. 194].
М. Горбачев в течение четырех лет перестройки отказывался признать официально факт кризисного состояния советского общества. Это обернулось несостоятельностью целого ряда решений партии, в первую очередь установки апрельского (1985 г.) Пленума ЦК КПСС на ускорение социально-экономического развития страны. Оно предполагало опережающее (в 1,7 раза) развитие машиностроения по отношению ко всей промышленности и достижение мирового уровня уже в начале 1990-х гг. Но ни в одном из партийных документов не говорилось, что для достижения цели - догнать Америку за пять лет в важнейшей отрасли - необходимо было, чтобы производство оборудования для самого машиностроения развивалось в два раза быстрее. Советской экономике это было совершенно не под силу. Об этом ученый откровенно заявил в статье «Измерение ускорения» 7 июля 1986 г.: «Ускорять темпы роста экономики от «достигнутого уровня», когда объем валового общественного продукта уже превысил триллион и 400 миллиардов рублей, было просто безумием. Каждый процент прироста требовал 14 миллиардов рублей, а интенсификация производства объективно предполагала снижение затрат» [3, с. 55]. Интересно то, что статья Д. Валового обсуждалась 10 июля 1986 г. вне повестки дня на Политбюро ЦК. Затем была создана специальная комиссия ЦК, но опровергнуть имеющиеся в статье выводы никто не смог [9, с. 409].
Лидеры постсоветских правящих элит с начала реализации в России экономической программы «шоковой терапии» потеряли всякий интерес к соблюдению в политике научных требований в работе с фактами истории и действительности.
В ходе принятия Б. Ельциным решения о броске к «народному капитализму» совершенно не был принят во внимание тот факт, что предложенная программа никак не соответствовала российской
НБЫ1994-5094 ♦-
217 -♦
действительности. Она была подготовлена группой американских экономистов из Гарвардского университета, сотрудниками Всемирного банка и МВФ и предлагала лечение рыночными «лекарствами» больной, нерыночной экономики СССР. Еще в августе 1989 г. проведенной проверкой на экономико-математических моделях правительственной комиссией под руководством академика Л. И. Абалкина была доказана пагубность этой программы для экономики и жизненного уровня населения страны [1, с. 170-175]. Однако вопреки фактам текущей истории и в спешке под лозунгом «Рынок любой ценой и в самые сжатые сроки!» правящая элита провела приватизацию с созданием нового слоя частных, сверхбогатых собственников, деиндустриализацию экономики, сокращение расходов государства на образование, здравоохранение, науку и культуру. В итоге этого броска оказался построенным не народный, а олигархический капитализм, по определению Е.М. Примакова.
Третья причина склонности лидеров правящих элит России к использованию в политической практике метода ускорений заключалась в их хроническом «историческом склерозе»: неспособности пользоваться не только историческим знанием в осмыслении проблем современности, но и уроками опыта отечественной и мировой истории.
Так, идею удвоения ВВП В Путину подсказал в 2003 г. его бывший экономический советник А. Илларионов, которую он подсмотрел у компартии Китая. Однако эта идея в России не была развернута не только в стратегию долгосрочного экономического роста, как это было сделано в Китае, но и без учета уроков его рыночных реформ, которые гласили, что начинать реформы надо не с политики, а с экономики; не с города, а с села; не спешить с приватизацией и корректировать курс реформ в зависимости от достигнутых результатов [5]. Российская правящая элита, сделав все с точностью до наоборот, получила диаметрально противоположные результаты. Если в Китае за 24 года реформ увеличили ВВП в 6,5 раз, то в России за 25 лет рыночных реформ не смогли преодолеть физический объем ВВП и конечное потребление домашних хозяйств 1990-х гг.
Критически не осмысленный негативный опыт по удвоению ВВП в начале ХХ! в. не позволяет признать очевидный факт отсутствия последовательности в действиях государства по стимулированию и внедрению инновационных технологий, защите интеллектуальной собственности и встать на путь исправления ошибок прошлого: вернуться к техническому и экономическому обоснованию нового исторического рывка (2018 г.), выработке механизма его реализации, определению параметров и источников финансирования, разработке мер контроля за выполнением или для корректировки
плана, созданию координирующего органа, но, как заметил В. Путин, «без скатывания к новому изданию советского Госплана».
В целях предотвращения разрушительных последствий исторических скачков и повторения ошибок прошлого представляется чрезвычайно актуальной подготовка законов о государственном решении в России и его научной экспертизе. В них должны быть четко очерчены права официальных и неофициальных органов власти в подготовке и принятии научно обоснованных государственных решений, учтена теория научного выбора приоритетных задач в политике, открытая в России в начале ХХ в., определена роль и значение в этом процессе институтов гражданского общества, системы независимых экспертиз; их право на выдвижение альтернативных вариантов решений назревших проблем; закреплена персональная ответственность чиновников за качество готовящихся проектов решений. В 2002 г. президент РФ В. Путин впервые в истории российской государственности поставил задачу создания в стране «эффективной и четкой технологии разработки, принятия и исполнения решений» [10], которая так и не получила своего логического завершения. По примеру Александра I В. Путин в ходе подготовки своей предвыборной программы 2012 г. выходил с предложением по внедрению экспериментальной проверки проектов важнейших государственных решений на отдельных регионах перед внедрением их по всей стране. Однако в окончательной редакции указов президента РФ, к сожалению, это предложение не сохранилось [11].
1. Абалкин Л.И. Неиспользованный шанс: полтора года в правительстве. М.: Политиздат, 1991.
2. Бурлацкий Ф. После Сталина. Заметки о политической оттепели // Новый мир. 1988. № 10. С. 153-197.
3. Валовой Д. XXI век: три сценария развития. М., 1999.
4. ДенисовЮ. Неоднозначность. Н.С. Хрущев и сельское хозяйство: штрихи к политическому портрету // Сельская новь. 1989. С. 23.
5. Земское обозрение. 1999. 7 окт.
6. Ленин В.И. Полн. собр. соч. 5-е изд. Т. 20.
7. Медведев П., Нит И., Фрайкман И. И вечный бой // Наука и жизнь. 1989. № 4.
8. ОрловБ.П. Цели среднесрочных планов и их осуществление // ЭКО. 1987. № 11. С. 34-53.
9. Пихоя Р.Г. Советский Союз: история власти. 19451991 гг. М., 1998.
10. Послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ. 18 апреля 2002 г. // Российская газета. 2002. 19 апр.
11. Путин опубликовал проект своей предвыборной программы // ИТАР-ТАСС. 2012. 12 янв.
12. РГАСПИ. Ф. № 558. Оп. № 1. П. 2938. Л. 1.
13. ХХ съезд КПСС и его исторические реальности. М., 1991.
14. Энциклопедия афоризмов: мысль в слове. М.: АСТ, 2003.
