68С.Н. БЕЛЕВЦЕВА
ОПЕРАЦИЯ «БУРЯ В ПУСТЫНЕ» И СОВЕТСКО-АМЕРИКАНСКИЕ ОТНОШЕНИЯ
S.N. Belevtseva
«THE DESERT STORM» OPERATION AND SOVIET-AMERICAN RELATIONS
В статье раскрывается влияние операции коалиционных сил во главе с США под кодовым названием «Буря в пустыне», направленной на пресечение иракской агрессии против суверенного Кувейта, на развитие американо-советских отношений. Приводятся примеры причинно-следственных связей этих событий. Особое внимание уделено позиции СССР по вопросу противодействия агрессии режима Саддама Хусейна. Раскрыты взгляды президента США, представителей его администрации и американских конгрессменов на взаимодействие с Советским Союзом в период подготовки, проведения операции «Буря в пустыне» и в первые месяцы после ее окончания.
Ключевые слова: американо-советские отношения, «Буря в пустыне», внешняя политика США, реформы М.С. Горбачева.
The article reveals the impact of the coalition forces' operation led by the United States, codenamed «The Desert Storm», directed towards suppressing the Iraqi aggression against sovereign Kuwait, on the development of American-Soviet relations. The examples of causal relationships of these events are given. Special attention is paid to the position of the USSR taken on the issue of countering the aggression of Saddam Hussein's regime. The views of the US President, his administration and American congressional representatives on the interaction with the Soviet Union during the preparation and conduction of «The Desert Storm» operation and in the first months after its completion are revealed.
Keywords: US-Soviet relations, «The Desert Storm», US foreign policy, Gorbachev's reforms.
За 8 дней до иракского вторжения в Кувейт в печатном органе Центрального разведывательного управления США «National Intelligence Daily» появились оценки, указывавшие на военные приготовления Ирака. В рассекреченном в 2009 г. номере газеты за 25 июля 1990 г.1 было развеяно предположение о том, что иракский режим блефует и сосредотачивает свою армию у границ Кувейта лишь для демонстрации силы.
1 National Intelligence Daily. July 25, 1990. URL: https://www.cia.gov/readingroom/docs/DOC_0005301307.pdf (дата обращения: 15.08.2022).
Агрессивное поведение Ирака во многом определялось внутренними проблемами страны. Падение цен на нефть в 1980-е гг. отрицательно сказалось на финансовом положении этой страны. Так же, как и СССР, к началу 1990 г. Республика Ирак испытывала значительные затруднения с импортом товаров, ввиду недостаточности валютных средств. Ирак категорично выступал против перепроизводства нефти, которое обеспечивали главным образом Саудовская Аравия и Кувейт и которое привело к значительному снижению цен на «черное золото». По оценке американской разведки, «снижение цен на нефть в период с января по июнь [1990] обошлось Ираку в более чем 1 миллиард долларов... Серьезные финансовые проблемы помешали улучшению уровня жизни, который снизился с начала ирано-иракской войны» .
При этом кувейтское руководство, несмотря на имевшиеся у него сведения о массовой передислокации иракских войск к общей границе, не предпринимало «серьезных приготовлений к противодействию вторжению»3. В эмирате полагались на поддержку Лиги арабских государств и западного мира во главе с США. Авторитет Америки, возраставший с каждым месяцем, по мнению Кувейта, должен был охладить Саддама Хусейна. Однако стремительно менявшаяся общая международная ситуация, при которой, по мнению Саддама Хусейна, «Советский Союз, как "главный защитник арабов", находился в упадке и замкнулся в себе»4, сделала иракского лидера весьма решительным. А в первые месяцы 1990 г. позиция Ирака стала агрессивной. «Саддам "внезапно, казалось, вернулся" к более радикальным взглядам своих прежних лет. "Он коснулся вопроса о том, что Соединенные Штаты пытаются захватить власть на Ближнем Востоке... {что} Ирак и Соединенные Штаты непримиримы, и что единственный курс - это противостоять Соединенным Штатам"», - так излагали позицию
2 Ibid.
3 Ibid.
4 Oberdorfer D., Lippman T.W. February Speech Was Harbinger of Saddam's Intentions // The Washington Post. Jan. 15, 1991. URL: http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2006/12/28/AR2006122800802.html (дата обращения: 24.03.2021).
заместителя помощника госсекретаря Джеймса Плэка журналисты Обердорфер и Липпман в «The Washington Post»5.
Мнение Саддама Хусейна относительно положения Советского Союза было, безусловно, верным. СССР терял авторитет, поскольку слабела его экономика, а социальная сфера вообще находилась в упадке. Команда М. Горбачева искала помощи и поддержки в западных странах. Идеологические и внешнеполитические постулаты коммунистического периода были отброшены. По заключению ЦРУ, «Москва пыталась устранить раздражители в своих отношениях с новыми правительствами в Восточной Европе и уже осудила вторжение в Чехословакию в 1968 г. и признала ответственность за массовое убийство польских офицеров в Катыни в 1941 г. Она надеялась, что переоценка 1956 г. сгладит отношения с Будапештом,..»6. При стремлении СССР к развитию отношений со всей Европой у горбачевского правительства, действительно, не оставалось сил по-прежнему поддерживать Ирак, тем более следовать иракским планам противодействия Соединенным Штатам.
Более того, сразу же после вторжения иракской армии в Кувейт СССР и США в лице глав своих внешнеполитических ведомств осудили факт иракской агрессии. 3 августа 1990 г. Э. Шеварднадзе и Дж. Бейкер в совместном заявлении констатировали, что факт иракской агрессии против суверенного Кувейта
7
есть «вопиющее нарушение основных норм цивилизованного поведения» .
Через полтора месяца госсекретарь США с большим удовлетворением в очередной раз указывал на единство США и СССР в осуждении иракской агрессии8.
5 Ibid.
6 National Intelligence Daily. Op. cit.
7 U.S.-Soviet Call for Unconditional Iraqi Withdrawal. Moscow, Aug. 3, 1990 // American Foreign Policy Current Documents 1990 / Editor Sherrill Brown Wells. Department of State. U.S. GPO. Washington, D.C., 1991. Doc. 282. P. 460.
8 Белевцева С.Н. «Буря в пустыне» и новый мировой порядок // Американистика: Актуальные подходы и современные исследования: межвузовский сборник научных трудов. Вып. 13. Курск: Курский государственный университет, 2021. С. 181.
Вслед за главами внешнеполитических ведомств единство мнений по новому ближневосточному конфликту стали высказывать другие политические и общественные деятели двух сверхдержав.
Помощник Государственного секретаря США по европейским делам Раймонд Зейтц 9 октября 1990 г., отмечая, что время заигрывания региональных государств с одной из сверхдержав с целью получения определенных преимуществ прошло, привел высказывание по этому вопросу советского академика, специалиста по международным делам Г.А. Арбатова. Зейтц на своей встрече с конгрессменами подчеркнул слова российского ученого о том, что безрассудные региональные государства «больше не смогут в своей игре сталкивать друг с другом Соединенные Штаты и Советский Союз. Вместо этого они, вероятно, столкнутся с сотрудничеством между Советским Союзом и Соединенными Штатами»9. Так, в середине 1990 г. одному из ведущих советских политологов виделось развитие отношений между двумя сверхдержавами.
Отношение американской администрации к агрессии Ирака против суверенного Кувейта разъяснил в своем заявлении для Комитета по иностранным делам Палаты представителей Конгресса США государственный секретарь Джеймс Бейкер 4 сентября 1990 г. Всесторонний анализ руководителя государственного департамента содержал текущую оценку международной ситуации после окончания «холодной войны», при которой вспыхнул этот региональный конфликт. В этой связи Дж. Бейкер сказал: «Мы вступаем в эпоху, когда этническая и религиозная идентичность может легко породить новое насилие и конфликты. Это эпоха, в которую могут возникнуть новые враждебные действия и угрозы, поскольку заблудшие лидеры поддаются искушению утвердить региональное господство до того, как будут приняты основные правила нового
9 The Persian Gulf and US-European Relations. Raymond G.H. Seitz, Assistant Secretary for European Affairs. Statement before Subcommittee on Europe and Middle East the House on Foreign Affairs, Washington, DC, Oct. 9, 1990 // US Department of State Dispatch. Bureau of Public Affairs. Wash., DC: US GPO. Oct. 15, 1990. Vol. 1. № 7. P. 186.
порядка»10. Таким образом, государственный секретарь США начал свое обращение к конгрессменам с американского видения краеугольной проблемы текущих международных отношений - необходимости установления нового мирового порядка. Он, как и президент США, пришел к такому выводу, поскольку Советский Союз резко ослабил свой интерес к международным делам. Главным подтверждением новой позиции СССР стало согласованное с США голосование в Совбезе ООН за резолюции, направленные на пресечение иракской агрессии. Госсекретарь США дал высокую оценку этим действиям СССР. Он, в частности, отметил: «Советский Союз зарекомендовал себя как ответственный партнер, открывающий новые возможности для активного сотрудничества в разрешении региональных конфликтов»11.
Поддержанные Советским Союзом при голосовании в Совбезе ООН резолюции, направленные против иракской агрессии, выражали в первую очередь американское видение решения проблемы. Поэтому во втором номере вновь учрежденного журнала «US Department of State Dispatch» от 10 сентября 1990 г.
были размещены полные тексты резолюций СБ ООН №№660, 661, 662, 664, 665
12
(1990) как отражавшие усилия именно Соединенных Штатов по наказанию агрессора.
О важности единой позиции двух сверхдержав по вопросу противодействия иракской агрессии можно судить еще по одному заявлению государственного секретаря США Дж. Бейкера от 19 октября 1990 г. На фоне существующих различных мнений относительно момента окончания «холодной войны», данное заявление американского госсекретаря имеет не меньшее право на истинность. В своем выступлении перед неправительственной организацией Американский комитет по американо-советским отношениям Дж. Бейкер провозгласил: «Холодная война, разыгравшаяся по всему земному шару, закончи-
10 America's Stake in the Persian Gulf. Secretary Baker. Prepared statement before the House Foreign Affairs Committee, Washington, DC, Sept. 4, 1990 // US Department of State Dispatch. Bureau of Public Affairs. Wash., DC: US GPO. Sept. 10, 1990. Vol. 1. № 2. P. 69.
11 Ibid. P. 70.
12 UN Security Council Resolutions on Iraq's Invasion of Kuwait // US Department of State Dispatch. Bureau of Public Affairs. Wash., DC: US GPO. Sept. 10, 1990. Vol. 1. №2. P. 75-76.
лась весьма драматично. Она была закрыта партнерством против иракской агрессии, которое президент Буш и президент Горбачев провозгласили в Хель-
13
синки» .
Руководители США и СССР подтвердили факт своего взаимодействия в совместном заявлении «Ответственность за мир и безопасность в меняющемся мире» от 3 октября 1990 г. В Заявлении, в частности, говорилось: «В Персидском заливе мы сталкиваемся с самой серьезной угрозой целостности формирующейся международной системы. Соединенные Штаты и Советский Союз работают вместе с другими членами Совета Безопасности над выработкой беспрецедентного в истории решительного ответа на этот кризис... Международное сообщество не потерпит бессмысленной агрессии, которую совершил Ирак»14.
Вместе с тем к середине 1990 г. обострившиеся в СССР внутренние проблемы и противоречия все более убеждали сторонников горбачевской перестройки идти на сближение с Западом, и прежде всего с США. Именно с западной помощью предполагалось решить все внутренние проблемы Советского Союза. Горбачев и члены его команды не скрывали от других государств, что в СССР нарастали социально-экономические проблемы. В это же время многие представители американского истеблишмента, зная о советских трудностях, требовали усилить нажим на М. Горбачева, для того чтобы в СССР окончательно отказались от коммунистического пути развития и приняли демократические преобразования как единственно возможные.
За шаги развития демократии в СССР американской стороной выдавались любые действия, не только укладывавшиеся в их собственные взгляды на демократизацию, но и любые преобразования, которые были выгодны США. В
13 From Points to Pathways of Mutual Advantage: Next Steps in Soviet-American Relations. Secretary Baker. Address before the American Committee on US-Soviet Relations, Washington, DC, Oct. 19, 1990 // US Department of State Dispatch. Bureau of Public Affairs. Wash., DC: US GPO. Oct. 22, 1990. Vol. 1. №8. P. 199.
14 US-Soviet Joint Statement. Text statement entitled «Responsibility for Peace and Security in Changing World» released by the US and USSR in New York City, Oct. 3, 1990 // US Department of State Dispatch. Bureau of Public Affairs. Wash., DC: US GPO. Oct. 15, 1990. Vol. 1. №7. P. 189.
частности, в январе 1991 г. от М. Горбачева требовали предоставления государственной самостоятельности советским прибалтийским республикам. Причем, если 11 марта 1990 г. провозглашение Литвой восстановления независимости не было признано не только правительством СССР, но и зарубежными государствами, то попытка восстановления советских законов и образа жизни на территории Литовской ССР, предпринятая центральной властью в январе 1991 г., с введением в республику дополнительного воинского контингента, сразу же получила жесткое возражение в американских правительственных кругах. Так, 10 января 1991 г. при обсуждении в американском Сенате событий в Персидском заливе, сенатор от штата Нью-Джерси Билл Брэдли заявил, что советский лидер Михаил Горбачев агрессивно использует мировую озабоченность кризисом в Персидском заливе, «чтобы навязать свои требования Литве и другим республикам, стремящимся к свободе»15. При этом Брэдли не считал правильным воздерживаться от критики М. Горбачева из-за его поддержки Соединенных Штатов, создававших антииракскую коалицию. По этому вопросу он высказался следующим образом: «Было бы печальной иронией, если бы ценой советской поддержки освобождения Кувейта оказалось согласие Америки на советскую агрессию против других малых, незаконно аннексированных стран. Администрация должна осознать, что стремление советского народа к свободе не менее важно, чем единство нашей коалиции в Персидском заливе»16.
Мнение сенатора Б. Брэдли было созвучно высказываниям многих членов Конгресса США. Это позволило Сенату выступить с резолюциями, призывавшими Горбачева воздержаться от применения силы в Советской Прибалтике
17
(S.Res. 12) и призывавшими президента США пересмотреть вопросы предо-
15 Use of Force in the Persian Gulf (Senate - Jan. 10, 1991) // Congressional Record 102nd. Vol. 137. Part 1. P. 444. URL: https://www.congress.gov/bound-congressional-record/1991/01/10/senate-section?p=0 (дата обращения: 07.08.2022).
16 Ibid.
17 S.Res.12 - A resolution calling upon President Gorbachev to refrain from further use of force against the democratically elected government of Lithuania, Latvia, or Estonia. 102nd Congress (1991-1992). URL: https://www.congress.gov/bill/102nd-congress/senate-resolution/12?s=3&r=624 (дата обращения: 15.08.2022).
-ТЕ-
ставления экономической помощи Советскому Союзу (S.Res. 14) . А после завершения операции «Буря в пустыне», тот же сенатор Б. Брэдли инициировал принятие резолюции (S.Res. 81)19, призывавшей президента США открыть в странах Балтии (как в Соединенных Штатах уже называли советские прибалтийские республики) американские представительства, призванные содействовать налаживанию дипломатических отношений.
После принятия Сенатом резолюции S.Res. 81 Билл Брэдли в обращении к членам верхней палаты Конгресса США высказал мнение о том, что страны Балтии «пользуются особым статусом в соответствии с международным правом, но мы не должны забывать, что другие республики Советского Союза так-
20
же борются за пересмотр своих отношений с Советским Союзом» . В дополнение к этому Б. Брэдли озвучил и тот факт, что ряд советских республик отказались от подписания нового Союзного договора, предполагавшего реорганизацию СССР. Кроме того, принятая 12 июня 1990 г. в РСФСР Декларация о государственном суверенитете и другие заявления союзных республик позволили Б. Брэдли констатировать, что «у Горбачева нет мандата на перемены»21.
К подобным выводам приходили многие представители американского истеблишмента, и практически все они считали, что поддержка Советским Союзом операции «Буря в пустыне» и главенствующей роли США в войне с Ираком не могут служить оправданием жесткой линии Горбачева внутри своей страны. Давление на СССР и его руководство нарастало. В Америке брали курс
18 S.Res.14 - A resolution to express the sense of the Senate that the President should review economic benefits provided to the Soviet Union in light of the crisis in the Baltic states. 102nd Congress (1991-1992). URL: https://www.congress.gov/bill/102nd-congress/senate-resolution/14?s=3&r=626 (дата обращения: 15.08.2022).
19 S.Res.81 - A resolution commending the Baltic States for their efforts to regain independence and urging measures to support such efforts. 102nd Congress (1991-1992). URL: https://www.congress.gov/bill/102nd-congress/senate-resolution/81?s=3&r=693 (дата обращения: 15.08.2022).
20 Senate Resolution 81 - Urging the President to Establish Offices in the Baltics (Senate - Mar. 22, 1991) // Congressional Record 102nd. Vol. 137, Part 6. P. 7478. URL: https://www.congress.gov/bound-congressional-record/1991/03/22/senate-section?p=0 (дата обращения: 15.08.2022).
21 Ibid.
на развитие прямых отношений с советскими республиками, переходя на новую
22
двухколейную политику .
Президент США Дж. Буш-старший также отрицательно реагировал на применение военной силы в Вильнюсе. Однако, как опытный политик, проявлял сдержанность в оценках и высказываниях. В его специальном заявлении, посвященном направлению Москвой дополнительных войск в отдельные советские республики, отмечалось, что этот шаг ведет к эскалации напряженности внутри СССР. А в отношении прибалтийских республик Дж. Буш-старший выразил более категоричное мнение: «Соединенные Штаты, которые никогда не признавали насильственного включения прибалтийских государств в состав Советского Союза, поддерживают стремление прибалтийского народа контролировать свое собственное будущее и определять его»23.
Вместе с тем после телефонного разговора с М.С. Горбачевым 11 января 1991 г. президент США, отвечая на вопросы журналистов, отметил: «Мы также говорили о внутренних проблемах, с которыми он [Горбачев] сталкивается. Но я думаю, что сам факт того, что он призвал к истинному духу консультаций, говорит о многом, не только об американо-советских отношениях, но и о том факте, что это не просто Ирак против Соединенных Штатов, действительно, это
24
Ирак против всего мира» . Иными словами, президент США не стремился к однозначному порицанию действий советской стороны и лично М. Горбачева. Позиция Советского Союза в противостоянии с Ираком была крайне важна. Кроме того, Дж. Буш-старший в начале 1991 г. не считал СССР побежденным, хотя и понимал, что главный оппонент США на мировой арене движется в нужном и желаемом направлении, к своему упадку и возможному распаду. Но
22 Белевцева С.Н. Эволюция стратегии «распространения демократии» в американской внешней политике в конце 1980-х - начале 1990-х годов: СССР во внешнеполитических планах США в период президентства Дж. Буша-старшего // Американский ежегодник 2007. М.: Наука, 2009. С. 340-341.
23 Exchange with Reporters on the Telephone Conversation with Soviet President Mikhail Gorbachev. Jan. 11, 1991 // Public Papers of the Presidents of the United States. George Bush, 1991. Wash.: US GPO, 1992. Book I. P. 29. URL: https://www.govinfo.gov/content/pkg/PPP-1991-book1/pdf/PPP-1991 -book1-doc-pg28.pdf (дата обращения: 25.08.2022).
24 Ibid. P. 28.
СССР все еще оставался державой, с которой невозможно было не считаться. А подписание необходимого обеим сторонам договора о сокращении стратегических наступательных вооружений (СНВ) также было еще впереди.
Для президентов США и СССР, несомненно, было важно пресечь агрессивные действия иракского диктатора и изгнать его войска из Кувейта. Но, несмотря на мировую значимость противодействия иракской агрессии, для двусторонних американо-советских отношений операция «Буря в пустыне» была лишь вынужденным фоном к главным событиям. При этом и Дж. Буш-старший, и М.С. Горбачев придавали большое значение сложившимся между ними доверительным отношениям и дорожили этими отношениями.
Накануне упомянутого подписания договора СНВ-1 в еженедельнике «Time» была опубликована статья главного редактора издания Строуба Тэлбот-та (будущего заместителя госсекретаря в администрации Б. Клинтона) под названием «Михаил Горбачев и Джордж Буш: саммит хороших парней». В этой статье автор подчеркивал особый характер отношений двух лидеров. По его заключению, после встречи на Мальте «эти двое отлично поладили. Горбачев уехал с убеждением, что Буш не будет пытаться использовать его трудности, в то время как у Буша появилось еще более глубокое чувство причастности к
25
судьбе другого лидера» . В разгар операции «Буря в пустыне», когда решался вопрос о проведении наземной операции, СССР пытался дипломатическими шагами избежать наземной войны, но безуспешно. В своей статье С. Тэлботт отмечал, что «во время кульминации войны в Персидском заливе он [Буш] намеренно избегал унижать Горбачева из-за провала его вмешательства в последнюю минуту»26. При этом, даже когда президент США вынужден был в разгар боевых действий в феврале 1991 г. обратиться к Горбачеву с жестким посланием по телефону, он сохранял уважительность. С. Тэлботт в своей статье так описывал этот разговор: «Буш озвучивал по телефону жесткое послание,
25 Talbott St. Mikhail Gorbachev and George Bush: The Summit Goodfellas // Time. Monday, Aug. 5, 1991.
26 Ibid.
его переводчик точно перевел слова на русский, но в резком и укоризненном тоне. После этого Горбачев спросил англоговорящего помощника, который слушал, правильно ли он определил, что "теплота" Буша потерялась в переводе. "Да, - заверил его помощник, - в оригинале все было более дружелюб-
27
но". Горбачев испытал большое облегчение» .
Однако хорошие отношения лидеров двух государств не могли иметь непосредственного воздействия на развитие Советского Союза. При этом советское одобрение операции «Буря в пустыне» говорило не о былом влиянии СССР на мировые дела, а об утрате страной авторитета в международных отношениях. А внутренние дела в Стране Советов резко ухудшались и обострялись. Проводя параллели с Ираком, капитулировавшим перед международной коалицией во главе с США, следует отметить, что режим Саддама Хусейна после сокрушительного поражения в операции «Буря в пустыне» находил средства и возможности для руководства страной. СССР же вынужден был обращаться за поддержкой к США и другим западным странам даже для того, чтобы просто обеспечить население продуктами питания. В рассекреченных в 2012 г. материалах приводится сравнительный анализ директора ЦРУ Уильяма Уэбстера относительно деятельности Саддама Хусейна и руководства СССР по состоянию на май 1991 г. Уэбстер, в частности, отмечал: «Президент Ирака Саддам Хусейн "в настоящее время очень ответственен" за свою страну и прилагает все свои усилия для восстановления разрушенной инфраструктуры Ирака - дорог, мостов, электросетей. Эти усилия резко контрастируют с ситуацией в Советском Союзе, где до 40 процентов продуктов питания погибает по пути
на рынок, а отдельные республики стали настолько недоверчивыми, что не же-
28
лают отправлять продукты питания из одной в другую» .
В течение 1991 г. США и их союзники усиливали экономическое давление на Ирак с целью принудить режим Саддама Хусейна к выполнению всех
27 Ibid.
28 Soviets are Concerned about Security of their Nuclear Arms, Webster Says. May 31, 1991. URL: https://www.cia.gov/readingroom/docs/CIA-RDP99-01448R000401660041 -7.pdf (дата обращения: 15.08.2022).
резолюций СБ ООН по послевоенному урегулированию. С. Хусейн хитрил, изворачивался в нежелании следовать международным требованиям, но при этом укреплял свою власть в стране. В СССР в этот период власть ускользала из рук М. Горбачева. И хотя действия Горбачева на международной арене все еще получали одобрение западных стран, трудности внутри СССР нарастали. «The New York Times» 5 июня 1991 г. так характеризовала состояние советской экономики: «Советская экономика шатается под тяжестью провала централизованного планирования, а также слишком многих амбициозно звучащих, но пока совершенно нереализованных планов перемен... "Наши объемные программы, - говорит экономист Лариса И. Пияшева, - это просто какая-то игра, далекая от реальной экономики, точно такая же, как игра в планирование, в которую мы играли более 70 лет"»29.
Сенатор от штата Небраска Джон Джеймс Эксон после посещения стран Восточной Европы и Советского Союза в своем докладе Сенату высказал следующее общее впечатление от поездки: «Это представляло собой контраст между радостями вновь обретенных свобод в Восточной Европе и растущими тревогами за бывшую сверхдержаву с экономикой на грани краха»30. При этом Дж. Эксон считал необходимым оказывать экономическую помощь Советскому Союзу для того, чтобы начатые в нем реформы не захлебнулись. Более того, сенатор-демократ, как и его президент-республиканец, верил в эффективность поддержки М. Горбачева. В своем докладе он вновь высоко оценил советскую позицию во время операции «Буря в пустыне». Сенатор, в частности, декларировал: «Советское сотрудничество в Персидском заливе стало замечательным поворотным моментом в американо-советских отношениях и в мировой поли-
31
тике. Работая сообща, наши страны могут сделать мир намного безопаснее» .
29 Whitney Cr.R. More Pleas by Soviets; Gorbachev's Pitch May Be Biggest Yet // The New York Times. 1991, June 5. Sec. A, P. 14. URL: https://www.nytimes.com/1991/06/05/world/more-pleas-by-soviets-gorbachev-s-pitch-may-be-biggest-yet.html (дата обращения: 30.08.2022).
30 Areas for United States-Soviet Cooperation (Senate - June 6, 1991) // Congressional Record 102nd. Vol. 137, Part 10. P. 13681. URL: https://www.congress.gov/bound-congressional-record/1991/06/06/senate-section?p=0 (дата обращения: 01.09.2022).
31 Ibid. P. 13678.
Вместе с тем в этот же день в Сенате, упоминая о приглашении М.С. Горбачева на саммит G7 в Лондон, сенатор от штата Род-Айленд Клей-борн Пелл высказал мнение о необходимом следующем шаге советского президента - представить «на лондонский саммит подробную программу, отражающую своего рода консенсус между советскими центральными лидерами и лиде-
32
рами республик относительно курса реформ» . Прямое сотрудничество с советскими республиками становилось необходимостью и реальностью. Член Палаты представителей от штата Огайо Тони Патрик Холл охарактеризовал ситуации в СССР еще более конкретно, чем сенатор К. Пелл. При обсуждении Закона о международном сотрудничестве 1991 г. он заявил: «...старый режим продвинулся настолько далеко, насколько это возможно на пути реформ. Если Горбачев не желает проводить радикальные реформы, необходимые для кардинальных изменений в направлении своей страны, демократические силы Ельцина готовы, желают и способны это сделать. Демократически избранные реформаторы находятся в республиках, стремясь построить мирный, свободный и более процветающий мир»33.
Таким образом, двухколейная политика администрации Дж. Буша-старшего, несмотря на доверительные личные отношения президентов США и СССР, все более продвигалась по колее отдельных советских республик, а не центральной московской власти.
До середины 1991 г. в американской администрации еще возвращались к оценке роли СССР в борьбе с деспотичным режимом Саддама Хусейна. Так, на специальном совещании ООН, посвященном урегулированию конфликтов (Камерун, 18 июня 1991 г.), заместитель начальника отдела политического планирования госдепартамента США Джон Стремлау вспоминал о том, что «наиболее драматичный и далеко идущий пример американо-советского сотрудниче-
32 Economic Engagement is a Key to Further Soviet Reform (Senate - June 6, 1991) // Congressional Record 102nd. Vol. 137, Part 10. P. 13655. URL: https://www.congress.gov/bound-congressional-record/1991/06/06/senate-section?p=0 (дата обращения: 01.09.2022).
33 International Cooperation Act of 1991 (House - June 11, 1991) // Congressional Record 102nd. Vol. 137, Part 10. P. 14227. URL: https://www.congress.gov/bound-congressional-record/1991/06/11/house-section?p=0 (дата обращения: 01.09.2022).
ства произошел в прошлом августе [1990], когда, всего через 24 часа после вторжения в Кувейт, госсекретарь Бейкер и министр иностранных дел Шеварднадзе опубликовали свое историческое коммюнике, осуждающее иракскую агрессию. Это помогло заложить основу для невероятной активизации работы Совета Безопасности и неподдельной сплоченности, проявленной его члена-
34
ми» .
Вместе с тем в самом начале своего выступления Д. Стремлау указал, что мир все еще далек «от всеобщего консенсуса относительно "новой междуна-
35
родной системы" или "мирового порядка"» . При этом он предложил совместно решать «насущную задачу формирования перехода к более коллективному мировому сообществу, несмотря на многие неопределенности, в надежде на достижение мира и безопасности во всех регионах»36. Более того, в июне 1991 г. из его уст прозвучало то, что в последующем практически невозможно было услышать ни от одного американского политика. Джон Стремлау заявил: «Определение новой международной системы выходит за рамки мудрости и авторитета какого-либо одного лидера или нации»37.
Ход исторического развития показал, что американская внешняя политика в постбиполярный период строилась именно лишь на собственном, американском, мнении. Но не следует забывать, что указанное совещание проходило в июне 1991 г., когда Советский Союз еще оставался признанной силой в международных делах. Д. Стремлау, в частности, признавал, что «наиболее важным потенциальным партнерством, влияющим на мир и безопасность во всем мире,
38
остаются американо-советские отношения» .
Но уже через полгода СССР распался. И еще одно утверждение заместителя начальника отдела госдепа США вскоре было оспорено американской ре-
34 The New Global System and Its Implications for Peace and Security in Africa. John Stremlau, Deputy Director, Policy Planning Staff. Address before a UN workshop on conflict resolution, Yaounde, Cameroon, June 18, 1991 // US Department of State Dispatch. Bureau of Public Affairs. Wash., DC: US GPO. Sept. 2, 1991. Vol. 2. № 35. P. 658.
35 Ibid. P. 657.
36 Ibid.
37 Ibid.
38 Ibid. P. 658.
алполитикой. По мнению Джона Стремлау, прозвучавшему 18 июня 1991 г., «региональные решения региональных проблем, наконец, действительно стали
39
предпочтительным вариантом как в Вашингтоне, так и в Москве» . Этот вывод был сделан, исходя из отсутствия столкновения интересов США и СССР в период кризиса в зоне Персидского залива. Определенной части политической элиты представлялось, что «Буря в пустыне» окажется последней операцией с вовлечением в региональный конфликт двух сверхдержав. Москва, действительно, во все последующие годы не стремилась вмешиваться в чужие проблемы без решения международного сообщества или конкретных просьб о помощи. Вашингтон же в решении региональных проблем видел и видит главным образом свой интерес.
39 Ibid.
