CC BY
43
УДК 327 "1980/1990" (718) : 94 (718)
США - ИРАК: ДЕМОКРАТИЯ ДЖ. БУША-СТАРШЕГО ПРОТИВ АВТОРИТАРИЗМА САДДАМА ХУСЕЙНА
Часть I В ПРЕДДВЕРИИ «БУРИ» © 2021 С. Н. Белевцева
канд. ист. наук, доцент, доцент кафедры всеобщей истории e-mail: [email protected]
Курский государственный университет
В 1990-1991 гг. США, собрав сильную международную коалицию, дали отпор иракской агрессии против суверенного Кувейта. Данная статья, являясь первой в цикле, посвящённом операции «Буря в пустыне», посвящена американской политике в отношении Ирака, проводившейся в десятилетие, предшествовавшее нападению Ирака на Кувейт. На основе материалов американской исполнительной и законодательной власти, с привлечением материалов американской прессы, исследованы внешнеполитические шаги США по развитию отношений с Ираком. Особое внимание уделено стремлению иракского режима Саддама Хусейна к обладанию оружием массового уничтожения и реакции на это американских политических кругов.
Ключевые слова: агрессия против Кувейта, иракское оружие массового уничтожения, репрессии иракского режима, влияние США на Ближнем Востоке, развитие американо-иракских отношений.
US - IRAQ: THE DEMOCRACY OF GEORGE H.W. BUSH AGAINST THE AUTHORITARIANISM OF SADDAM HUSSEIN
Part I
ON THE EVE OF THE "STORM" © 2021 S. N. Belevtseva
Candidate of Historical Sciences, Senior Lecturer of Faculty of General History
e-mail: [email protected]
Kursk State University
In 1990-1991, the United States, having assembled a strong international coalition, repulsed the Iraqi aggression against independent Kuwait. This article, the first in a series devoted to operation "Desert Storm", focuses on American policy towards Iraq in the decade leading up to Iraq's attack on Kuwait. Based on the materials of the American executive and legislative authorities, with the involvement of the materials of the American press, the foreign policy steps of the United States to develop relations with Iraq are studied. Special attention is paid to the desire of the Iraqi regime of Saddam Hussein to possess weapons of mass destruction and the reaction of American political circles to this.
Keywords: aggression against Kuwait, Iraqi weapons of mass destruction, repression of the Iraqi regime, US influence in the Middle East, development of US-Iraqi relations.
На рубеже 1980-1990-х гг. окончание «холодной войны» запустило новые механизмы международного взаимодействия, что позволило США внести существенные коррективы в свою внешнюю политику, стратегию и тактику достижения целей, отвечающих жизненно важным интересам Соединённых Штатов. Американское восприятие новой международной действительности наиболее ярко проявилось в организации коалиционной операции против иракского режима, допустившего вторжение в Кувейт 2 августа 1990 г.
Международная реакция на агрессию Ирака была стремительной и в целом носила осуждающий характер. Делался анализ внутренней и внешней политики иракского руководства, чтобы понять истоки таких агрессивных действий. Американские политические деятели, эксперты и пресса не оставались в стороне от такого анализа.
По определению президента американского Института экономической стратегии Клайда Престовица, уже «к 1980 году Саддам Хусейн приобрёл весьма сомнительную репутацию. Государственный департамент включил Ирак в список стран, оказывающих поддержку терроризму в 1979 году...» [Престовиц 2005: 323]. Таким образом можно утверждать, что ещё до начала ирако-иранской войны личность руководителя Ирака не вызывала доверия у большинства американского истеблишмента.
При этом у мировой общественности были подозрения не только в иракской поддержке террористов. Как позднее писала влиятельная британская «Independent», при вторжении иракских войск в Иран в 1980 г. «десятки тысяч иранских солдат погибли от ужасающих газовых ожогов и волдырей» [Fisk]. Но дело не ограничивалось солдатами врага. По сведениям личного «источника» ближневосточного корреспондента газеты Роберта Фиска, около 5000 иракских заключённых, преимущественно курдов, «были доставлены в секретные лаборатории в различных местах в Ираке и подверглись воздействию интенсивных доз химических и биологических веществ в различных условиях и ситуациях» [Ibid].
То, что «Independent» подняла вопрос об иракском химическом оружии в 2002 г., не означает, что информация об этом стала известна лишь в начале XXI в. Эта публикация, скорее, служила обоснованием для вторжения в Ирак новой коалиции с участием британских войск, имевшей конкретную цель - свержение Саддама Хусейна. Что же касается бесчеловечного химического оружия, то его иракский правящий режим применял против курдского населения не только в начале ирако -иранского конфликта, но и на его завершающей фазе, и сразу после его завершения. В 1987-1989 гг. против иракских курдов осуществлялась кампания «Анфаль», имевшая целями уничтожение курдов, выступавших против багдадской власти, и арабизацию северных территорий Ирака. По фактам применения в Северном Ираке в 1988 г. химического оружия в Сенат США 8 сентября 1988 г. была внесена резолюция S.2763 «Закон о предупреждении геноцида 1988 года». Её инициатор, сенатор от штата Род-Айленд, председатель Сенатского комитета по международным отношениям Клейборн Пелл отметил, что причиной военной операции иракской армии против курдов было стремление последних к большей автономии, а возможно, и независимости. В ходе операции, начавшейся на завершающем этапе ирако-иранской войны и активизировавшейся после её завершения, иракская армия неоднократно применяла химическое оружие. Сенатор Пелл отмечал: «В марте [1988] в курдском городе Халабджа около 5000 курдских гражданских лиц были отравлены газом. С прекращением огня в ирано-иракской войне, 20 августа, иракская армия почти полностью обратила свою огневую мощь и достаточные запасы отравляющего газа
против курдов» [S. 2763]. К этому сенатор добавил: «Не может быть никаких сомнений в том, что иракский режим Саддама Хусейна намерен в ходе этой кампании окончательно решить курдскую проблему» [Ibid]. Не трудно заметить, что именно окончание боевых действий против Ирана позволило Саддаму Хусейну активизировать подавление курдской оппозиции.
Вместе с тем следует отметить, что сам факт внесения в Сенат простой резолюции и даже её принятие палатой не имеют обязательного характера для инициирования каких-то действий. Простая резолюция всего лишь отражает коллективное мнение верхней палаты американского парламента. Понимая и обоснованность, и справедливость возмущений и порицаний в адрес иракского режима, высказанных опытным сенатором Клейборном Пеллом, следует задаться вопросом, соответствовало ли это текущей внешней политике Вашингтона. Ответ будет отрицательным. Администрация Р. Рейгана, заканчивавшая своё руководство Америкой, как и новая администрация Дж. Буша-старшего, в конце 1980-х гг. стремились если не к дружбе с Ираком, то хотя бы к режиму управляемого воздействия на режим Саддама Хусейна. И это было продиктовано не только желанием влиять на страну, обладающую и значительной военной силой, и определённым авторитетом в регионе Ближнего Востока.
Ирако-иранская война, длившаяся почти восемь лет, принесшая разрушения обеим странам, участвовавшим в конфликте, для США была неприемлема прежде всего потому, что ставила под угрозу стабильность поставок нефти из этого региона. Америка не желала мириться с возможностью срыва поставок нефти. «Мы по-прежнему полны решимости обеспечить свободный поток нефти через Ормузский пролив», - заявлял ещё в 1987 г. американский президент [Statement on the Iran-Iraq War].
Кроме того, в обнародованном 23 января 1987 г. заявлении Р. Рейгана по ирано-иракской войне осуждался недавний удар иранских войск в район иракской Басры. В заявлении указывалось: «Мы не можем не осудить захват и оккупацию Ираном иракской территории, и мы вновь призываем правительство Ирана присоединиться к правительству Ирака в поисках скорейшего урегулирования конфликта путём переговоров» [Ibid]. Как по содержанию, так и по стилю заявления не трудно понять, что в начале 1987 г. Соединённые Штаты если и не желали победы Ираку, то уж точно не могли допустить победы в этой войне Ирана.
В этом ключе высказывались журналисты Дон Обердорфер и Томас Липпман в своей статье для «The Washington Post». Они утверждали, что «в течение 1980-х годов Соединенные Штаты установили рабочие отношения и всё более дружественные связи с Багдадом, руководствуясь общей целью - не допустить победы Ирана в ирано-иракской войне. После окончания войны в августе 1988 г., администрации Рейгана и Буша медленно стремились расширить свои отношения с Ираком, которые оказались более прагматичными, чем в прошлом, и в то же время более весомыми» [Oberdorfer, Lippman].
Действительно, Дж. Буш-старший, сменив должность вице-президента на президентскую, в международных делах продолжал политику своего предшественника, в которой он и ранее принимал активное участие. Так, отношения с Ираком в 1989 - первой половине 1990 г. администрация Дж. Буша-старшего строила неспешно, но последовательно проводя курс на сближение с режимом Саддама Хусейна. Одной из причин такого подхода к отношениям с Ираком было то, что после окончания ирано-иракской войны победивший и диктовавший условия прекращения огня Ирак добился значительного регионального авторитета, который подкреплял содержанием самой большой армии на всём Ближнем Востоке. Кроме того,
Соединённые Штаты сохраняли нескрываемый интерес к этому нефтедобывающему региону, включая сам Ирак.
На причины интереса США к региону Персидского залива указывал на слушаниях в подкомитете по Европе и Ближнему Востоку Комитета по иностранным делам Палаты представителей Джон Хьюбер Келли, недавно назначенный президентом США на должность помощника Госсекретаря по делам Ближнего Востока и Южной Азии. В сделанном заявлении Дж. Келли отметил: «Соединенные Штаты считают, что Персидский залив является районом жизненно важного стратегического значения. Президент Буш и его администрация полны решимости защищать наши жизненно важные интересы в этом районе: свободный проход нефти через Ормузский пролив и безопасность дружественных государств региона» [U.S. Diplomacy].
Есть основания полагать, что в середине 1989 г. в число дружественных государств региона мог входить и Ирак. По крайней мере, внешняя политика США того периода была на это направлена. Об этом свидетельствует очередное выступление Дж. Келли в том же подкомитете 28 февраля 1990 г. Освещая результаты своей поездки по Ближнему Востоку, он особо остановился на оценке отношений с Ираком. По мнению помощника Госсекретаря, Ирак, проводивший полным ходом восстановительные работы после войны с Ираном, открывал хорошие возможности для американского бизнеса. Но в двусторонних отношениях существовали проблемы, связанные с «плохим положением в области прав человека в Ираке и нашей [американской] озабоченностью по поводу оружия массового уничтожения» [Kelly J.H. Toward Stability]. При этом в начале 1990 г. Дж. Келли считал, что США добились значительного прогресса в развитии отношений с Ираком. В этом же сообщении для парламентариев Дж. Келли сделал оценку и по наиболее важному для США вопросу - о поставках нефти. По его расчётам «Ирак мог бы обеспечить до 28% нашего импорта в 1990 году, что составило бы 14-15% от общего потребления нефти в США» [Ibid].
Но кроме американских взглядов на развитие американо-иракских отношений, существовали и взгляды иракской стороны. О них говорилось в указанной статье Обердорфера и Липпмана. Они приводят оценку Саддама Хусейна на сложившуюся к началу 1990-х гг. международную ситуацию. Авторы статьи, в частности, указывают: «В прошлом феврале, 24 [1990], президент Ирака Саддам Хусейн выступил с удивительной речью в Аммане, Иордания, в которой он отметил, что мир вокруг него резко изменился. Советский Союз, "ключевой поборник арабов", пришёл к упадку и сосредоточился на внутренних проблемах, оставив Соединенные Штаты "в исключительном положении в международной политике". Без сдерживающей руки Москвы, - сказал он, - американский флот запланировал остаться в Персидском заливе на неопределенный срок, что Саддам счёл явно нежелательным» [Oberdorfer, Lippman].
При этом в американо-иракских отношениях в очередной раз возник вопрос об обладании Ираком химическим оружием. Но в связи с чем? Журналист Роберт Фиск, в уже упоминавшийся статье для «Independent» отмечал: «... с одобрения президента Буша-старшего Министерство сельского хозяйства США направило Ираку образцы химических веществ, которые могли быть использованы для защиты сельскохозяйственных культур и. которые позже стали основой для химического оружия, несмотря на неоднократные предупреждения американских чиновников о том, что культуры могут быть использованы против людей» [Fisk].
Но не только к химическому оружию обращала свой взор иракская администрация. Десятилетием ранее Ирак был как никогда близок к созданию своей атомной бомбы. В вопросах разработок, связанных с укрощением «мирного атома»,
Ираку помогали главным образом СССР и Франция. Но первыми на тот факт, что ядерная программа Ирака сделала уклон в сторону создания атомной бомбы, обратили внимание израильтяне. Проектируемое иракское ядерное оружие могло быть направлено в первую очередь именно против Израиля.
Когда 7 июня 1981 г. израильская авиация разбомбила ядерный центр вблизи Багдада, серьёзно повредив реактор для выработки плутония («Осирак», французского производства), Соединённые Штаты, как и большинство мирового сообщества, осудили израильский авианалёт. США поддержали Ирак. Как писала «The Ne w York Times» 9 июня 1981 г., «по мнению администрации Рейгана, в последние месяцы Ирак проводит более прозападный курс, и начались переговоры о расширении отношений с Соединенными Штатами. Также не было уверенности в том, что Ирак собирается создать бомбу, хотя официальные лица заявляли, что такая возможность существует» [Gwertzman]. Именно возможность улучшения отношений с Ираком, тем более в противовес ближневосточной политике СССР, взяла верх над объективным анализом иракской ядерной программы. Более того, Соединённые Штаты были «готовы помочь Ираку в решении любых проблем, возникших в результате этого налёта» [Ibid]. Нельзя при этом не отметить, что в США массового осуждения израильского налёта не было. Та же «The New York Times» уже через два дня привела высказывание сенатора Дэниела Патрика Мойнихана, сделанное им при посещении Бруклинского колледжа. Газета, в частности, отметила: «Высоко оценив израильскую воздушную атаку, которая в минувшее воскресенье уничтожила иракский ядерный центр, он сказал, что это помогло замедлить производство ядерного оружия, по крайней мере временно. "Все, что уничтожает ядерную установку, я поддерживаю"» [Bird].
В американском Конгрессе мнения относительно израильского воздушного налёта на иракский ядерный центр не были едины. Парламентарии в этом вопросе видели три главных составляющих: действительно ли Ирак стремился к созданию ядерной бомбы, можно ли доверять иракской подписи под Договором о нераспространении ядерного оружия (ДНЯО), следует ли наказывать Израиль за вооружённое нападение на Ирак. Мнения по этим вопросам были разными, вплоть до противоположных, но в отношении Израиля дальше официального осуждения дело не пошло. По мнению сенатора от Калифорнии Алана Крэнстона, иракцы «используют все варианты, которые могли бы предоставить им возможность производить ядерные взрывчатые вещества» [Israel's Strike 1981: 11766]. Относительно же действий Израиля А. Крэнстон заметил, что первый упреждающий удар для Израиля - способ выживания. При этом, по его убеждению, этот налёт «не должен был стать большой неожиданностью» и «такие действия будут иметь место до тех пор, пока Ирак будет стремиться к созданию ядерного оружия» [Ibid]. В этот же день своё мнение высказал сенатор Марк Одом Хэтфилд (штат Орегон). В целом осуждая действия Израиля как противоречащие международному праву, он, в частности, отметил: «Ирак подписал Договор о нераспространении ядерного оружия. Завод, который был разрушен... подлежал... инспекциям, направленным на обеспечение того, чтобы объект не был использован для создания ядерного оружия. Израиль последовательно отказывается подписывать Договор о нераспространении ядерного оружия» [Israeli Attack 1981: 11786]. Таким образом, Израиль осуждался за его агрессивные действия.
Более развёрнутую картину произошедшего дал в Палате Представителей конгрессмен-демократ от штата Нью-Йорк Чак Шумер (с 20.01.2021 г. лидер большинства в Сенате). Отмечая, что «вокруг израильского налета на иракскую ядерную установку разразилась буря» [Who Wants 1981: 11851], конгрессмен попросил коллег представить, как бы поступила Америка, если бы подобная угроза исходила ей, к примеру, от Мексики, «прежде чем осудить Израиль за его действия против Ирака»
[Ibid. P 11852]. Коллега Шумера и по демократической партии, и по представительству от штата Нью-Йорк Марио Бьяджи открыто заявил относительно действий администрации Рональда Рейгана: «Осуждение администрацией Израиля было, к сожалению, слишком поспешным, если учесть реальную и нынешнюю опасность, которую представляет для Израиля иракский атомный реактор. Наши собственные разведывательные донесения указывали, что реактор мог быть введен в действие в течение нескольких недель и мог производить наступательное оружие. Действия Израиля были скорее самозащитой, чем наступательной атакой, которая не была бы нарушением американского законодательства» [Biaggi 1981: 11852]. Таким образом в американском парламенте, кроме оценки действий администрации, прозвучало завуалированное представление американского законодательства выше международного права.
Осуждая официально израильские бомбардировки, администрация Р. Рейгана, тем не менее, стремилась как можно быстрее погасить волну возмущений, прокатившуюся по миру, и особенно по арабским странам. На это была перенацелена миссия американского спецпредставителя Филиппа Чарльза Хабиба, занимавшегося урегулированием ближневосточных проблем. Отмечая важность работы президентского представителя на Ближнем Востоке, заместитель пресс-секретаря президента США Ларри Спикес в специальном заявлении для прессы отметил: «Инцидент [в связи с израильской бомбардировкой ядерного объекта "Осирак" под Багдадом, Ирак] в начале этой недели свидетельствует о том, что единственным ответом на Ближнем Востоке является достижение подлинного мира. Пока есть подозрительность среди народов, призрак дальнейших трагедий будет висеть над нами» [Statement by Deputy 1981].
Президент Р. Рейган, осудивший Израиль сразу после проведенной бомбардировки иракского ядерного центра, уже через неделю на пресс-конференции заявил: «.. .я думаю, что следует признать, у Израиля были основания для беспокойства в связи с прошлой историей Ирака, который никогда не подписывал соглашение о прекращении огня и не признавал Израиль как нацию, никогда не прилагал усилий по мирному урегулированию этого вопроса, скажем по другому, он даже не признаёт существование Израиля как страны» [The President's News Conference 1981].
Успокоить общественность и не дать заклевать Израиль, своего верного союзника в ближневосточном регионе, - таковыми представляются причины не столько осуждений, а скорее необходимых порицаний израильской бомбардировки. Что же касается Ирака, то налаживание с ним более тесных отношений так и оставалось в области желаемого.
Спустя девять лет, после иракского вторжения в Кувейт, о правильности действий Израиля в 1981 г. вспомнил на заседании Палаты представителей Конгресса США конгрессмен Эдвард Джон Марки. По поводу израильской атаки он заявил: «В июне 1981 года израильтяне были на 100% правы при отправке 14 истребителей F-15 и F-16 для уничтожения ядерного реактора "Осирак" около Багдада. чтобы остановить усилия Ирака получить ядерное оружие. Они были правы. Они предупреждали нас. Они рассказывали нам о ядерных амбициях Саддама, а мы оставались глухи. Мы должны перед ними извиниться. Мы в долгу перед ними» [Israel's Actions 1990: 23464]. Таким образом конгрессмен Марки заострял внимание коллег и общественности на давно проявлявшихся агрессивных устремлениях иракского режима.
К началу 1990-х гг. третья волна демократизации захлестнула Восточную Европу, и казалось, что она способна докатиться и до Ближнего Востока. Американская политика сдерживания Советского Союза становилась не актуальной. По мнению
известного американского журналиста Чарльза Краутхаммера, высказанному на страницах «The Washington Post», «существует только одна задача, решаемая стратегией мира через силу, - её использование в качестве объединяющей и побеждающей политической идеи. Теперь она так же устарела, как и коммунизм. Она, несомненно, всё ещё находит применение в таких местах, как Персидский залив. Но в прежнем виде идею сложнее продать. Советские ракеты были угрозой американской родине, а советская идеология - американской идее. Ирак не является ни тем, ни другим» [Krauthammer].
Тем не менее авторитарный режим Саддама Хусейна в Ираке не укладывался в демократические нормы, исповедуемые американским истеблишментом. К примеру, в марте 1990 г. «иракский режим Саддама Хусейна продемонстрировал стандарты порядочности, которых он придерживается, повесив английского журналиста Фарзада Базофта» [Iraq 1990: 6876], обвинённого режимом в шпионаже. Поднявший этот вопрос в Конгрессе США член Палаты представителей от штата Калифорния демократ Мэлдон Левин был возмущён кроме самого факта казни и тем, что «Лига Арабских государств предпочла солидарность порядочности, поддержав убийство этого невинного журналиста» [Ibid]. При этом Левин заострил внимание на том, что «Ирак, который якобы был отрезвлён войной с Ираном и поэтому принял новую ауру умеренности, фактически продолжает своё радикальное и репрессивное поведение. Однако, по мнению Лиги арабских государств, осуждения заслуживает не Ирак, а все те западные правительства, которые "вмешиваются в дела Ирака"» [Ibid].
Другой член Палаты представителей, республиканка Илеана Рос -Лихтинен, на основании материалов «The Washington Post», отметила, что иракский режим обвиняет США, Великобританию и Израиль в заговоре против их страны, а Саддам Хусейн заявил, что «Ирак будет применять своё химическое оружие против любого агрессора, особенно Израиля» [Iraqi Threatens 1990: 6843].
Таким образом, поддержав Ирак в его войне с Ираном с целью недопущения победы исламского режима, Соединённые Штаты получили не благодарного союзника в регионе, а жёсткий диктаторский режим, уверовавший в своём праве доминировать не только над своим народом, но и над другими государствами. При этом Саддам Хусейн успешно позиционировал себя защитником всех арабов в ближневосточном регионе. Многие государства арабского мира Саддаму верили и поддерживали его как в войне с Ираном, так и в борьбе с Израилем.
США вынуждены были постоянно мониторить ситуацию в регионе. С этой целью 22 февраля 1990 г. президент Дж. Буш-старший подписал секретную директиву по национальной безопасности NSR 10 «Политика США в регионе Персидского залива», в которой требовалось оценить: «Какое поведение мы ожидаем от Ирака после войны с Ираном? Как война и её очевидный конец повлияли на внутреннюю ситуацию Ирака и его поведение в регионе?» [NSR10 1989]. Наряду с задачами своевременного определения планов Ирака, директива требовала установить: «каковы интересы СССР в Персидском заливе, каким будет следующий этап советской политики в отношении Персидского залива» [Ibid]. Поставленные в директиве вопросы позволяют сделать вывод о том, что в начале 1990 г. Соединённые Штаты ещё серьёзно соизмеряли свои действия на международной арене с внешней политикой Советского Союза. А Ирак для США, как и в целом для западного мира, оставался страной с непредсказуемым режимом.
Сам этот режим в начале 1990 г. преподносил мировому сообществу неприятные сюрпризы. В конце марта были предотвращены поставки в Ирак компонентов ядерного оружия. По этому поводу администрация президента США выступила со специальным заявлением, призывающим «ядерных поставщиков проявлять особую сдержанность
в предоставлении материалов, связанных с разработкой ядерного, химического и биологического оружия и ракет средней дальности в этот взрывоопасный район» [Statement on the Seizure 1990]. 2 апреля 1990 г. иракский президент Саддам Хусейн выступил с заявлением о новом химическом оружии, которое может быть применено против Израиля. В заявлении пресс-секретаря М. Фицуотера была сообщена реакция президента США на заявление Хусейна. По мнению Дж. Буша-старшего, «заявления о потенциале Ирака в области химического оружия и его угрозы Израилю особенно прискорбны и безответственны. Такие заявления могут лишь усугубить напряженность и ещё больше дестабилизировать этот и без того нестабильный регион. На Ближнем Востоке необходима не подстрекательская риторика, а конкретные шаги по избавлению региона от химического и другого нетрадиционного оружия и продвижению к миру» [Statement by Press Secretary 1990].
Тем не менее подобные действия иракского режима не останавливали руководство США в стремлении к более тесному взаимодействию с ним. 26 апреля 1990 г. помощник Госсекретаря Дж. Келли передал в подкомитет по Европе и Ближнему Востоку Комитета по иностранным делам Палаты представителей Конгресса США краткий отчёт «Отношения США с Ираком». В выводах Дж. Келли указывал на то, что Ирак - это вызов американской внешней политике, которая должна учитывать и вопросы региональной безопасности, и проблемы соблюдения прав человека в Ираке, и угрозы распространения оружия массового уничтожения. Вместе с тем в выводах высказывалась и надежда: «если Ирак будет играть всё более ответственную роль и поддерживать международные усилия по контролю за распространением нетрадиционного оружия и улучшит свои ужасные показатели в области прав человека, отношения между США и Ираком улучшатся, что принесёт пользу обеим странам» [Kelly J.H. US Relations].
Можно ли было уповать на то, что Саддам Хусейн изменит свою внутреннюю политику и международную стратегию? США терпеливо на это надеялись. Но все надежды были развеяны самим иракским режимом, совершившим агрессию против соседнего Кувейта.
Предвидеть нападение на Кувейт, который поддерживал иракский режим во время войны с Ираном, конечно, было не просто. Однако мешали этому не только прошлые отношения двух стран, но и беспечность по отношению к режиму Саддама Хусейна в целом. Режим, который, по американскому заключению, поддерживал терроризм, был уличён в производстве и применении химического оружия, разрабатывал ядерное оружие вопреки своим международным обязательствам, генерировал антиизраильские настроения в арабском мире, несомненно, требовал более пристального внимания и сдерживающего влияния. Однако в 1980-е гг. осуждения в адрес иракского режима, звучавшие в среде американского истеблишмента, не подкреплялись адекватной внешнеполитической реакцией США. Представлявшие интерес для Соединённых Штатов удобное геостратегическое положение с выходом в Персидский залив и большие запасы нефти Ирака делали американскую внешнюю политику на иракском направлении вялой и неэффективной. При этом в США главным виновником американских неудач видели прежде всего авторитарного лидера Ирака Саддама Хусейна. Сделать его сторонником США так и не удалось.
Библиографический список
Престовиц К. Страна-изгой. Односторонняя полнота Америки и крах благих намерений. СПб.: Амфора. ТИД Амфора, 2005. С. 323.
Biaggi Reaction to Israel Action against Iraq (House - June 9, 1981) // Congressional Record 97th. Vol. 127, Part 9. P. 11852. URL https://www.congress.gov/bound-congressional-record/1981/06/09/house-section (дата обращения: 02.04.2021).
Bird D. Nuclear Peril the Gravest, Brooklyn Graduates Told // The New York Times. 1981, June 11. Sec. B, P. 2. URL: https://www.nytimes.com/1981/06/11/nyregion/nuclear-peril-the-gravest-brooklyn-graduates-told.html (дата обращения: 30.03.2021).
Fisk R. Did Saddam's army test poison gas on missing 5,000? // Independent. 2002. 13 December. URL: https://www.independent.co.uk/news/world/middle-east/did-saddams-army-test-poison-gas-on-missing-5000-135851.html (дата обращения: 24.03.2021).
Gwertzman B. U.S. Says Air Strike May Violate Accord // The New York Times. 1981. June 9. Sec. A, P. 1. URL: https://www.nytimes.com/1981/06/09/world/us-says-air-strike-may-violate-accord.html (дата обращения: 30.03.2021).
Iraq: Outlaw State (Extension of Remarks - April 04, 1990 // Congressional Record 101st. Vol. 136. Part 5. P. 6876. URL: https://www.congress.gov/bound-congressional-record/1990/04/04/extensions-of-remarks-section (дата обращения: 24.03.2021).
Iraqi Threatens Israel - Hon. Ileana Ros-Lehtinen (Extension of Remarks - April 04, 1990 // Congressional Record 101st. Vol. 136. Part 5. P. 6843. URL: https://www.congress.gov/bound-congressional-record/1990/04/04/extensions-of-remarks-section (дата обращения: 24.03.2021).
Israel's Actions in the Middle East Justified (House - September 5, 1990) // Congressional Record 101st. Vol. 136. Part 16. P. 23464. URL https://www.congress.gov/bound-congressional-record/1990/09/05/house-section (дата обращения: 30.03.2021).
Israeli Attack on Iraqi Nuclear Reactor (Senate - June 9, 1981) // Congressional Record 97th. Vol. 127. Part 9. P. 11786. URL https://www.congress.gov/bound-congressi onal -record/1981/06/09/ senate-section (дата обращения: 01.04.2021).
Israel's Strike against Iraq's Nuclear Program (Senate - June 9, 1981) // Congressional Record 97th. Vol. 127. Part 9. P. 11766. URL https://www.congress.gov/bound-congressi onal -record/1981/06/09/senate-section (дата обращения: 01.04.2021).
Kelly J.H. Toward Stability in the Middle East and Southwest Asia // Current Policy. No. 1259. United States Department of State. Bureau of Public Affairs. Washington, D.C. P. 4. URL: https://babel.hathitrust.org/cgi/pt?id=mdp.39015077182676&view=1up&seq=47 (дата обращения: 01.06.2021).
Kelly J.H. US Relations with Iraq // Current Policy. No. 73 United States Department of State. Bureau of Public Affairs. Washington, D.C. P. 3. URL: https://babel.hathitrust.org/cgi/pt?id=mdp.39015077182676&view=1up&seq=133&q1=iraq (дата обращения: 01.06.2021).
Krauthammer Ch. A Brain-Dead Party // The Washington Post. 1990. November 2. URL: https://www.washingtonpost.com/opinions/a-brain-dead-party/2018/06/18/88be171e-7308-11e8-9780-b1dd6a09b549_story.html?utm_term=.a10d82c5ce4e (дата обращения: 24.03.2021).
NSR 10: US Policy Toward the Persian Gulf. 22 feb. 1989 // Сайт Federation of American Scientists. URL: https://fas.org/irp/offdocs/nsr/nsr10.pdf (дата обращения: 24.03.2021).
OberdorferD., Lippman T.W. February Speech Was Harbinger of Saddam's Intentions // The Washington Post. 1991. January 15. URL: http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2006/12/28/AR2006122800802.html (дата обращения: 24.03.2021).
S. 2763. A bill entitled the «Prevention of Genocide Act of 1988» (Senate - September 8, 1988) // Congressional Record 100th. Vol. 134. Part 16. P. 22877. URL
https://www.congress.gov/bound-congressional-record/1988/09/08/senate-section (дата обращения: 30.05.2021).
Statement by Deputy Press Secretary Speakes on the Situation in the Middle East. June 11, 1981 // Public Papers of Ronald Reagan. Ronald Reagan Presidential Library and Museum. URL: https://www.reaganlibrary.gov/archives/speech/statement-deputy-press-secretary-speakes-situation-middle-east (дата обращения: 02.04.2021).
Statement by Press Secretary Fitzwater on Iraq's Threat to Use Chemical Weapons. 03.04.1990 // Public Papers. George Bush Presidential Library and Museum. URL: https://bush41library.tamu.edu/archives/public-papers/1715 (дата обращения: 01.06.2021).
Statement on the Iran-Iraq War. January 23, 1987 // Public Papers of Ronald Reagan. Ronald Reagan Presidential Library and Museum. URL: https://www.reaganlibrary.gov/research/speeches/012387f (дата обращения: 24.03.2021).
Statement on the Seizure of Nuclear Weapon Component Shipments to Iraq. 28.03.1990 // Public Papers. George Bush Presidential Library and Museum. URL: https://bush41library.tamu.edu/archives/public-papers/1704 (дата обращения: 01.06.2021).
The President's News Conference - June 16, 1981 // Public Papers of Ronald Reagan. Ronald Reagan Presidential Library and Museum. URL: https://www.reaganlibrary.gov/archives/speech/presidents-news-conference-june-16-1981 (дата обращения: 30.05.2021).
U.S. Diplomacy in the Middle East. By John H. Kelly. Statement before the
Subcommitteeon Europe and the Middle East of the House Foreign Affairs Committee. July 12, 1989 // Department of State Bulletin. Wash., DC: US GPO. October 1989. Vol. 89. № 2151. P. 45.
Who Wants to Destroy Israel? (House - June 9, 1981) // Congressional Record 97th. Vol. 127. Part 9. P. 11851. URL https://www.congress.gov/bound-congressional-record/1981/06/09/house- section (дата обращения: 02.04.2021).
