CC BY
39
УДК 327 "1980/1990" (7/8): 94 (7/8)
США - ИРАК: ДЕМОКРАТИЯ ДЖ. БУША-СТАРШЕГО ПРОТИВ АВТОРИТАРИЗМА САДДАМА ХУСЕЙНА
Часть IV
ПОСЛЕ «БУРИ»: АМЕРИКАНСКИЙ ВЗГЛЯД НА ДОСТИГНУТЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ
© 2022 С. Н. Белевцева
доцент кафедры всеобщей истории, кандидат исторических наук, доцент e-mail: SNBelevtseva@yandex.ru
Курский государственный университет
В четвёртой части единого цикла статей рассматриваются как фактические успехи операции «Буря в пустыне», так и их интерпретация в среде американского истеблишмента. Исследуются политические, экономические и военные результаты операции. Раскрывается стратегия демократической партии США по использованию проблем, связанных с войной в зоне Персидского залива, для дискредитации действующего президента и продвижения на выборах своего кандидата. Рассматриваются наиболее важные для Соединённых Штатов результаты завершившейся военной кампании.
Ключевые слова: ирако-кувейтский конфликт, международная коалиция, единоличное лидерство США, влияние войны на президентские выборы в США.
US - IRAQ: THE DEMOCRACY OF GEORGE H.W. BUSH AGAINST THE AUTHORITARIANISM OF SADDAM HUSSEIN
Part IV
AFTER THE "STORM": AN AMERICAN VIEW OF THE RESULTS ACHIEVED
© 2022 S. N. Belevtseva
Senior Lecturer of the Faculty of General History, Candidate of Historical Sciences e-mail: SNBelevtseva @ yandex. ru
Kursk State University
The fourth part of the single series of articles examines both the actual successes of Operation Desert Storm and their interpretation among the American establishment. The political, economic and military results of the operation are examined. The article reveals the strategy of the US Democratic Party to use the problems associated with the war in the Persian Gulf zone to discredit the current president and to promote his candidate in the elections. The most important results of the completed military campaign for the United States are considered.
Keywords: the Iraq-Kuwait conflict, the international coalition, the sole leadership of the United States, the impact of the war on the US presidential election.
После окончания боевых действий в регионе Персидского залива у некоторых политических и общественных деятелей ещё сохранялся вопрос: так ли уж нужна была именно война, можно ли было обойтись без вооружённого противостояния? Вероятно, принудить С. Хусейна к выводу иракских войск из Кувейта можно было и без боевых действий, к примеру с помощью более жёстких санкций. Но именно для завоевания Соединёнными Штатами позиции мирового лидера наиболее подходила война.
Анализ закончившейся войны весной и летом 1991 г. делался различными американскими ведомствами, в центральной и региональной американской прессе. К примеру, сенатор от штата Айова Томас Харкин 22 марта 1991 г. ознакомил своих коллег по верхней палате американского парламента с двумя статьями из утренней газеты его штата «The Des Moines Register», которые были приобщены к материалам Конгресса. В первой из статей давалась весьма философская оценка американской победе в заливе. В ней, в частности, говорилось: «Была ли война успешной? Да, в военном смысле. В более широком смысле война никогда не бывает успешной. Каждая война - одно из цивилизационных поражений» [7]. Однако, как уже отмечалось, Америка, возглавляющая западный мир с его ценностями и ментальностью, считала и, несомненно, до сих пор считает, что в начале 1991 г. она одержала большую победу. И это была победа демократии над авторитаризмом.
Вторая статья из «The Des Moines Register», появившаяся в газете через неделю, была посвящена анализу конкретных действий американской армии в зоне Персидского залива, а также действиям и комментариям по поводу войны представителей исполнительной власти. В очередной раз задавшись вопросом о роли американского посла Эйприл Глэспи в принятии иракским диктатором решения о вторжении в Кувейт, газета предлагала заслушать её объяснения в Конгрессе. Кроме того, в этой статье ставился вопрос о том, насколько была необходима война. В частности, в статье отмечалось: «Есть республиканцы, которые утверждают, что любой, кто голосовал против санкционирования применения силы в Персидском заливе, был "неправ". Это ошибочная логика. Война преуспела в изгнании Ирака из Кувейта, но вполне возможно, что продолжающееся экономическое давление могло бы также преуспеть, если бы у него было больше времени» [14]. И ещё, эта статья содержала интересный комментарий к высказыванию президента США о закончившейся войне. В статье говорилось: «...в своей победной речи президент заявил, что "мы сняли гнёт агрессии и тирании с маленькой страны, о которой многие американцы даже не слышали, и мы ничего не просим взамен." Ничего? Ничего, кроме надежных поставок дешевой нефти» [Ibid.]. Таким образом свободная американская пресса делала уточнения по заявлению своего президента, при этом не забыв и этическую сторону как в оценке войны, так и в оценке её оценок. Газета писала: «Великие державы иногда идут на войну, чтобы защитить свои жизненно важные интересы. Соединенным Штатам не нужно извиняться за это. Действительно, можно гордиться тем, как прошла война в Персидском заливе. Но нации не надо приписывать праведные мотивы действиям, предпринимаемым в её собственных интересах» [Ibid.].
Ещё об одном главном интересе США в антииракской кампании через год после её завершения, в разгар своей второй предвыборной кампании Дж. Буш-старший с уверенностью заявлял: «Как следствие этой победы, мы не только подняли дух нашей нации, но и четко утвердили Соединенные Штаты Америки в качестве бесспорного мирового лидера, выступающего за то, что правильно и достойно, за демократию. Мы - бесспорный, уважаемый лидер мира. Мы, Соединенные Штаты Америки» [25].
Сразу после завершения боевых действий президент США Дж. Буш-старший
обратился по радио к вооружённым силам Соединённых Штатов, дислоцированным в зоне Персидского залива. Направив слова благодарности военнослужащим за добытую ими победу, президент, кроме того, отметил, что иракский режим недооценил решимость и смелость американских военных. К этому Дж. Буш-старший добавил: «...за 215 лет своей истории американцы узнали о разнице между демократией и диктатурой. Солдаты, которые сражаются за свободу, более преданы делу, чем солдаты, которые порабощены» [24]. Несомненно, Кувейт и кувейтский народ с помощью войск международной коалиции, сформированной и возглавленной США, получили свободу. Получили освобождение от агрессора. Но о свободе по-американски, о демократических преобразованиях в Кувейте никто вопрос не ставил. Также невозможно было говорить о свободе для иракцев. Добивалась ли Америка в тот момент демократических преобразований в этих арабских государствах? Нет, такого вопроса на повестке дня не было. По крайней мере, никаких заявлений или предложений американский истеблишмент не генерировал. А вот по другим важным для США вопросам победа в заливе открывала для Соединённых Штатов новые возможности и обеспечивала новый статус самой страны.
В том же радиообращении к американским войскам в Персидском заливе президент США отметил два немаловажных момента. Первый - это окончательное преодоление тяжкого для Америки вьетнамского синдрома. По заявлению Дж. Буша-старшего, «призрак Вьетнама навсегда похоронен в песках пустыни Аравийского полуострова» [Ibid.]. А второй - это начало перестройки международных отношений под единоличное лидерство США. В войне с Ираком были продемонстрированы как возможности самих Соединённых Штатов, так и их возрастающий международный авторитет. По этому вопросу американский президент заявил: «Первое испытание нового мирового порядка пройдено. Нас ждёт тяжелый труд во имя свободы» [Ibid.]. Эти два вопроса можно причислить к общественно-политическим аспектам результатов операции «Буря в пустыне». Но была и не менее важная составляющая победы -экономическая, а точнее - доступ к ближневосточной нефти.
Уже в первые победные сутки в Палату представителей Конгресса США была внесена для обсуждения резолюция, в которой рекомендовалось президенту США при планировании послевоенных действий настаивать на том, чтобы использовать в качестве компенсации расходов и потерь, в том числе затрат самих США, иракскую нефть [16].
По вопросу о восстановлении разрушенной инфраструктуры Ирака и оказания помощи пострадавшему от войны иракскому населению американская сторона заняла весьма показательную позицию, увязав процесс помощи Ираку с личностью президента Саддама Хусейна. Соответствующее положение Конгресс США внёс в «Закон 1991 года о дополнительном разрешении конфликта в Персидском заливе и пособиях персоналу» (Public Law 102-25). Закон предусматривал помощь Кувейту в восстановлении объектов, разрушенных в ходе иракской агрессии и операции «Буря в пустыне». Организации помощи Кувейту было уделено две страницы закона, причём главный смысл помощи сводился к первоочередному продвижению в регион американского бизнеса, пожелавшего принять участие в работах в Кувейте. Что же касается Ирака, то хватило одного небольшого абзаца в законе для передачи всего смысла американского видения проблемы. В пункте, названном «Мнение Конгресса относительно использования средств Соединённых Штатов для восстановления Ирака», говорилось: «Конгресс считает, что ни одно из средств, выделенных или иным образом предоставленных в соответствии с каким-либо законом, не может быть задействовано или израсходовано, прямо или косвенно, на цели восстановления Ирака,
пока Саддам Хусейн остаётся у власти в Ираке» [22, р. 112]. Таким образом, США выступили категорически против помощи саддамовскому Ираку в устранении разрушительных последствий войны.
В следующем законе 1991 г. (Public Law 102-138), утверждавшем ассигнования для Госдепартамента на 1992 и 1993 финансовые годы, американские парламентарии подтверждали своё отношение к иракскому режиму ещё двумя положениями. Во-первых, закон обязывал президента США «предложить Совету Безопасности учредить международный уголовный трибунал для судебного преследования за войну в Персидском заливе» [15, р. 707]. Во-вторых, законодатели настаивали, что «президент не должен отменять экономические санкции Соединенных Штатов, действующие в настоящее время против иракского правительства, и такие санкции должны оставаться в силе до тех пор, пока иракское правительство не освободит всех лиц, содержащихся в плену.» [Ibid., р. 714].
Как известно, международный трибунал по поводу иракской агрессии не создавался. Но международное сообщество посредством резолюций Совета Безопасности ООН стремилось принудить Ирак оплатить все потери стран, подвергшихся агрессии (во время операции «Буря в пустыне» кроме Кувейта пострадали Саудовская Аравия и Израиль, подвергшиеся ракетным ударам со стороны Ирака). Кроме того, как и предлагал американский Конгресс, Совет Безопасности ООН своими резолюциями требовал от Ирака возмещения всех затрат на работы специальных миссий по разоружению Ирака, возврату пленных, устранению экологического вреда, содержанию беженцев и иных затрат, связанных с последствиями войны. Результаты войны позволяли США и международному сообществу в целом диктовать Ираку свои условия.
Президент США Дж. Буш-старший не просто поддерживал продление экономических санкций против Ирака, но на всех уровнях убеждал международное сообщество о необходимости этих мер. К примеру, американский президент озвучил свою позицию 20 мая 1991 г. на пресс-конференции после встречи с канцлером ФРГ Гельмутом Колем. Дж. Буш-старший пояснил журналистам, в каком случае санкции могут быть сняты. По его мнению, санкции будут отменены, «.если будут соблюдены все положения резолюций Организации Объединенных Наций» [29]. А на уточняющий вопрос журналиста, о связи санкций с личностью иракского президента Саддама Хусейна, Дж. Буш-старший ответил: «На данном этапе, я считаю, мы не захотим отменять санкции, пока у власти находится Саддам Хусейн» [Ibid.]. Личность иракского диктатора Саддама Хусейна президент Дж. Буш-старший оценивал крайне отрицательно, считая его «человеком, не измеряемым искупительными величинами» [23]. При этом американский президент считал правильным дать возможность Ираку продавать свои товары (прежде всего, нефть), чтобы наполнять финансами международный фонд, созданный для расчётов за нанесенные Ираком потери другим странам.
Прекращение боевых действий между враждующими сторонами требовало официального международно признанного документального закрепления. Условия окончания боевых действий выдвинул Совбез ООН 3 апреля 1991 г. в виде резолюции № 687 (1991). Резолюция определяла порядок демаркации границы между Ираком и Кувейтом на основе существовавшего соглашения между сторонами от 4 октября 1963 г. В ней определялось условие вывода из Ирака вооружённых сил коалиции, после завершения развёртывания в приграничной зоне между государствами подразделений наблюдателей ООН. Кроме того, определялись меры, «направленные на достижение цели установления на Ближнем Востоке зоны, свободной от оружия массового уничтожения и всех ракет для его доставки, и цели всеобщего запрета на химическое
оружие» [2, с. 19]. Настоящей резолюцией на Ирак накладывалась обязанность по компенсации всех видов ущерба, нанесенного в ходе его вторжения в Кувейт. Для взыскания с Ирака выплат по претензиям постановлялось создать специальный фонд и механизм управления этим фондом. Резолюция предусматривала и ослабление санкций, применяемых против Ирака, по мере выполнения им требований Совета Безопасности ООН.
Принятие резолюции СБ ООН № 687 (1991) президент США приветствовал в специальном заявлении, признавая, что она «создаёт основу для официального прекращения огня в Персидском заливе» [27]. При этом он уточнил: «Теперь правительство Ирака должно продемонстрировать, что оно готово уважать волю мирового сообщества и официально заявить о своём признании этой резолюции Совету Безопасности и Генеральному секретарю» [Ibid.]. Через три дня после выдвижения Совбезом ООН условий прекращения огня, 6 апреля 1991 г., Ирак официально принял эти условия.
Однако декларирование принятия условий ООН ещё не означало, что иракский режим будет их исполнять. Американский президент не раз высказывал сомнения относительно искренности иракского руководства, прежде всего самого Саддама Хусейна. Именно поэтому президент США, объявив ещё 2 августа 1990 г., в день вторжения иракских войск в Кувейт, «чрезвычайные отношения с Ираком», продлял это положение каждые полгода. Последний раз Дж. Буш-старший сообщил об этом Конгрессу 3 августа 1992 г., подтвердив, что «режим Саддама Хусейна продолжает представлять необычную и чрезвычайную угрозу национальной безопасности и внешней политике Соединенных Штатов, а также региональному миру и безопасности. Поэтому Соединенные Штаты будут продолжать применять экономические санкции, чтобы удержать Ирак от угрозы миру и стабильности в регионе.» [15].
В то же время американские санкции в отношении Кувейта вводились исключительно в период, когда эта страна была под властью оккупационного иракского режима, чтобы закрыть доступ Ираку к кувейтским активам и ценностям. После освобождения Кувейта и вступления в правление законного правительства эти санкции США сняли. 25 июля 1991 г. президент США Дж. Буш-старший сделал это своим указом № 12771 [13] .
Касательно возвращения домой американских солдат Дж. Буш-старший действовал без особых промедлений. Уже 17 марта 1991 г. он приветствовал первую группу военнослужащих, вернувшихся с Ближнего Востока. В своём обращении к военнослужащим, принимавшим участие в операции «Буря в пустыне», президент США подчеркнул: «. вы не только помогли освободить Кувейт, но и помогли этой стране освободиться от застарелых призраков и сомнений. Когда вы туда ушли, всё ещё было модно подвергать сомнению благородство Америки, мужество Америки, решимость Америки. Никто, никто во всём мире больше не сомневается в нас» [26]. Таким образом, процесс возвращения войск в места постоянной дислокации работал на признание новой международной политики США, политики нового мирового порядка, порядка, который организовывали и единолично возглавляли Соединённые Штаты.
После завершения операции «Буря в пустыне» в Америке анализировались и чисто военные вопросы. В основном это касалось использования современного американского оружия. Так, о слагаемых военных успехов США на страницах «Foreign Affairs» рассуждал Уильям Дж. Перри, бывший заместитель министра обороны по исследованиям и вооружению в период президентства Дж. Картера (1977-1981). Он
дал следующую оценку американскому оружию: «В ходе операции "Буря в пустыне" Соединенные Штаты впервые применили новый класс военных систем, что дало американским войскам революционный прорыв в военном потенциале. Ключом к этому является новое поколение систем военной поддержки - разведывательные датчики, системы подавления обороны и подсистемы высокоточного наведения, которые служат "умножителями силы", повышая эффективность американских систем вооружения. Армия с такими технологиями имеет подавляющее преимущество перед армией без них.» [21]. И хотя У. Перри признавал, что новые американские военные технологии не обеспечивают той силы, которую даёт обладание ядерным оружием, он утверждал, что такое вооружение является «надёжным сдерживающим фактором, особенно в региональных конфликтах, жизненно важных для национальных интересов США» [Ibid.]. А сам фактор жизненно важных интересов США в 1991 г. уже был непререкаемым и определяющим аспектом американской внешней политики.
Передовой американской военной технике отдавали должное и конгрессмены. Так, 7 июня 1991 г. в Палате представителей при обсуждении бюджета Министерства обороны США на 1992 г. в поддержку ассигнований этого ведомства выступил конгрессмен Норман Девалуа Дикс (штат Вашингтон). Он отметил, что президент США настаивает на запрашиваемом бюджете и не допускает, в частности, варианта сокращения ассигнований на производство новейших самолётов-невидимок F-117. В пользу наращивания производства таких самолётов конгрессмен привёл факт применения F-117 в войне с Ираком: «Восемь F-117 успешно атаковали иракский ядерный объект, чего не смогла сделать армада из 75 обычных самолетов, с 5-кратным превышением по стоимости их общего жизненного цикла, что является красноречивым свидетельством революции в военном деле» [9].
Уже в начале XXI в. был рассекречен ряд документов, касающихся военной составляющей операции «Буря в пустыне». Среди них и совершенно секретный доклад Центрального командования Соединённых Штатов от 11 июля 1991 г. «Операция "Щит пустыни" / "Буря в пустыне"». В третьей части доклада, содержащей основные выводы, говорится в том числе и о большом значении для достижения победы современного высокотехнологичного оружия США: «Наша технология дала нам решающее преимущество. Выдающаяся эффективность истребителя-невидимки F-117, высокоточных управляемых боеприпасов, наземной ударной ракеты "Томагавк" (TLAM), ракетной системы "Патриот", танка "Абрамс" M-l, вертолета AH-64 "Apache", палубного самолета вертикального взлета АУ-8В и средств радиоэлектронной разведки показали американской общественности, что доллары США на оборону были инвестированы успешно» [20, р. 30]. В выводах также говорилось о том, что успех в этой войне стал отражением уроков, извлечённых из многих других конфликтов. При этом американские военнослужащие были на высоте.
О роли Космического командования ВВС США говорится в также ранее секретном докладе «Буря в пустыне "Горячая волна"» [10]. Документ даёт представление о возможностях космических войск США, задействованных в войне против Ирака. Эти войска давали армии США и их союзникам метеорологическую поддержку, спутниковую связь (SATCOM), навигацию, использование мультиспектральных изображений, оперативное предупреждение о баллистических ракетах.
Таким образом, кроме того, что коалиционные силы имели количественный перевес в личном составе, они практически по всем возможностям боевой техники не уступали оружию Ирака, а боевая техника и вооружение Соединённых Штатов по многим позициям превосходили иракское оружие. Это во многом предопределило исход войны.
Вместе с тем в период боевых действий Ирак на деле показал, что готов обрушить удары баллистических ракет на своих соседей. Конечно, радиус действия этих ракет не позволял угрожать Америке, но для ближневосточного региона иракские ракеты представляли реальную опасность. Часть таких ракет оставалась на вооружении иракской армии и после завершения конфликта. Кроме того, окончание боевых действий против Ирака не гарантировало решения принципиального для США вопроса о лишении режима Саддама Хусейна возможности производства и применения оружия массового уничтожения. В этой связи Соединённые Штаты выступили с инициативой о контроле над вооружениями во всём ближневосточном регионе. Официально эта инициатива была оформлена специальным информационным бюллетенем Белого дома 29 мая 1991 г. Американские предложения основывались на предварительных консультациях с союзниками, правительствами стран Ближнего Востока и государств-поставщиков вооружений и технологий. Инициатива предполагала разумную сдержанность в продаже обычных вооружений для государств ближневосточного региона, ликвидацию из их арсенала ракет класса «земля-земля», создание зоны, свободной от ядерного оружия, ограничения по производству и применению химического и биологического оружия. При этом президент США особо подчеркивал: «Эта инициатива дополняет нашу неизменную поддержку продлению введенного Советом Безопасности ООН эмбарго на поставки оружия Ираку, а также усилий Специальной комиссии ООН по ликвидации остающегося потенциала Ирака в области применения или производства ядерного, химического и биологического оружия и ракет для его доставки» [32].
О прекращении конфликта в Персидском заливе президент США Дж. Буш-старший известил Конгресс США на совместном заседании обеих его палат 6 марта 1991 г. В своей речи он отдал должное всем руководителям государства и армии, а также иностранным лицам, которые внесли наибольший вклад в победу над иракским режимом. Кроме того, президент США указал на первостепенные задачи, стоящие перед страной. Следующие его слова были обращены, в первую очередь, к американским парламентариям: «В только что закончившейся войне существовали четкие цели, сроки и, прежде всего, первостепенный императив для достижения результатов. Мы должны привнести то же чувство самодисциплины, то же чувство срочности в то, как мы решаем проблемы здесь, дома. Наш первый приоритет - снова запустить эту экономику. Мы также должны принять законодательство, которое является ключом к построению лучшей Америки. я призываю Конгресс активно продвигаться вперед на нашем внутреннем фронте. Если наши войска смогли выиграть наземную войну за 100 часов, то, конечно, Конгресс может принять это законодательство за 100 дней. Пусть это будет обещанием, которое мы сегодня дадим американскому народу» [4].
До начала выступления в Конгрессе президента США восторженное замечание, отвечавшее общему настрою парламентариев, высказал конгрессмен от штата Кентукки Романо Луи Маццоли. Он так приветствовал предстоящее выступление своего президента: «. сегодня вечером в этом зале. Президент Соединенных Штатов выступит и доложит членам Ассамблеи, Нации и всему миру о том, как велась война в Заливе и как можно добиться мира. Мы, Конгресс, нация, весь мир, воздадим должное президенту Бушу за решительность и мудрость, которые он и его команда использовали в руководстве войной» [17].
В тот день парламент США аплодировал своему президенту. И даже приведенное приветственное заявление прозвучало из уст конгрессмена-демократа. А задачи-предложения президента по реформированию экономики и социальной сферы
страны слышали все. Однако то самое обещание народу, к которому призывал президент США, похоже, не все спешили брать на себя.
8 июня 1991 г. в Вашингтоне и Нью-Йорке прошли парадным строем американские военнослужащие, одержавшие победу в операции «Буря в пустыне». После победного марша ликование от успеха в войне постепенно пошло на убыль. До официального старта очередной предвыборной президентской кампании было ещё более полугода, но представители демократической партии США уже приступили к планомерной дискредитации действующего президента. Для начала в его адрес стали звучать обвинения в том, что за чередой международных дел, включая войну в Персидском заливе, он забросил решение вопросов внутриполитических.
10 июня 1991 г. на заседании Палаты представителей однопартиец президента Буша, конгрессмен от штата Калифорния Дэвид Тимоти Дрейер, выступил с пространной речью, посвящённой внутренней политике. Он перечислил множество президентских внутриполитических инициатив и указал на тот факт, что в Палате представителей тормозится принятие законов, необходимых для их реализации. «.Президент, я полагаю, правильно указал на тот факт, что Конгресс был медлительным и мы не отреагировали на его внутреннюю политику», - говорил Дрейер [11]. Кроме того, конгрессмен Дрейер напомнил о том, что именно в день провозглашения в Конгрессе победы коалиции, 6 марта 1991 г., президент Дж. Буш-старший начал говорить о внутриполитических делах, не терпящих отлагательства. Президент просил принять необходимые законы в течение 100 дней, но этот срок уже казался Дрейеру невыполним.
Через несколько дней к материалам Конгресса было приложено мнение члена Палаты представителей республиканца Джима Рамстада, констатировавшего: «С прискорбием сообщаю, господин спикер, что завтра истекут 100 дней, но ни один законопроект о правонарушениях не был отправлен на Пенсильвания-авеню, 1600 (почтовый адрес Белого дома. - С.Б.). Фактически, в этой Палате пакет президента до сих пор не был передан ни одному подкомитету» [6]. Немногим лучше обстояли дела и с рядом других президентских законопроектов.
Таким образом, демократы пытались «доказать» нерасторопность действующего американского президента во внутриполитических делах. Хотя его заслуг в делах международных пока никто не отрицал. Но и в этом активе президента Дж. Буша-старшего представители демократической партии вскоре начали находить изъяны. Уже через пять дней по инициативе конгрессмена-демократа Мелдона Левина (штат Калифорния) к материалам Конгресса была приложена статья из журнала «The New Republic», которую парламентарий назвал выдающейся, раскрывающей ошибочность ближневосточной внешней политики США. Внешнеполитическое ведомство США, стремившееся на волне подъёма американского авторитета в регионе к урегулированию арабо-израильских отношений, было раскритиковано за осуждение поселенческой политики Израиля на Западном берегу и в секторе Газа. «Такая ошибочная логика не приведёт к миру на Ближнем Востоке», - утверждалось в статье, и это мнение разделяли в демократической партии. В статье досталось не только госсекретарю Бейкеру, но и президенту Дж. Бушу-старшему. Либеральная «The New Republic», утверждала: «Господа Бейкер и Буш, конечно, не новички в неправильном понимании Ближнего Востока. Они оба были давно убеждены в умеренности Саддама Хусейна, ещё до его августовского сюрприза в прошлом году. На самом деле госсекретарь, похоже, считал, что Саддам поддаётся влиянию здравого смысла вплоть до 15 января» [28]. Это уже был один из ударов и по внешнеполитической деятельности администрации Дж. Буша-старшего.
К осени 1991 г. острота иракской проблематики в американской внешней политике в целом стала ослабевать. Вместе с тем, преодолевая ухищрения иракского режима, Соединённые Штаты, вооружённые необходимыми резолюциями Совбеза ООН, продолжали требовать от Ирака прекращения внутренних репрессий, избавления от оружия массового уничтожения и выплат в Компенсационный фонд для покрытия ущерба, причинённого вторжением в Кувейт. Об этом в очередном письме лидерам Конгресса сообщил президент Дж. Буш-старший 16 сентября 1991 г. В этом письме президент указывал как на особую озабоченность, на сокрытие и искажение Ираком масштабов своих программ по обладанию оружием массового уничтожения, особенно ядерного, на «обман и сокрытие, чтобы помешать инспекционным группам обнаружить оборудование, подлежащее ликвидации в соответствии с резолюцией 687, и отказы инспекционным группам в полном и неограниченном доступе к объектам, связанным с оружием массового уничтожения и баллистическими ракетами» [18]. При этом в своём письме президент США опирался на вновь принятую 15 августа резолюцию СБ ООН 707 (1991), в которой, в частности, требовалось, чтобы Ирак «немедленно прекратил всякие попытки сокрытия, перемещения или уничтожения любых материалов или оборудования, относящихся к его программам по ядерному, химическому или биологическому оружию, или баллистическим ракетам.» [3].
19 сентября на встрече с журналистами Дж. Буш-старший попросил их через свои издания передать сигнал Саддаму Хусейну о необходимости выполнения резолюций Совбеза ООН. При этом президент США заявил: «Саддам Хусейн должен добровольно или реагируя на давление подчиниться резолюциям Организации Объединенных Наций. Слишком многое поставлено на карту. Слишком многое поставлено на карту - сам смысл нового мирового порядка, в котором ООН играет активную роль. Соединенные Штаты несут несоразмерную ответственность за это» [12].
Через несколько дней своё видение иракской проблемы президент США изложил перед ООН на 46-й сессии её Генеральной Ассамблеи. В своём выступлении Дж. Буш-старший отметил: «Через шесть месяцев после принятия резолюций 687 и 688 Совета Безопасности ООН Саддам продолжает восстанавливать своё оружие массового уничтожения и подвергать иракский народ жестоким репрессиям. Презрение Саддама к резолюциям ООН впервые было продемонстрировано ещё в августе 1990 года. И это продолжается даже тогда, когда я здесь выступаю. Его правительство отказывается разрешить безоговорочные инспекции.» [5]. Президент США высказал Генеральной Ассамблее и своё мнение относительно необходимости дальнейшего давления на Саддама Хусейна, вплоть до смены правительства в Ираке.
Однако законченная операция «Буря в пустыне» и неоконченное противостояние с режимом Саддама Хусейна оставались темой для размышлений и разногласий, в основном межпартийных, вплоть до очередных президентских выборов в США, тем более что международная обстановка в этот период менялась весьма динамично. Вспыхнувший ещё в 1991 г. югославский кризис к весне 1992 г. вылился в жестокую Боснийскую войну. Администрация Дж. Буша-старшего, в отличие от Конгресса, имевшего перевес демократической партии в обеих палатах, не считала правильным ввязываться в югославские разногласия, даже когда они велись вооружённым путём. Но особая жестокость Боснийской войны и соответствующие резолюции Совета Безопасности ООН заставили президентскую администрацию США вводить санкции против воюющих сторон (см., напр.: [1]). Правда, в основном они были направлены против сербов.
Что же касается военных операций в бывшей Югославии, президент Дж. Буш-старший и его команда отказывались в них ввязываться. Как писала 20 мая 1992 г.
«The Washington Times», «Соединенные Штаты вчера исключили военное вмешательство в Боснию и Герцеговину, заявив, что югославская война, в отличие от вторжения Ирака в Кувейт, не затрагивает национальных интересов США» [30, р. A7].
Несмотря на это решение президентской администрации, в палатах Конгресса продолжалось обсуждение вопроса участия США в югославских войнах. Велись активные сравнения нового кризиса с войной в регионе Персидского залива. Парламентарии-демократы проводили мысль о том, что Дж. Буш-старший потерял хватку в международных делах. Республиканцы же, напротив, пытались разъяснить, что эти войны имеют различия и нельзя огульно повторять опыт «Бури в пустыне» в расчёте на столь же большой успех. При обсуждении вопроса «санкционирования многосторонних действий в Боснии и Герцеговине» 10 августа 1992 г. сенатор Митч МакКоннелл (штат Кентукки) по поводу различия партийных взглядов на югославский кризис заявил, что не следует обращаться к президенту по поводу инициирования им соответствующих обсуждений в ООН. «Соединенные Штаты уже активно участвуют в таких дебатах, - сообщил сенатор. - Это продолжается. Но я думаю, что сейчас речь идёт о другом. Я думаю, что некоторые ведут циничную политическую игру, пытаясь убедить общественность в том, что Джордж Буш делает недостаточно для того, чтобы помочь тем, кто страдает в битве за Боснию. Некоторые парламентарии и губернатор Клинтон пытаются доказать, что они тоже способны нажать на курок» [8]. Вместе с этим М. МакКоннелл аргументированно доказал различия между войнами в бывшей Югославии и в зоне Персидского залива, особенно по характеру самого театра боевых действий.
Но представители демократической партии и в победе в войне в зоне Персидского залива видели неполноценность, критикуя Дж. Буша-старшего за то, что он не ударил наземными силами по Багдаду и не сверг иракского диктатора Саддама Хусейна. Так, член Палаты представителей от штата Колорадо Патриция Шредер, которую якобы прочили на должность министра обороны в администрации Б. Клинтона, заочно оппонируя высказываниям сенатора Кристофера Бонда (штат Миссури), 10 августа 1992 г. заявила в Палате представителей с немалой долей издёвки: «.если бы я была министром обороны и настояла на том, чтобы мы тратили деньги дома, а не там [в Ираке], Саддам Хусейн все ещё был бы в своём кабинете. Но подождите минутку. Он там и есть» [31]. В такой форме было указано, прежде всего американскому президенту, на незавершённость противостояния с Ираком. Таким видели или хотели видеть результат операции «Буря в пустыне» представители демократической партии США в самый разгар борьбы за президентское кресло.
Действительно, отказ от преследования отступающих иракских армий до самого Багдада, отказ от свержения режима Саддама Хусейна позволил иракскому диктатору сохранить авторитарный режим правления в стране, подавлять с помощью военной силы оппозиционные движения и восстанавливать свою поредевшую армию. В Соединённых Штатах такое окончание войны, после первых месяцев ликования, всё в большей степени стало вызывать критику президента и главнокомандующего войсками США Дж. Буша-старшего за недальновидность при сворачивании боевых действий против агрессора.
Вместе с тем сокращённый состав коалиции, по-прежнему руководимый США, взял под защиту курдских и шиитских повстанцев и беженцев, ввёл северную и южную бесполётные зоны для иракской авиации и тем самым не дал иракскому режиму разгромить свою оппозицию.
Уже после окончания боевых действий, под давлением ООН, при активной позиции США, президент Ирака Саддам Хусейн вынужден был принять резолюции
Совбеза ООН, обязывающие его выплачивать компенсации за нанесенный ущерб и лишавшие его возможности разрабатывать, производить и применять любое оружие массового уничтожения. Контроль за соблюдением иракской стороной этих требований Дж. Буш-старший осуществлял до последнего дня своего президентства.
По итогам войны в Персидском заливе Соединённые Штаты, несомненно, укрепили свой международный авторитет и заявили о своём единоличном лидерстве в мировых делах. Кроме того, они получили так желаемый ими доступ к ближневосточной нефти, притом по ценам, устраивавшим Америку. Коалиция, ведомая Соединёнными Штатами, изгнала войска агрессора из Кувейта и подорвала региональное положение Ирака. Победа над армией агрессора, наряду с ослаблением ближневосточных позиций СССР, позволила США усилить своё влияние на Ближнем Востоке, и в первую очередь в арабских странах.
Библиографический список
1. Белевцева С.Н. Вопросы югославского кризиса в Конгрессе США (1991-1996) // Американский ежегодник 2016. Москва: Весь Мир, 2017. С. 280-288.
2. Резолюция СБ ООН № 687 (1991). URL: https://undocs.org/ru/S/RES/687(1991) (дата обращения: 27.04.2021).
3. Резолюция СБ ООН № 707 (1991). URL: https://undocs.org/ru/S/RES/707(1991). (дата обращения 20.05.2021).
4. Address before a Joint Session of the Congress on the Cessation of the Persian Gulf Conflict. 06.03.1991. // Public Papers. George Bush Presidential Library and Museum. URL: https://bush41library.tamu.edu/archives/public-papers/2767 (дата обращения: 21.06.2021).
5. Address to the 46th Session of the United Nations General Assembly in New York City. 23.09.1991 // Public Papers. George Bush Presidential Library and Museum. URL: https://bush41library.tamu.edu/archives/public-papers/3415 (дата обращения: 20.05.2021).
6. Arrival of the 100th Day and No Crime Bill (Extensions of Remarks - June 13,
1991) // Congressional Record 102nd. Vol. 137. Part 10. P. 14925. URL: https://www.congress.gov/bound-congressional-record/1991/06/13/extensions-of-remarks-section (дата обращения: 20.06.2021).
7. At War over the Gulf War. From the Des Moines Register, Mar. 6, 1991. Postwar Thoughts (Senate - March 22, 1991) // Congressional Record 102nd. P. 7434. URL: https://www.congress.gov/bound-congressional-record/1991/03/22/senate-section (дата обращения: 24.03.2021).
8. Authorization of Multilateral Action in Bosnia-Hercegovina (Senate - August 10,
1992) // Congressional Record 102nd. Vol. 138. Part 16. P. 22591. URL: https://www.congress.gov/bound-congressional-record/1992/08/10/senate-section (дата обращения: 21.06.2021).
9. Department of Defense Appropriations Act, 1992 (House - June 7, 1991) // Congressional Record 102nd. Vol. 137. Part 10. P. 13971. URL: https://www.congress.gov/bound-congressional-record/1991/06/07/house-section (дата обращения: 20.06.2021).
10. Desert Storm «Hot Wash» 12-13 Jul 1991. Air Force Space Command, July 1991. 10 pp. URL: https://nsarchive2.gwu.edu/NSAEBB/NSAEBB39/document7.pdf (дата обращения: 19.06.2021).
11. Domestic Policy Agenda (House - June 10, 1991) // Congressional Record 102nd. Vol. 137. Part 10. P. 14050. URL: https://www.congress.gov/bound-congressional-record/1991/06/10/house-section (дата обращения: 20.06.2021).
12. Exchange on the Situation in Iraq with Hispanic Journalists in Los Angeles, California. 19.09.1991 // Public Papers. George Bush Presidential Library and Museum. URL: https://bush41library.tamu.edu/archives/public-papers/3407 (дата обращения: 20.05.2021).
13. Executive Order 12771 -- Revoking Earlier Orders With Respect to Kuwait.
25.07.1991 // Public Papers. George Bush Presidential Library and Museum. URL: https://bush41library.tamu.edu/archives/public-papers/3240 (дата обращения: 20.05.2021).
14. Finger Pointing in the Gulf: Set the Record Straight. From the Des Moines Register, Mar. 13, 1991. Postwar Thoughts (Senate - March 22, 1991) // Congressional Record 102nd. P. 7434. URL: https://www.congress.gov/bound-congressional-record/1991/03/22/senate-section (дата обращения: 24.03.2021).
15. Foreign Relations Authorization Act, Fiscal Years 1992 and 1993. Public Law 102-138. Oct. 28, 1991. Statute 105. P. 707-714.
16. H.Res.98 - Expressing the sense of the House of Representatives that a portion of Iraq's oil wealth should be used to pay the costs of the allied military operations against Iraq, to indemnify noncombatant nations and individuals that suffered losses as a result of the conflict, and to pay the environmental clean-up costs associated with the conflict.102nd Congress (1991-1992). URL: https://www.congress.gov/bill/102nd-congress/house-resolution/98?s=6&r=98 (дата обращения: 15.04.2021).
17. Kentuckians Played a Dramatic Role in Operation Desert Storm (House - March 6, 1991) // Congressional Record 102nd. Vol. 137. Part 4 P. 5111. URL: https://www.congress.gov/bound-congressional-record/1991/03/06/house-section (дата обращения: 20.06.2021).
18. Letter to Congressional Leaders Reporting on the Situation in Iraq. 16.09.1991 // Public Papers. George Bush Presidential Library and Museum. URL: https://bush41library.tamu.edu/archives/public-papers/3392 (дата обращения: 20.05.2021).
19. Message to the Congress Reporting on the National Emergency with Respect to Iraq. 03.08.1992 // Public Papers. George Bush Presidential Library and Museum. URL: https://bush41library.tamu.edu/archives/public-papers/4636 (дата обращения: 28.05.2021).
20. Operation Desert Shield/Desert Storm. Executive Summary. United States Central Command. 31 pp. URL: https://nsarchive2.gwu.edu/NSAEBB/NSAEBB39/document6.pdf (дата обращения: 19.06.2021).
21. Perry W.J. Desert Storm and Deterrence // Foreign Affairs. Vol. 70. N 4. Fall 1991. URL: https://www.foreignaffairs.com/articles/iraq/1991-09-01/desert-storm-and-deterrence (дата обращения: 25.03.2021).
22. Persian Gulf Conflict Supplemental Authorization and Personnel Benefits Act of 1991. Public Law 102-25. Apr. 6, 1991. Title VI. Sec. 607. Statute 105. P. 112.
23. Question-and-Answer Session with Students at the Saturn School of Tomorrow in St. Paul, Minnesota. 22.05.1991 // Public Papers. George Bush Presidential Library and Museum. URL: https://bush41library.tamu.edu/archives/public-papers/3013 (дата обращения: 07.05.2021).
24. Radio Address to United States Armed Forces Stationed in the Persian Gulf Region. 02.03.1991 // Public Papers. George Bush Presidential Library and Museum. URL: https://bush41library.tamu.edu/archives/public-papers/2758 (дата обращения: 15.04.2021).
25. Remarks to the American Farm Bureau Federation in Kansas City, Missouri.
13.01.1992 // Public Papers. George Bush Presidential Library and Museum. URL: https://bush41library.tamu.edu/archives/public-papers/3838 (дата обращения: 22.05.2021).
26. Remarks at the Community Welcome for Returning Troops in Sumter, South Carolina. 17.03.1991 // Public Papers. George Bush Presidential Library and Museum. URL: https://bush41library.tamu.edu/archives/public-papers/2800 (дата обращения: 04.05.2021).
27. Statement on the United Nations Persian Gulf Cease-Fire Resolution. 03.04.1991 // Public Papers. George Bush Presidential Library and Museum. URL: https://bush41library.tamu.edu/archives/public-papers/2838 (дата обращения: 27.04.2021).
28. The Baker Fallacy [From the New Republic, June 17, 1991] (Extensions of Remarks - June 18, 1991) // Congressional Record 102nd. Vol. 137. Part 11. P. 15258. URL: https://www.congress.gov/bound-congressional-record/1991/06/18/extensions-of-remarks-section (дата обращения: 21.06.2021).
29. The President's News Conference with Chancellor Helmut Kohl of Germany. 20.05.1991 // Public Papers. George Bush Presidential Library and Museum. URL: https://bush41library.tamu.edu/archives/public-papers/3004 (дата обращения: 07.05.2021).
30. U.S. reaffirms decision to stay out of Bosnia // The Washington Times. 1992. May 20. P. A7.
31. What Clinton's Projected Secretary of Defense Might Do (House - August 10, 1992) // Congressional Record 102nd. Vol. 138. Part 16. P. 22370. URL: https://www.congress.gov/bound-congressional-record/1992/08/10/house-section (дата обращения: 22.06.2021).
32. White House Fact Sheet on the Middle East Arms Control Initiative. 29.05.1991 // Public Papers. George Bush Presidential Library and Museum. URL: https://bush41library.tamu.edu/archives/public-papers/3040 (дата обращения: 07.05.2021).
