CC BY
22
УДК 327 "1980/1990" (7/8): 94 (7/8)
США - ИРАК: ДЕМОКРАТИЯ ДЖ. БУША-СТАРШЕГО ПРОТИВ АВТОРИТАРИЗМА САДДАМА ХУСЕЙНА
Часть VII
БОРЬБА С РЕЖИМОМ САДДАМА ХУСЕЙНА ПОСЛЕ ОПЕРАЦИИ
«БУРЯ В ПУСТЫНЕ»
© 2022 С. Н. Белевцева
доцент кафедры всеобщей истории; кандидат исторических наук, доцент e-mail: SNBelevtseva @ yandex. ru
Курский государственный университет
В завершающей, седьмой части общего цикла статей об операции «Буря в пустыне», её результатах и последствиях в очередной раз затрагиваются вопросы негативного отношения к личности Саддама Хусейна в среде американского истеблишмента. Раскрыты попытки американской администрации наладить доверительные отношения с правительством Саддама Хусейна в годы, предшествовавшие иракскому вторжению в Кувейт. Отмечается, что попытки сближения с Ираком показали как несостоятельность американской внешней политики на иракском направлении в конце 1980-х - начале 1990-х гг., так и значение этого процесса для будущего формирования антииракской коалиции. Прослеживается резко отрицательное отношение к иракскому диктатору на всех этапах противодействия его агрессии: в момент вторжения его армии в Кувейт, в период борьбы международного сообщества за освобождение Кувейта, на протяжении длительного периода послевоенного контроля за исполнением иракской стороной требований победителей, оформленных посредством резолюций Совета Безопасности ООН. Раскрываются попытки американской администрации по формированию единой иракской оппозиции и направления её против режима Саддама Хусейна. Статью завершает общее заключение по всей поднятой теме.
Ключевые слова: тоталитарный режим, Саддам Хусейн, иракская оппозиция, американо-иракские отношения.
US - IRAQ: THE DEMOCRACY OF GEORGE H.W. BUSH AGAINST THE AUTHORITARIANISM OF SADDAM HUSSEIN
Part VII
THE FIGHT AGAINST SADDAM HUSSEIN'S REGIME AFTER THE "DESERT STORM" OPERATION
© 2022 S. N. Belevtseva
Senior Lecturer of Faculty of General History, Candidate of Historical Sciences e-mail: SNBelevtseva@yandex.ru
Kursk State University
In the final seventh part of the general series of articles about the "Desert Storm" operation, its results and consequences, the issues of negative attitude towards the personality of Saddam Hussein among the American establishment are once again touched upon. The attempts of the American administration to establish trusting relations with the government of Saddam Hussein in the years preceding the Iraqi invasion of Kuwait are revealed. It is noted that attempts at rapprochement with Iraq have shown both the failure of American foreign policy in the Iraqi direction in the late 1980s and early 1990s and the importance of this process for the future formation of the anti-Iraqi coalition. There is a sharply negative attitude towards the Iraqi dictator at all stages of countering his aggression: at the time of the invasion of Kuwait by his army, during the struggle of the international community for the liberation of Kuwait, during the long period of post-war control over the Iraqi side's compliance with the requirements of the winners, formalized through UN Security Council resolutions. The attempts of the American administration to form a unified Iraqi opposition and direct it against the regime of Saddam Hussein are revealed. This article, which is the last in the cycle, completes the general conclusion on the entire topic raised.
Keywords: the totalitarian regime, Saddam Hussein, the Iraqi opposition, American-Iraqi relations.
Ещё предшественник Дж. Буша-старшего на посту президента США, Рональд Рейган, пытался укрепить взаимодействие с Ираком и его руководителем Саддамом Хусейном. С этой целью в ноябре 1984 г. между США и Ираком были восстановлены дипломатические отношения.
Дж. Буш-старший, продолживший внешнюю политику, успешно развитую Р. Рейганом, также пытался вовлечь Ирак в сферу влияния США. Однако на этом пути, по мнению оппонентов, в основном представлявших Демократическую партию, были допущены серьёзные ошибки. Основные из них были связаны с деятельностью товарно-кредитной корпорации Министерства сельского хозяйства США. Президента Буша-старшего и его администрацию упрекали в том, что они способствовали бесконтрольному развитию Ирака и его вооружению. По мнению оппонентов Дж. Буша-старшего, кредитные гарантии, обеспечивавшиеся товарно-кредитной корпорацией, дали возможность Ираку получать кредиты на закупку не только продовольствия, но и химикатов двойного назначения, которые могли использоваться для производства химического оружия [1]. Кроме того, предполагалось, что американский филиал в Атланте итальянского государственного банка BNL под эти же гарантии финансировал иракские закупки вооружения. В этом вопросе достаточно скрупулёзно пыталась разобраться «Los Angeles Times». В сентябре 1989 г. она писала: «...из Лондона поступили сообщения о том, что небольшая часть кредитов, возможно, была использована для финансирования экспорта военных технологий в Ирак вопреки запрету на продажу оружия, поддерживаемому Соединёнными Штатами, Великобританией и Италией» [14]. К началу 1991 г. в газете появились более конкретные обвинения в мошенничестве, которые были вскрыты в результате расследования Министерства юстиции США. Однако виновными признавались руководители итальянского банка и Саддам Хусейн. Газета писала об этом мошенничестве так: «Министерство юстиции обнародовало. заключение, получившее название Операция "Мошенничество в пустыне", против иракских правительственных чиновников и бывших руководителей итальянского банка, которые, как полагают, привлекались Саддамом Хусейном для финансирования части его гигантского наращивания вооружений» [30].
Опираясь на результаты расследования, проведенного Министерством юстиции, 21 мая 1992 г. заместитель Госсекретаря США Лоуренс Иглбергер, выступая перед Комитетом Палаты представителей по банковским, финансовым и городским делам, аргументированно развенчал мнение о причастности администрации США
как к поставкам химикатов, так и к финансированию Ирака через филиал итальянского банка BNL. Более того, Иглбергер высказал Комитету своё мнение о дополнительных трудностях в выработке американской политики, связанных с условиями работы администрации, которая проходила «...в обстановке недоверия, а не в обстановке доверия; конфронтации, а не сотрудничества; обвинения, а не справедливого расследования» [29, р. 400].
Однако оппоненты Дж. Буша-старшего формировали общественное мнение с учётом того, что ни попытки Р. Рейгана, ни действия администрации Дж. Буша-старшего в первые полтора года его президентства не привели к взаимопониманию и тем более к доверительным отношениям с Ираком. Любую помощь Соединённых Штатов иракский режим воспринимал как необходимую в первую очередь для самой Америки и на углубление ирако-американских отношений не шёл. Вместе с тем отрицательные попытки налаживания двусторонних отношений позволили США с первого дня иракской агрессии против суверенного Кувейта занять жёсткую антииракскую позицию и привлечь в свои союзники практически весь западный мир и большинство арабских государств. Сам президент Ирака Саддам Хусейн с этого момента стал для США персоной нон грата.
Именно так и оценивал эти действия специальный помощник президента и старший директор по делам Ближнего Востока и Южной Азии Совета национальной безопасности США Ричард Натан Хаас. По его мнению, предшествующие попытки налаживания американо-иракских отношений были дорогой, которая была пройдена не зря и позволила Соединённым Штатам в критический момент вторжения иракской армии в Кувейт очень быстро выбрать правильный путь для себя и партнёров по антииракской коалиции. В одной из своих бесед он разъяснял: «Хотя мы никогда не продавали оружие Ираку, мы работали с Ираком, чтобы предотвратить победу Ирана в их 8-летней войне; если бы мы этого не сделали, Персидский залив сегодня вполне мог бы быть персидским не только по названию. После этой войны мы стремились наладить рабочие отношения с Ираком, тогда самым могущественным государством региона. Это оказалось невозможным из-за амбиций Саддама. Но тот факт, что были предприняты такие попытки, значительно облегчил создание успешной коалиции против Саддама» [17, р. 297].
Пренебрежение Саддама Хусейна к мнению международного сообщества, проявлявшееся с момента оккупации Кувейта вплоть до начала боевых действий против иракской армии, убеждало многих в среде американского истеблишмента, что с этим человеком невозможно о чём-то договориться и, соответственно, не имеет смысла вести с ним лично и представителями его администрации какие-либо дела. Перед самым началом операции «Буря в пустыне», 15 января 1991 г., Дж. Буш-старший издал совершенно секретную директиву за № 54, которая устанавливала «руководящие принципы защиты жизненно важных интересов США перед лицом неприемлемой иракской агрессии и её последствий» [16]. Пункт 10 указанной директивы гласил: «Если Ирак прибегнет к применению химического, биологического или ядерного оружия, будет уличён в поддержке террористических актов против США или. уничтожит нефтяные месторождения Кувейта, это станет явной целью Соединенных Штатов заменить нынешнее руководство Ирака» [Ibid]. Излишне говорить об американских возможностях «уличить» в чём-то Ирак, а потому можно утверждать, что директива ставила реальную задачу по смене правительственного режима в Ираке. Ещё более актуальной эта задача стала к концу февраля 1991 г., когда отступавшие иракские войска взорвали и подожгли сотни нефтяных скважин и объектов нефтеперекачки.
Американское военно-политическое руководство, понимая важность
физического устранения президента Ирака как главнокомандующего иракской армией, в самом начале операции «Буря в пустыне» стремилось поразить воздушными ударами все командные пункты иракской армии, где предположительно мог находиться Саддам Хусейн. Была открыта и охота на мобильный командный пункт иракского главнокомандующего. Как писал в «Newsday» известный американский журналист, получивший свою первую Пулитцеровскую премию как раз за освещение «Бури в пустыне», Патрик Слоян, «после того, как большинство командных бункеров было уничтожено, самолеты ВВС США были разделены на группы охотников-убийц и патрулировали районы, в которых, вероятно, мог появиться мобильный командный центр Саддама» [4], но поиски «странствующего» дома не увенчались успехом. О серьёзности информации, описывающей охоту на Саддама Хусейна во время операции «Буря в пустыне», говорит тот факт, что этот газетный материал был приобщён Палатой представителей к материалам Конгресса США.
Задачу проработки вариантов смены режима в Ираке получило и ЦРУ США. За день до подписания президентом директивы NSD 54 (1991) этот разведывательный орган издал свой краткий секретный отчёт, описывающий «ключевые события/инциденты, значимые для ситуации в Ираке на ближайший период (7-31 января 1991 года)» [8]. Согласно этому отчёту, один из источников ЦРУ считал, что «к апрелю у Ирака будет новый лидер» [Ibid].
Однако в начале 1990-х гг. задача смены режима в Ираке так и осталась нерешённой. И как утверждал 11 мая 1991 г. подавший к этому моменту в отставку директор ЦРУ Уильям Уэбстер, «Соединённые Штаты впечатлены "способностью президента Саддама Хусейна сохранять власть перед лицом его поражения в Кувейте"» [7]. При этом глава ЦРУ «был обескуражен тем, что лидеры баасистов и суннитские группировки, имевшие близость к Саддаму, "сплотились вокруг него, вместо того чтобы увидеть успех повстанцев"» [Ibid].
Победа коалиционных сил над иракской армией и изгнание её из Кувейта не сделали политику Саддама Хусейна менее агрессивной. Он не желал избавляться от оружия массового поражения и оставлять без дела свою армию. Преследование инакомыслящих в собственной стране стало главной целью правящего режима и приобрело особую жестокость.
Негативное отношение к личности иракского лидера неоднократно высказывалось и в обеих палатах американского парламента. 28 февраля 1991 г. в Палату представителей была внесена резолюция H.Con.Res. 81 «Призыв к Организации Объединенных Наций предпринять все надлежащие шаги для привлечения Саддама Хусейна и его подчиненных к суду за все военные преступления» [9]. В резолюции содержался не просто призыв к осуждению Саддама Хусейна и его соратников, но выдвигалось требование о их привлечении к юридической и финансовой ответственности за вторжение в Кувейт, за жестокость в обращении с мирным населением Кувейта и военнопленными, за ракетные атаки на Израиль, за подрывы нефтяных скважин на территории Кувейта и за военные преступления после окончания боевых действий в Кувейте.
Президент США в очередной раз сформулировал своё отношение к иракскому режиму 8 марта 1991 г. в ходе интервью для ближневосточных журналистов. В своём выступлении Дж. Буш-старший дал понять, что США не собираются ни в какой форме помогать режиму Саддама Хусейна. При этом на прямой вопрос журналиста о возможности помощи Ираку в случае, если в нём будет новое правительство, Дж. Буш-старший ответил: «Если бы у них было новое правительство, которое имело бы широкий футуристический взгляд, которое выражало бы готовность жить в мире со своими соседями, отказаться от чрезмерного вооружения. мы были бы готовы. быть
полезными в вопросах восстановления» [11].
Вместе с тем весной 1991 г. в американском истеблишменте циркулировали такие оценки операции «Буря в пустыне», в которых в очередной раз высказывалась мысль о преждевременном окончании боевых действий, о нерешённости вопроса демократических преобразований в Ираке, свержении режима Саддама Хусейна. 10 апреля 1991 г. при обсуждении в Палате представителей бюджета на 1992 г. время для выступления получил присутствовавший на заседании палаты сенатор Эдвард Кеннеди. Говоря о необходимости выделения финансовых средств для помощи курдскому населения Ирака, преследуемому режимом Саддама Хусейна, сенатор, в частности, высказал мнение о том, что на севере Ирака сложилась «трагическая ситуация, которой явно можно было избежать» [27]. Более того, Э. Кеннеди заявил: «Соединенные Штаты несут большую часть вины за то, что случилось с этими невинными людьми. Мы поставили цель свержения Саддама Хусейна, но поставленную задачу выполнить не удалось. Для многих американцев - это неприемлемое завершение войны, которая велась во имя прав и свобод человека» [Ibid]. Это заявление демократа Кеннеди, несомненно, адресовалось в первую очередь президенту-республиканцу Дж. Бушу-старшему.
В отличие от демократа Эдварда Кеннеди, член Палаты представителей от республиканской партии Портер Дж. Госс, поддерживавший своего президента в вопросах окончания боевых действий против Ирака, тем не менее справедливо отмечал: «.народы региона Персидского залива продолжают страдать, мы сталкиваемся с реальностью того, что установить мир зачастую сложнее, чем выиграть войну» [28.].
Месяцем позже председатель комитета Сената по международным делам Клейборн Пелл высказывал следующее мнение о режиме Саддама Хусейна: «К сожалению, мы, возможно, упустили нашу лучшую возможность избавиться от него [Саддама Хусейна], и сейчас он намного сильнее, чем был 2 месяца назад» [18].
В среде американских политиков и политологов было немало сторонников активных действий, включая военные, против режима Саддама Хусейна, уничтожавшего оппозицию своей страны силой оружия. Даже участники студенческой конференции, проведенной в штате Огайо (16-й округ), передали в Конгресс США свои резолюции по вопросам урегулирования ситуации на Ближнем Востоке, которые включали, в частности, следующие предложения: «Что касается военной оккупации в регионе Персидского залива, предлагается, чтобы:
а. США сохраняли войска в регионе, с особой концентрацией вокруг Багдада, в течение одного года или до тех пор, пока не будет принято иное решение.
б. ООН создала зону безопасности в регионе, с особой концентрацией в южном Ираке и Кувейте, до тех пор, пока не будет установлена стабильность» [19].
И хотя от этих предложений веет юношеским максимализмом, они отражают настроения в американском обществе после окончания операции «Буря в пустыне», и потому они были услышаны в Палате представителей. Эти студенческие резолюции были переданы в Конгресс через члена Палаты представителей Ральфа Регула и приобщены к материалам высшего законодательного органа США.
Однако в Конгрессе США, хотя и крайне редко, но звучали и иные оценки военной деятельности США в зоне Персидского залива. Так, член Палаты представителей от Техаса, представитель демократической партии, выходец из мексиканской семьи, конгрессмен с тридцатилетним стажем, Генри Барбоса Гонсалес 13 мая 1991 г. получил возможность выразить своё отношение к победе над иракскими войсками в Кувейте. Он, в частности, заявил в этой связи следующее: «Я спрашиваю своих коллег, чем хороша нация, которая может сегодня заявить:
"Мы можем бродить по миру по своему желанию с нашей военной мощью?" Мы можем выбить дьявола из любого, включая женщин, детей, таких как 110 000 с лишним невинных людей в Ираке. Они не принимали участия в войне. Они не были солдатами. Это были "женщины, дедушки, бабушки, которых мы уничтожили в Ираке". Это было великой военной победой? Расстреливать их, как уток <...> возможно, моё определение победы не типично, но я бы вряд ли назвал это причиной национального ликования, удовлетворения, радости и хвастовства» [15]. Однако подобные высказывания убеждают лишь в том, что в Америке 1990-х гг. свобода слова не была пустым звуком. Но такое исключительное мнение не отражало общего одобрения победы в войне и крайнего неприятия личности Саддама Хусейна. Да и сам Г. Гонсалес, говоря об иракцах, не имел в виду их президента.
Своё отношение к иракскому диктатору американцы активно продвигали во всех международных институтах. Это же делал и президент США на своих многочисленных встречах. Так, в июле 1991 г. в ходе встречи с президентом Франции сторонами была высказана обеспокоенность действиями иракского правителя. Несмотря на это, на прямой вопрос журналиста в конце пресс-конференции 14 июля 1991 г., не пора ли избавиться от Саддама Хусейна, президент США дал ответ, хотя и «обходным путём», но вполне исчерпывающий. Он заявил: «Соединенные Штаты не смогут ни улучшить, ни нормализовать отношения с Ираком, пока у власти находится Саддам Хусейн. Я не позволю, чтобы наш народ голосовал за отмену санкций, пока он находится у власти. У меня была возможность поговорить об этом с президентом Миттераном и узнать его мнение. И я по-прежнему считаю, что самое лучшее, что может произойти, - это чтобы он [Саддам Хусейн] отошёл в сторону и позволил нам всем начать сотрудничество с тем, кто займёт его место.» [26].
Комментируя итоги лондонского (1991 г.) саммита G-7 и принятую на нём декларацию, помощник Государственного секретаря по делам международных организаций Джон Роберт Болтон в своём сообщении для подкомитетов по правам человека и международным организациям и по Европе и Ближнему Востоку Комитета Палаты представителей по иностранным делам также заострил внимание собравшихся на «фундаментальной ненадёжности иракского режима, возглавляемого Саддамом Хусейном. Правительство Ирака цинично нарушило своё торжественно данное обязательство соблюдать требования резолюции 687. Оно солгало ООН в своих заявлениях о ядерной деятельности» [6, р. 545]. В конце своего выступления Д. Болтон сообщил конгрессменам о том, как в таких условиях намерено впредь действовать американское правительство. Он, в частности, заявил: «Очевидно, что нынешний иракский режим не может добросовестно реагировать на требования международного сообщества. Поэтому единственный путь, который остаётся нам и нашим союзникам, -максимально усилить давление экономических санкций и не забывать о иных возможных вариантах воздействия» [Ibid, р. 547].
В развитие темы иракского режима через несколько дней высказался и сам Президент США Дж. Буш-старший во время его выступления в Москве перед студентами МГИМО. Оценивая единство взглядов США и СССР на агрессию Ирака против Кувейта как достижение нового мирового порядка, Дж. Буш-старший заявил: «В каждый ключевой момент кризиса Соединенные Штаты и Советский Союз работали вместе, посылая сильный и устойчивый сигнал о том, что его [Саддама Хусейна] агрессия не выдержит» [5, р. 593].
В первую годовщину начала операции «Буря в пустыне» президент США сделал специальное заявление, в котором коротко охарактеризовал результаты проведенной операции. В качестве достижений международной коалиции во главе с США он, в частности, отметил: «Кувейт освобожден и законное правительство восстановлено;
пожары, устроенные отступающей армией Саддама, потушены; поток нефти из Залива защищён от политического и экономического шантажа; большая часть иракского арсенала уничтожена, а то, что осталось, теперь находится под международным контролем; и Организация Объединенных Наций значительно укрепилась» [24]. Кроме того, президент США отметил текущую международную изоляцию режима Саддама Хусейна, а в завершение заявления прозвучал своеобразный призыв к иракскому народу: «Соединенные Штаты вновь подтверждают своё обещание иракскому народу и иракским военным, что мы готовы работать с новым режимом. Новое руководство в Багдаде, которое принимает резолюции ООН и готово жить в мире со своими соседями и собственным народом, найдёт партнера в Соединенных Штатах, который будет стремиться снять экономические санкции и помочь восстановить Ирак на его законном месте в семье наций» [Ibid].
Вряд ли в тот момент иракские граждане, в том числе простые военные, могли услышать это обращение к ним американского президента. То же самое можно сказать и о прозвучавшем спустя две недели выступлении Президента США в Совете Безопасности ООН [20]. Что касается среды иракского истеблишмента, то инакомыслие в ней пресекалось жёстко и скоро.
В январе 1992 г., года очередных президентских выборов в США, сделанное заявление было необходимо больше других самому действующему президенту Соединённых Штатов. Необходимо как свидетельство его неизменных намерений, ещё раз подчёркивающее уже достигнутые успехи на международной арене и свидетельствующее о проведении жёсткой санкционной политики, к которой его подталкивало большинство американских парламентариев, в первую очередь демократическое большинство, так как весь срок президентства республиканца Дж. Буша-старшего проходил при демократическом большинстве в обеих палатах Конгресса. Этот расклад сил, несомненно, осложнял борьбу Дж. Буша-старшего за предполагавшийся второй президентский срок.
Свою решимость продолжать давление на иракский режим Дж. Буш-старший продемонстрировал спустя ещё два месяца на большой пресс-конференции отражавшей ход предвыборной борьбы в США. На вопрос журналиста: «Как далеко вы собираетесь зайти, чтобы заставить их выполнять резолюции? ...Готовы ли вы к нападению на Ирак?» президент ответил: «Скажем так, что я хотел бы, чтобы они выполнили эти резолюции. В их явных интересах соблюдать эти резолюции. И если они не будут выполнять резолюции, то мы рассмотрим все альтернативы» [25]. Ответ явно должен был продемонстрировать решимость президента США.
Подтверждая решимость своего президента, выступавшая перед Международной целевой группой Комитета Палаты представителей по голоду Мелинда Кимбл, заместитель помощника госсекретаря по международному развитию и делам технических специализированных учреждений, обратила внимание на то, что «международное сообщество будет продолжать бороться со страданиями, которые принесла иракскому народу репрессивная политика правительства Саддама Хусейна. Однако оно не будет доверять этому правительству неконтролируемый надзор за гуманитарной помощью. Послужной список этого правительства о массовых нарушениях прав человека более чем оправдывает это недоверие» [13, р. 223]. В выводах своего доклада, прозвучавшего в стенах Конгресса США, Мелинда Кимбл заявила: «Саддам Хусейн продолжает подавлять свой народ, а международное сообщество продолжает с сочувствием реагировать на страдания иракского народа. В нашем стремлении сделать всё возможное, чтобы положить конец этим страданиям, мы не должны упускать из виду их первопричину - презрение к верховенству закона и бесчеловечную политику правительства Саддама Хусейна» [Ibid, р. 225].
В ближневосточном обзоре, сделанном помощником Госсекретаря США по делам Ближнего Востока и Южной Азии Эдвардом Джереджяном для подкомитета по Европе и Ближнему Востоку Комитета по иностранным делам Палаты представителей Конгресса США 24 июня 1992 г., была чётко изложена текущая позиция Соединённых Штатов относительно Ирака и его руководителя. «В Ираке мы продолжаем играть ведущую роль в международных усилиях по поддержанию санкций и давлению на Саддама Хусейна. Ирак не выполнил требования Совета Безопасности во многих областях» [21, р. 517], - заявил помощник Госсекретаря. Делая упор на личность иракского диктатора, Э. Джереджян в конце своего повествования по Ираку уточнил: «Иракский народ заслуживает нового руководства, которое не только будет отражать плюралистический характер иракского общества, но и будет готово жить в мире с соседями Ирака» [Ibid].
Таким образом США демонстрировали как внутри страны, так и для всего международного сообщества, что ни на какое взаимодействие с Ираком они не пойдут до тех пор, пока у власти остаётся Саддам Хусейн. Однако Саддам Хусейн не только продолжал оставаться президентом, но и проводил политику неприятия международного вмешательства во внутренние дела Ирака, где он продолжал чувствовать себя непререкаемым хозяином страны. О многочисленных попытках игнорирования иракским режимом резолюций Совета Безопасности ООН заявил 29 июля 1992 г. на совместном заседании подкомитетов по Европе и Ближнему Востоку и по правам человека и международным организациям Комитета по иностранным делам Палаты представителей Конгресса США вновь назначенный постоянный представитель Соединённых Штатов при ООН Эдвард Джозеф Перкинс. Освещая факты неисполнения резолюций СБ ООН, американский дипломат делал вывод о том, что «Саддам Хусейн открыто нарушал решения Совета Безопасности, словом и делом бросал вызов авторитету Организации Объединенных Наций всё более серьёзным и провокационным образом» [12, р. 602-603].
На этом же совместном заседании двух подкомитетов выступил ещё один сотрудник Государственного департамента США, первый заместитель помощника Госсекретаря по делам международных организаций Джордж Ф. Уорд-младший, который дополнил картину иракского противодействия международным усилиям по лишению Ирака оружия массового уничтожения, особенно ядерного, и возврату похищенных кувейтских активов. Особое внимание он обратил на жестокость иракского режима по отношению к оппозиционно настроенному населению, завершив этот раздел своего доклада следующим: «Эта репрессивная политика в отношении иракцев, проживающих на севере и юге, и целый ряд нарушений прав человека. делают неизбежной истину: самая большая проблема, с которой сталкивается иракский народ, - это не санкции, введенные Организацией Объединенных Наций; это политика, навязанная правительством Саддама Хусейна» [Ibid, р. 609].
Администрация Дж. Буша-старшего вплоть до конца своих полномочий продолжала искать пути мирной, по крайней мере без военного участия США, смены власти в Ираке. Неоднократно после вторжения Ирака в Кувейт проводились встречи представителей Государственного департамента США с различными представителями иракской оппозиции. В конце июля 1992 г. прошла одна из таких встреч. На неё в Вашингтон прибыли шесть этнических и религиозных представителей недавно созданного Иракского национального конгресса. В пресс-релизе, с которым выступила помощник Государственного секретаря по связям с общественностью Маргарет Татвилер, говорилось, что «Соединенные Штаты уже давно поощряют создание единого руководства всеобщей иракской оппозицией, отражающей все слои иракского общества» [23, р. 611]. При этом на встрече Госсекретарь США заверил представителей
иракской оппозиции, что «Соединенные Штаты по-прежнему веруют, что они никогда не смогут доверять Саддаму Хусейну или работать с ним <.> будут и впредь твёрдо поддерживать храбрых иракцев, выступающих против тирании Саддама» [Ibid].
Однако расчёт Вашингтона на успех иракской оппозиции явно не оправдался. К моменту проведения июльской (1992 г.) встречи с иракской оппозицией Центральное разведывательное управление США вынуждено было признать, что смена режима в Ираке в тот момент была возможна только в случае убийства Саддама Хусейна каким-то одиночкой. В изданном новом секретном обзоре, под названием «Саддам Хусейн скорее всего продержится», говорилось: «Саддам Хусейн скорее всего переживёт политические и экономические трудности следующего года. Хотя он значительно слабее, чем был до войны в Персидском заливе, он выглядит сильнее, чем был год назад» [22].
Именно эта «победа» иракского лидера стала темой нападок демократов на Дж. Буша-старшего в период предвыборной президентской кампании в США в 1992 г. Положение самого Саддама Хусейна оставалось неизменным вплоть до 2003 г., несмотря на то что в среде американских политиков было достаточно сторонников идеи отстранения от власти иракского диктатора.
А президент США уже в своих воспоминаниях, давая моральную оценку противоборству с режимом Саддама Хусейна, считал войну с Ираком столкновением добра и зла. Более того Дж. Буш-старший отмечал: «Меня обвиняли в том, что я персонализирую кризис, но я ухватился за сравнение Саддама с Гитлером и до сих пор считаю, что оно было правильным» [2, с. 334].
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проведенное научное исследование позволяет сделать вывод о непреходящем значении как для государств, принявших участие в операции «Буря в пустыне», так и для всего мирового сообщества результатов самих боевых действий в зоне Персидского залива, процесса предшествовавшей этому подготовки, а также изменений в мироустройстве, которые последовали за победой коалиции, ведомой Соединёнными Штатами Америки.
Операция «Буря в пустыне» положила конец американским попыткам налаживания отношений с иракским режимом во главе с Саддамом Хусейном. Бесперспективность этих попыток была понятна американской администрации и до вторжения Ирака в Кувейт, но сам факт вооружённой агрессии дал отсчёт процессу противостояния в американо-иракских отношениях.
При этом если до агрессии Ирака против Кувейта правящий иракский режим большинством государств мирового сообщества признавался авторитарным, то бесцеремонность в отношении соседнего государства и тем более безжалостное подавление оппозиционных выступлений внутри страны уже напрямую указывали на тоталитарный характер режима Саддама Хусейна.
Личность иракского президента не вызывала доверия в среде американского истеблишмента ещё до начала предыдущей, ирако-иранской, войны (1980-1988 гг.). А концовка той войны в международном общественном мнении вообще соотносилась с применением Ираком химического оружия как против иранских солдат, так и против своей оппозиции. Однако сила тоталитарного режима Саддама Хусейна была явно недооценена в американских политических кругах. Сильный иракский лидер во многих государствах арабского Востока до агрессии против Кувейта пользовался уважением. А внутри страны власть Саддама была непререкаемой. Иракская оппозиция, борясь за свои частные права и свободы, не предпринимала никаких шагов к объединению
с целью смены режима в своей стране. В то же время в американских политических кругах в конце 1980-х - начале 1990-х гг. не было глубокого понимания расклада политических сил внутри Ирака. Потому попытки объединения иракской оппозиции, распространения демократических завоеваний как на иракское общество, так и на Ближний Восток в целом потерпели неудачу. Ни монархический Кувейт, ни республиканский Ирак, невзирая на получение свободы или военное поражение, демократию американского образца не приняли. Менталитет западного мира не смог стать мерилом цивилизованности и успешности на мусульманском арабском Ближнем Востоке. А тоталитарный режим Саддама Хусейна пережил очередное вооружённое противостояние в зоне Персидского залива более, чем на 10 лет.
Вместе с тем победа коалиционных сил над иракской армией не просто привела к освобождению Кувейта, но и принесла определённые завоевания победителям. Международный контроль над иракской нефтью позволил заинтересованным странам иметь этот ценнейший продукт по доступным ценам. Этот продукт был важен и для Соединённых Штатов, но победа дала Америке не только нефть.
В американском обществе был окончательно преодолён вьетнамский синдром, боевые действия в различных уголках мира для рядовых американцев стали казаться оправданными. США продемонстрировали всему миру свою экономическую и военную мощь. Новые виды вооружения на деле доказали их превосходство. После окончания боевых действий США обзавелись новыми военными базами на территории Саудовской Аравии и Кувейта. Оказание помощи в освобождении Кувейта подняло авторитет Соединённых Штатов во всём ближневосточном регионе. А с учётом ослабления позиций СССР, Америка продемонстрировала всему миру, кто теперь будет решать все региональные и глобальные проблемы. США повели за собой международную коалицию как во время войны, так и в период послевоенных репрессий иракского режима против своего народа. Они направляли работу ООН и её Совета Безопасности. Они добивались принятия нужных резолюций, а в необходимых случаях просто интерпретировали их по-своему. Так было с назначением бесполётных зон на севере и юге Ирака. При этом в начале 1990-х гг. практически никто не мог ослушаться мнения США, тем более когда эти действия обосновывались необходимостью оказания гуманитарной помощи бедствующему населению Ирака.
Однако Саддам Хусейн, не переживавший за понесенные в войне потери и пославший регулярную армию на подавление вспыхнувших в Ираке антиправительственных восстаний, показал всем, что он контролирует ситуацию в стране и поражение от войск коалиции не сделало его менее жёстким. В Ираке было объявлено, что их армия была вынуждена сдаться, а народ при этом чуть ли не праздновал победу. Такое положение огорчало президента США, который рассчитывал на всеобщее признание успеха. 28 февраля 1991 г. Дж. Буш-старший записал в своём дневнике: «.на улицах Багдада считают, что они победили. Это -"утка", такая ничтожная, то это-то меня и беспокоит. Концовка чистой не получилась: капитуляции на борту "Миссури" не вышло. Вот чего не хватает, чтобы поставить это событие в один ряд со Второй мировой войной, чтобы отделить Кувейт от Кореи и Вьетнама.» [Там же, 433].
Но не только освобождение Кувейта и помощь преследуемым иракской армией курдам или мусульманам-шиитам двигали Соединёнными Штатами. У США был и свой интерес. И он опять-таки не ограничивался стабильными поставками нефти. Геополитический интерес США заключался в контроле над всем ближневосточным регионом. А для этого нужно было держать под контролем непокорный Ирак. И эта задача была настолько важной, что Соединённые Штаты готовы были какое-то время мириться с режимом Саддама Хусейна, поскольку силовая поддержка оппозиции
грозила распадом Ирака и, как следствие, дополнительными проблемами в контроле за новыми государственными образованиями. Америка сама создала себе дилемму -«свергнуть нельзя сотрудничать». Кроме того, уничтожать полностью иракскую армию также не входило в планы США. В региональном масштабе она создавала баланс с армиями Сирии и Ирана, руководство которых в Америке также считали склонным к авантюризму.
Нельзя не отметить и того, что в период активной предвыборной борьбы в США за президентское кресло демократическая оппозиция использовала в своих целях нерешённость судьбы иракского лидера. Если с момента вторжения иракской армии в Кувейт в августе 1990 г. и до завершения активной фазы восстаний иракской оппозиции в первой половине 1991 г. в американском парламенте и прессе звучали призывы к ответственности Саддама Хусейна перед международным судом, то со второй половины 1991 г. личность Саддама Хусейна в качестве президента Ирака стала некоторым образом устраивать американских демократов. Факт того, что одиозный иракский лидер оставался у власти, позволял постоянно упрекать Дж. Буша-старшего в его недальновидности и нерешительности. Таким образом забывались похвалы, данные американскому президенту после победы в операции «Буря в пустыне», и сама победа уже не казалась столь блестящей. Продолжавшееся противостояние с режимом Саддама Хусейна работало против действующего президента США в его стремлении переизбраться на второй президентский срок.
Следует признать, что для самого Ближнего Востока «Буря в пустыне» имела определённое положительное значение, хотя и недолговечное. Во-первых, вероломное нападение на Кувейт, который активно поддерживал Ирак в его недавней войне с Ираном, раскололо арабский мир на меньшинство, принявшее сторону Саддама Хусейна, и большинство, выступившее против межарабской войны. Следствием раскола стали попытки налаживания арабо-израильских отношений и, в частности, создание Палестинской национальной администрации, под контроль которой перешла часть Западного берега реки Иордан и сектор Газа. Во-вторых, борьба США за уничтожение иракского оружия массового поражения и снижение запасов иных видов оружия во всём регионе Ближнего Востока не сразу и не навсегда, но увенчалась успехом.
Но главным результатом военной победы в зоне Персидского залива следует считать завоевание Соединёнными Штатами позиции мирового лидера. Победа в войне против иракского режима Саддама Хусейна многими американскими политиками и политологами рассматривалась как значимая ступень на пути установления в международных отношениях нового мирового порядка. Кроме того, успешное проведение региональной военной операции создавало прецедент для аналогичных действий Соединённых Штатов в будущем. По этому поводу в пресс-релизе Государственного департамента США от 3 января 1992 г. говорилось, что «продолжающаяся жестокость Саддама Хусейна по отношению к своему собственному народу заставила многие до сих пор сомневавшиеся страны признать, что могут возникнуть обстоятельства, при которых может возникнуть необходимость, заставляющая международное сообщество вмешиваться во внутренние дела суверенного государства» [10, р. 29]. Это положение позволяло Соединённым Штатам и впредь воздействовать силовым путём на неугодные режимы, обосновывая свои действия защитой и продвижением демократии в различные регионы мира.
О месте и роли США в формируемом новом мировом порядке также заявил Государственный секретарь США Джеймс Бейкер в своём выступлении перед Чикагским советом по международным отношениям. Указав на Соединённые Штаты как лидера, способного сплотить под своим началом единомышленников, включая как
отдельные государства, так и международные организации, Госсекретарь уточнил: «Лидерство США в области коллективного взаимодействия позволяет избежать опасных крайностей ложного всемогущества или неуместной многосторонности» [3, р. 323]. И далее в своём выступлении он, в развитие темы «неуместной многосторонности», заявил: «Очевидно, что мы вряд ли можем доверить будущую демократию или американские интересы исключительно многосторонним институтам. Конечно, Соединенные Штаты оставляют за собой право действовать в одиночку, что иногда может быть единственным способом по-настоящему руководить или служить нашим национальным интересам» [Ibid]. Именно такой, уже в 1992 году, виделась руководящая роль США - действовать так, как требуют интересы Соединённых Штатов, не считаясь с международным коллективным мнением.
Библиографический список
1. Белевцева, С. Н. США - Ирак: Демократия Дж. Буша-старшего против авторитаризма Саддама Хусейна. Часть I. В преддверии «Бури» / С. Н. Белевцева // Ученые записки. Электронный научный журнал Курского государственного университета. - 2021. - № 4 (60). - URL: https://api-mag.kursksu.ru/api/v1/get_pdf/4168/ (дата обращения: 15.02.2022)
2. Буш, Дж. Мир стал другим / Дж. Буш, Б. Скоукрофт. - Москва: Междунар. отношения, 2004. - 504 с.
3. Л Summons to Leadership. Secretary Baker. Address before the Chicago Council on Foreign Relations, Chicago, Illinois, April 21, 1992 // US Department of State Dispatch. Bureau of Public Affairs. Wash., DC: US GPO. April 27, 1992. Vol. 3 № 17. P. 323.
4. Air Force Hunted Motor Home in War's "Get Saddam" Mission (By Patrick J. Sloyan) (House of Representatives - June 24, 1991) // Congressional Record 102nd. Vol. 137. Part 11. P. 16082. URL: https://www.congress.gov/bound-congressional-record/1991/06/24/house-section (дата обращения: 11.04.2022).
5. An Era of Progress and Peace. Remarks by President Bush to the Moscow State Institute for International Relations, July 30, 1991 // US Department of State Dispatch. Bureau of Public Affairs. Wash., DC: US GPO. August 12, 1991. Vol. 2. № 32. P. 593.
6. Bolton J.R., Assistant Secretary for International Organization Affairs. Iraqi Non-Compliance with UN Security Council Resolutions. Statement before the Subcommittees on Human Rights and International Organizations and on Europe and the Middle East of the House Foreign Affairs Committee, Washington, DC, July 18, 1991 // US Department of State Dispatch. Bureau of Public Affairs. Wash., DC: US GPO. July 29, 1991. Vol. 2. № 30. P. 545-547.
7. С1А Chief Impressed by Saddam Hussein's Ability to Keep Power. Washington, May 11 [1991]. URL: https://www.cia.gov/readingroom/docs/CIA-RDP99-01448R000401660067-9.pdf (дата обращения: 25.03.2022).
8. Defense Intelligence Agency. Summary Report. Project 91002. 14 January 1991. URL: https://www.cia.gov/readingroom/docs/CIA-RDP96-00789R003600330001-6.pdf (дата обращения: 25.03.2022).
9. H.Con.Res.81 - Calling upon the United Nations to take all appropriate steps to try Saddam Hussein and his subordinates for all war crimes.102nd Congress (1991-1992). URL: https://www.congress.gov/bill/102nd-congress/house-concurrent-resolution/81 (дата обращения: 20.12.2021).
10. Humanitarian Assistance in Iraq. Released by the Office of the Assistant Secretary/Spokesman, Washington, DC, January 3, 1992 // US Department of State Dispatch. Bureau of Public Affairs. Wash., DC: US GPO. January 13, 1992. Vol. 3. № 2. P. 29.
11. Interview with Middle Eastern Journalists. 08.03.1991 // Public Papers. George Bush Presidential Library and Museum. URL: https://bush41library.tamu.edu/archives/public-papers/2778 (дата обращения: 04.05.2021).
12. Iraq's Non-Compliance with UN Security Council Resolutions // US Department of State Dispatch. Bureau of Public Affairs. Wash., DC: US GPO. August 3, 1992. Vol. 3. № 31. P. 602- 609.
13. Kimble M.L., Deputy Assistant Secretary for International Development and Technical Specialized Agency Affairs. Humanitarian Situation in Iraq. Statement before the International Task Force of the House Select Committee on Hunger, Washington, DC, March 18, 1992 // US Department of State Dispatch. Bureau of Public Affairs. Wash., DC: US GPO. March 23, 1992. Vol. 3 № 12. P. 223-225.
14. Montalbano W.D. Italy Names New Bank Aides in Iraq Credits Case // Los Angeles Times. Sept. 9 1989. URL: https://www.latimes.com/archives/la-xpm-1989-09-09-mn-1577-story.html. (дата обращения: 07.01.2022)
15. My Advice to the Privileged Orders (House of Representatives - May 13, 1991) // Congressional Record 102nd. Vol. 137. Part 8. P. 10578. URL: https://www.congress.gov/bound-congressional-record/1991/05/13/house-section (дата обращения: 03.02.2022
16. National Security Directive 54. January 15, 1991. URL: https://nsarchive2.gwu.edu/NSAEBB/NSAEBB39/document4.pdf (дата обращения: 25.03.2022).
17. One Year after the Gulf War: Prospects for Peace. Richard N. Haass, Special Assistant to the President and Senior Director for Near East and South Asian Affairs of the National Security Council. Address before the Faculty Club, University of Miami, Coral Gables, Florida, April 2, 1992 // US Department of State Dispatch. Bureau of Public Affairs. Wash., DC: US GPO. April 13, 1992. Vol. 3. № 15. P. 297-299.
18. Passage of the Kurdish Relief Bill. (Senate - May 9, 1991) // Congressional Record 102nd. Vol. 137. Part 8. P. 10444. URL: https://www.congress.gov/bound-congressional-record/1991/05/09/senate-section (дата обращения: 03.02.2022).
19. Recommendations of the 16th District Student Congressional Council (Extensions of Remarks - May 8, 1991) // Congressional Record 102nd. Vol. 137. Part 7. P. 10355. URL: https://www.congress.gov/bound-congressional-record/1991/05/08/extensions-of-remarks-section (дата обращения: 02.02.2022).
20. Remarks to the United Nations Security Council in New York City. 16.01.1992 // Public Papers. George Bush Presidential Library and Museum. URL: https://bush41library.tamu.edu/archives/public-papers/3897 (дата обращения: 24.05.2021).
21. Review of US Efforts to Achieve Near East Policy Goals. Edward P. Djerejian, Assistant Secretary for Near Eastern and South Asian Affairs. Statement before the Subcommittee on Europe and the Middle East of the House Foreign Affairs Committee, Washington, DC, June 24, 1992 // US Department of State Dispatch. Bureau of Public Affairs. Wash., DC: US GPO. June 29, 1992. Vol. 3. № 26. P. 517.
22. Saddam Husayn: Likely to Hang On. June 1992. URL: https://www.cia.gov/readingroom/docs/DOC_0005389147.pdf (дата обращения: 25.03.2022).
23. Secretary's Meeting with Iraqi Opposition. Statement by Department Spokesman Margaret Tutwiler, Washington, DC, July 29, 1992 // US Department of State Dispatch. Bureau of Public Affairs. Wash., DC: US GPO. August 3, 1992. Vol. 3. № 31. P. 611.
24. Statement on the Anniversary of Operation Desert Storm. 16.01.1992 // Public Papers. George Bush Presidential Library and Museum. URL: https://bush41library.tamu.edu/archives/public-papers/3856 (дата обращения: 24.05.2021).
25. The President's News Conference. 11.03.1992 // Public Papers. George Bush Presidential Library and Museum. URL: https://bush41library.tamu.edu/archives/public-papers/4049 (дата обращения: 24.05.2021).
26. The President's News Conference with French President Francois Mitterrand in Rambouillet, France. 14.07.1991 // Public Papers. George Bush Presidential Library and Museum. URL: https://bush41library.tamu.edu/archives/public-papers/3188 (дата обращения: 13.05.2021).
27. The Tragic Situation of the Iraqi Kurds (House of Representatives - April 10, 1991) // Congressional Record 102nd. Vol. 137. Part 6. P. 7768. URL: https://www.congress.gov/bound-congressional-record/1991/04/10/house-section (дата обращения: 11.01.2022).
28. The U.N. Cease-Fire Resolution (House of Representatives - April 10, 1991) // Congressional Record 102nd. Vol. 137. Part 6. P. 7769. URL: https://www.congress.gov/bound-congressional-record/1991/04/10/house-section (дата обращения: 11.01.2022).
29. US Policy toward Iraq and the Role of the CCC Program, 1989-90. Lawrence S. Eagleburger, Deputy Secretary of State. Statement before the House Committee on Banking, Finance, and Urban Affairs, Washington, DC, May 21, 1992 // US Department of State Dispatch. Bureau of Public Affairs. Wash., DC: US GPO. May 25, 1992. Vol. 3 № 21. P. 400.
30. Weinstein H. Loans to Iraq May Have Funded Arms, U.S. Alleges: Indictment: The Justice Department says $4 billion in illegal financing through an Italian bank's Atlanta branch may have contributed to Baghdad's arsenal // Los Angeles Times. March 1, 1991. URL: https://www.latimes.com/archives/la-xpm-1991-03-01-mn-2233-story.html. (дата обращения: 07.01.2022)
