Научная статья на тему 'Ограничение усмотрения правоприменителя в институте освобождения от наказания'

Ограничение усмотрения правоприменителя в институте освобождения от наказания Текст научной статьи по специальности «Право»

CC BY
255
55
Читать
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
Область наук
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
Предварительный просмотр
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

Текст научной работы на тему «Ограничение усмотрения правоприменителя в институте освобождения от наказания»

И.А. Ефремова

Ефремова Ирина Алексеевна — кандидат юридических наук, доцент, докторант, доцент кафедры уголовного и уголовно-исполнительного права Саратовская государственная юридическая академия

Ограничение усмотрения правоприменителя в институте освобождения от наказания

Проблема ограничения усмотрения правоприменителя в науке уголовного права в последнее время довольно часто становится предметом научного интереса. Не является исключением в этой части и институт освобождения от уголовного наказания. Усмотрение правоприменителя наиболее ярко проявляется в нормах, предоставляющих возможность выбора при принятии того или иного решения либо допускающих неоднозначное толкование критериев, оснований и условий, в них содержащихся, в том числе в институте освобождения от наказания. Подобного рода ситуации возникают в связи с тем, что не всегда целесообразно в законе предусматривать правила применения той или иной нормы, поэтому решение многих вопросов оставлено на усмотрение правоприменителя. Однако усмотрение правоприменителя, как известно, не всегда является объективным и в некоторых случаях может носить субъективный характер, это доказывает и анализ судебной практики при применении различных видов освобождения от наказания, когда правоприменители трактуют законодательные положения расширительно либо при почти идентичных условиях в отношении одного лица применяют освобождение, а другому отказывают в таковом. Так, в недалеком прошлом статья 79 УК РФ «Условно-досрочное освобождение» была изменена и теперь носит императивный характер и применение условно-досрочного освобождения для суда является обязательным в тех случаях, когда соблюдены все условия, приводящие в действие институт условно-досрочного освобождения, то есть это выступает определенной гарантией для исправившихся осужденных, имеющих пониженный уровень общественной опасности. Однако, исходя из толкования норм об условно-досрочном освобождении (ст. 79 УК РФ, ст.175 УИК РФ), мы сталкиваемся с той ситуацией, что данная мера лишь отчасти носит ограничительный характер, поскольку позволяет трактовать материальное основание слишком широко, что приводит к тому, что заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения не всегда объективно. В связи с тем, что заключение администрации о целесообразности условно-досрочного освобождения в значительной мере предопределяет решение суда о предоставлении условно-досрочного освобождения или отказе в нем1, такого рода целесообразность напрямую связана с широким усмотрением правоприменителя. УИК РФ не содержит полного перечня критериев исправления, оставляя их определение на усмотрение правоприменителя, что негативно отражается на практике применения УДО. Не разрешает данную проблему и то, что закон указывает на то, какие сведения должна содержать характеристика осужденного. Фактически идентичные проблемы имеют место и при применении статьи 80 УК РФ «Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Возможность применения данного вида освобождения также связана с «поведением осужденного в течение всего периода отбывания наказания» и предусматривает практически те же условия, что и условно-досрочное освобождение, которые учитываются при подаче ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так и содержащиеся в характеристике осужденного. Кроме того, в отличие от условно-досрочного освобождения, предоставление отсрочки полностью оставлено на усмотрение правоприменителя, поскольку суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Возможность освобождения (полного или частичного) от дополнительного наказания, как при условно-досрочном освобождении, так и при замене, также оставлена на усмотрение суда. Не решают этих проблем и пункты 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда: «В практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т. д.Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

1 См.: Соколова О. Основания применения условно-досрочного освобождения: анализ правоприменительной практики // Уголовное право. 2013. № 1. С. 66—70.

При оценке в соответствии с частью 4.1 статьи 79 и частью 4 статьи 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. Необходимо иметь в виду, что при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений». Пункт 7 «Судам следует иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 79 и частью 1 статьи 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 432-Ф3) возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании».

Следующий вид предусмотрен статьей 801 УК РФ «Освобождение от наказания в связи с изменением обстановки», которая закрепляет: «Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, освобождается судом от наказания, если будет установлено, что вследствие изменения обстановки это лицо или совершенное им преступление перестали быть общественно опасными». В этой норме содержится основание освобождения от наказания «изменение обстановки», которое противоречит природе уголовного права, ибо общественная опасность устанавливается законом, действовавшим во время совершения преступления, и может быть устранена только законом, исключающим преступность деяния. Изменение обстановки не может влиять на утрату общественной опасности деяния. Если происходит утрата общественной опасности, то речь должна идти о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, а не в связи с изменением обстановки. Это суждение доказывают положения, предусмотренные в статье 9 УК РФ «Действие уголовного закона во времени» и статье 10 УК РФ «Обратная сила уголовного закона», где речь идет о том, что временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий, а преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Правила обратной силы уголовного закона устанавливают положение, согласно которому уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, и утрата общественной опасности возможна только в связи с принятием нового уголовного закона, устраняющего преступность деяния, а не вследствие изменения обстановки. На период совершения определенного деяния оно признавалось преступлением и было общественно опасным. Если деяние было совершено, то общественная опасность была реализована, был причинен вред или создана угроза причинения вреда объектам уголовно-правовой охраны, а значит, ни о какой утрате общественной опасности деяния речь идти не может.

Пока закон закрепляет преступление, ни политические, ни экономические, ни социальные, ни идеологические и тому подобные изменения не могут быть следствием, которое исключает общественную опасность, и если преступление не исключено из ряда противоправных, оно является опасным. Утрата общественной опасности деяния возможна лишь в том случае, если законодатель сам решит, что данное конкретное деяние не несет собой общественной опасности и декриминализирует его.

Однако изменение обстановки может устранять или снижать общественную опасность лица, совершившего преступление. Толкование термина «изменение обстановки» в судебной практике в полном объеме ложится на правоприменителя, поскольку теория уголовного права не дает однозначного ответа на этот вопрос, то же самое имеет место и в УК РФ, где это понятие отсутствует. Расширительное токование понятия «изменение обстановки» в рассматриваемом случае часто выступает в качестве негативного явления. Исходя из анализа судебной практики видно, что часто освобождение от наказания в связи с изменением обстановки подменяется иными видами освобождения от уголовной ответственности и от наказания и другими обстоятельствами, что явно неприемлемо и является следствием неверной трактовки понятия «изменение обстановки», например, на практике это связывают с признаками деятельного раскаяния (возмещение ущерба, примирение с потерпевшим), с наличием у лица различного рода заболеваний, призывом на военную службу, увольнением с работы, смены места жительства, беременностью, престарелым возрастом, положительной характеристикой и т. п. Судебная практика

освобождения от наказания в связи с изменением обстановки основывается на том, что лицо, совершившее преступление, освобождается на условиях, предусмотренных статьями 75, 76 и 81 УК РФ, и на других условиях, которые явно не свидетельствуют об изменении обстановки и ее влиянии на утрату общественной опасности лица, совершившего преступление. Следует отметить, что изменение обстановки при утрате общественной опасности лица верно связывается с последующим положительным посткриминальным поведением личности. Но изменение обстановки в таком случае должно быть настолько масштабным и значительным, что применение наказания к лицу, совершившему преступление, становится несправедливым, поскольку практически исключает совершение лицом нового преступления в будущем.

На усмотрение правоприменителя оставлено и применение двух видов отсрочки отбывания наказания (ст. 82 УК РФ «Отсрочка отбывания наказания» и 821 УК РФ «Отсрочка отбывания наказания больным наркоманией»). Закон закрепляет: «беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, кроме лиц, которым назначено наказание в виде ограничения свободы, лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, лишения свободы за преступления, предусмотренные ст. 205, 2051, 2052, 2053, 2054 и 2055, ч. 3 и 4 ст. 206, ч. 4 ст. 211, ст. 361 УК РФ, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные ст. 277, 278, 279 и 360 УК, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста». Усмотрение суда также ярко проявляется в случае достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, когда истек срок, равный сроку наказания, отбывание которого было отсрочено, и орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, пришел к выводу о соблюдении осужденным, указанным в части 1 статьи, условий отсрочки и его исправлении, суд по представлению этого органа может принять решение о сокращении срока отсрочки отбывания наказания и об освобождении осужденного от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости.

Статья 821 УК РФ регламентирует: осужденному, которому впервые назначено наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228, частью 1 статьи 231 и статьей 233 УК РФ, признанному больным наркоманией и изъявившему желание добровольно пройти курс лечения от наркомании, а также медицинскую реабилитацию, социальную реабилитацию, суд может отсрочить отбывание наказания в виде лишения свободы до окончания лечения и медицинской реабилитации, социальной реабилитации, но не более чем на пять лет.

Освобождение от наказания в связи с болезнью (ст. 81 УК РФ) также содержит основания освобождения, позволяющие правоприменителю принять альтернативные решения при наличии у лица иной тяжелой болезни, препятствующей отбыванию наказания и замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания военнослужащим, имеющим заболевание, делающее их негодными к военной службе.

Суд учитывает то, что болезнь должна быть препятствием для дальнейшего отбывания наказания, тяжесть совершенного лицом преступления; потенциальную возможность совершения нового преступления; поведение лица в период отбывания наказания, а также иные обстоятельства дела, свидетельствующие об исправлении осужденного. Рассматривая соответствующее ходатайство осужденного, суд оценивает медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу. Суд не вправе отказать в принятии ходатайства осужденного об освобождении от наказания в связи с болезнью, направленного им непосредственно в суд, из-за отсутствия документов (заключения медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы, личного дела осужденного), которые в соответствии с частью 6 статьи 175 УИК РФ обязана представить администрация учреждения или органа, исполняющего наказание. В таких случаях суду следует направить копию ходатайства осужденного в учреждение или орган, исполняющий наказание, для последующего незамедлительного представления администрацией (должностным лицом) в суд соответствующих материалов (п. 24 Постановления). На усмотрение суда оставлено принятие решений в отношении осужденных военнослужащих, имеющих заболевания, делающие их негодными к военной службе. При увольнении осужденных военнослужащих с военной службы они могут быть в установленном законом порядке досрочно освобождены судом от наказания с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания или без таковой (п. 24 постановления).

Статья 83 УК РФ «Освобождение от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда». Применение этого вида освобождения исключает альтернативу у суда при принятии решения об освобождении, поскольку он носит императивный характер. Однако на усмотрение суда оставлен вопрос относительно применения сроков давности обвинительного приговора суда к лицам, осужденным к смертной казни или пожизненному лишению свободы.

Анализ норм института освобождения от наказания позволяет констатировать, что, возможно, и в некоторых случаях нужно ограничить усмотрение правоприменителя как на уровне действующего законодательства, закрепляющего виды освобождения от наказания, так и в разъяснениях судебной практики. Следует исключить рассогласованность и конкуренцию норм, регламентирующих различные виды освобождения от наказания (условно-досрочное освобождение, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, освобождение от наказания в связи с болезнью, отсрочка отбывания наказания). При применении условно-досрочного освобождения от наказания следует, наряду с заключением администрации, учитывать характеристику поведения осужденного общественной наблюдательной комиссией, осуществляющей общественный контроль за обеспечением прав осужденных к лишению свободы соответствующего субъекта РФ1. Полагаем, что нужно исключить из статьи 801 УК РФ указание на утрату общественной опасности преступления вследствие изменения обстановки. Отказаться от предоставления правоприменителю альтернативной возможности применения освобождения от наказания. Разъяснить судам в постановлении Пленума критерии исправления (факторы), свидетельствующие о снижении общественной опасности осужденных, подлежащих освобождению. Эти и иные меры будут способствовать ограничению усмотрения правоприменителя в институте освобождения от наказания и позволят в некоторой степени оптимизировать его реализацию на практике.

1 В данном случае имеется в виду общественная структура, по своему статусу работающая с осужденными, отбывающими соответствующее наказание. Практика их деятельности характеризуется высокой плодотворностью и, полагаем, нуждается в расширении, в том числе и в заявленном направлении. В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 10 июня 2008 г. № 76-ФЗ «Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах принудительного содержания» (в ред. от 28 ноября 2015 г.) общественный контроль в местах принудительного содержания, в том числе в местах лишения свободы, осуществляют общественные наблюдательные комиссии, образуемые в субъектах РФ после принятия соответствующего решения Общественной палатой РФ. См.: Российская газета. 2008. 18 июня; СЗ РФ. 2015. № 49, ст. 6928.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.