CC BY
20
Современный период развития уголовного законодательства характеризуется интенсивным внесением изменений в Уголовный кодекс РФ, затрагивающих как Общую, так и Особенную части и касающихся не только криминализации и декриминализации преступлений, но и наказаний за их совершение. Одна из сложностей реформирования уголовного закона заключается, считаем, в том, что многочисленность внесенных поправок не освобождает законодателя от необходимости соблюдать единство и согласованность отдельных его норм, поскольку в совокупности они образуют стройную систему взаимосвязанных между собой предписаний. Однако иногда этот принцип нарушается.
Так, с июля 2009 г. уже трижды вносились поправки в ст. 79 УК РФ, регламентирующую условнодосрочное освобождение от наказания. После выступления Президента России о необходимости усилить правовую защиту несовершеннолетних, в том числе ужесточить меры уголовной репрессии за преступления против их половой неприкосновенности, в ч. 3 данной статьи был внесен пункт «г», предусматривающий для решения вопроса о применении условно-досрочного освобождения необходимость фактического отбытия не менее трех четвертей наказания за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних. Затем этот пункт редактировался еще дважды, и к названным преступлениям добавились преступления террористического характера и совершенные преступным сообществом. Нам представляется такое решение законодателя крайне неудачным по нескольким причинам. Во-первых, нарушается логика построения ст. 79, которая предусматривает зависимость срока фактического отбытия наказания от категории совершенного лицом преступления. Во-вторых, хотя общественная опасность предусмотренных пунктом «г» преступлений, действительно, высока и сомнений не вызывает, однако ничем не обосновано их выделение в отдельную категорию для увеличения срока фактического отбытия наказания. Не менее активная борьба идет в нашей стране и с коррупцией, в том числе и на законодательном и правительственном уровнях. А самым общественно опасным преступлением по-прежнему является убийство. Возникает абсурдная ситуация, когда за развратные действия в отношении несовершеннолетнего, которые являются по ч. 1 ст. 135 УК РФ преступлением средней тяжести, применяется более суровое уголовное принуждение, чем за убийство того же несовершеннолетнего. В-третьих, нарушается согласованность ст. 79 и 80 УК РФ. Хотя они корреспондируют одна другой и построены по одной логической схеме, в ст. 80 УК РФ сначала вообще не было предписания, аналогичного п. «г» ст. 79 УК РФ, т.е. лицам, совершившим половые преступления в отношении несовершеннолетних, замена неотбытой части наказания более мягким наказанием проводилась на общих основаниях, затем законодатель добавил такое предписание, однако, забыв включить в него преступления террористического характера. Нам представляется, что установление особых правил освобождения от наказания и замена его неотбытой части более мягким приговором для отдельных видов преступлений являются излишними и не соответствующими принципам уголовного права. Вполне достаточно проведенного законодателем ужесточения наказаний за эти преступления в санкциях статей Особенной части. Также необходимо принятие действенных мер, направленных на неотвратимость наказания и предупреждение совершения этих преступлений.
В статье 73 УК РФ нельзя не отметить досадную ошибку, допущенную в п. 5, где говорится: «В случае совершения осужденным... умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления...». Однако тяжкие и особо тяжкие преступления итак совершаются только умышленно, неосторожные преступления бывают максимум средней тяжести, поэтому слово «умышленного» тут явно лишнее, и его необходимо исключить.
Вызывает также некоторые возражения и регламентация условий назначения отсрочки отбывания наказания в ст. 82 УК РФ. Во-первых, в ч. 2 ст. 82 УК РФ говорится, что в случае, если осужденный отказался от ребенка или продолжает уклоняться от его воспитания после соответствующего предупреждения, суд только может, но не обязан отменить отсрочку отбывания наказания. Следовательно, суд может ее и оставить, но тогда теряется весь смысл применения указанной меры. Ведь предоставление отсрочки - это гуманная мера, позволяющая осужденному дать надлежащее воспитание ребенку. Если же он этим воспитанием не занимается, суд, по нашему убеждению, обязан отменить отсрочку и назначить реальный срок отбывания наказания. Поэтому слова «может отменить» надо заменить на однозначное «отменяет». Во-вторых, в ч. 4 данной статьи внесено
изменение, касающееся сокращения отсрочки в случае истечения срока назначенного наказания, однако ничего не говорится о том, как быть, если истечет срок давности обвинительного приговора до достижения ребенком 14-ти лет. На наш взгляд, необходимо урегулировать и этот вопрос. В-третьих, видятся несогласованными условия применения отсрочки и условного осуждения. Условное осуждение - более мягкая мера, чем отсрочка, поскольку испытательный срок там зачастую ниже и соблюдение всех условий полностью исключает возможность применения наказания к осужденному, тогда как при отсрочке она сохраняется. Однако условия применения отсрочки более жесткие, она не предоставляется при осуждении к лишению свободы на срок более 5 -ти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, тогда как условное осуждение может быть за них назначено. По нашему мнению, необходимо привести эти нормы в соответствие друг с другом, например, установив такое же условие и в ст. 73 УК РФ.
Одним из направлений уголовной политики на современном этапе является повышение эффективности мер уголовного принуждения. На достижение этой цели направлены изменения, вносимые в Уголовный кодекс России, например, в статьи, регламентирующие ограничение свободы, условное осуждение, штраф и др., а также принятие Закона об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы.
Нетрудно заметить, что по своему содержанию ограничение свободы весьма схоже с обязанностями, которые могут быть возложены на условно осужденного в период испытательного срока (ч. 5 ст. 73 УК) и на условно-досрочно освобожденного в течение оставшейся не отбытой части наказания (ч. 2 ст. 79 УК), а в случае назначения ограничения свободы несовершеннолетнему - с такой принудительной мерой воспитательного воздействия, как ограничение досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего (ч. 4 ст. 91 УК).
Согласно ч. 1 ст. 4 Закона об административном надзоре в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в
определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них; 3) запрещение пребывания вне жилого помещения. в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные лицом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел.
Очевидно, по своему фактическому содержанию такая мера правового принуждения, как административный надзор, почти ничем не отличается от ограничения свободы. В Законе записано, что административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетних лиц, осужденных к лишению свободы за совершение тяжкого преступления или особо тяжкого преступления либо за рецидив, за совершение умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии оснований. Несложно представить себе ситуацию, когда при осуждении лица к лишению свободы с ограничением свободы, допустим, за квалифицированное убийство (ч. 2 ст. 105 УК), также возникнут основания для установления над этим лицом (после освобождения его из места лишения свободы) административного надзора. При указанных обстоятельствах ограничение свободы и как основной, и как дополнительный вид наказания оказывается лишенным своего собственного содержания, отличающего его от других мер правового принуждения. Для устранения этого необходимо скорректировать содержание либо данного наказания, либо названных иных правовых мер. Все изложенное позволяет сделать следующий вывод: реформирование наказания в виде ограничения свободы проведено без всестороннего учета его свойств как элемента системы мер уголовно-правового характера, а также задач уголовного права и целей наказания. Возможно, есть смысл отнести ограничение свободы к числу так называемых «иных мер уголовно-правового характера», при этом также назначать и исполнять данную меру как дополнительную к реальному лишению свободы после того, как оно отбыто. Однако в этом случае на правотворческом уровне должен быть однозначно отрицательно решен вопрос о существовании административного надзора.
Видится несогласованность норм об условном осуждении и условно-досрочном освобождении. Федеральным законом от 27.12.2009 № 377-ФЗ в п. 5 ст. 73 УК РФ «Условное осуждение» установлено обязательное возложение обязанностей на условно осужденного, а не по усмотрению суда, как это разрешалось ранее. Мы приветствуем такое решение законодателя, считаем его
целесообразным, поскольку основанием осуществления контроля за условно осужденным является вступление в законную силу приговора суда, в котором должны указываться требования, возлагаемые на условно осужденного, и испытательный срок, в течение которого освобожденный должен подтвердить свое окончательное исправление. Обязательное возложение обязанностей в большей степени соответствует сущности и социальному назначению данного института, а также достижению целей наказания.
Вместе с тем возложение обязанностей предусмотрено и при условно-досрочном освобождении от наказания. Не вызывает сомнения сходство правовой природы этих мер, поскольку в обоих случаях речь идет о неприменении назначенного судом наказания к осужденному под условием выполнения им определенных обязанностей, способствующих его исправлению. Ввиду того, что на условнодосрочно освобожденных в большинстве случаев никаких обязанностей не возлагается, осуществления контроля, о котором идет речь в ч. 6 ст. 79 УК РФ, нет. Реальная возможность установления такого контроля за условно-досрочно освобождаемыми возникает лишь тогда, когда суд направляет в соответствующий орган копию постановления об УДО с требованием постановки его на учет и осуществления контроля за выполнением освобожденным возложенных судом требований
Таким образом, действующее правовое регулирование института УДО недостаточно выражает идею условности освобождения и испытания освобожденного лица и поэтому нуждается в соответствующей корректировке. Основой его совершенствования в этой части должно стать обязательное возложение на условно-досрочно освобождаемых определенных обязанностей, перечень которых должен быть установлен нормой закона об УДО. Следовательно, было бы логично, внося изменение в ч. 5 ст. 73 УК РФ, внести и аналогичное изменение в ч. 2 ст. 79 УКРФ, установив обязательное возложение обязанностей на осужденного при его условно-досрочном освобождении.
Федеральный закон от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» во многом по-новому отрегулировал вопросы назначения наказания.
Во-первых, из некоторых составов преступлений исключаются нижние пределы санкций в виде лишения свободы. Среди подобных статей нельзя не отметить причинение вреда здоровью, побои, клевету, кражу, мошенничество, грабеж, вымогательство, разбой (за исключением особо квалифицированного состава и с проникновением в помещение), угон автомобиля, незаконное предпринимательство, фальшивомонетничество, уклонение от уплаты налогов, хулиганство, нарушение ПДД, служебный подлог, дезертирство и др. Эта мера призвана обеспечить дифференцированный подход при выборе сроков и размеров лишения свободы.
Во-вторых, по некоторым категориям преступлений вводятся наказания, не связанные с лишением свободы (штраф в качестве основного наказания, исправительные работы). В-третьих, в 115 составах преступлений исключен нижний предел наказаний в виде исправительных работ и ареста.
Изучение судебных решений по указанным ходатайствам осужденных о снижении срока в соответствии с Законом от 7 марта 2011 г. показало, что не все правоприменители придерживаются единого мнения по этому вопросу. Из рассмотренных судом за указанный период 18 ходатайств о снижении срока наказания удовлетворено лишь шесть. Остальные обращения граждан о смягчении наказания вследствие издания нового уголовного закона суд отклонил. Мотивации подобных решений в описательно-мотивировочной части постановления, как правило, нет.
Нельзя не сказать об изменении, которое касается сохранения испытательного срока при условнодосрочном освобождении, решение по которому после 7 марта текущего года зависит от усмотрения суда даже в том случае, если ранее осужденный совершил в период условного срока или в период УДО умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести. Ранее, до внесенных поправок в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести суд обязан был отменить условное осуждение и назначить виновному наказание по правилам ст. 70 УК РФ.
Суды, несмотря на незначительный срок, прошедший после вступления в силу ФЗ от 7 марта 2011 г., активно пользуются новыми изменениями, однако поскольку единого мнения по этому вопросу у правоприменителей в настоящее время нет, сложился разнобой в судебной практике. Так, по данным исследователей, за полтора месяца действия нового Закона Кировским районным судом г. Казани условный срок сохранен трем лицам, совершившим умышленные преступления средней тяжести в
период условно-досрочного освобождения и испытательного срока*. Во всех случаях государственные обвинители настаивали на назначении реального лишения свободы. Однако суд, основываясь на условиях особого порядка рассмотрения уголовного дела и полном признании вины, все же избирал позицию сохранения свободы виновным лицам.
Очевидно, что чрезмерное и не обоснованное необходимостью очередное расширение рамок судейского усмотрения вызвало трудности в единообразном применении уголовного закона и, вероятно, в дальнейшем будет вызывать разнобой в судебной практике. С целью уменьшения чрезмерно частого судейского усмотрения полагаем, что и в этом случае крайне необходимы разъяснения Верховного суда РФ для установления единого подхода к освещенному вопросу.
