CC BY
86
Крупская Н.Н.
Применение условно-досрочного освобождения от наказания к лицам, осужденным по совокупности преступлений и приговоров
Условно-досрочное освобождение является одним из наиболее часто применяемых видов освобождения от наказания, поскольку оно может применяться к лицам, совершившим преступления любой категории, и не ограничено категориями осужденных.
Изучение материалов показало, что условно-досрочное освобождение от наказания применялось судами, как правило, в следующих случаях: при условии, что на осужденного не налагались взыскания и он имеет поощрения*; взыскание накладывалось в начальный период отбывания наказания, а на момент обращения в суд они погашены и имелись поощрения; все взыскания погашены, имеются поощрения, осталось отбывать небольшую часть от назначенного наказания; при положительной характеристике отсутствуют поощрения, взыскания не налагались, соверше нное преступление не является особо тяжким**.
К основаниям, при наличии которых суды отказывали в удовлетворении ходатайств, следует отнести: наличие хотя бы одного неснятого или непогашенного взыскания на момент рассмотрения ходатайства; наличие взысканий, которые накладывались в течение всего срока отбывания наказания, хотя и погашены***. К примеру: Т. осужден по ст. 162 ч. 2, ст. 163 ч. 2, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 8 годам лишения свободы, из которых отбыл 6 лет 6 месяцев. За это время на него было наложено 12 взысканий, он 3 раза водворялся в ШИЗО, поощрений не имеет. Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного, так как он нарушал Правила в течение всего срока отбывания наказания (с 01.07.1998 г. по 07.06.2003 г.), поэтому сам факт погашения по сроку наложенных на Т. взысканий при отсутствии поощрений не свидетельствует о его исправлении*.
Иную позицию занял суд в отношении Л., осужденного за бандитизм, разбой, совершенные с целью завладения имуществом в крупном размере, к 13 годам лишения свободы. За период с 17.10.1996 г. по
06.07.2002 г. на него наложено 21 взыскание за грубое нарушение режима содержания, 12 раз водворялся в ШИЗО. На момент рассмотрения ходатайства судимости погашены, поощрений не было. Суд удовлетворил ходатайство Л. и освободил его условно-досрочно на 4 года 2 месяца 19 дней**.
Встречаются решения судов об удовлетворении ходатайств осужденных, характеризующихся администрацией исправительных учреждений отрицательно, имеющих не снятые и не погашенные взыскания. Так, А. был осужден по ст. 162 ч. 2, ст. 159 ч. 2, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 8 годам лишения свободы. За время отбывания наказания на него наложено 7 взысканий, 3 из которых не погашены, не имел поощрений. Суд, принимая решение об условно-досрочном освобождении от наказания на 3 года 10 месяцев 25 дней сослался на то, что А. трудоустроен вязчиком сетчатых мешков, взысканий за труд не имеет, наложенные взыскания являются устными, имеет постоянное место жительства и родителей инвалидов***. Очевидно, то обстоятельство, что А. не имеет взысканий за труд, не свидетельствует о его исправлении, поскольку он также не имеет и поощрений при наличии взысканий за другие грубые нарушения режима содержания. Наличие у осужденного постоянного места жительства и родителей инвалидов, а также намерения трудоустроиться после освобождения не свидетельствуют о его исправлении. Ссылка суда на то, что взыскания в виде выговора объявлены устно, а не письменно, является беспредметной, так как устный выговор согласно ч. 2 ст. 117 УИК РФ является одной из форм этого вида взыскания.
Также судьи не всегда обращали внимание на то, что федеральным законом от 08.12.2003 г. в ст. 79 ч. 1 УК РФ внесены изменения, а ст. 45 УИК РФ утратила силу. Суть изменений заключается в том, что условно-досрочное освобождение от наказания возможно только для лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы и содержания в дисциплинарной воинской части. Однако районный суд рассмотрел ходатайства Уголовно-исполнительной инспекции об условно-досрочном освобождении от исправительных работ в отношении 5 осужденных, из которых 3 были удовлетворены.
В ряде случаев нами было выявлено, что в характеристиках на отдельных осужденных, поступавших из воспитательных колоний в суды, содержались неверные данные. Так, в характеристике на осужденного П. указано, что он осужден, с учетом изменений, внесенных определением Военной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ, к 5 годам лишения свободы. Однако такое наказание было назначено гр. П. Верховным судом РФ лишь по ст. 105 ч. 2 УК РФ, а по совокупности преступлений окончательно назначено 6 лет лишения свободы (определение ВК ВС РФ от 24.04.2001 г.).
В нескольких из изученных нами характеристиках лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, ошибочно указано, что условно-досрочное освобождение от наказания возможно по отбытии одной трети срока наказания. Например, приговор в отношении гр. Л. был приведен в соответствие с новым
уголовным законом и срок лишения свободы смягчен на 1 год 6 месяцев. Это не учтено в характеристике, выданной администрацией УЧ 398/1. Неотбытый срок наказания исчислен без учета внесенных в приговор изменений.
М. осужден по ч. 1 ст. 222, ст. 162 ч. 2 п. «а, г» УК РФ. Последняя в связи с изменениями УК РФ от
08.12.2003 г. отнесена к категории тяжких преступлений. В характеристике, выданной администрацией учреждения, указано, что условно-досрочное освобождение от наказания невозможно, так как гр. М. не отбыл две трети срока, тогда как согласно п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ необходимо отбытия половины срока.
Считаем, что в вышеперечисленных примерах администрациями учреждений представлены не соответствующие закону материалы, так как согласно п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ, осужденные за тяжкие преступления, должны отбыть не менее половины срока наказания. Причиной ошибок, допущенных в вышеуказанных случаях явилось то, что администрацией учреждения на стадии подготовки, а судом на стадии рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении по существу не были проверены характеризующие данные на осужденного, что в итоге, повлекло за собой вынесение судом необоснованных постановлений. Суд, как самостоятельная и независимая инстанция не связан доводами иных организаций и лиц, он должен тщательно проверить все имеющиеся материалы, истребовать в случае необходимости дополнительные сведения.
Логично предположить, что, коль скоро существуют специальные правила назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров, должны быть и особенности освобождения от его отбывания. Однако в законе не решен вопрос о том, какую часть срока наказания должны отбыть лица, осужденные по совокупности преступлений или совокупности приговоров, как следует поступать в случае осуждения за преступления, относящиеся к различным категориям тяжести. Например, осужденный отбывает назначенное по совокупности преступлений наказание за преступления средней тяжести и особо тяжкое. В каждом из подобных случаев рекомендуем суду устанавливать наиболее тяжкое из преступлений, входящих в совокупность и, исходя из его категории, определять минимальный срок фактического отбытия: 1/3, 1/2, или 2/3 от окончательного наказания. Тяжесть в данном случае выступает делителем. А делимым является окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений или совокупности приговоров. Именно путем деления окончательного наказания определяется минимальный срок, по отбытии которого возможно условно-досрочное освобождение от наказания.
Существующая судебная практика подтверждает высказанную нами позицию. К примеру:
Гр. П. осужден по ст. 162 ч. 2 п. «а, б, в», ст. 167 ч. 1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания может быть направлено в суд по отбытии 1 года 9 месяцев лишения свободы. С учетом срока рассмотрения ходатайства судом, а также вступления постановления в законную силу, осужденный освобожден от наказания условно-досрочно по отбытии 1 года 10 месяцев и 12 дней лишения свободы. Аналогичное решение принято в отношении гр. В.*
В обоих из приведенных нами примеров наказание назначено по совокупности преступлений, одно из которых небольшой тяжести (ст. 167 ч. 1 УК РФ), другое - тяжкое (ст. 162 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ). При определении срока, по истечении которого возможно условно-досрочное освобождение от наказания, суды совершенно обоснованно руководствовались требованиями п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ, гласящей, что осужденный должен отбыть не менее половины срока наказания.
В случае совершения в период условно-досрочного освобождения от наказания нового преступления Уголовный кодекс содержит факультативные и обязательные основания для отмены условно-досрочного освобождения от наказания (п. «б, в» ч. 7 ст. 79 УК РФ). В зависимости от характера и тяжести совершенного неосторожного преступления в течение отбытой части наказания, а также с учетом личности осужденного суд может либо сохранить, либо отменить условно-досрочное освобождение. В первом случае назначается и исполняется только наказание за новое преступление, а неотбытая часть наказания продолжает исполнять роль испытательного срока. При этом в приговоре суд должен мотивировать основания, по которым он считает справедливым и целесообразным не исполнять оставшуюся неотбытой часть наказания. В случае же отмены, наказание назначется по правилам ст. 70 УК РФ.
Обязательным основанием для отмены условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является совершение нового умышленного преступления в течение испытательного срока. В этом случае к основному наказанию, назначенному по правилам ст. 70 УК РФ, суд может присоединить и дополнительное наказание, назначенное по предыдущему приговору, если лицо он него условно-досрочно освобождено. Для обоих категорий осужденных повторно рассмотрение вопроса об условно-досрочном освобождении возможно только после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания. Анализируя материалы об условно-досрочном освобождении от наказания, мы обнаружили, что не всегда в характеристиках на осужденных отражаются сведения о том, что лицо ранее уже освобождалось от наказания условно-досрочно и в период неотбытой части наказания вновь совершило преступление, хотя это обстоятельство также влияет на продолжительность срока, который осужденный должен отбыть.
Представляется, что при рассмотрении ходатайств суды в каждом случае должны истребовать и исследовать личные дела осужденных, поскольку в них содержатся копии приговоров и последующие постановления о приведении приговоров в соответствие с новым уголовным законодательством, иные судебные решения, вынесенные в кассационном и надзорном порядке. Только на основе анализа этих документов можно точно установить возраст осужденного на момент совершения преступления, тяжесть совершенного преступления, начало срока исчисления наказания.
В некоторых случаях осужденные преждевременно освобождены условно-досрочно от назначенного наказания в связи с допущенными ранее ошибками при приведении приговоров в соответствие с изменениями Уголовного кодекса, внесенными № 162- ФЗ от 08.12.2003 г.:
М., осужденному по ст. 159 ч. 3 п. «б», 160 ч. 3 п. «б» УК РФ, срок лишения свободы смягчен с 8 лет лишения свободы до 4 лет. Вследствие неправильного применения законодательства, наказание осужденному было чрезмерно снижено, и при отсутствии на то законных оснований он освобожден
УДО*.
Суммируя вышесказанное отметим, что Уголовным кодексом вопрос об основаниях отмены условнодосрочного освобождения от наказания и правовых последствиях решается с учетом потребностей практики и теории уголовного права. В частности, впервые в данную статью включено положение о том, что если осужденный в течение оставшейся неотбытой части наказания совершил нарушение общественного правопорядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился то исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условнодосрочного освобождения, то суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением освобожденного, может постановить об отмене неотбытой части наказания. В случае же совершения таким лицом умышленного преступления суд назначает ему наказание по правилам назначения наказания по совокупности приговоров. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности, если суд отменяет условно-досрочное освобождение. Устанавливая конкретные сроки наказания, которые должны быть отбытыми для предоставления осужденному права на условно-досрочное освобождение, в новом УК эти сроки определяются в зависимости от категорий преступлений; при осуждении за преступления небольшой или средней тяжести требуется отбытие не менее половины назначенного судом срока наказания, при осуждении за тяжкое преступление - не менее двух третий, при осуждении за особо тяжкое преступление, а также для лиц, которые ранее условнодосрочно освобождались, если условно-досрочное освобождение было отменено в соответствии с предусмотренными в законе основаниями (часть 7 ст. 79), - не менее двух третей. Отметим, что в предшествующем УК данный вопрос решался с учетом целого ряда обстоятельств: в зависимости от характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отдельными статьями кодекса, срока наказания, наличия в действиях осужденного рецидива и т.д. (ст. 53, 53-1 УК РСФСР). Считаем, что в целом, в действующем Уголовном кодексе установлены более логичные правила условно-досрочного освобождения от наказания, отражающие специфику данного института.
