CC BY
358
А.А. Горшенин
УСЛОВИЕ УСЛОВНО-ДОСРОЧНОГО ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ ОТБЫВАНИЯ НАКАЗАНИЯ
Ключевые слова: освобождение от отбывания наказания; условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.
Аннотация
В статье рассматривается вопрос о минимально необходимых сроках, после отбытия которых допускается условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Анализ данной проблемы особенно актуален с учетом изменений, внесенных в уголовное законодательство в части регламентации досрочного освобождения под условием.
Условием условно-досрочного освобождения является отбытие осужденным определенной части срока наказания. Без его наличия, даже при достижении несовершеннолетним определенной степени исправления, условно-досрочное освобождение не допускается.
Условие условно-досрочного освобождения тесно взаимосвязано с категориями преступлений (ст. 15 УК РФ), которые, оказывая непосредственное влияние на назначение наказания в виде лишения свободы, затрагивают в итоге и аспекты условно-досрочного освобождения1.
В действующем уголовном законодательстве четко прослеживается дифференцированный подход при определении сроков наказания, необходимых для условно-досрочного освобождения, в отношении взрослых и несовершеннолетних осужденных.
Прежняя редакция ст. 93 УК РФ предусматривала сокращенные сроки, необходимые для условно-досрочного освобождения несовершеннолетних, по сравнению с взрослыми. Рассматриваемая мера могла быть применена после фактического отбытия несовершеннолетним: не менее одной трети срока наказания, назначенного судом за преступление небольшой или средней тяжести; не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление; не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, а также двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если досрочное освобождение под условием было отменено по основаниям, предусмотренным ч. 7 ст. 79 УК РФ. В отношении взрослых осужденных уголовное законодательство устанавливало более продолжительные сроки наказания, по истечении которых допускалось условнодосрочное освобождение (половина, две трети, три четверти срока наказания соответственно).
Федеральным законом от 9 марта 2001 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации и другие законодательные акты Российской Федерации» сроки наказания, после отбытия которых стало возможным применение условно-досрочного освобождения для взрослых осужденных, были сокращены . Фактически данным нормативным актом исследуемые сроки для взрослых и несовершеннолетних осужденных были уравнены. В результате положение лиц,
1 См.: Малин П.М. Уголовно-правовые и уголовно-исполнительные проблемы условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы: Дис. ... канд. юрид. наук. - Рязань, 2000. -С. 50.
2 См.: СЗ РФ. 2001. № 11. Ст. 1002.
осужденных в возрасте до 18 лет, осталось прежним, что противоречило общей линии УК РФ на более гуманное отношение к несовершеннолетним. Последующие изменения уголовного законодательства устранили имевшее место несоответствие.
Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» установил следующую продолжительность анализируемых сроков: не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести, либо за тяжкое преступление; не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, а также двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если досрочное освобождение под условием было отменено по основаниям, указанным в ч. 7 ст. 79 УК РФ3.
Федеральным законом от 27 июля 2009 г. «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» в ст. 79 УК РФ были внесены изменения, в соответствии с которыми к лицам, осужденным за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия ими не менее трех четвертей срока наказания4.
Данные изменения, на наш взгляд, следует признать целесообразными. Известно, что несовершеннолетние отличаются от взрослых по своим психофизиологическим характеристикам. Соответственно преступления, совершаемые против них, могут оставить в сознании данной категории лиц гораздо большие травмы, по сравнению с взрослыми, тем более если речь идет о деяниях против половой неприкосновенности.
В основу определения части срока наказания, необходимой для условнодосрочного освобождения, таким образом, положены два обстоятельства: во-первых, тяжесть совершенного преступления (его отнесение к той или иной категории)5; во-вторых, несоблюдение условно-досрочно освобожденным требований, предъявляемых к нему на период оставшейся неотбытой части наказания. Если лицо не оправдает оказанного ему доверия, например совершит преступление, то в дальнейшем это обусловит более жесткое условие условно-досрочного освобождения.
Итак, в настоящее время при достижении осужденным, совершившим преступление небольшой или средней тяжести либо тяжкое преступление, определенной степени исправления, он может быть условно-досрочно освобожден по истечении одной трети срока наказания. Другими словами, лица, осужденные за совершение преступлений указанных категорий, в плане возможности получения условно-досрочного освобождения поставлены законодателем в равные условия.
Казалось бы, столь несбалансированный подход к разным категориям несовершеннолетних не может не вызывать нареканий, т.к. нарушает ключевой принцип уголовно-исполнительного права - индивидуализации наказания и исправительного воздействия в отношении лиц, совершивших преступления в возрасте до 18 лет. Несовершеннолетние, совершившие тяжкие преступления, несомненно, отличаются от воспитанников, осужденных за преступления небольшой или средней тяжести, по степени общественной опасности. Стало быть, для исправления несовершеннолетних, осужденных за преступления небольшой или средней тяжести, как правило, в большинстве случаев требуется менее продолжительный период времени по сравнению с теми, кто совершил тяжкие преступления.
Вместе с тем позиция законодателя не лишена определенной логики. Дело в том, что с учетом изменений, внесенных в уголовный закон от 8 декабря 2003 г., лицу, совершившему в возрасте до шестнадцати лет преступление небольшой или средней тяжести, наказание в виде лишения свободы не назначается. Лишение свободы также не
3 См.: СЗ РФ. 2003. № 50. Ст. 4848.
4 См.: Российская газета. 2009. 30 июля.
5 См.: Ткачевский Ю.М. Условно-досрочное освобождение от наказания // Вестник Моск. ун-та. Сер. 11. Право. 1997. № 2. С. 20.
может быть назначено несовершеннолетним, совершившим преступления небольшой тяжести впервые (ч. 6 ст. 88 УК РФ).
Надо сказать, что законодательству нечто подобное уже известно. Так, взрослые осужденные при рецидиве преступлений по прибытии в исправительное учреждение помещаются в строгие условия содержания. В таких же условиях отбывают наказание и лица, впервые совершившие особо тяжкие преступления. Как видим, ситуация очень сильно напоминает ту, которая имеет место с несовершеннолетними осужденными: при отбывании наказания тяжесть преступления уравнивается с фактом повторного отбытия лишения свободы. В этом смысле следовало бы поддержать позицию законодателя, который уравнял сроки наказания, требуемые для условно-досрочного освобождения, в отношении рассматриваемых категорий несовершеннолетних осужденных. К тому же у взрослых осужденных повторное совершение ими преступлений учитывается при назначении наказания (ст. 68 УК РФ), а следовательно, увеличивается и срок наказания, необходимый для условно-досрочного освобождения6.
Однако традиционно, видимо, в силу проявления гуманизма к несовершеннолетним, при назначении им наказания рецидив преступлений не учитывается. Тем не менее прежняя судимость несовершеннолетнего при отбывании наказания в рамках уголовно-исполнительного законодательства все же принимается во внимание (ч. 2, п. »а» ч. 4 ст. 132 УИК РФ). Кроме того, анализ практики условнодосрочного освобождения несовершеннолетних показывает, что среди лиц, осужденных за тяжкие преступления, высока доля несовершеннолетних, уже имеющих судимость за прежние преступления (30,2%). Следовательно, степень их общественной опасности существенно выше по сравнению с несовершеннолетними, совершившими преступления небольшой или средней тяжести.
Учитывая сказанное, довольно трудно найти достаточно аргументированные, теоретически обоснованные доводы в поддержку установления законодателем идентичных сроков, необходимых для условно-досрочного освобождения несовершеннолетних, совершивших преступления небольшой или средней тяжести и тяжкие преступления. Подобная практика, надо полагать, крайне негативно скажется на повышении эффективности условно-досрочного освобождения, учитывая тот факт, что подавляющая часть несовершеннолетних осуждается за совершение тяжких преступлений.
На наш взгляд, вряд ли обоснованно предоставлять несовершеннолетним, совершившим тяжкие преступления, возможность досрочного освобождения по отбытии ими одной трети срока наказания наравне с лицами, осужденным за менее тяжкие преступления. Видится рациональным предложение Л. Иногамовой-Хегай и Э. Казаряна об уменьшении сроков наказания, после отбытия которых допускается условно-досрочное освобождение до одной четверти, одной трети и половины срока наказания, назначенного
6 Исходя из изложенного, не представляется возможным согласиться с мнением Р.А. Дьяченко, согласно которому необходимо увеличить часть срока наказания, требуемую для условно-досрочного освобождения, в зависимости от вида рецидива. Позиция обосновывается тем, что для достижения определенной степени исправления ранее осуждавшимся лицам требуется более продолжительный период времени по сравнению с теми, которые осуждены впервые (см.: Дьяченко Р.А. Условно-досрочное освобождение и замена
неотбытой части наказания более мягким видом наказания: Дис. ... канд. юрид. наук. - Краснодар, 1999. С. 112-115).
Думается, что введение в уголовное законодательство нормы об учете рецидива при определении срока наказания, необходимого для условно-досрочного освобождения, будет означать недоверие со стороны государства к лицам, имеющим судимость, и лишит их дополнительного стимула к исправлению. В отношении взрослой категории осужденных это приведет фактически к двойному учету рецидива преступлений: при назначении наказания (ст. 68 УК РФ) и в процессе его отбывания. К тому же совершение преступлений рассматриваемой категорией осужденных может свидетельствовать не об отсутствии у них желания исправиться, а о недостатках проводимых в процессе отбывания наказания исправительно -воспитательных мероприятий.
соответственно за преступление небольшой или средней тяжести, тяжкое и особо тяжкое
7
преступление .
При закреплении в УК РФ приведенных изменений, с одной стороны, в равной мере будут учтены интересы осужденных, совершивших преступления разной степени тяжести, в первую очередь небольшой и средней, с другой - сохранится преемственность норм института условно-досрочного освобождения в рамках общей тенденции гуманизации уголовного законодательства.
Отдельные ученые выступают за увеличение срока наказания, требуемого для условно-досрочного освобождения . Полагаем, что подобная мера вряд ли будет способствовать повышению его эффективности. Дело в том, что отбытие осужденным установленной законом части срока наказания автоматически не влечет условнодосрочного освобождения, т.к. для его получения лицо должно достичь еще и определенной степени исправления. Кроме того, снижение рассматриваемых сроков, бесспорно, явится дополнительным стимулом для несовершеннолетних в части усиления их стремления к исправлению.
Введение более льготных сроков наказания, необходимых для условно-досрочного освобождения, думается, будет оказывать дополнительное стимулирующее воздействие на несовершеннолетних, побуждая их к более быстрому исправлению.
Некоторые ученые полагают, что сроки наказания, необходимые для условнодосрочного освобождения несовершеннолетних, неоправданно занижены по сравнению с аналогичными сроками у взрослых осужденных9. Несовершеннолетие осужденного, указывает В. Сверчков, учитывается судом при назначении наказания, но также принимается законодателем во внимание и при условно-досрочном освобождении. Однако двойной учет одного и того же смягчающего наказание обстоятельства противоречит ч. 3 ст. 61 УК РФ10.
Считаем, что изложенная точка зрения неадекватно отражает позицию законодателя. Во-первых, она противоречит нормативным положениям УК РФ: в соответствии с ч. 3 ст. 61 УК РФ смягчающее обстоятельство не может повторно учитываться при назначении наказания, если оно одновременно предусмотрено в качестве такового соответствующей нормой Особенной части уголовного законодательства. Нормы же об условно-досрочном освобождении расположены в Общей части УК РФ. Во-вторых, несовершеннолетие осужденного как смягчающее обстоятельство учитывается судом только на стадии назначения наказания. Условно-досрочное освобождение возможно лишь на стадии исполнения наказания, где смягчающие и отягчающие обстоятельства во внимание уже не принимаются.
В основу установления более льготного условия условно-досрочного освобождения в отношении несовершеннолетних положен прежде всего учет их психофизиологических особенностей. Государство заинтересовано в изменении установок и взглядов молодого преступника, становлении его как полноценного члена общества, законопослушного гражданина. Подтверждением сказанному служит введение законодателем нормы, в соответствии с которой при условном осуждении несовершеннолетнего, если он совершит в течение испытательного срока преступление, не являющееся особо тяжким, суд может повторно принять решение об условном осуждении такого лица, установив новый испытательный срок (ч. 62 ст. 88 УК РФ).
7 См.: Иногамова-Хегай Л., Казарян Э. Основания и предпосылки применения условно-досрочного освобождения // Уголовное право. 2003. № 4. С. 29.
8 См.: Ленский В.М. Организационно-правовые проблемы досрочного освобождения осужденных из исправительно-трудовых учреждений: Дис. ... канд. юрид. наук. - Рязань, 1996. С. 153.
9 См.: Кругликов Л.А., Васильевский А.В. Дифференциация ответственности в уголовном праве. -СПб., 2003. С. 138.
10 См.: Сверчков В. Пределы условно-досрочного освобождения от отбывания наказания // Российская юстиция. 2002. № 10. С. 49.
До сих пор в уголовном законе не нашел решения вопрос о том, какую часть срока наказания должны отбыть лица, осужденные по совокупности преступлений и совокупности приговоров для того, чтобы освободиться условно-досрочно.
Выше упоминалось, что в основу определения части срока наказания, необходимой для условно-досрочного освобождения, положена в первую очередь тяжесть совершенного преступления. Совершенно очевидно, что отнесение преступления к той или иной категории должно приниматься во внимание и при определении срока наказания, требуемого для условно-досрочного освобождения несовершеннолетнего, осужденного по совокупности преступлений или совокупности приговоров. Поэтому при осуждении лица за совершение нескольких преступлений разной степени тяжести вопрос о сроке наказания, необходимого для условно-досрочного освобождения, должен решаться в зависимости от наличия в совокупности наиболее тяжкого преступления11.
В настоящее время указание на это содержится в Постановлении Пленума
Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного
освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким 12
видом наказания» . В п. 2 Постановления указывается: «Если лицо осуждено по совокупности преступлений различной категории тяжести либо по совокупности приговоров, то при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом надлежит исходить из окончательного срока наказания, назначенного по совокупности». При определении минимально необходимой части срока наказания, после фактического отбытия которой возможно применение условно-досрочного освобождения, следует руководствоваться правилами, предусмотренными ч. 3 ст. 79 и ст. 93 УК РФ для наиболее тяжкого преступления, входящего в совокупность13.
11 См.: Дементьев С., Шевченко А. Условно-досрочное освобождение по совокупности преступлений и приговоров // Уголовное право. 2002. № 4. С. 14-15; Барсукова С.Г. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по российскому праву: Дис. ... канд. юрид. наук. - Йошкар-Ола, 2000. С. 73-74.
12 См.: Российская газета. 2009. 29 апр.
13 Ряд ученых вообще выступают против условно-досрочного освобождения лиц, осужденных по совокупности приговоров, если в нее входят тяжкие и особо тяжкие преступления (см.: Прохоров Л.А., Жинкина Е.Ю. К вопросу о совершенствовании норм о назначении наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров // Следователь. 2002. № 4. С. 18). На наш взгляд, данная позиция фактически означает признание невозможности достижения целей наказания в отношении лиц, совершивших преступления указанных категорий. При этом авторы оставляют открытым вопрос о применении досрочного освобождения под условием к лицам, отбывающим пожизненное лишение свободы.
