Обзор Судебной практики рассмотрения дел о подкупе избирателей Текст научной статьи по специальности «Право»

 В данном разделе журнала публикуется обзор судебных дел о подкупе избирателей. Как известно, подкуп избирателей находится в ряду самых серьезных электоральных деликтов. Это неправомерное деяние посягает на свободу волеизъявления избирателей и нарушает фундаментальные принципы избирательного права. В этой связи юридически грамотная квалификация подкупа избирателей является непременным условием наказания виновных лиц и эффективной борьбы с этим общественно опасным правонарушением.

Предлагаемый вниманию читателей обзор подготовлен профессором В.В. Игнатенко на основе анализа практики рассмотрения соответствующей категории избирательных споров областными (краевыми) судами и Верховным Судом Российской Федерации в 2005-2006 годах.

_ _______99 __ _________ __________________ __

ОБЗОР СУДЕБНОЙ практики рассмотрения дел о подкупе избирателей

1. Действия кандидатов как подкуп избирателей или незаконная благотворительная деятельность могут быть квалифицированы лишь при наличии доказательств, свидетельствующих о том, что эти действия осуществлялись по отношению к избирателям под условием голосования «за» или «против» конкретного депутата либо ставились в зависимость от результатов выборов. (См.: определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2005 г. по делу № 48-Г05-27).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в судебном заседании от 24 декабря 2005 г. гражданское дело по кассационной жалобе И. на решение Челябинского областного суда от 13 декабря 2005 г., которым И. отказано в удовлетворении заявления об отмене регистрации В.

По данному делу Судебная коллегия установила следующее.

Кандидат в депутаты Законодательного собрания Челябинской области И. обратился в Челябинский областной суд с заявлением о злоупотреблении правом на проведение предвыборной агитации кандидатом в депутаты Законодательного собрания Челябинской области, и просил отменить регистрацию кандидата в депутаты Законодательного собрания Челябинской области В.

В обоснование своих требований И. указал на нарушение со стороны кандидата в депутаты В. п. 2 ст. 56 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон об основных гарантиях избирательных прав) и подп. 4 п. 5 ст. 60 Закона Челябинской

области «О выборах депутатов Законодательного собрания Челябинской области» от 25 сентября 2005 г. № 398-30.

В судебном заседании представитель кандидата в депутаты И. - Грубенко Ю.В., действующая по доверенности, поддержала заявленные им требования, уточнила их и указала в качестве основания для отмены регистрации кандидата в депутаты В. нарушение им требований пп. 2 и 5 ст. 48, п. 2 ст. 56 Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав и подп. 3, 4, 5 ст. 60 Закона Челябинской области «О выборах депутатов Законодательного собрания Челябинской области», выразившееся в организации и проведении бесплатных культурно-массовых мероприятий, на которых он призывал зрителей проголосовать на выборах за его кандидатуру, пообещав, что будет защищать интересы простых людей.

Решением Челябинского областного суда от 13 декабря 2005 г. И. в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе И. поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав участие гражданина Российской Федерации в выборах является свободным и добровольным, воздействие на избирателей с целью принуждения к участию или неучастию в выборах, а также на его свободное волеизъявление не допускается.

В соответствии с подп. «г» п. 5 ст. 76 Федерального закона об основных гарантиях

избирательных прав регистрация кандидата (списка кандидатов) может быть отменена судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случаях установления фактов подкупа избирателей кандидатами, их доверенными лицами и уполномоченными представителями, иными лицами и организациями, действующими по поручению кандидатов, их доверенных лиц и уполномоченных представителей.

Постановлением Законодательного собрания Челябинской области от 22 сентября 2005 г. назначены выборы депутатов Законодательного собрания Челябинской области нового созыва на 25 декабря 2005 г.

Решением окружной избирательной комиссии Калининского избирательного округа № 8 Челябинской области в качестве кандидатов в депутаты Законодательного собрания области зарегистрированы В. и И.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Запрет на осуществление благотворительной деятельности в период проведения предвыборной агитации и подкуп избирателей направлен на реальное обеспечение принципа равенства кандидатов с целью исключения давления на избирателей в пользу того или иного кандидата.

Такие действия кандидатов, как подкуп избирателей или незаконная благотворительная деятельность, могут быть квалифицированы лишь при наличии доказательств, свидетельствующих о том, что эти действия осуществлялись по отношению к избирателям при условии голосования «за» или «против» конкретного депутата либо ставились в зависимость от результатов выборов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 22 октября 2005 г. в кинотеатре «Заречье» и 29 октября 2005 г. в Центре развития творчества детей и юношества творческим коллективом «Митрофановна» под руководством Зыкова Г. И. был организован и проведен концерт, посвященный Дню репрессированных.

Были также организованы и проведены концерты 4 ноября 2005 г. в ДК «Колющен-ко» и 5 ноября 2005 г. в Центре делового сотрудничества.

Проанализировав представленные заяви-

телем и заинтересованными лицами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений кандидатом В. положения п. 2 ст. 56 Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав, запрещающего подкуп избирателей.

Вывод суда основан на анализе доказательств, мотивирован, соответствует требованиям закона. Оснований считать его неправильным у Судебной коллегии не имеется.

Из материалов дела также видно, что заявитель не ссылался в судебном заседании на нарушение В. избирательного законодательства 11 декабря 2005 г.

Не представлены им и доказательства нарушения В. п. «б» ч. 5 ст. 76 Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав.

Сам по себе факт нарушения правил проведения предвыборной агитации безусловным основанием для отмены регистрации кандидата не является.

Перечень оснований для отмены регистрации кандидатами в депутаты, определенный ст. 76 Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав, является исчерпывающим.

Ссылка в кассационной жалобе на использование В. преимуществ должностного положения не может повлечь отмены решения суда, поскольку заявитель в судебном заседании не ссылался на указанное обстоятельство как основание для отмены его регистрации.

С учетом указанных обстоятельств доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмены решения суда.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Судебная коллегия определила: решение Челябинского областного суда от 13 декабря 2005 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу И. - без удовлетворения.

2. Обещания оказания избирателям услуг за счет личных средств кандидата в депутаты в зависимости от результатов выборов являются подкупом избирателей. (См.: определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2006 г. по делу № 71-Г06-13).

Судебная коллегия по гражданским де-

лам Верховного Суда Российской Федера¬ го положения произведено Б. неоднократно.

ции рассмотрела в судебном заседании от 10 Кроме того, 21 февраля 2006 г. Б. изготовлен

марта 2006 г. гражданское дело по кассаци¬ агитационный материал - листовка формата

онной жалобе Б. на решение Калининградс¬ А4 тиражом 70 000 экземпляров. В данной

кого областного суда от 28 февраля 2006 г., листовке содержатся обещания избирателям

которым удовлетворено заявление Б.В. об в случае избрания Б. перечислять часть за¬

отмене регистрации кандидата в депутаты рплаты депутата одному из детских домов, а

Калининградской областной Думы Б. часть остальных денег использовать на оп¬

В ходе рассмотрения дела Судебная кол¬ лату услуг опытного юриста, который будет

легия по гражданским делам Верховного оказывать помощь гражданам и защищать

Суда Российской Федерации установила сле¬ их интересы в различных инстанциях, в том

дующее. числе и в суде. Полагает, что таким образом

Решением № 39-87/1 от 18 января 2006 г. кандидатом в депутаты Б. осуществлен под¬

окружной избирательной комиссии трехман¬ куп избирателей. Перечисленные нарушения

датного избирательного округа № 1 по вы¬ избирательного законодательства являются

борам депутатов Калининградской област¬ основанием для отмены регистрации канди¬

ной Думы Б. зарегистрирован кандидатом в дата в депутаты Б.

депутаты Калининградской областной Думы Решением Калининградского областного

четвертого созыва по указанному избира¬ суда от 28 февраля 2006 г. заявление удовлет¬

тельному округу. ворено.

Кандидат в депутаты Калининградской В кассационной жалобе Б. поставлен воп¬

областной Думы Б.В., зарегистрированный рос об отмене решения суда в связи с нару¬

по тому же избирательному округу, обратил¬ шением норм материального и процессуаль¬

ся в суд с заявлением об отмене регистрации ного права.

Б. кандидатом в депутаты Калининградской Проверив материалы дела, обсудив дово¬

областной Думы, указав, что Б. в период из¬ ды кассационной жалобы, Судебная колле¬

бирательной кампании были допущены на¬ гия оснований для отмены решения суда не

рушения избирательного законодательства, находит.

являющиеся основанием к отмене его регис¬ Согласно п. 1 ст. 40 Федерального закона

трации. Так, 26 января 2006 г. и 21 февраля об основных гарантиях избирательных прав,

2006 г. Б. были изготовлены агитационные п. 1 ст. 49 Закона Калининградской области

материалы - визитные карточки, изготов¬ «О выборах депутатов Калининградской об¬

ление которых было произведено по заказу ластной Думы» кандидаты, замещающие го¬

Б. и оплачено из средств его избирательно¬ сударственные или выборные муниципаль¬

го фонда. В указанных материалах приве¬ ные должности, кандидаты, находящиеся на

ден контактный адрес кандидата в депутаты государственной или муниципальной служ¬

- номер его служебного кабинета 44 в зда¬ бе, при проведении избирательной кампании

нии Калининградской областной Думы по не вправе использовать преимущества своего

ул. Кирова, 17, а также указан номер телефо¬ должностного или служебного положения.

на Б. 95-55-02, являющийся его служебным Как правильно указал суд в решении, дан¬

телефоном как депутата Калининградской ные ограничения распространяются и на де¬

областной Думы. Полагал, что такими дейс¬ путатов Калининградской областной Думы,

твиями Б. нарушен запрет на использование работающих на постоянной профессиональ¬

для деятельности, способствующей избра¬ ной основе, в том числе и на Б.

нию кандидатов в депутаты, помещений, В соответствии с подп. «б», «в» п. 5 ст. 40

занимаемых государственными органами, а Федерального закона об основных гаранти¬

также на использование в таких целях средств ях избирательных прав под использованием

связи, обеспечивающих функционирование должностного или служебного положения

государственных органов для проведения понимается использование помещений, за¬

предвыборной агитации, если их использо¬ нимаемых государственными органами или

вание не оплачено из соответствующего из¬ органами местного самоуправления для осу¬

бирательного фонда. Поскольку по указан¬ ществления деятельности, способствующей

ному адресу к Б. неоднократно приходили избранию кандидата, если иным кандидатом

избиратели и поступали телефонные звон¬ не будет гарантировано использование ука¬

ки, использование преимуществ служебно- занных помещений на таких же условиях. 17

№ 4/2006

Использование телефонной и иных видов связи, обеспечивающих функционирование государственных органов, учреждений, для проведения предвыборной агитации, если их использование не оплачено из соответствующего избирательного фонда.

В соответствии с п. 4 ст. 2, подп. «е» п. 1 ст. 48 Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав предвыборной агитацией является деятельность, осуществляемая в период избирательной кампании и имеющая целью побудить избирателей к голосованию за кандидата, список кандидатов или против него (них). Агитацией является и деятельность, способствующая созданию положительного или отрицательного отношения избирателей к кандидату, избирательному объединению, выдвинувшему список кандидатов.

Как отметил суд в решении, Б., указав в изготовленных по его заказу и оплаченных из средств его избирательного фонда агитационных материалах (визитных карточках, выпущенных 26 января 2006 г. и 21 февраля 2006 г.) контактный адрес, - номер своего служебного кабинета 44 в здании Калининградской областной Думы по ул. Кирова, 17, а также номер служебного телефона 95-55-62, тем самым использовал преимущества своего должностного и служебного положения с целью побудить избирателей голосовать за него. При этом данных о том, что помещения Калининградской областной Думы предоставляются всем кандидатам в депутаты Калининградской областной Думы для осуществления деятельности, способствующей их избранию, Б. суду представлено не было. В подтверждение своего вывода суд сослался на справку, выданную Калининградской областной Думой, из содержания которой следует, что указанный выше номер телефона предоставлен Б., является служебным, находится на балансе Калининградской областной Думы и оплачивается за счет средств областного бюджета.

Факт изготовления перечисленных агитационных материалов по заказу Б., их распространения, как обоснованно указал суд, подтвержден представленными заявителем документами, уведомлением Б. избирательной комиссии об изготовлении всех приложенных к заявлению агитационных материалов с представлением их образцов, имеющихся в избирательной комиссии.

Судом установлено и видно из материалов

дела, что данная деятельность осуществлялась Б. неоднократно.

Суд обоснованно исходил из того, что данная деятельность является незаконной независимо от того, воспользовались ли избиратели фактически приглашением Б. обращаться к нему по месту работы и по служебному телефону как к кандидату в депутаты, поскольку такое предложение было направлено избирателям, чем Б. осуществлено использование преимуществ должностного и служебного положения. Те обстоятельства, воспользовались ли избиратели предложенной им Б. возможностью обращаться к нему в служебное помещение или по служебному телефону или проигнорировали такое предложение, как правильно указал суд, на правовые последствия совершенных кандидатом в депутаты действий не влияют.

Согласно п. 2 ст. 56 Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав кандидатам в депутаты, их доверенным лицам запрещается осуществлять подкуп избирателей, в том числе воздействовать на избирателей посредством обещаний оказания им услуг иначе чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти в зависимости от итогов голосования.

Как видно из агитационной листовки формата А4 «Офицер, журналист, патриот...», изготовленной 21 февраля 2006 г., в ней содержатся обещания Б. в случае его избрания часть денежных средств зарплаты депутата использовать на оплату услуг опытного юриста, который будет оказывать помощь гражданам, защищать их интересы в различных инстанциях, в том числе в суде. Данные обещания оказания избирателям услуг за счет личных средств Б. в зависимости от результатов выборов, исходя из вышеприведенных норм законодательства, как правильно указал суд, являются подкупом избирателей.

На основании подп. «в», «г» п. 5 ст. 76 Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав регистрация кандидата может быть отменена в случаях неоднократного использования кандидатами должностного или служебного положения, установления фактов подкупа избирателей кандидатами, их доверенными лицами, иными лицами и организациями, действующими по поручению кандидатов.

Поскольку установлено, что Б. неоднократно использовал преимущества свое-

го должностного и служебного положения, осуществил подкуп избирателей, суд пришел к правильному выводу, регистрация Б. в качестве депутата Калининградской областной Думы подлежит отмене.

Вывод суда основан на анализе доказательств, мотивирован, соответствует требованиям закона и оснований считать его неправильным у Судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы Б. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, а также, что ему не была предоставлена возможность для ознакомления с заявлением Б.В., опровергаются содержанием имеющейся в материалах дела телефонограммы, другими документами (л.д. 16, 19, 20, 22).

Суд проверял довод Б. о невозможности его явки в суд и пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств невозможности участия в судебном заседании им представлено не было, и дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Вывод суда в этой части основан на конкретных обстоятельствах дела и соответствует требованиям закона.

С доводом кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права согласиться нельзя по указанным в решении суда основаниям.

В данном случае визитные карточки правильно расценены судом как форма предвыборных агитационных материалов, о чем, в частности, свидетельствует их оплата самим Б. из своего избирательного фонда.

Ссылка в кассационной жалобе на ряд определений Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ несостоятельна, поскольку они необязательны для суда, рассматривающего настоящее дело. Кроме того, из их содержания следует, что обстоятельства настоящего дела иные.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

По итогам рассмотрения данного дела Судебная коллегия определила: решение Калининградского областного суда от 28 февраля 2006 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.

3. Обещание кандидата в депутаты оказывать своим избирателям юридическую помощь является одной из форм подкупа избирателей. (См.: определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2006 г. по делу № 71-Г06-14).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в судебном заседании от 10 марта 2006 г. гражданское дело по заявлению Л. об отмене регистрации кандидата в депутаты Калининградской областной Думы четвертого созыва по одномандатному избирательному округу № 11 Л.В. по кассационной жалобе Л.В. на решение Калининградского областного суда от 3 марта 2006 г., которым постановлено: «Заявление Л. удовлетворить. Отменить регистрацию Л.В. кандидатом в депутаты Калининградской областной Думы четвертого созыва по одномандатному избирательному округу № 11».

По данному делу Судебная коллегия установила следующее.

Решением окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № 11 по выборам депутатов Калининградской областной Думы № 5/4 от 16 января 2006 г. Л.В. зарегистрирован кандидатом в депутаты Калининградской областной Думы четвертого созыва по указанному избирательному округу.

Зарегистрированный по тому же избирательному округу кандидат в депутаты Калининградской областной Думы Л. обратился в суд с указанным выше заявлением по мотиву того, что названный выше кандидат в депутаты осуществляет подкуп избирателей, отметив в частности то, что 18 января 2006 г. по заказу Л.В. за счет избирательного фонда последнего был изготовлен агитационный материал - листовка формата А4 тиражом 2000 экземпляров, в которой содержатся обещания избирателям в случае его избрания перечислять часть зарплаты на оплату услуг опытного юриста, который поможет ему квалифицированно отстаивать права избирателей, оказавших ему доверие, в различных инстанциях, в том числе в суде.

По делу постановлено приведенное выше решение, которое со ссылкой на п. 2 ст. 56 и подп. «г» п. 5 ст. 76 Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав, предусматривающих, что под подкупом понимается вручение избирателям денежных средств, подарков и иных ценностей, кроме

как за выполнение организационной работы (за сбор подписей избирателей, агитационную работу), вручение вознаграждения избирателям, выполняющим указанную организационную работу, в зависимости от итогов голосования или обещания произвести такое вознаграждение; предоставление услуг безвозмездно или на льготных условиях, а также воздействие на избирателей посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ (в том числе по итогам голосования), оказание услуг иначе, чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, а установление фактов подкупа избирателей кандидатами является самостоятельным основанием к отмене регистрации кандидата, мотивировано тем, что содержащиеся в указанной выше листовке обещания, основанные на результатах предстоящих выборов, являются подкупом избирателей. Доводы о необоснованности такого суждения являются несостоятельными, так как не соответствуют вышеприведенным нормам закона.

В кассационной жалобе Л.В. указывается о несогласии с решением суда, ставится вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения - об отказе Л. в удовлетворении заявленного им требования. В обоснование жалобы отмечено то, что суд неправильно истолковал п. 2 ст. 56 вышеназванного Федерального закона, так как вывод суда о том, что указание в листовке о его намерении тратить часть заработной платы на оплату услуг опытного юриста, который будет помогать отстаивать права избирателей, является обещанием оказания услуг иначе чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, не основан на законе. Заявитель отмечает также то, что предвыборное обещание о защите прав избирателей адресовано всей массе избирателей, а не только к тем, кто будет голосовать за него. В обещании не раскрываются полностью конкретные пути достижения поставленных целей, а говорится лишь об общем принципе - защите прав избирателя непосредственно им при помощи квалифицированного специалиста. В являющемся предметом рассмотрения агитационном материале нет обещания выполнения каких-либо услуг избирателям, а есть форма

и конкретизация возможности добиваться исполнения возложенных на депутата обязанностей. В данном случае никаких признаков подкупа избирателей, определенных законом, не имеется. Отсутствуют незаконность получения услуги, зависимость получения услуги от волеизъявления конкретного избирателя, указание на выполнение конкретных действий, в том числе и противоречащих законодательству, - речь идет о защите прав избирателей в соответствии с установленным законом порядком.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Сами обстоятельства выхода листовки с указанным выше агитационным материалом спорными не являются. Правильным является вывод суда о том, что в этом материале кандидатом в депутаты Л.В. дано обещание его избирателям оказывать им юридическую помощь, что является одной из форм подкупа, обоснованно признано нарушением избирательного законодательства и основанием для удовлетворения заявления Л. Не является основанием к отмене оспариваемого решения и ссылка кассатора на судебную практику, так как указанные им судебные постановления связаны с иными обстоятельствами. Решение суда постановлено в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Калининградского областного суда от 3 марта 2006 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Л.В. - без удовлетворения.

4. С учетом конкретных фактических обстоятельств суд не признал снижение розничных цен на хлеб и хлебобулочные изделия подкупом избирателей. (См.: определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2006 г. по делу № 9-Г06-9).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению З. об отмене регистрации Я. в качестве кандидата в депутаты Законодательного Собрания Нижегородской области по кассационной жалобе З. на решение Нижегородского областного суда от 6 марта

2006 г., которым в удовлетворении заявления Российской Федерации не находит основа¬

З. отказано. ний к отмене решения суда.

По данному делу Судебная коллегия уста¬ Из материалов дела видно, что поста¬

новила следующее. новлением Законодательного Собрания Ни¬

Постановлением окружной избиратель¬ жегородской области от 6 декабря 2005 г.

ной комиссии по одномандатному избира¬ № 1773-111 назначены выборы депутатов

тельному округу №» 13 по выборам депутатов Законодательного Собрания Нижегородской

Законодательного Собрания Нижегородской области четвертого созыва на 12 марта 2006 г.

области от 26 января 2006 г. № 4/9 Я. заре¬ Постановлением окружной избиратель¬

гистрирован кандидатом в депутаты Зако¬ ной комиссии по одномандатному избира¬

нодательного Собрания Нижегородской об¬ тельному округу № 13 от 26 января 2006 г.

ласти по одномандатному избирательному № 4/8 З. зарегистрирована кандидатом в де¬

округу № 13. путаты Законодательного Собрания Нижего¬

Зарегистрированная кандидатом в депу¬ родской области по указанному избиратель¬

таты Законодательного Собрания Нижего¬ ному округу.

родской области по тому же избирательному Постановлением окружной избиратель¬

округу З. обратилась в Нижегородский об¬ ной комиссии по одномандатному избира¬

ластной суд с заявлением об отмене регис¬ тельному округу № 13 от 26 января 2006 г.

трации кандидата в депутаты Я., указывая № 4/9 Я. зарегистрирован кандидатом в де¬

на то, что им допущены нарушения избира¬ путаты Законодательного Собрания Нижего¬

тельного законодательства, которые являют¬ родской области по данному избирательно¬

ся основанием для отмены его регистрации. му округу.

Я. является председателем правления В соответствии с п. 2 ст. 56 Федерального

Богородского РАЙПО, осуществляющего, в закона об основных гарантиях избиратель¬

том числе, розничную торговлю продуктами ных прав кандидатам, их доверенным лицам

питания. и уполномоченным представителям при про¬

В период избирательной кампании в ма¬ ведении предвыборной агитации запрещает¬

газинах Богородского РАЙПО произошло ся осуществлять подкуп избирателей: вру¬

значительное снижение розничных цен на чать им денежные средства, подарки и иные

хлебобулочные изделия, при этом реализа¬ материальные ценности, кроме как за выпол¬

ция хлеба в магазинах Богородского РАЙПО нение организационной работы (за сбор под¬

по льготным ценам сопровождалась распро¬ писей избирателей, агитационную работу);

странением агитационных печатных матери¬ производить вознаграждение избирателей,

алов, изготовленных по заказу кандидата Я. выполнявших указанную организационную

Кроме того, в период избирательной кам¬ работу, в зависимости от итогов голосования

пании в храме Покрова Пресвятой Богоро¬ или обещать произвести такое вознаграж¬

дицы от имени Я. производилась бесплатная дение; проводить льготную распродажу то¬

раздача хлеба. варов, бесплатно распространять любые то¬

Между тем п. 2 ст. 56 Федерального за¬ вары, за исключением печатных материалов

кона об основных гарантиях избирательных (в том числе иллюстрированных) и значков,

прав запрещает кандидатам при проведении специально изготовленных для избиратель¬

предвыборной агитации осуществлять под¬ ной кампании; предоставлять услуги безвоз¬

куп избирателей. Установление факта под¬ мездно или на льготных условиях, а также

купа избирателей является в силу подп. «г» воздействовать на избирателей посредством

п. 5 ст. 76 указанного Федерального закона обещаний передачи им денежных средств,

основанием для отмены регистрации канди¬ ценных бумаг и других материальных благ (в

дата. том числе по итогам голосования), оказания

Судом постановлено приведенное выше услуг иначе чем на основании принимаемых

решение, об отмене которого в кассацион¬ в соответствии с законодательством решений

ной жалобе просит З., полагая, что изложен¬ органов государственной власти, органов

ные в решении суда выводы не соответству¬ местного самоуправления.

ют действительным обстоятельствам дела. В силу подп. «г» п. 5 ст. 76 указанного

Проверив материалы дела, обсудив дово¬ Федерального закона установление фак¬

ды кассационной жалобы, Судебная колле¬ тов подкупа избирателей кандидатами, их

гия по гражданским делам Верховного Суда доверенными лицами и уполномоченными 21

№ 4/2006

представителями, иными лицами и организациями, действующими по поручению кандидатов, их доверенных лиц и уполномоченных представителей, является основанием для отмены судом регистрации такого кандидата.

Аналогичные ограничения при проведении предвыборной агитации и соответственно основания для отмены регистрации кандидата предусмотрены п. 2 ст. 61, подп. 3 п. 5 ст. 91 Закона Нижегородской области от 25 ноября 2005 г. № 187-З «О выборах депутатов Законодательного Собрания Нижегородской области».

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая З. в удовлетворении заявленных ею требований, суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, не нашел законных оснований для отмены регистрации Я. в качестве кандидата в депутаты Законодательного Собрания Нижегородской области, поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих факты подкупа избирателей со стороны кандидата Я., суду представлено не было.

Судом установлено, что в магазинах Богородского РАЙПО, председателем правления которого является Я., цены на хлеб и хлебобулочные изделия действительно были снижены. Однако такое снижение цен являлось плановым, решение о снижении цен на хлеб с 2006 г. было принято правлением Богородского РАИПО задолго до начала избирательной кампании (1 ноября 2005 г.), а его реализация начата до регистрации Я. в качестве кандидата (16 января 2006 г.) и какой-либо связи с предвыборной агитацией не имеет.

Не нашли своего бесспорного подтверждения в ходе судебного разбирательства и доводы заявителя о том, что самим кандидатом Я. либо кем-либо от его имени осуществлялась бесплатная раздача хлеба в храме Покрова Пресвятой Богородицы.

Изложенные выводы суда в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.

Утверждения в жалобе о том, что Богородским РАЙПО производилась льготная распродажа хлеба исключительно с целью побудить избирателей проголосовать за кандидата Я., проверялись судом первой инстанции и в соответствии с требованиями

ст. 67, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ получили правовую оценку в решении суда.

Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств Судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Нижегородского областного суда от 6 марта 2006 г. оставить без изменения, кассационную жалобу З. - без удовлетворения.

5. Проект предвыборной программы кандидата в депутаты был составлен на основании наказов избирателей. В этой связи обещания исполнения наказов избирателей не могут быть расценены как подкуп избирателей и поставлены в зависимость от избрания кандидата депутатом законодательного органа. (См.: определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2006 г. по делу № 9-Г06-7).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Ж. на решение Нижегородского областного суда от 4 марта 2006 г., которым отменена регистрация кандидата в депутаты Законодательного Собрания Нижегородской области по одномандатному избирательному округу № 3 Ж.

По данному делу Судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Б., зарегистрированный кандидат в депутаты Законодательного Собрания Нижегородской области по одномандатному избирательному округу № 3, обратился в суд с заявлением об отмене регистрации кандидата в депутаты по этому же избирательному округу Ж.

В обоснование заявленного требования Б. ссылался на то, что Ж. в период избирательной кампании допустил нарушение избирательного законодательства в виде осуществления подкупа избирателей. 17 февраля 2006 г. им был заказан и оплачен за счет средств избирательного фонда агитационный материал под названием «Проект программы (2006-2010 гг.) кандидата в депутаты Законодательного Собрания Нижегородской области по одномандатному избирательному округу № 3 Ж. (первоочередные проблемные вопросы избирателей Ленинского района)», в котором кандидат в депутаты Ж. обещает избира-

телям провести работы по асфальтированию дворовых территорий, дорог на конкретных улицах округа, работы по ремонту балконов, козырьков, межпанельных стыков, фасадов конкретных домов и т.д. Обещания сформулированы таким образом, чтобы создать у избирателей мнение о том, что эти услуги будут оказаны в обязательном порядке.

Указанным решением Нижегородского областного суда заявление Б. удовлетворено, регистрация кандидата в депутаты Законодательного Собрания Нижегородской области по одномандатному избирательному округу № 3 Ж. отменена.

В кассационной жалобе Ж. просит отменить решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления Б.

Обсудив доводы кассационной жалобы и проверив материалы дела, Судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что проект программы кандидата в депутаты Ж. содержит обещания избирателям округа № 3 выполнить конкретные работы, при этом в последнем абзаце программы указывается на то, что она будет программой деятельности Ж. как депутата.

Кандидат в депутаты Ж. обещает избирателям оказать услуги иначе чем на основании принимаемых в соответствии с законами решений органов государственной власти Нижегородской области, а также органов местного самоуправления, поскольку указанные в проекте программы работы относятся к вопросам местного значения, а не органов законодательной власти Нижегородской области.

Судебная коллегия полагает, что, принимая такое решение, суд неправильно применил нормы материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 56 Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав кандидатам запрещается оказывать услуги иначе чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления.

По мнению суда, в проекте программы кандидата в депутаты Ж. содержатся обещания оказания услуг, которые не могут быть им выполнены, так как не относятся к компетенции Законодательного собрания области, депутатом которого он избирается.

Однако анализ проекта программы и, в

частности, ее преамбулы позволяет сделать вывод о том, что решение социальных задач Ж. планируется осуществлять через подготовку ряда «законодательных и исполнительных актов по привлечению бюджетных и инвестиционных средств». Указанные вопросы находятся в компетенции депутата законодательного органа области.

Как следует из материалов дела, проект программы составлен на основании наказов избирателей. В соответствии со ст. 8.1 Закона Нижегородской области «О статусе депутата Законодательного Собрания Нижегородской области» наказами депутату являются предложения и поручения граждан, данные ему как в период избрания (как кандидату в депутаты), так и при осуществлении им депутатских полномочий. Следовательно, обещания исполнения наказов избирателей не могут быть расценены как подкуп избирателей и поставлены в зависимость от избрания Ж. депутатом законодательного органа области.

Нельзя согласиться с выводом суда и в той части, что в проекте программы в словах «которые будут выполнены», «будет составлена программа моей деятельности как депутата до 2010 года» содержится обещание выполнения конкретных работ под условием голосования за кандидата в депутаты Ж. Положения проекта программы, в том числе и указанные судом, не содержат таких условий.

При таких обстоятельствах решение суда, которым отменена регистрация кандидата в депутаты законодательного органа области Ж., не может быть признано законным и подлежит отмене.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, поэтому Судебная коллегия, не передавая дело на новое рассмотрение, считает возможным принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявления Б. об отмене регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания Нижегородской области по одномандатному округу № 3 Ж.

По итогам рассмотрения данного дела Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Нижегородского областного суда от 4 марта 2006 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления Б. об отмене регистрации кандидата в депутаты Законодательного

Собрания Нижегородской области по одномандатному избирательному округу № 3 Ж. отказать.

6. Отмена регистрации кандидата может иметь место в случае, если подкуп избирателей осуществлял сам кандидат, его доверенные лица или уполномоченные представители, иные лица и организации, действующие по поручению кандидата. (См.: определение Верховного Суда Российской Федерации от 2 октября 2006 г. по делу № 25-Г06-10).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе С. и кассационному представлению прокурора на решение Астраханского областного суда от 19 сентября 2006 г., которым удовлетворено заявление кандидата в депутаты Государственной Думы Астраханской области четвертого созыва по Советскому Звездному одномандатному избирательному округу № 23 Гусева Сергея Ивановича об отмене регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы Астраханской области четвертого созыва по Советскому Звездному одномандатному избирательному округу № 23 С., выдвинутого избирательным объединением Российской политической партии «Единая Россия».

По данному делу Судебная коллегия установила следующее.

С.И. Гусев, зарегистрированный кандидат в депутаты Государственной Думы Астраханской области по Советскому Звездному одномандатному избирательному округу № 23, обратился в Астраханский областной суд с заявлением об отмене регистрации кандидата в депутаты С., зарегистрированного по этому же избирательному округу.

В подтверждение требования указал, что С. после уведомления избирательной комиссии о своем намерении участвовать в выборах на территории муниципального округа проводилось мероприятие по распространению среди избирателей бесплатных билетов на посещение аттракционов в парке отдыха «Планета», что следует расценивать как подкуп избирателей с целью повлиять на их свободное волеизъявление.

Так, 4 августа 2006 года работниками милиции была задержана группа граждан, которые распространяли на территории из-

бирательного округа пригласительные билеты на право бесплатно пользоваться аттракционами, призывая при этом избирателей проголосовать на выборах 8 октября 2006 г. за С. По данному факту ОВД Советского района принято постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Д.В. Сиверцева, Н.К. Сергеевой, А.А. ТТТиттт-кина, А.А. Андронова в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного главой 19 УК РФ, и наличием признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.16 КоАП РФ. В отношении Н.К. Сергеевой и Д.В. Сиверце-ва составлены административные материалы о привлечении их к ответственности по ст. 5.16 КоАП РФ.

С. с заявленным требованием не согласился, поскольку агитацию среди избирателей посредством распространения пригласительных билетов в парк «Планета» не проводил. Акция по распространению пригласительных билетов проводилась по решению исполнительного органа ООО «Парк «Планета» директора А.Ю. Кузьмина в период с 16 мая по 30 июля 2006 г. в рамках ежегодной рекламной кампании, которая состоит из бесплатной раздачи пригласительных билетов, рекламы на «Русском радио». Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были предметом обсуждения в окружной избирательной комиссии по жалобам кандидатов в депутаты С.К. Манцорова и РВ. Кириллова, но его (С.) причастность к ним не подтвердилась. С целью предотвращения возможных провокаций обращался в прокуратуру и УВД Астраханской области с просьбой провести проверку по фактам незаконной агитации и принять соответствующие меры.

Представители окружной избирательной комиссии по Советскому Звездному одномандатному избирательному округу № 23 с заявлением С.И. Гусева не согласились. При рассмотрении жалобы кандидата в депутаты С.К. Мансурова было установлено, что отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что С. проводилась акция по распространению бесплатных пригласительных билетов.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят в кассационной жалобе С.И. Гусев и в кассационном представлении прокурор, участвующий в рассмотрении дела по первой инстанции. Полагают, что суд неправильно определил

обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, дал неправильную оценку собранным по делу доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу подп. «г» п. 5 ст. 76 Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу в случае установления фактов подкупа избирателей кандидатами их доверенными лицами и уполномоченными представителями, иными лицами и организациями, действующими по поручению кандидатов.

Таим образом, отмена регистрации кандидата может иметь место в случае, если подкуп избирателей осуществлял сам кандидат, его доверенные лица или уполномоченные представители, иные лица и организации, действующие по поручению кандидата.

Согласно п. 2 ст. 56 указанного Федерального закона под подкупом понимается: вручение избирателям денежных средств, подарков и иных материальных ценностей, кроме как за выполнение организационной работы (за сбор подписей избирателей, агитационную работу); выплата вознаграждения избирателям, выполнявшим указанную организационную работу, в зависимости от итогов голосования или обещание произвести такое вознаграждение; проведение льготной распродажи товаров; бесплатное распространение любых товаров, за исключением печатных материалов (в том числе иллюстрированных) и значков, специально изготовленных для избирательной кампании; предоставление услуги безвозмездно или на льготных условиях; воздействие на избирателей посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ (в том числе по итогам голосования), а также оказание услуг иначе, чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Удовлетворяя заявленное С.И. Гусевым требование, суд исходил из того, что руко-

водство ООО «Парк «Планета» совместно с доверенными лицами кандидата в депутаты С., действуя в период избирательной кампании в целях оказания давления на избирателей в пользу избрания депутатом Государственной Думы Астраханской области С., распространяя бесплатные пригласительные билеты в Советском районе г. Астрахани и на территории Советского Звездного одномандатного округа № 23, в котором баллотируется кандидат С., осуществляли подкуп избирателей, выразившийся во вручении билетов, дающих право бесплатного пользования аттракционами парка.

В подтверждение этих обстоятельств суд сослался на показания свидетелей Е.С. Ефимова, А.А. Кушнеровой, Н.К. Сергеевой, Ю.А. Абушаевой, Е.Н. Сорокиной, материалы дел № 5-265/06 и 5-511/06 о привлечении к административной ответственности по ст. 5.16 КоАП РФ Д.В. Сиверцева и Н.К. Сергеевой.

Однако указанные доказательства по делу с достоверностью не подтверждают того, что 4 августа 2006 г. по поручению кандидата в депутаты С. его доверенные лица, уполномоченные представители или иные лица распространяли среди избирателей бесплатные пригласительные билеты в парк «Планета» с призывами голосовать за него.

Лица, распространявшие 4 августа 2006 г. бесплатные пригласительные билеты, Ю.А. Абушаева, Е.Н. Сорокина, С.А. Назарова не являются доверенными лицами, уполномоченными представителями кандидата С. Никто из допрошенных судом не пояснил суду, что распространение ими билетов 4 августа 2006 г. производилось по поручению, полученному от С.

Так, свидетель Н.К. Сергеева пояснила, что распространять бесплатные пригласительные билеты с агитацией за кандидата С. ей предложила Абушаева Ю.А.

Из показаний свидетеля Ю.А. Абушаевой видно, что распространением бесплатных пригласительных билетов в парк «Планета» с агитацией за кандидата С. ей предложили Е.Н. Сорокина и С.А. Назарова, которых она знает как его помощников. Потом указание изменились и ей сказали, что распространять билеты нужно как от работников парка. Она (Абушаева) сама билеты не распространяла, а передавала их Андронову, Сиверцеву, Сергеевой.

Свидетели Е.С. Ефимов и А.А. Кушнерова

показали, что получили в августе 2006 года бесплатные пригласительные билеты в парк «Планета» от распространителей с условием, что должны проголосовать за кандидата С.

Из исследованных судом административных материалов не усматривается, что Н.К. Сергеева и Д.В. Сиверцев 4 августа 2006 года, распространяя бесплатные пригласительные билеты в парк, действовали по поручению С. или лиц, предусмотренных в подп. «г» п. 5 ст. 76 Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав.

Из административных материалов видно, что бесплатные пригласительные билеты были получены мужчиной по имени Александр в приемной у С. В то время как свидетель Абушаева поясняла суду, что пригласительные билеты в приемной С. получала она. Судом первой инстанции не установлена личность Александра.

Судом было отказано в удовлетворении ходатайства представителя В.В. Гурьяновой о допросе в качестве свидетелей Сиверцева и Андронова без указания мотивов отказа.

Из материалов дела усматривается, что как только С. стало известно о распространении бесплатных пригласительных билетов с условием проголосовать за него на выборах, он обратился с заявлениями окружную избирательную комиссию, прокуратуру Астраханской области и Управление внутренних дел с просьбой принять меры по пресечению противоправной деятельности в отношении него как кандидата в депутаты.

При таких данных у суда не было оснований полагать, что распространение бесплатных пригласительных билетов с агитацией голосовать за С. 4 августа 2006 г. имело место с его ведома и по его поручению и осуществлялось лицами, указанными в подп. «г» п. 5 ст. 76 вышеназванного Федерального закона.

Те обстоятельства, что свидетель Е.Н.Сорокина является помощником депутата Государственной Думы Астраханской области С., согласовывала с ним дизайн пригласительных билетов, С., являлся учредителем ООО «Флакс», за счет которого на протяжении многих лет производилось строительство парка «Планета», за период функционирования парка у жителей города сложилось мнение, что С. является основателем парка, на время задержания распространителей билетов С. приобрел парк в собственность по договору купли-продажи,

не свидетельствуют о том, что 4 августа 2006 г. Андронов, Сиверцев, Сергеева и Шишкин действовали по поручению кандидата С., и не могли быть положены в основу решения об удовлетворении требования заявителя об отмене регистрации.

Из материалов дела усматривается, что распространение бесплатных пригласительных билетов на посещение аттракционов в парке «Планета» является традиционной благотворительной акцией ООО «Парк «Планета», осуществляется на протяжении нескольких лет. Решение о проведении акции «Проведи лето в парке Планета» было принято до избирательной кампании в мае 2006 г. Проведением акции занималась администрация парка в лице его директора А.Ю. Кузьмина. Эти мероприятия к избирательной кампании никакого отношения не имели. Данных о том, что С. лично или через представителей распространял бесплатные пригласительные билеты среди избирателей либо поручал им организовать распространение бесплатных билетов с целью понудить их к голосованию за него на выборах, не имеется в материалах дела.

Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требования С.И. Гусева.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Астраханского областного суда от 19 сентября 2006 г. отменить, принять по делу новое решение, которым Гусеву Сергею Ивановичу отказать в удовлетворении заявления об отмене регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы Астраханской области четвертого созыва по Советскому Звездному одномандатному избирательному округу № 23 С.

7. Заявление об отмене регистрации списка кандидатов удовлетворено судом правомерно, поскольку избирательным объединением при проведении предвыборной агитации осуществлялся подкуп избирателей, выразившийся в бесплатном распространении среди избирателей автомобильных ароматизаторов. При решении вопроса, имел ли место подкуп избирателей, не учитывается стоимость товара, работ, услуг. (См.: определение Верховного Суда Российской Федерации

от 9 марта 2006 г. по делу № 39-Г06-27). ные с выбытием кандидатов в депутаты из

Судебная коллегия по гражданским де¬ регионального списка, которые являются

лам Верховного Суда Российской Федерации основанием для отмены регистрации списка

рассмотрела в открытом судебном заседании кандидатов. В связи с выбытием из списка

гражданское дело по кассационной жалобе кандидатов в депутаты после регистрации

избирательного объединения «Региональное списка он стал состоять из 7 региональных

отделение политической партии «Родина» в групп, что менее 8, установленных Законом

Курской области» на решение Курского об¬ Курской области «Избирательный кодекс

ластного суда от 25 февраля 2006 г., которым Курской области».

удовлетворено заявление избирательного В подтверждение требования заявитель

объединения «Региональное отделение по¬ также сослался на то, что избирательным

литической партии «Российская партия пен¬ объединением «Региональное отделение по¬

сионеров» в Курской области» об отмене ре¬ литической партии «Родина» в Курской об¬

гистрации списка кандидатов, выдвинутого ласти» в феврале 2006 г. среди избирателей

избирательным объединением «Региональ¬ бесплатно распространялся товар - автомо¬

ное отделение политической партии «Роди¬ бильные ароматизаторы и проводилась аги¬

на» в Курской области», зарегистрированного тация, возбуждающая социальную ненависть

решением избирательной комиссии Курской и вражду.

области № 63/544 от 2 января 2006 г. Судом постановлено вышеприведенное

По данному делу Судебная коллегия по решение, об отмене которого просит в кас¬

гражданским делам Верховного Суда Рос¬ сационной жалобе региональное отделение

сийской Федерации установила следующее. политической партии «Родина» в Курской

Постановлением Курской областной Думы области, считая его неправильным. Полага¬

№ 1302-111 от 8 декабря 2005 г. на 12 марта ет, что суд неправильно применил матери¬

2006 г. назначена дата выборов депутатов альный закон, выводы суда не соответству¬

Курской областной Думы четвертого созыва. ют обстоятельствам дела, дана неправильная

Решением избирательной комиссии Курс¬ оценка собранным по делу доказательствам.

кой области от 24 декабря 2005 г. № 58/469 Проверив материалы дела, обсудив дово¬

был заверен областной список кандидатов в ды кассационной жалобы, Судебная колле¬

депутаты Курской областной Думы в коли¬ гия по гражданским делам Верховного Суда

честве 36 человек, выдвинутый избиратель¬ Российской Федерации не находит основа¬

ным объединением «Региональное отделение ний к отмене решения суда по следующим

политической партии «Родина» в Курской основаниям.

области». 2 января 2006 г. избирательной ко¬ Удовлетворяя требования заявителя, суд

миссией было принято решение № 63/544 «О пришел к правильному выводу о том, что

регистрации областного списка кандидатов в имеются основания для отмены регистрации

депутаты Курской областной Думы четвер¬ списка кандидатов в депутаты, выдвинутого

того созыва, выдвинутого избирательным избирательным объединением «Региональ¬

объединением «Региональное отделение по¬ ное отделение политической партии «Роди¬

литической партии «Родина» в Курской об¬ на» в Курской области», в связи с установ¬

ласти» по единому избирательному округу». лением вновь открывшихся обстоятельств,

Избирательное объединение «Региональ¬ связанных с уменьшением числа региональ¬

ное отделение политической партии «Рос¬ ных групп в списке кандидатов и подтверж¬

сийская партия пенсионеров» в Курской дением фактов подкупа избирателей.

области», областной список кандидатов ко¬ В силу положений ст. 76 Федерального за¬

торого также зарегистрирован по единому кона об основных гарантиях избирательных

избирательному округу, обратилось в Кур¬ прав регистрация списка кандидатов может

ский областной суд с заявлением об отмене быть отменена судом по заявлению изби¬

регистрации списка кандидатов избиратель¬ рательной комиссии, зарегистрировавшей

ного объединения «Региональное отделение список кандидатов, избирательного объеди¬

политической партии «Родина» в Курской нения, список кандидатов которого зарегис¬

области». В заявлении было указано, что трирован по тому же избирательному округу

после регистрации списка указанного изби¬ в случае вновь открывшихся обстоятельств,

рательного объединения были установлены являющихся основанием для отказа в регис¬

вновь открывшиеся обстоятельства, связан- трации, предусмотренным п. 26 или 27 ст. 38 27

№ 4/2006

указанного Федерального закона (подп. «а»): при установлении фактов подкупа избирателей кандидатами, избирательными объединениями, их доверенными лицами и уполномоченными представителями, иными лицами и организациями, действующими по поручению кандидатов, избирательных объединений, их доверенных лиц и уполномоченных избирательными объединениями (подп. «г»).

Суд правильно указал в решении, что поскольку обстоятельства, связанные с выбытием кандидатов и уменьшением числа региональных групп списка кандидатов, выдвинутых избирательным объединением «Региональное отделение политической партии «Родина» в Курской области» по единому избирательному округу, возникли после регистрации, их следует рассматривать как вновь открывшиеся, и они являются основанием для отмены регистрации по основаниям, предусмотренным подп. «а» п. 5 ст. 76 Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав и п. 5 ст. 106 Закона Курской области «Избирательный кодекс Курской области».

Удовлетворяя требование заявителя, суд пришел к обоснованному выводу о том, что избирательным объединением «Региональное отделение политической партии «Родина» в Курской области» при проведении предвыборной агитации осуществлялся подкуп избирателей, выразившийся в бесплатном распространении среди избирателей автомобильных ароматизаторов.

Это обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных судом, копиями товарных накладных.

Судом установлено, что данным избирательным объединением заказывались и были получены во время агитационного периода автомобильные ароматизаторы. Они не относятся к печатной продукции, не могут рассматриваться как значки, а являются товаром, их бесплатное распространение среди избирателей в период предвыборной агитации правильно расценено судом как подкуп избирателей.

То обстоятельство, что стоимость автомобильного ароматизатора незначительна, суд правильно счел не имеющим правового значения, поскольку с учетом положений п. 2 ст. 56 Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав при решении вопроса, имел ли место подкуп избирателей, не учитывается стоимость товара, работ и услуг.

Доводы кассационной жалобы, направленные к иной оценке собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам по делу с учетом положений ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка в кассационной жалобе на недоказанность подкупа избирателей избирательным объединением «Региональное отделение политической партии «Родина» в Курской области» противоречит материалам дела и не является поводом к удовлетворению жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Курского областного суда от 25 февраля 2006 г. оставить без изменения, кассационную жалобу избирательного объединения «Региональное отделение политической партии «Родина» в Курской области» - без удовлетворения.

8. В удовлетворении заявления об отмене регистрации кандидата в депутаты отказано правомерно, поскольку предоставление услуг в виде ремонта подъездов и размещения табличек имело место до избирательной кампании и не является подкупом избирателей. (См.: определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 января 2006 г. по делу № 48-Г05-28).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в судебном заседании от 18 января 2006 г. дело по кассационной жалобе Р. на решение Челябинского областного суда от 15 декабря 2005 г.

По данному делу Судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Кандидат в депутаты Законодательного Собрания Челябинской области Р, зарегистрированный по Заречному одномандатному избирательному округу № 6, обратился в суд с заявлением об отмене регистрации кандидата С., зарегистрированного по этому же избирательному округу.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылался на то, что основанием для этого является подкуп избирателей кандидатом С., выразившийся в представлении своим избирателям услуги в виде ремонта подъезда № 2 доме № 22 по Университетской Набережной в городе Челябинске и распространении табличек с надписью, что ремонт и освещение подъездов - выполнение наказов

1

J

u ? л а и

избирателей и предвыборных обязательств депутата Законодательного собрания С.

Указанным решением Челябинского областного суда в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявления.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом установлено, что, действительно, в связи с обращениями граждан к депутату Законодательного Собрания области С. в июле 2005 г. был выполнен ремонт подъезда в доме № 22 по улице Университетская Набережная. Указанное обращение было включено в перечень мероприятий по реализации обращений граждан, утвержденный Законодательным Собранием Челябинской области.

Работы по ремонту как подъезда № 2 дома № 22 по улице Университетская Набережная, так и других подъездов в этом доме были выполнены за счет средств областного бюджета. Табличка с указанным выше текстом была размещена на доме после выполнения ремонтных работ в подъездах дома.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что работа по ремонту подъездов и размещение табличек имели место до избирательной кампании и не являются подкупом избирателей. Выводы суда основаны на материалах дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным доказательствам суд дал надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке тех доказательств, которые установлены судом, и не ставят под сомнение правильность решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Челябинского областного суда от 15 декабря 2005 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Р - без удовлетворения.

9. В удовлетворении заявления об отмене регистрации кандидата в депутаты отказано правомерно, так как судом не было установлено фактов подкупа избирателей. В связи с тем, что раздача подарков осуществлялась Н. до выдвижения его в качестве кандидата в депутаты, эти действия не могут быть расценены как подкуп избирателей. Распространенные кандида-

том в депутаты полиэтиленовые пакеты могут быть использованы в качестве печатного агитационного материала. (См.: определение Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2005 г. по делу № 7-Г05-19).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в судебном заседании от 8 декабря 2005 г. дело по заявлению П. об отмене решения избирательной комиссии Ильинско-Хованского одномандатного избирательного округа № 17 о регистрации в качестве кандидата в депутаты Законодательного Собрания Ивановской области Н. по кассационной жалобе представителя заявителя на решение Ивановского областного суда от 25 ноября 2005 г., которым в удовлетворении заявленного требования П. было отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам установила следующее.

П. и Н. зарегистрированы окружной избирательной комиссией Ильинско-Хованского одномандатного избирательного округа № 17 в качестве кандидатов в депутаты Законодательного Собрания Ивановской области.

П. обратился в суд с заявлением об отмене регистрации Н. на основании подп. «г» п. 5 ст. 76 Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав, считая, что Н. в период избирательной кампании осуществлял неоднократный подкуп избирателей.

В судебном заседании представитель П. Козовая Н.А. заявление поддержала по изложенным в нем основаниям.

Полагая, что подкуп избирателей со стороны Н. имел место, она сослалась на следующие примеры.

2 октября 2005 г. при проведении массового мероприятия «День пожилого человека» в клубе пос. Петровский Н. открыто провел акцию по вручению каждому присутствующему пенсионеру кухонной посуды из 2 предметов (керамического горшочка и бокала) со словами: «Это Вам от меня, Н.».

22 октября 2005 г. с территории магазина «Русь», расположенного в пос. Петровский, крестьянским хозяйством «Русь» производилась бесплатная раздача гражданам картофеля, расфасованного в мешки весом 40-50 кг. Учредителем и руководителем крестьянского хозяйства «Русь» является отец кандидата Н. - Н.А., с которым сын совместно ведет дела крестьянского хозяйства.

Кроме того, в магазинах «Русь» и «Свет-

лана», директором которых является Н., при продаже продовольственных товаров бесплатно распространялся товар - полиэтиленовый пакет для упаковки пищевых и непищевых товаров с размещением на нем предвыборного агитационного призыва «Наш правильный выбор Н.», изготовленный «Европак Иваново» тиражом 10 000 штук и оплаченный из избирательного фонда кандидата в депутаты Н. Этим, по мнению заявителя, нарушен п. 2 ст. 56 Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав, запрещающий бесплатное распространение любых товаров, за исключением печатных материалов.

Таким образом, заявитель полагал, что указанными действиями Н. преследовал цель достижения положительного результата на выборах.

Н. и его представитель Чигатаева О.Б. с заявлением П. не согласились, считая, что нарушений избирательного законодательства в период избирательной кампании и нарушений прав других кандидатов Н. допущено не было.

Представитель окружной избирательной комиссии Ильинско-Хованского одномандатного избирательного округа № 17 Волкова В.В. с заявлением П. также не согласилась, считая, что доказательств совершения Н. подкупа избирателей не представлено. Кроме этого, пояснила, что распространение полиэтиленовых пакетов имело место с разрешения окружной избирательной комиссии, которая признала эти пакеты печатным агитационным материалом.

Представитель избирательной комиссии Ивановской области Гусев Д.А. заявление П. также не поддержал, полагая недоказанным совершение Н. подкупа избирателей. Гусев Д.А. также согласился с мнением председателя окружной избирательной комиссии о том, что распространяемые Н. полиэтиленовые пакеты являются печатным агитационным материалом.

Решением Ивановского областного суда от 25 ноября 2005 г. в удовлетворении заявленного П. требования отказано.

В кассационной жалобе представитель заявителя просит отменить состоявшееся решение по делу, ссылаясь на ошибочную оценку судом установленных по делу обстоятельств.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по

гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит вынесенное по данному делу решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Федеральным законом об основных гарантиях избирательных прав (подп. «г» п. 5 ст. 76) предусмотрена возможность отмены регистрации кандидата в случае установления фактов подкупа избирателей кандидатами, избирательными объединениями, их доверенными лицами и уполномоченными представителями, иными лицами и организациями, действующими по поручению кандидата.

Как было установлено в судебном заседании, Н. состоит в трудовых отношениях с предпринимателем Н.С., которая является супругой его брата Н.О., и в соответствии с приказом № 1 от 1 января 2005 г. является директором торговой сети.

Согласно накладным № 2/193 и № 2/194 предпринимателем Н.С. были закуплены керамические горшки и чашки в количестве 102 и 103 штук.

В соответствии с приказом № 6 от 24 сентября 2005 г. предприниматель Н.С. поручила директору торговой сети Н. и продавцу Матвеевой Е.Л. собрать подарки в количестве 100 штук, включив в подарок керамический горшок и бокал, и раздать их ветеранам и пожилым людям, приурочив это к празднику «День пожилых людей».

Выполняя это поручение, 2 октября 2005 г. Н. и Матвеева Е.Л. привезли указанные подарки в клуб пос. Петровский, передали их членам Совета ветеранов, которые и производили раздачу подарков присутствующим в клубе пожилым людям. Сам Н. никаких подарков никому не вручал, агитацию не проводил и не призывал голосовать за себя на выборах.

Проверяя указанные обстоятельства, суд учел, что Н. все необходимые документы в избирательную комиссию сдал 7 октября 2005 г., а решение о регистрации его в качестве кандидата в депутаты Законодательного Собрания Ивановской области было принято 14 октября 2005 г.

Следовательно, судом сделан правильный вывод о том, что поскольку раздача подарков осуществлялась 2 октября 2005 г., т.е. до выдвижения Н. в качестве кандидата, то указанные его действия не могут быть расценены как подкуп избирателей. В судебном заседании также установлено, что 14 января 1992 г. ад-

министрацией Гаврилово-Посадского района пространять любые товары, за исключением

Ивановской области зарегистрировано крес¬ печатных материалов и значков, специально

тьянское хозяйство «Русь». изготовленных для избирательной кампании.

Из представленных Н. документов видно, В судебном заседании нашло подтвержде¬

что на протяжении последних лет главой это¬ ние то, что указанные полиэтиленовые паке¬

го крестьянского хозяйства является его отец ты изготовлены «Европак Иваново» тиражом

НА. 10 000 штук и оплачены из избирательного

22 октября 2005 г. с территории магазина фонда кандидата в депутаты Н.

«Русь», расположенного в пос. Петровский, Учтено судом и то, что окружная избира¬

производилась бесплатная раздача гражда¬ тельная комиссия разрешила Н. использовать

нам мелкого и резаного картофеля, расфасо¬ данные пакеты в качестве агитационного ма¬

ванного в мешки весом 40-50 кг. териала.

Выбракованный картофель раздавался по В этой связи следует признать правиль¬

инициативе Н.А. его работниками с помо¬ ным вывод суда о необоснованности довода

щью Н.С. на основе устной договоренности представителя заявителя о том, что полиэти¬

с ней. леновые пакеты являются товаром, который

Допросив свидетелей, присутствовавших запрещен к распространению в агитацион¬

при этом, суд установил, что при раздаче ный период, поскольку пакеты фактически

картофеля Н. не присутствовал, лица, разда¬ являются упаковочным материалом, изготов¬

вавшие картофель, никакой агитации в поль¬ лены полиграфическим способом, в связи с

зу Н. при этом не вели. чем отвечают всем признакам печатного ма¬

Н. в судебном заседании пояснил, что он териала.

в настоящее время никакого отношения к При таких обстоятельствах суд обосно¬

крестьянскому хозяйству не имеет, его учре¬ ванно согласился с позицией представите¬

дителем не является, в его работе участия не лей окружной избирательной комиссии и

принимает. областной избирательной комиссии о том,

Этот довод Н., по мнению суда, не опро¬ что распространяемые Н. полиэтиленовые

вергается представленной Козовой Н.А. в га¬ пакеты могут быть использованы в качест¬

зете «Сельская правда» публикацией «Чело¬ ве печатного агитационного материала. Суд

век, чьи слова подтверждаются делами». не усмотрел в действиях Н. оснований для

Никаких других доказательств, подтверж¬ отмены его регистрации, предусмотренных

дающих связь Н. с крестьянским хозяйством подп. «г» п. 5 ст. 76 Федерального закона об

«Русь», заявителем и его представителем основных гарантиях избирательных прав. По¬

суду не представлено. этому в удовлетворении заявления П. должно

Поэтому утверждение заявителя и его быть отказано.

представителя о том, что 22 октября 2005 г. Указанные выводы суда являются пра¬

при раздаче картофеля в пос. Петровский вильными, основанными на установленных

имел место подкуп избирателей со стороны по делу обстоятельствах, и их должной пра¬

Н., правильно судом расценено как голослов¬ вовой оценке.

ное и не достоверное. Таким образом, решение Ивановского об¬

В качестве третьего факта подкупа избира¬ ластного суда от 25 ноября 2005 г., постанов¬

телей со стороны Н. заявитель и его предста¬ ленное по данному делу, является законным и

витель указали бесплатное распространение обоснованным. В связи с этим оно подлежит

в магазинах «Русь» и «Светлана», директо¬ оставлению без изменения.

ром которых является Н., полиэтиленовых Доводы кассационной жалобы не могут

пакетов для упаковки пищевых и непищевых быть признаны состоятельными, так как сво¬

товаров с размещением на них предвыборно¬ дятся к переоценке установленных судом об¬

го агитационного призыва «Наш правильный стоятельств, что недопустимо.

выбор Н.». С учетом изложенного, Судебная колле¬

Пункт 2 ст. 56 Федерального закона об гия по гражданским делам Верховного Суда

основных гарантиях избирательных прав Российской Федерации определила: решение

запрещает кандидатам, избирательным объ¬ Ивановского областного суда от 25 ноября

единениям, их доверенным лицам и упол¬ 2005 г. оставить без изменения, кассацион¬

номоченным представителям осуществлять ную жалобу представителя П. - без удовлет¬

подкуп избирателей, а именно бесплатно рас- ворения. 31

№ 4/2006

10. Присутствие кандидата в депутаты на бесплатном концерте, на котором раздавались подарки зрителям и который не был организован кандидатом, исходя из смысла п. 2 ст. 56 Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав, не может рассматриваться в качестве подкупа избирателей, поскольку проведение этого концерта не было связано с предстоящими выборами. (См.: определение Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2005 г. по делу № 67-Г05-12).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в судебном заседании от 5 декабря 2005 г. дело по кассационной жалобе М. на решение Новосибирского областного суда от 15 ноября 2005 г., которым отказано в удовлетворении его заявления об отмене регистрации кандидата в депутаты Новосибирского областного Совета депутатов В.

По данному делу Судебная коллегия установила следующее.

Зарегистрированный кандидат в депутаты Новосибирского областного Совета депутатов по 44-му одномандатному округу М. обратился в Новосибирский областной суд с заявлением об отмене решения окружной избирательной комиссии от 28 октября 2005 г. № 21 о регистрации по тому же округу кандидата В.

В обоснование своих требований М. указал на то, что 5 и 6 ноября 2005 г. в помещении школ № 195 и № 186 состоялись концерты ансамбля под руководством народного артиста России Заволокина А.О. Все эти концерты были организованы кандидатом В. в его поддержку и были бесплатными для избирателей, что является их подкупом.

Заявитель сослался на то, что участие В. в празднике «Спорт в каждый двор», по окончании которого раздавались пакеты с продуктовыми наборами, также является свидетельством подкупа избирателей.

Решением Новосибирского областного суда от 15 ноября 2005 г. в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе М. просит об отмене данного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

Согласно п. 2 ст. 56 Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав кандидатам, избирательным объединениям, их доверенным лицам и уполномоченным представителям, а также иным лицам и организациям при проведении предвыборной агитации запрещается осуществлять подкуп избирателей: вручать им денежные средства, подарки и иные материальные ценности, кроме как за выполнение организационной работы (за сбор подписей избирателей, агитационную работу); производить вознаграждение избирателей, выполнявших указанную организационную работу, в зависимости от итогов голосования или обещать произвести такое вознаграждение; проводить льготную распродажу товаров, бесплатно распространять любые товары, за исключением печатных материалов (в том числе иллюстрированных) и значков, специально изготовленных для избирательной кампании; предоставлять услуги безвозмездно или на льготных условиях, а также воздействовать на избирателей посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ (в том числе по итогам голосования), оказания услуг иначе чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления.

В соответствии с подп. «г» п. 5 ст. 76 указанного Федерального закона регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случае установления фактов подкупа избирателей кандидатами, избирательными объединениями, их доверенными лицами и уполномоченными представителями, иными лицами и организациями, действующими по поручению кандидатов, избирательных объединений, их доверенных лиц и уполномоченных представителей, то есть фактов совершения деяний, запрещенных указанным выше п. 2 ст. 64 настоящего Федерального закона.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд сделал правильный вывод о том, что присутствие В. 30 октября 2005 г. на празднике «Спорт в каждый двор», организованном Советом микрорайона, ООО «Холдинг-Гигант», исходя из смысла п. 2 ст. 56 Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав, не может рассматриваться в качестве подкупа избирателей, пос-

кольку проведение этого праздника не было связано с предстоящими выборами в депутаты Новосибирского областного Совета депутатов. Доказательств, которые с достоверностью свидетельствовали бы о том, что В. принимал участие в организации праздника, вручал подарки его участникам или они были вручены от его имени и по его поручению, в суд не представлено.

Не признав сопровождавшиеся выступлением ансамбля Заволокина встречи В. с избирателями подкупом избирателей, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с пп. 3 и 4 ст. 48 Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав кандидат самостоятельно определяет содержание, формы и методы своей агитации, самостоятельно проводит ее любыми не запрещенными методами, а также вправе в установленном законодательством порядке привлекать для ее проведения иных лиц.

Установленные судом факты участия

A. Заволокина и его ансамбля в агитационном публичном мероприятии кандидата В. на безвозмездной основе ничем не опровергнуты. Данных о том, что встречи кандидата

B. с избирателями носили характер осуществления артистами обычной концертной деятельности, которая в иных подобных условиях была бы платной, в деле нет.

Совокупность представленных доказательств, которым судом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ была дана правильная оценка, не позволила суду сделать обоснованный вывод об осуществлении артистами обычной профессиональной творческой, а не агитационной деятельности.

Доводы кассационной жалобы М. направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом с соблюдением требований ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Новосибирского областного суда от 15 ноября 2005 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу М. - без удовлетворения.

11. В удовлетворении заявления об отмене регистрации кандидата в депутаты отказано правомерно, поскольку заявителем не было представлено доказательств

того, что кандидат в депутаты лично или через представителей, своих доверенных или уполномоченных лиц после выдвижения его кандидатом передавал избирателям материальные ценности с целью понудить их голосовать на выборах за него. (См.: определение Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2006 г. по делу № 14-Г05-16).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в судебном заседании 1 июня 2005 г. гражданское дело по заявлению П. об отмене регистрации кандидата в депутаты Воронежской областной Думы четвертого созыва Ч. на решение Воронежского областного суда от 14 марта 2005 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

По данному делу Судебная коллегия установила следующее.

П., зарегистрированный кандидат в депутаты Воронежской областной Думы четвертого созыва, обратился в суд с заявлением об отмене регистрации кандидата в депутаты Воронежской областной Думы четвертого созыва Ч.

В обоснование своих требований П. указал, что в нарушение п. 2 ст. 68 Закона Воронежской области «Кодекс о выборах, референдуме и отзыве выборных лиц», который декларирует равные условия размещения агитационных материалов, представители, распространяющие агитационные материалы Ч., регулярно и систематически умышленно уничтожают и повреждают печатные агитационные материалы, относящиеся к его, П., кандидатуре. Кроме того, в нарушение п. 9 ст. 62 Кодекса о выборах в листовке кандидата Ч. опубликованы материалы с недостоверной информацией, с заведомо ложным лицом и использовано изображение физического лица без его согласия.

Помимо этого, в период проведения предвыборной агитации представитель кандидата Ч. Т.А. Глазкова занималась подкупом избирателей, агитируя на должность депутата Воронежской областной Думы Ч., и гражданам, обещавшим передать свой голос за Ч., передавала пластмассовые изделия - тазы и ведра.

Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе П., считая его неправильным.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с подп. «г» п. 5 ст. 76 Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав регистрация кандидата (списка кандидатов) может быть отменена судом по заявлению избирательной комиссии, зарегистрировавшей кандидата (список кандидатов), кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, избирательного объединения, избирательного блока, список которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, в случае установления фактов подкупа избирателей кандидатами, избирательными объединениями, избирательными блоками, их доверенными лицами и уполномоченными представителями, иными лицами и организациями, действующими по поручению кандидатов, избирательных объединений, избирательных блоков, их доверенных лиц и уполномоченных представителей.

Согласно п. 2 ст. 68 Закона Воронежской области № 42-ОЗ от 22 июля 2003 г. «Кодекс о выборах, референдуме и отзыве выборных лиц» оказывающие рекламные услуги организации обязаны обеспечить зарегистрированным кандидатам, избирательным объединениям, избирательным блокам, выдвинувшим зарегистрированные списки кандидатов, группам, обладающим правом на проведение агитации по вопросам референдума, отзыва выборных лиц, равные условия для размещения агитационных материалов.

В п. 1 ст. 56 Гражданского процессуально-

го кодекса Российской Федерации указано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, утверждение заявителя о том, что Ч. воздействовал на избирателей путем подкупа, может быть принято только при наличии доказательств, обязанность по предоставлению которых возложена законом на заявителя.

Между тем суду не было представлено доказательств того, что Ч. лично или через представителей, своих доверенных или уполномоченных лиц после выдвижения его кандидатом передавал избирателям материальные ценности с целью понудить их голосовать на выборах за него.

Доводы жалобы, направленные к иной оценке собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку суд верно по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства по делу.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Воронежского областного суда от 14 марта 2005 г. оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.

СВОБОДА ВЫРАЖЕНИЯ МНЕНИЯ И КОНТРОЛЬ НАД ФИНАНСИРОВАНИЕМ ПРЕДВЫБОРНЫХ КАМПАНИЙ: ЕВРОПЕЙСКИЕ ПЕРСПЕКТИВЫ

Миддлтон Дж.

Особенно важно, чтобы всякого рода информация и мнения могли циркулировать свободно в период, предшествующий выборам.

Из дела Боуман против Соединенного Королевства

Свобода выражения мнения — это кислород для предвыборных кампаний, проводимых в ходе свободных выборов. Без этой сво-

боды партии и кандидаты не могут надеяться сделать достоянием общественности свои предвыборные программы, а избиратели во время заполнения бюллетеней не будут уверены в том, что они достаточно проинформированы для принятия правильного решения. Что происходит в том случае, если необходимость защищать свободу выражения мнения вступает в конфликт с необходимостью обес-