Особенности квалификации подкупа избирателей в качестве избирательного правонарушения, влекущего применение мер конституционно-правовой ответственности: анализ судебной практики Текст научной статьи по специальности «Право»

№ 7-п // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 23. Ст. 2409.

28. См., например: Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года № 1-п, от 27 апреля 2001 года № 7-п, от 18 июля 2003 года № 14-п, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2002 года № 202-о // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 7. Ст. 700; № 23. Ст. 2409; 2003. № 30. Ст. 3102; Вестник Конституционного Суда РФ. 2003. № 1.

29. См., например: Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2001 года №7-п, от 18 июля 2003 года № 14-п // Собрание законодательства Российской Федерации 2001. № 23. Ст. 2409, 2003. № 30. Ст. 3102.

30. См.: Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2004 года № 91-Г04-23 // СПС «КонсультантПлюс».

31. См.: Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2004 года № 19-Г04-8 // СПС «КонсультантПлюс».

32. См.: Определение Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2004 года № 45-Г04-29 // СПС «КонсультантПлюс».

33. См.: Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2004 года № 72-Г04-11 // СПС «КонсультантПлюс».

34. См.: Избирательные споры в судебной практике: Сборник судебных решений федеральных судов. В 3 ч. Ч. 1: Выборы депутатов Законодательного Собрания Иркутской области (2000 г.) / Сост. В.В. Игнатенко, А.В. Миронов. Иркутск, 2003. С. 21.

35. См.: Штурнев А.Е. Конституционно-правовая ответственность за избирательные правонарушения в Российской Федерации: Монография. Иркутск, 2004. С. 63.

36. СПС «КонсультантПлюс».

37. Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 6. Ст. 784.

38. См.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 3 февраля 1998 года № 5-п // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 6. Ст. 784.

39. См.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-п // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 30. Ст. 3988.

40. Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 28. Ст. 3394.

41. См.: Постановления Конституционного Суда РФ от 14 февраля 2002 года № 4-п, от 8 декабря 2003 года № 18-п, от 16 июля 2004 года № 15-п; Определение Постановление Конституционного Суда РФ от 16 января2007года № 33-О-О // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002, № 8, ст. 894, 2003, № 51, ст. 5026, 2004, № 31, ст. 3282; СПС «КонсультантПлюс».

ОСОБЕННОСТИ КВАЛИФИКАЦИИ ПОДКУПА ИЗБИРАТЕЛЕЙ В КАЧЕСТВЕ ИЗБИРАТЕЛЬНОГО ПРАВОНАРУШЕНИЯ, ВЛЕКУЩЕГО ПРИМЕНЕНИЕ МЕР КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ: АНАЛИЗ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

М.В. Штурнева

Российским государством гарантируется свободное волеизъявление граждан на выборах, защита демократических принципов и норм избирательного права. Свободные выборы должны обеспечивать гражданам возможность без какого-либо принуждения, насилия, угрозы применения насилия или иного противоправного воздействия сделать свой выбор относительно участия или неучастия в выборах, голосования за того или иного кандидата, за тот или иной список кандидатов.

Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон об основных гаран-

тиях избирательных прав граждан) закрепляет права граждан на получение и распространение достоверной информации о выборах. Для того, чтобы реализация гражданами активного избирательного права была осознанной и свободной, а также в целях исключения давления на избирателей в пользу того или иного кандидата, юридического гарантирования принципа равенства кандидатов, законодатель в статье 56 устанавливает ограничения при проведении предвыборной агитации, в том числе на осуществление подкупа избирателей.

Подкуп избирателей представляет собой предоставление либо обещание предоставления имущественных материальных выгод из-

бирателям при проведении предвыборной агитации с целью склонить их к реализации своего активного избирательного права не свободно, а в интересах достижения определенным кандидатом или избирательным объединением выгодного им результата [1].

Подкуп избирателей находится в ряду наиболее опасных, наносящих значительный вред избирательной системе правонарушений, поскольку посягает на свободу формирования воли избирателей и ее выражение при голосовании, нарушает фундаментальные ценности и принципы народовластия, попирает права граждан. Не случайно установленный запрет на осуществление деяний, связанных с подкупом избирателей, обеспечивается не только средствами уголовного и административного характера, но и мерами конституционно-правовой ответственности. За совершение подкупа избирателей могут применяться меры конституционно-правового свойства в виде отказа в регистрации кандидата, списка кандидата или отмены такой регистрации, отмены решений избирательных комиссий о результатах выборов.

По информации Центральной избирательной комиссии Российской Федерации за период с июля 2003 года по июнь 2006 года выявлено 317 фактов с признаками подкупа избирателей. Из них в порядке гражданского судопроизводства рассмотрено 144 дела (или 45,4 процента), из которых 15 завершились вынесением решений об отмене регистрации и только 5 - признанием выборов недействительными. В этот период органами прокуратуры было возбуждено 65 дел об административных правонарушениях за подкуп избирателей, предусмотренных статьей 5.16 КоАП РФ, из них в суды направлено 64 дела, по результатам рассмотрения которых к административной ответственности привлечено 42 лица. К уголовной ответственности за воспрепятствование осуществлению избирательных прав или работе избирательных комиссий, соединенное с подкупом, по части 2 статьи 141 УК РФ привлечено 16 человек по 5 делам [2]. Относительно благополучные цифры, к сожалению, не свидетельствуют о нераспространенности указанных противоправных дяний, наносящих существенный вред электоральным отношениям. Скорее всего, они подтверждают латентный характер данных видов правонарушений, а также свидетельствуют о 24 недостатках законодательного закрепления их составов.

В действующем законодательстве о выборах не содержится дефинитивной нормы, которая бы давала развернутое легальное определение подкупу избирателей. Законодательные дефекты, выражающиеся в недостаточной формализации и конкретизации состава подкупа избирателей как основания конституционно-правовой ответственности, также неизбежно приводят к совершению правоприменительных ошибок при квалификации этого деяния в качестве избирательного правонарушения. В этой связи юридически грамотная квалификация подкупа как конституционно-правового деликта является непременным условием наказания виновных лиц и эффективной борьбы с этим общественно вредным правонарушением. Рассмотрим более обстоятельно признаки подкупа избирателей на основе исследования судами особенностей объекта, объективной стороны, субъекта и субъективной стороны этого правонарушения при рассмотрении конкретных избирательных споров [3].

Признаки объекта подкупа избирателей как элемента состава избирательного правонарушения

Объектом подкупа избирателей как избирательного правонарушения являются урегулированные избирательным законодательством общественные отношения, возникающие при проведении агитации и направленные на обеспечение свободы формирования воли избирателей и их волеизъявления при голосовании.

Подкуп избирателей как избирательное правонарушение характеризуется особым кругом участников общественных отношений, выступающих объектом посягательства этого деликта. Его образуют субъекты со специальным статусом - избиратели соответствующего избирательного округа, на деформацию волеизъявления которых направлены противоправные действия. Иными словами, объект подкупа избирателей как одного из элементов состава избирательного правонарушения образуют общественные отношения между кандидатом, избирательным объединением или их представителями и избирателями в связи с реализацией последними активного избирательного права. Проиллюстрируем это примерами из судебной практики.

Решением Иркутского областного суда было отказано в отмене регистрации кандидата в депутаты Законодательного собрания области,

подарившего городской клинической больнице материальные ценности (телевизор, скамейки, раковины). Судом факты передачи больнице указанных материальных ценностей не признаны подкупом избирателей, поскольку совершены в отношении не конкретных граждан - избирателей, а юридического лица. Ссылаясь на норму Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав граждан, суд указал, что подкуп избирателей предполагает вручение им денежных средств, подарков и иных материальных ценностей при голосовании за конкретного кандидата в депутаты, который вручил эти материальные ценности. В соответствии с законодательством избирателями являются граждане Российской Федерации, а не юридические лица. Таким образом, подкупом избирателей не могут быть признаны действия по передаче материальных ценностей клинической больнице. Кроме того, в судебном решении подчеркивается, что подкуп избирателей может иметь место в отношении избирателей, проживающих на территории конкретного избирательного округа. Лечебное же учреждение, получившее материальные ценности, расположено на территории иного избирательного округа, по которому кандидат не баллотируется.

Аналогичная позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации по кассационной жалобе на решение Тамбовского областного суда об отмене регистрации кандидата в депутаты Тамбовской областной думы четвертого созыва по Инжавинскому одномандатному избирательному округу № 4. Верховный Суд Российской Федерации не поддержал выводы суда первой инстанции о наличии в действиях кандидата признаков подкупа избирателей, поскольку они основаны на неправильном толковании положений пункта 2 статьи 56 Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав граждан. В соответствии с данными законодательными положениями под подкупом понимается, кроме прочего, воздействие на избирателей посредством обещания передачи им денежных средств и других материальных благ (в том числе по итогам голосования) иначе, чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления. Областной суд при вынесении решения не учел, что обещание кандидатом материальных благ было адресовано не избирателям, а хозяйствующим субъектам области, основным видом

деятельности которых является сельскохозяйственное производство. В частности, в распространяемом печатном агитационном материале «Предвыборная программа» кандидатом было указано: «В случае моего избрания депутатом областной Думы я гарантирую стопроцентное поступление хозяйствующим субъектам всех форм собственности Инжавинского и Мучкап-ского районов заявленных объемов долгосрочного кредитования, лизинга по линии «Рос-сельхозбанк», ОАО «Сберегательный банк» и ОАО «Роагролизинг». А при страховании озимых, яровых зерновых и других сельскохозяйственных культур хозяйства районов в установленном порядке получат 50%-ное финансовое возмещение из федерального и областного бюджетов». Верховный Суд подчеркнул, что вывод суда первой инстанции о том, что в указанных предприятиях трудится основная масса избирателей, и потому обещания могут быть расценены как подкуп, противоречит принципам избирательного законодательства. Так, в случае получения хозяйствующими субъектами указанных материальных благ в виде льгот, субсидий, дотаций, основанием их получения, как обещает кандидат, будет решение органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также законы и принятые в их исполнение подзаконные акты. Формулировки и обещания, изложенные в предвыборной программе кандидата, не определяют конкретных организаций или физических лиц, которым могла бы быть оказана конкретная помощь, не содержат признаков подкупа по правилам пункта 2 статьи 56 Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав граждан, пункта 2 статьи 59 Закона Тамбовской области «О выборах депутатов Тамбовской областной Думы». Таким образом, ссылки областного суда на нарушение кандидатом указанных правил и основание отмены его регистрации по подпункту «г» пункта 7 статьи 76 Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав граждан подлежат исключению из мотивировочной части решения.

При рассмотрении другого избирательного спора Верховный Суд Российской Федерации подтвердил правильность выводов Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания, который в своем решении указал, что факт передачи ученикам школы бумаги и шариковых ручек не может квалифицироваться как подкуп избирателей, так как ученики школы та- 25 ковыми не являются.

Такую же позицию занял Верховный Суд Российской Федерации при рассмотрении в кассационном производстве жалобы гражданина на решение Московского городского суда от 1 декабря 2003 года. В определении кассационной инстанции указывается, что, отказывая заявителю в удовлетворении заявления, суд правильно и обоснованно исходил из того, что доводы о совершении подкупа избирателей доверенным лицом кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва по Университетскому одномандатному избирательному округу № 201 не нашли подтверждения. Спортивное оборудование было приобретено за счет собственных средств директором детского дома, являющимся доверенным лицом кандидата, и предназначалось для несовершеннолетних воспитанников детского дома, не обладающих активным избирательным правом. При передаче такого оборудования и проведении праздничного ужина, приуроченного к юбилею, предвыборная агитация не проводилась. Высказываний о том, что подарок вручается от имени кандидата в депутаты не было.

Другой отличительной особенностью объекта подкупа избирателей является сопряженность общественных отношений, связанных с реализацией избирателем свободного волеизъявления, с проведением предвыборной агитации. Деяния, имеющие внешнее сходство по форме с подкупом, но не имеющие цели склонить избирателя к голосованию за или против кандидата, избирательного объединения, не образуют объект подкупа избирателей.

Судебная практика при квалификации действий в качестве подкупа избирателей четко стоит на позиции, в соответствии с которой подкуп избирателей возможен только во время агитации. Если нет агитации, то не может быть и подкупа. Следовательно, при решении вопроса о наличии или отсутствии подкупа избирателей прежде всего необходимо доказать наличие агитационных действий [4]. В частности, такая позиция отражена в приводимых ниже судебных решениях.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 6 декабря 2003 года подтвердил обоснованность решения Курганского областного суда, указав, что при подкупе избирателей обязательным условием является агитация за или против кандидата, просьба или требова-

ние голосовать за кандидата или против него. В судебном заседании не добыто доказательств того, что при вручении материальных ценностей проводилась агитация за кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по Курганскому одномандатному избирательному округу № 96, поэтому довод в части подкупа избирателей не может признаваться правомерным.

Схожую позицию занял Верховный Суд Российской Федерации при рассмотрении в кассационном производстве жалобы гражданина на решение Челябинского областного суда от 1 декабря 2003 года. В определении отмечается, что действия кандидатов как подкуп избирателей могут быть квалифицированы лишь при наличии доказательств, свидетельствующих о том, что эти действия осуществлялись по отношению к избирателям под условием голосовать «за» или «против» конкретного кандидата либо ставились в зависимость от результатов выборов. Судом установлено, что действия по передаче медикаментов учреждениям здравоохранения осуществлялись без ссылок на то, что они предпринимаются в рамках предвыборной кампании кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по Златоустовско-му одномандатному избирательному округу № 182 либо вручаются от имени кандидата. Не имели места и призывы голосовать за этого кандидата или против других кандидатов. Лица, передающие эти ценности, не преследовали агитационные цели. В судебном решении также отмечается, что не добыты доказательства того, что, вручая школе музыкальный центр, общественное движение «Забота» действовало от имени кандидата, с его ведома или по его поручению либо преследовало агитационные цели.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 года из мотивировочной части решения Иркутского областного суда исключен вывод о доказанности факта нарушения кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по Ангарскому одномандатному избирательному округу № 82 правил ведения предвыборной агитации, так как суд не установил факт подкупа избирателей. Опубликование в газете заявления кандидата на встрече с жителями поселка о том, что он договорился с одной из компаний на «газели и мини-автобусы для сел и деревень», необоснованно признано

судом первой инстанции подкупом избирателей. Верховный Суд Российской Федерации установил, что содержание статьи в газете по своей форме и изложению соответствует отчету депутата перед избирателями, указанное заявление нельзя назвать обещанием оказать услугу на безвозмездной или льготной основе. Исходя из контекста вопроса, заданного кандидату, и его ответа речь шла о восстановлении нормального медицинского обеспечения населения путем организации транспортного движения, без обещания передачи материальных благ, безвозмездного предоставления пользования транспортом или других услуг.

Общественные отношения, составляющие объект состава избирательного правонарушения, складываются по поводу предмета, посредством которого причиняется им вред. Под предметом подкупа избирателей следует понимать безвозмездно передаваемые избирателям деньги (в отечественной и (или) зарубежной валюте) и иное имущество (ценные бумаги, товары и другие материальные ценности), а также оказываемые избирателям безвозмездные или льготные услуги имущественного характера.

Как показывает судебная практика, предметом подкупа избирателей преимущественно являются материализованные объекты. Наиболее часто подкуп избирателей совершается путем передачи денежных средств. Например, Верховный Суд Российской Федерации, рассматривая дело в кассационном порядке, признал предметом подкупа денежные средства в размере 50 рублей, которые не могут быть признаны в качестве оплаты услуг по договорам, заключенным в день проведения выборов с гражданами и предусматривающим условия проведения ими агитации в пользу кандидата в депутаты Государственной Думы Ставропольского края третьего созыва по Петровскому одномандатному избирательному округу № 18.

Другим распространенным предметом подкупа избирателей выступают какие-либо материальные ценности, обладающие меновой стоимостью. В качестве «иных материальных ценностей» могут выступать различные промышленные и продовольственные товары (продуктовые наборы, напитки, сувениры, подарки). Так, в 1999 году в качестве предмета подкупа выступал грузовой автомобиль марки «МАЗ», который был подарен Исламскому Университету при условии голосования в пользу кандидата. В другом случае Верховный

Суд Республики Карелия признал массовым подкупом действия ЗАО «Газета «Губерния», которое под видом праздников, проводимых в населенных пунктах, вручало подарки и бесплатно угощало избирателей спиртными напитками и продуктами питания на организованных застольях в целях избрания кандидата в депутаты Законодательного Собрания Республики Карелия по Пудожскому одномандатному избирательному округу № 48.

Однако не все материальные ценности могут быть признаны предметом подкупа. Для признания их таковыми обязательным признаком является не только их коммерческие или потребительские свойства, но и должна учитываться цель их изготовления и распространения. Приведем примеры подобной оценки в судебных решениях.

Определением Верховного Суда Российской Федерации подтверждена позиция суда первой инстанции, который, оценивая содержание справочника «Как обратиться в суд», распространенного кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Ленинградской области в период избирательной кампании, правильно посчитал, что содержащиеся в этом справочнике образцы заявлений не имеют коммерческой ценности, они не могут использоваться без консультации юриста, представляемой непосредственно гражданину. Поэтому распространение указанной брошюры судом не может расцениваться в качестве подкупа избирателей или оказания благотворительной деятельности, а подпадает под понятие печатных материалов, специально изготовленных для избирательной кампании, распространение которых среди избирателей допустимо в соответствии с пунктом 3 статьи 45 Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав граждан.

Рассматривая решение Новосибирского областного суда от 21 марта 2002 года, Верховный Суд Российской Федерации оставил его в силе, согласившись с позицией об отсутствии в действиях кандидата в депутаты Новосибирского областного Совета депутатов по одномандатному избирательному округу № 22 признаков благотворительной деятельности или подкупа избирателей. Судебные инстанции посчитали несостоятельными доводы заявителя о том, что кандидат совершил указанные действия посредством выкупа тиража двух номеров газеты «Наша газета», в которых помещен его агитационный материал, и бесплатного распространения этих газет среди избирателей. В 27 соответствии с выводами суда эти действия не

подпадают под запрет на бесплатное распространение товаров, поскольку являются печатными материалами, специально изготовленными для избирательной кампании.

Услуги имущественного характера как предмет подкупа избирателей могут выражаться в любом удовлетворении потребностей избирателя, которые поддаются легальной имущественной оценке. Это может быть и ремонт квартиры, строительство гаража, юридическая помощь, предоставление туристических путевок и др. Не могут признаваться предметом подкупа избирателей услуги нематериального характера (например, лестная характеристика, интимная связь и т.п.). Проиллюстрируем на примерах из судебной практики.

Осуществившим подкуп избирателей путем оказания им безвозмездных услуг в виде организации и проведении бесплатных концертов профессиональных артистов Московским областным судом признан кандидат в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по подольскому одномандатному избирательному округу № 113. Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации подтвердила правильность этого решения, указав, что концертная деятельность не отнесена избирательным законодательством к массовым мероприятиям предвыборной агитации и при обычных условиях осуществляется на платной основе. В этой связи областной суд сделал правильный вывод о злоупотреблении правом на проведение предвыборной агитации кандидатом, осуществившим подкуп избирателей путем оказания им безвозмездных услуг.

В другом случае судом был доказан факт подкупа избирателей кандидатом в виде оплаты паломнических поездок. Рязанским областным судом при рассмотрении требования заявителя об отмене постановления Избирательной комиссии Рязанской области о результатах выборов губернатора Рязанской области и признании результатов этих выборов недействительными, было установлено, что по поручению кандидата помимо средств его избирательного фонда на его агитацию было потрачено 535 123 рубля для оплаты паломнических поездок.

Однако в отдельных случаях подкуп избирателей не имеет своего предмета, например, в случае воздействия на избирателей посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других мате-

риальных благ. Например, решением Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2002 года отменена регистрация кандидата в депутаты Законодательного Собрания Краснодарского края по Фестивальному одномандатному избирательному округу № 9, изготовившего предвыборный материал, в котором он, отвечая на вопрос «зачем я иду в ЗСК», указал, что намерен обеспечить бесплатными путевками в санатории и лечебницу сирот и их опекунов, облагородить пруд, развести в нем рыбу с целью в дальнейшем бесплатной ее раздачи ветеранам и инвалидам в течение всего года в порядке очередности и под контролем ветеранских организаций. Действия кандидата признаны судом подкупом избирателей в форме обещания передать избирателям определенные материальные ценности в случае его избрания.

Стоимостной размер предмета подкупа избирателей для наступления конституционно-правовой ответственности не имеет значения. Подтвердим данное утверждение примером. Решением Курского областного суда от 25 февраля 2006 года отменена регистрация списка кандидатов, выдвинутого региональным отделением политической партии «Родина» в Курской области. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что избирательным объединением при проведении предвыборной агитации осуществлялся подкуп избирателей, выразившийся в бесплатном распространении среди избирателей автомобильных ароматизаторов. Автомобильные ароматизаторы расценены судом как товары, и их бесплатное распространение среди избирателей в период предвыборной агитации признано судом подкупом избирателей. При рассмотрении дела в кассационном порядке Верховный Суд Российской Федерации указал, то обстоятельство, что стоимость автомобильного ароматизатора незначительна, не имеет правового значения, поскольку при решении вопроса, имел ли место подкуп избирателей, не учитывается стоимость товара, работ, услуг.

Признаки объективной стороны подкупа избирателей как элемента состава избирательного правонарушения

Объективная сторона подкупа избирателей - это элемент состава избирательного правонарушения, отражающий выраженные вовне, объективные признаки противоправного деяния в виде подкупа избирателей, и наносимо-

го в результате его совершения вреда, обладающего качеством объективной оценки, а также обуславливающие их причинно-следственные связи, имеющие внешнее проявление.

Сформулированный законодателем в качестве избирательного правонарушения подкуп избирателей, как правило, имеет формальный состав, то есть необходимым и достаточным (обязательным) элементом объективной стороны является само противоправное деяние, а наступление вредных последствий и выявление причинно-следственных связей между ними и противоправным деянием являются не всегда обязательными (факультативными) признаками. Наступление конституционно-правовой ответственности в виде отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов или отмены такой регистрации за подкуп избирателей связывается с фактом передачи либо обещанием передачи предмета подкупа. В этих случаях уже самим деянием подкупающего лица, а не только с вызванными в результате его совершения последствиями, наносится вред охраняемым ценностям - нарушается свобода формирования воли избирателя.

Причиненный вред является обязательным конструктивным признаком объективной стороны подкупа избирателей как материального состава избирательного правонарушения, влекущего применение конституционно-правовой санкции в виде отмены результатов выборов. Это следует из положений подпункта «б» пункта 2 статьи 77 Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав граждан. В соответствии с ними основанием для отмены судом решения избирательной комиссии о результатах выборов является не просто установление судом факта осуществления подкупа избирателей кандидатом, признанным избранным, либо избирательным объединением, список кандидатов которого допущен к распределению депутатских мандатов, но и подтверждение того, что указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей. Подтвердим сказанное примерами из судебной практики.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации подтвердила правильность решения Астраханского областного суда от 28 февраля 2007 года, которым отказано в удовлетворении требований заявителя о признании выборов депутатов Государственной Думы Астраханской области по Кировскому одномандатному избиратель-

ному округу № 21 недействительными. Областной суд признал необоснованными утверждения заявителя о совершении признанным избранным кандидатом подкупа избирателей и о том, что вручение денежных средств повлияло на волеизъявление избирателей, допрошенных в судебном заседании по инициативе заявителя в качестве свидетелей. Все свидетели утверждали, что их волеизъявление не было нарушено, и каждый из них голосовал по своему убеждению. Исходя из этого, судом бесспорно установлено, что действительная воля избирателей определена с достоверностью.

Кассационная инстанция оставила в силе решение Верховного Суда Республики Бурятия от 30 апреля 2003 года, которым отменены решения участковой избирательной комиссии об итогах голосования и окружной избирательной комиссии о результатах выборов депутата Народного Хурала Республики Бурятия по Дальневосточному избирательному округу № 51. Судом правильно оценены показания свидетелей, являющихся избирателями этого округа, засвидетельствовавшими факты бесплатной передачи им от имени кандидата продуктов питания и спиртных напитков и обещаний в будущем обеспечить их дровами и пиломатериалами, а также подтвердившими, что указанные обстоятельства побудили их проголосовать за данного кандидата. В связи с доказанностью факта подкупа избирателей, а также учитывая незначительную разницу голосов, отданных избирателями за кандидатов, суд обосновано сделал вывод о невозможности с достоверностью установить результаты волеизъявления избирателей.

В другом случае, районный суд отменил решение участковой избирательной комиссии о признании итогов голосования по выборам в депутаты Земского Собрания Сосновского района Нижегородской области на избирательном участке № 17. Исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что на избирательном участке в день голосования имелись многочисленные факты подкупа избирателей, которые состояли в организации массового подвоза избирателей к местам голосования и вручения им за участие в выборах и голосовании за кандидата денежных средств. Суд, учитывая незначительный перевес в количестве голосов в пользу кандидата и расценив указанные действия как подкуп избирателей, посчитал невозможным выявить действительную 29 волю избирателей.

Подкуп избирателей, как и большинство конституционных деликтов, может осуществляться только путем активных противоправных действий, заключающихся в нарушении правовой нормы о его запрете.

Законодательная конструкция состава подкупа избирателей как избирательного правонарушения не предполагает возможности его осуществления посредством противоправного бездействия. Таким образом, деяние как признак объективной стороны подкупа избирателей - это есть общественно вредное, осознанное и противоправное действие, которое непосредственно причиняет вред урегулированным избирательным законодательством общественным отношениям, возникающим при проведении агитации и направленным на обеспечение свободы формирования воли избирателей и свободы волеизъявления избирателей при голосовании.

Исходя из анализа установленных законодателем правовых запретов на осуществление определенных действий при проведении предвыборной агитации, можно выделить следующие формы (или способы) совершения противоправного деяния в виде подкупа избирателей:

- во-первых, действия, предполагающие обязательную фактическую передачу избирателю предмета подкупа и приобретение избирателем реальной возможности им воспользоваться. К таким относятся: вручение избирателям денежных средств, подарков и иных материальных ценностей, кроме как за выполнение организационной работы; вознаграждение избирателей, выполняющих организационную работу, в зависимости от итогов голосования; проведение льготной распродажи товаров, бесплатное распространение любых товаров, за исключением печатных материалов и значков, специально изготовленных для избирательной кампании; предоставление услуги безвозмездно или на льготных условиях;

- во-вторых, действия, не сопровождаемые непосредственной фактической передачей избирателю предмета подкупа.

Таковыми признаются воздействие на избирателей посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ, в том числе по итогам голосования, обещаний оказания услуг иначе 30 чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов

государственной власти, органов местного самоуправления, а также обещаний вознаграждения избирателей, выполняющих организационную работу, в зависимости от итогов голосования.

Общим обязательным условием для признания перечисленных в законодательной норме действий в качестве способов (форм) подкупа избирателей является их сопряженность с проведением подкупающим лицом предвыборной агитации. Все деяния, хотя объективно и подпадающие под установленные избирательным законодательством признаки, не могут признаваться противоправными, если они осуществляются вне рамок электоральных отношений по проведению предвыборной агитации. Так, действия лица, обладающего статусом кандидата, но связанные с осуществлением им прав и обязанностей в рамках иного рода правоотношений (например, выплата алиментов, возмещение причиненного вреда и т.п.), не могут квалифицироваться в качестве подкупа избирателей как не связанные с предвыборной агитацией. Продемонстрируем это на следующих примерах.

Верховным Судом Российской Федерации оставлено в силе решение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2002 года, в соответствии с которым в действиях кандидата в депутаты Законодательного Собрания Краснодарского края по Северскому одномандатному избирательному округу № 58 признаки подкупа избирателей не установлены. Доводы заявителя о том, что кандидат допускает подкуп избирателей путем безвозмездного представления услуг по перевозке пассажиров на маршрутных автобусах, признаны несостоятельными. Судом определено, что перевозки на пригородном маршруте пассажиров с предоставлением льгот и последующей компенсацией расходов из бюджета осуществляются ЗАО «Автобан-Транс» на основе договора, заключенного с государственным учреждением «Кубаньтрансавто», в соответствии с законодательством о социальной защите. Тот факт, что кандидат является генеральным директором ООО «Авто-бан», в подчинении которого находится указанное предприятие ЗАО «Автобан-Транс», а также осуществление этим предприятием перевозки пассажиров с учетом предоставленных им льгот по закону, не свидетельствует, по мнению суда, о совершении кандидатом подкупа избирателей.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не согласилась с доводами кассационной жалобы и оставила в силе решение Оренбургского областного суда от 23 марта 2002 года. Заявитель необоснованно посчитал, что ставший ему известным из новостийного сюжета в программе «Наше время» на телевизионном канале «Регион» факт подписания директором Жилищно-ипотечной корпорации договора об ипотечном кредитовании работников производственного объединения «Стрела» свидетельствует о подкупе избирателей, совершенном этим кандидатом в форме обещания ипотечного кредитования на льготных условиях. Судом установлено, что подписанный договор является договором о намерениях сторон, нуждается в дополнительной доработке, конкретизации, уточнении условий, которые в конечном итоге могут привести как к получению денежных кредитов для приобретения жилья работниками ПО «Стрела» на общих основаниях, предусмотренных Жилищно-ипотечной корпорацией, так и нет. Подписание руководителем этой корпорации подобных договоров с предприятиями является обычной рабочей практикой и никак не связано с его предвыборной кампанией в качестве кандидата в депутаты.

При рассмотрении иного избирательного спора кассационная инстанция согласилась с позицией Свердловского областного суда, не установившего признаков подкупа избирателей в высказывании кандидата в депутаты Палаты Представителей Законодательного Собрания Свердловской области по одномандатному избирательному округу № 6, опубликованном в его агитационном материале - «уже много лет тысячи пенсионеров и ветеранов покупают в «Кировском» продукты по льготным ценам». Судом определено, что это высказывание не свидетельствует о проведении в период предвыборной агитации льготной распродажи товаров в сети магазинов ЗАО «Супермаркет «Кировский», действующая в них система дисконтных карт является постоянной, не ограниченной во времени, распространяется на всех владельцев дисконтных карт, независимо от того, проживают ли они на территории избирательного округа. Опубликованное в агитационном материале высказывание не содержит обещаний избирателям установления в будущем каких-либо скидок на товары либо проведения льготной распродажи.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ос-

тавлено в силе решение Ростовского областного суда от 17 марта 2003 года, в котором факт подкупа избирателей-военнослужащих со стороны кандидата в депутаты Законодательного Собрания Ростовской области по Волгодонскому одномандатному избирательному округу № 29 признан не установленным. Судом отмечается, что Д., являющийся кандидатом, принимал участие в поздравлении военнослужащих с праздником «Дня защитника Отечества» на встрече в воинской части в качестве действующего депутата Волгодонской городской Думы. Именно в этом качестве он был представлен. Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу, что Д. подарки не вручал, предвыборную агитацию не проводил. Подарки военнослужащим вручались военным комиссаром и представлялись по его обращению в качестве благотворительной помощи различными организациями. Какого-либо участия в этом кандидат не принимал.

Кассационной инстанцией также оставлено в силе решение Ленинградского областного суда от 12 марта 2002 года, в котором признано необоснованным утверждение заявителя о совершении подкупа избирателей кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Ленинградской области третьего созыва по Октябрьскому одномандатному избирательному округу № 21 посредством его деятельности по выявлению обманутых вкладчиков и обещания им выплат. Судом установлено, что помещение в газете «Трудовая Гатчина» оплаченных из избирательного фонда кандидата информации, куда можно обратиться по вопросам включения в списки обманутых вкладчиков ТОО «Картель», а также сообщения о том, что к концу года обманутым вкладчикам обещают произвести выплаты через администрацию муниципального образования, не может квалифицироваться в качестве действия по подкупу избирателей.

В другом случае Верховный Суд Российской Федерации в определении от 24 марта 2006 года указал, что в магазинах Богородского РАЙПО (Нижегородская область), председателем правления которого является кандидат, действительно были снижены цены на хлеб, однако снижение цен являлось плановым, решение о снижении цен на хлеб было принято правлением РАЙПО задолго до начала избирательной кампании, а реализация этого решения начата до регистрации соответствующего лица в качестве кандидата и связи с выборной 31 агитацией не имеет. Верховный Суд согласил-

ся с судом первой инстанции в том, что оснований для отмены регистрации кандидата не имеется.

Таким образом, законодатель выделяет в качестве непременного квалифицирующего признака подкупа избирателей обязательное условие его сопряженности с проведением предвыборной агитации, исходя из того, что основу объекта и содержания предвыборной агитации как избирательного правоотношения и объекта правовой охраны подкупа избирателей как избирательного правонарушения составляют общие по своей юридической природе явления - формирование политической воли избирателей и ее выражение при голосовании на выборах. Соблюдение этого законодательного требования последовательно обеспечивается судами в практике принятия решений по избирательным спорам, связанным с подкупом избирателей.

Например, в решении Курганского областного суда от 28 ноября 2003 года по заявлению окружной избирательной комиссии Курганского одномандатного избирательного округа № 96 об отмене регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по этому округу, определяется, что при подкупе избирателей обязательным условием является агитация за или против кандидата, просьба или требование голосовать за кандидата или против него. Поскольку в судебном заседании не добыто доказательств тому, что при вручении материальных ценностей (ксерокса школе и денежной суммы на приобретение автомобиля больнице) проводилась предвыборная агитация за кандидата, указанные действия не могут квалифицироваться в качестве подкупа избирателей. Правильность такого вывода подтверждена кассационной инстанцией.

Кассационной инстанцией оставлено в силе решение Челябинского областного суда от 13 декабря 2005 года, которым признано, что в действиях кандидата в депутаты Законодательного Собрания Челябинской области не усматриваются признаки подкупа избирателей. Областной суд правильно посчитал, что действия кандидатов могут быть квалифицированы как подкуп избирателей или незаконная благотворительная деятельность лишь при наличии доказательств, свидетельствующих о том, что эти действия осуществлялись по отношению к избирателям при условии голосования «за» или «против» конкретного кандидата ли-

бо ставились в зависимость от результатов выборов. Указанные обстоятельства не были установлены судом при проведении концертов творческим коллективом «Митрофановна», посвященных Дню репрессированных, в кинотеатре «Заречье», Центре развития творчества детей и юношества, ДК «Колющенко», Центре делового сотрудничества.

Верховный Суд Российской Федерации также подтвердил обоснованность решения Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2002 года, в котором он отказал в удовлетворении заявления об отмене регистрации кандидата в народные депутаты Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия). В обосновании своих требований заявитель сослался на то, что в средствах массовой информации размещена реклама аптеки «Эрел-фарм», являющейся коммерческой структурой, образованной негосударственным пенсионным фондом «Эрел», который в качестве исполнительного директора возглавляет кандидат. Указанная реклама содержит информацию о скидках пенсионерам и вкладчикам пенсионного фонда на определенные лекарственные средства, а также сопровождается объявлением конкурса на составление сканворда и обещанием вручения его победителю суперприза. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, должны расцениваться в качестве подкупа избирателей в виде льготной распродажи. Кассационная инстанция подтвердила правильность выводов суда, который исходил из того, что под подкупом избирателей понимаются конкретные противоправные действия по привлечению голосов избирателей в обмен на определенные материальные блага. Законодатель рассматривает подкуп избирателей и благотворительную деятельность кандидата в качестве таковых лишь при наличии доказательств того, что они осуществлялись по отношению к избирателю под условием голосования за или против конкретного кандидата. Суд правильно указал в решении, что заявитель не представил таких доказательств. В подтверждение своего вывода суд указал, что кандидат, исходя из уставных документов, не является участником общества с ограниченной ответственностью аптеки «Эрел-фарм». Опубликованные в газете призовой сканворд и предложение скидки в рекламах лекарственных препаратов не содержат условия представления призов и скидок взамен голосования в пользу кандидата.

В другом аналогичном случае Ульяновский областной суд отменил своим решением регистрацию кандидата на должность главы администрации Ульяновской области на том основании, что этот кандидат, будучи председателем Совета директоров - высшего руководящего исполнительного органа ОАО «Милан», неоднократно заявлял о снижении цен на продукцию этого предприятия, в том числе при проведении агитационных мероприятий. На телевизионных дебатах кандидатов 3 декабря 2004 года кандидат связал снижение цен на молоко с выборами и со своей избирательной кампанией. Вывод суда о том, что снижение цен на продукцию предприятия рекламировалось в период избирательной кампании с целью воздействовать на избирателей для достижения положительного для кандидата результата на выборах, также основывался на информации территориального органа Федеральной службы государственной статистики и Государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей. Этими органами было подтверждено, что предприятие за три месяца до проведения избирательной кампании повысило цены на свою продукцию, а снижение было произведено только после выдвижения руководителя предприятия кандидатом на должность главы администрации.

Верховный Суд Российской Федерации подтвердил правильность выводов, содержащихся в решении Челябинского областного суда от 1 декабря 2003 года, о том, что действия кандидата как подкуп избирателей или незаконная благотворительная деятельность могут быть квалифицированы лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что они производились по отношению к избирателям под условием голосования «за» или «против» конкретного кандидата либо ставились в зависимость от результатов выборов. Поскольку судом установлено, что передача материальных ценностей (лыж членам городской лыжной федерации и медикаментов городским больницам) производилась без ссылок, что эти действия осуществляются в рамках предвыборной кампании кандидата, они не сопровождались призывами голосовать за этого кандидата или против других кандидатов, такая передача ценностей не может признана подкупом избирателей.

Но даже в рамках правоотношений по проведению предвыборной агитации не все действия, связанные с передачей материальных ценностей, предоставлением услуг либо предвыборными обещаниями, подпадают под

определение подкупа избирателей. Каким же образом можно отличить правомерное поведение кандидатов, избирательных объединений, их уполномоченных лиц от противоправных действий, запрещенных избирательным законодательством? В каких случаях и по каким признакам имеющие внешне соответствующую законодательным требованиям форму действия могут быть признаны противоправными?

Кандидат, избирательное объединение либо уполномоченные ими лица вправе на законных основаниях вручать избирателям денежные средства и иные материальные ценности за выполнение ими организационной работы. Таким гражданам может выплачиваться вознаграждение за осуществление сбора подписей избирателей и проведение предвыборной агитации на основе заключаемых с ними договоров в соответствии с пунктом 4 статьи 59 Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав граждан. Однако в некоторых случаях, злоупотребляя предоставленными правами, указанные субъекты совершают действия, сопряженные с подкупом избирателей. Приведем примеры судебной оценки подобных деяний.

Решением Волгоградского областного суда от 1 апреля 2004 года отказано в удовлетворении требований о признании результатов выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по Волжскому одномандатному избирательному округу № 70 недействительными. Судом признаны необоснованными доводы заявителя о том, что избранный кандидат в период предвыборной агитации осуществлял подкуп избирателей посредством широкомасштабной раздачи избирателям его доверенными лицами и представителями денежных средств в размере по 50 рублей за обязательство проголосовать за кандидата, а также обещания дополнительной выплаты в размере 50 рублей в случае победы кандидата. Заявителем утверждалось, что такое вручение денежных средств оформлялось в письменной форме посредством заключения с избирателями соглашений о проведении агитационной работы, однако деньги избиратели получали сразу и никакой агитационной работы не проводили. Областным судом установлено, что соглашения с гражданами на ведение агитационной работы, в соответствии с которыми последние принимали на себя обязательства ведения агитации за кандидата, в том числе вывесить на видном месте в квартире 33 (доме) агитационную листовку, получая за эту

работу по 50 рублей, соответствуют действующему избирательному законодательству. При этом агитаторы инструктировались о правилах ведения агитационной деятельности и недопустимости действий по предложению денег за обещание проголосовать. Заключение исследуемых судом договоров и соглашений, оплата агитационной работы предусмотрены законодательством и в период предвыборной кампании кандидатам не запрещены. Распространяемая листовка содержит все необходимые реквизиты и отвечает установленным законодательным требованиям, предъявляемым к агитационным материалам. Верховный Суд Российской Федерации подтвердил правильность выводов о том, что соглашения и другие агитационные действия не являются подкупом избирателей.

По аналогичным основаниям решением Магаданского областного суда отказано в удовлетворении заявления об отмене решений избирательных комиссий о результатах дополнительных выборов депутатов в Магаданскую областную Думу четвертого созыва по одномандатному избирательному округу № 4. Заявитель в подтверждение своих требований ссылался на действия кандидата по заключению договоров с гражданами на ведение агитации, которые по своей сути являлись мнимыми и притворными сделками, совершаемыми с целью подкупа избирателей. Эти доводы обосновывались тем, что кандидат заключал договоры возмездного оказания услуг (выполнения работ) с гражданами, проживающими в границах избирательного округа, т.е. с потенциальными избирателями, в договорах не указывалась стоимость вознаграждения за выполненные услуги, вознаграждение выплачивалось непосредственно при заключении договора, при этом от исполнителей не требовалось предоставлять какое-либо подтверждение выполнения данной работы. Областной суд не согласился с указанными доводами, указав, что в судебном заседании не были представлены доказательства, подтверждающие, что кандидат лично или через своих представителей после своего выдвижения вручал избирателям денежные средства, кроме как за выполнение агитационной работы. Напротив, судом установлено, что заключение вышеназванных договоров и авансирование выполнения работы, обусловленной условиями договоров, - ведение предвыборной агитации 34 и распространение агитационных материалов кандидата - не может расцениваться

как подкуп избирателей. Кассационная инстанция подтвердила правильность выводов суда, в соответствии с которыми отвергнуты доводы заявителя о мнимости заключенных кандидатом договоров и фактическом подкупе избирателей, указав, что недобросовестность отдельных сторон (исполнителей) данных договоров, не исполнивших взятые на себя обязательства и не выполнивших обусловленную договором работу, не может служить основанием для признания таких сделок мнимыми или притворными, а является основанием для расторжения договора и взыскания сумм, авансированных на выполнение работы, обусловленных договором.

Приморским краевым судом подтверждена правильность решения Дальнегорского районного суда, которым отменены результаты выборов главы муниципального образования «Дальнегорский городской округ». Судом было установлено, что кандидатом под видом возмездных договоров на осуществление агитационной деятельности вручались избирателям деньги до голосования, получение же денег после голосования было обусловлено фактом голосования за кандидата и имеющимся на руках у избирателя экземпляром указанного договора. Кроме того, дополнительно деньги вручались также в случае, если избиратель направлял других граждан к представителю кандидата для составления договора. Оценив показания свидетелей и другие доказательства, суд пришел к выводу, что с 2339 избирателями были заключены так называемые агитационные договоры, которые следует оценивать как получение вознаграждения за голосование в пользу одного из кандидатов. При разнице в отданных за кандидатов голосов избирателей, составляющей всего 524 голоса, суд посчитал, что указанное нарушение не позволяет определить действительную волю избирателей.

В другом случае, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не согласилось с выводами Ставропольского краевого суда и сочла подлежащим отмене постановленное им решение от 5 сентября 2003 года. Краевой суд, отказывая в удовлетворении заявленных избирательной комиссией Ставропольского края требований о признании дополнительных выборов недействительными, сослался на отсутствие доказательств, обосновывающих довод о подкупе избирателей со стороны доверенных лиц победившего кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по

Петровскому одномандатному избирательному округу № 18, т.е. о наличии нарушений избирательного законодательства, искажающих волю избирателей. По мнению суда, не была доказана вина кандидата в осуществлении подкупа избирателей, что выразилось в раздаче в день выборов 26 января 2003 года заработной платы агитаторам села Тугулук по 50 рублей каждому согласно ведомости и удостоверению агитатора. При этом краевой суд счел несостоятельным довод заявителя о невозможности проведения агитационной работы агитаторами непосредственно в день выборов. Кассационная инстанция не согласилась с такой оценкой, указав, что рассматриваемые договоры заключались с гражданами в день выборов и вступали в силу со дня их подписания, следовательно, предусмотренные ими обязанности, возлагаемые на подписавших их граждан, участвовать в агитационных мероприятиях в пользу кандидата за вознаграждение в размере 50 рублей, не могли быть исполненными, так как за день до дня голосования и в день голосования любая предвыборная агитация запрещена в силу требований пункта 3 статьи 49 Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав граждан. Таким образом, эти обстоятельства с учетом заслушанных в судебном заседании показаний более 20 свидетелей, являющихся избирателями соответствующего избирательного округа, подтвердившими, что в день голосования им передавались деньги в сумме 50 рублей только за голосование в пользу кандидата вне зависимости от какой-либо работы, позволяют квалифицировать данные действия в качестве подкупа избирателей.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 1 декабря 2003 года по мотивам подкупа избирателей отменена регистрация кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по Приволжскому одномандатному избирательному округу № 27, который раздавал избирателям деньги, заключая с ними договоры на ведение агитационной деятельности. В суде доказано, что реально агитационной деятельностью эти люди не занимались, получали деньги только за то, что будут голосовать за кандидата в депутаты, а после его избрания получат дополнительные суммы. Это подтверждалось показаниями многочисленных свидетелей, подтвердивших в судебном заседании, что при получении ими 100 рублей работники избирательного штаба просили голосовать за кандидата, а в случае его избрания им обещалось

дополнительное вознаграждение в размере 50 рублей. Суд отметил, что наличие в некоторых случаях трудовых соглашений о выполнении избирателями агитационной работы, вручение им денег по ведомости, на что ссылались представители кандидата, сами по себе еще не свидетельствуют о выполнении избирателями такой работы. Кассационная инстанция подтвердила правильность этих выводов.

Таким образом, действия кандидата, избирательного объединения либо уполномоченных ими лиц по выплате денежных сумм гражданам на основании заключенных с ними договоров о выполнении организационной работы в период избирательной кампании могут квалифицироваться как противоправное действие, подпадающее под признаки подкупа избирателей, при наличии определенных факторов. Например, при обнаружении того, что объективные условия заключения этих договоров (например, время их подписания) и содержание договоров (в части установления обязанностей граждан) исключают возможность их реального исполнения. Косвенными признаками, свидетельствующими о возможности квалификации действий в качестве подкупа избирателей, являются установление таких фактов, как: передача гражданам денег без осуществления контроля над выполнением ими своих обязанностей по договору, без условий предоставления отчета о проделанной работе; стопроцентное авансирование предусмотренных договорами работ; отсутствие в финансовых отчетах кандидатов, избирательных объединений сведений о расходах денежных средств избирательного фонда на оплату работ по указанным договорам. Однако перечисленные выше обстоятельства сами по себе не являются достаточными и подтверждающими подкуп избирателей. Правоприменитель для квалификации такого правонарушения, прежде всего, должен выявить цель, преследуемую заключением подобных договоров. Только в случае, если эта цель предполагает совершение действий по деформированию воли избирателей и оказанию влияния на свободу их волеизъявления при голосовании, передача материальных благ избирателям, даже обусловленная и оформленная договорами с ними на выполнение каких-либо работ или услуг, должна быть квалифицирована как подкуп избирателей.

В соответствии с положениями пункта 4 35 статьи 48 Федерального закона об основных

гарантиях избирательных прав граждан кандидат и избирательное объединение самостоятельно определяют содержание, формы и методы своей агитации, самостоятельно проводят ее, а также вправе в установленном законодательством порядке привлекать для ее проведения иных лиц. Пользуясь указанными правами, кандидаты и избирательные объединения осуществляют предвыборную агитацию, в том числе посредством организации и проведения массовых мероприятий. В отдельных случаях указанные действия подпадают под признаки подкупа избирателей. Проиллюстрируем это примерами из судебной практики, отличающейся особым разнообразием оценки различных обстоятельств при квалификации таких деяний.

Решением Московского областного суда от 4 декабря 2003 года удовлетворено заявление об отмене регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по Подольскому одномандатному избирательному округу № 113 на основании установления в его действиях признаков подкупа избирателей. Судом установлено, что при проведении организованных по договорам с кандидатом и оплаченных кандидатом за счет средств избирательного фонда бесплатных для избирателей концертов осуществлялась предвыборная агитация в пользу кандидата. Судом определено, что концертная деятельность профессиональных артистов не отнесена избирательным законодательством к массовым мероприятиям предвыборной агитации, и при обычных условиях осуществляется на платной основе. Верховным Судом Российской Федерации опровергнут довод, изложенный в кассационной жалобе, что в силу пункта 6 статьи 62 Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав концертная деятельность артистов относится к другим предвыборным массовым мероприятиям, организация которых оплачена кандидатом в установленном порядке. Осуществление артистами профессиональной деятельности не может быть признано ни одним из допускаемых законодательством видов агитационной деятельности, в виду чего концерты, проведенные в поддержку кандидата, к иным, не запрещенным законом методам проведения предвыборной агитации отнести нельзя. Кассационная инстанция под-36 твердила правильность вывода областного суда об осуществлении артистами обычной про-

фессиональной творческой, а не агитационной деятельности.

В другом случае судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оставила в силе решение Новосибирского областного суда от 21 марта 2002 года, в котором он не нашел оснований относить к благотворительной деятельности или подкупу избирателей самодеятельные выступления с концертными номерами, сопровождающие массовые предвыборные мероприятия. Судом подтверждено, что кандидат в соответствии с избирательным законодательством вправе самостоятельно определять форму и характер своей предвыборной агитации, перечень которых не является исчерпывающим.

Краснодарский краевой суд не усмотрел в действиях кандидата в депутаты Законодательного Собрания Краснодарского края по Лазаревскому одномандатному избирательному округу № 40 признаков подкупа избирателей, поскольку доказательства причастности кандидата к организации концерта в судебном заседании не были представлены. Судом установлено, что бесплатные концерты организовывались и проводились по инициативе артиста, артист в своих выступлениях на концерте не призывал к голосованию за кандидата и цели побудить избирателей к такому голосованию не имел. Встреча же кандидата с избирателями в указанном зале проводилась на основе заключенного кандидатом договора об аренде помещения, оплаченного из избирательного фонда кандидата. Верховный Суд Российской Федерации подтвердил правильность вывода о том, что концерты не носили характера незаконной агитации, благотворительной деятельности и подкупа избирателей.

Аналогичные выводы содержатся в решении Сахалинского областного суда от 1 декабря 2003 года, которым отказано в удовлетворении требований заявителя об отмене регистрации кандидата на должность губернатора Сахалинской области в связи с непредоставлением доказательств, подтверждающих наличие в действиях кандидата признаков подкупа избирателей. Судом было установлено, что кандидат не являлся организатором проведения указываемых заявителем концертов, не установлена причастность кандидата и его доверенных лиц к оплате этих концертов, аренде помещений, в которых они проводились, а также к предложениям бесплатного посещения концертов и распространению пригласительных билетов

на них. Кассационная инстанция оставила в силе решение областного суда.

Решением Рязанского областного суда, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2004 года, отказано в удовлетворении заявления об отмене регистрации кандидата в связи с тем, что не были представлены доказательства, подтверждающие оплату им концертов, организованных ООО «Земля». Между кандидатом и ООО «Земля» был заключен договор, позволяющий кандидату проводить агитацию в ходе культурно-массовых мероприятий, организуемых указанным обществом, за что с избирательного счета кандидата были перечислены на счет этой организации соответствующие средства. При этом, как установил суд, никто из допрошенных свидетелей не подтвердил, что условием предоставления билета на концерт является голосование за кандидата.

Свердловский областной суд в решении от 1 декабря 2003 года по заявлению об отмене регистрации одного из кандидатов указал, что факт присутствия кандидата на мероприятии в театре музыкальной комедии сам по себе не свидетельствует о нарушении им избирательного законодательства. Правомерность же распространения его агитационного материала после мероприятия подтверждается соответствующим договором с ГП «Театр музыкальной комедии» и оплатой этих действий из избирательного фонда.

В другом случае Брянский областной суд подобные действия квалифицировал в качестве подкупа избирателей и отменил регистрацию кандидата на должность губернатора Брянской области. Судом было установлено, что в период избирательной кампании проводились бесплатные концерты агитационной направленности, поскольку выступления участников концертов происходили непосредственно после встреч избирателей с кандидатом. Судом опровергнуты без указания мотивов доводы кандидата, что бесплатные концерты были запланированы Управлением культуры Брянской области заранее, до начала избирательной кампании. По мнению суда, утверждение кандидата о том, что ни он, ни его доверенные лица не присутствовали на концертах, не опровергают выводов об установлении подкупа избирателей, учитывая характер проведения этих концертов.

Исследуя приводимые судебные решения, можно выделить целую группу признаков,

обнаружив которые в связанных с осуществлением зрелищных мероприятий действиях кандидата, избирательного объединения либо их уполномоченных лиц можно квалифицировать такие деяния в качестве подкупа избирателей. Во-первых, установление фактов организации и проведения указанными субъектами выступлений профессиональных артистов и иных зрелищных мероприятий. Во-вторых, осуществление их за счет средств кандидата либо избирательного объединения. В-третьих, сопряженность указанных действий с предвыборной агитацией кандидата, избирательного объединения. В-четвертых, бесплатная основа получения избирателями зрелищных услуг, предоставляемых в обычных условиях, как правило, на платной основе. В то же время, присутствие кандидата на мероприятии, а также в рамках этого мероприятия распространение агитационных материалов с оплатой их из избирательного фонда не могут рассматриваться в качестве подкупа избирателей. Однако в этих действиях могут усматриваться признаки незаконного использования преимуществ служебного (должностного) положения (см. статью 40 Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав граждан).

С целью отграничения противоправных действий в виде подкупа от правомерной агитационной деятельности предлагается выделить следующие существенные признаки агитационной деятельности: во-первых, ей свойственна обезличенность по субъекту воздействия, она предпринимается с целью оказания влияния не на конкретную персонифицированную личность, а на любое лицо, подпадающее под определение избирателя; во-вторых, предвыборная агитация не связана с предоставлением для конкретного избирателя личной персонифицированной и имеющей материальное выражение выгодой либо обещанием таковой; в-третьих, оглашаемые и принимаемые кандидатом, избирательным объединением в рамках предвыборной агитации обещания и обязательства должны по своему содержанию охватываться достаточным для их выполнения объемом компетенции избираемого органа власти (либо выборной должности, на которую кандидат избирается). В противном случае обещания, данные избирателям в период проведения предвыборной агитации кандидатом, избирательным объединением, их уполномоченными представителями, могут содержать признаки подкупа 37 избирателей.

Предвыборные обещания кандидата, представителя избирательного объединения, имеющие как устное вербальное, так и письменное выражение, квалифицируются в качестве противоправного действия, составляющего объективную сторону состава избирательного правонарушения подкупа избирателей, только при выявлении всей совокупности следующих условий. Необходимо, во-первых, установить факт обнародования обещания при проведении предвыборной агитации. Этим фактом могут являться выступления при проведении предвыборных мероприятий, помещение такой информации в предвыборных агитационных материалах. Во-вторых, подтвердить обстоятельства, что избиратель имел возможность ознакомиться с указанными обещаниями. В-третьих, следует выявить направленность обещания на формирование мнения избирателя в пользу кандидата, избирательного объединения. В-четвертых, определить точный адресат обещания, т.е. идентифицировать конкретного избирателя или группу избирателей по какому-либо социальному признаку, которым обещана передача денежных средств и других материальных благ, оказания услуг. В-пятых, вскрыть характер такого обещания, как приносящего персональную заинтересованность избирателя или группы избирателей в получении какой-либо личностной выгоды в зависимости от их голосования на выборах. В-шестых, доказать неправомерность содержания обещания с точки зрения невозможности его законного выполнения в случае избрания кандидата - его реализации иначе чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления. Как правило, именно перечисленные обстоятельства выявляются судами для квалификации обещаний кандидатов, избирательных объединений в качестве подкупа избирателей.

В этой связи представляет интерес решение Нижегородского областного суда по заявлению об отмене регистрации одного из кандидатов. Суд посчитал подкупом избирателей обещания кандидата по выполнению конкретных работ в избирательном округе в течение 2006-2010 годов, в частности, обещание произвести ремонт конкретных домов, внутридомовых систем, дорог. Обещания были изложены в проекте предвыборной программы кандидата в депу-38 таты Законодательного Собрания Нижегородской области. Суд отменил его регистрацию,

мотивировав это тем, что данные кандидатом обещания относятся к компетенции органов местного самоуправления и не могут быть выполнены депутатом законодательного органа субъекта Российской Федерации. Верховный Суд Российской Федерации не согласился с таким выводом и отменил решение областного суда, указав, что решение социальных задач кандидатом планировалось через подготовку ряда законодательных актов по привлечению бюджетных средств, а эти вопросы находятся в компетенции депутата законодательного органа. Проект программы кандидата с учетом областного законодательства о статусе депутата Законодательного Собрания Нижегородской области был составлен из предложений и поручений (наказов) избирателей, данных ему в период избрания, поэтому обещание исполнения наказов избирателей не могут быть расценены как подкуп и поставлены в зависимость от избрания кандидата депутатом.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оставила в силе решение Оренбургского областного суда от 23 марта 2002 года. Суд не согласился с доводами заявителя о том, что в листовке кандидата содержалось обещание погасить денежную задолженность по газификации жителей поселка Каргала, которое следует квалифицировать в качестве подкупа избирателей. Исследовав содержание предвыборного агитационного материала, суд отметил, что в нем применяются такие словосочетания, как «оказать содействие» в решении какого-либо вопроса или «обеспечить» разрешение проблемы жителей поселка. Данные выражения, а также заслушанные в судебном заседании свидетельские показания, подтверждают, что эти словосочетания используются в своем смысловом значении для обозначения необходимости поиска различных административных, организационных и иных механизмов и способов разрешения наказов избирателей, и не могут восприниматься как обещание вложения для решения указанных проблем собственных средств кандидата и других лиц, не предполагают оказание указанными лицами материальных услуг избирателям. Заявителем не представлены доказательства, опровергающие показания свидетелей о том, что указанная листовка составлялась, а затем распространялась в целях выработки путей разрешения наказов избирателей поселка, но никак не в целях их подкупа.

При разрешении иного избирательного спора в содержании листовки кандидата бы-

ли усмотрены признаки подкупа избирателей. Белгородский областной суд, рассмотрев кассационную жалобу, отменил решение первой судебной инстанции и регистрацию кандидата, поскольку пришел к выводу, что кандидат воздействовал на избирателей посредством обещаний передачи им материальных благ. Суд установил, что кандидат в своем агитационном материале объявил об учреждении конкурса творчества несовершеннолетних детей под названием «Наше будущее», для лауреатов которого были установлены призы в виде телевизоров, видеомагнитофонов, аудиомагнитофонов. Суд признал, что указанные действия подпадают под правила публичного конкурса, предусмотренного статьей 1057 Гражданского кодекса РФ. Исходя из факта публикации объявления о конкурсе, учрежденном кандидатом на выборную должность, в агитационном материале, предназначенном для прочтения избирателями, в число которых входили родители, законные представители и другие родственники малолетних и несовершеннолетних участников конкурса, а также из характеристики призов, предназначенных для использования всеми членами семьи, а не только детьми, областной суд сделал вывод, что указанные действия кандидата направлены на формирование мнения избирателей о голосовании в его пользу.

Решением Тамбовского областного суда от 3 октября 2008 года удовлетворены требования заявителя и отменена регистрация кандидата в депутаты Тамбовской областной Думы по Инжавинскому одномандатному избирательному округу, в том числе по основанию квалификации действий кандидата в качестве подкупа избирателей. Таковыми суд посчитал содержащиеся в обнародованной предвыборной программе кандидата обещания в случае его избрания депутатом передать избирателям денежные средства и иные материальные блага. Кассационная инстанция не согласилась с выводами областного суда, указав на неправильное им толкование положений пункта 2 статьи 56 Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав граждан. Судом установлено, что в печатном агитационном материале дословно было указано: «В случае моего избрания депутатом областной Думы я гарантирую стопроцентное поступление хозяйствующим субъектам всех форм собственности Инжа-винского и Мучкапского районов заявленных объемов долгосрочного кредитования, лизинга по линии «Россельхозбанк», ОАО «Сберегательный банк» и ОАО «Росагролизинг». А при

страховании озимых, яровых зерновых и других сельскохозяйственных культур хозяйства районов в установленном порядке получат 50%-ное финансовое возмещение из федерального и областного бюджетов». При принятии решения областной суд не учел, что обещание материальных благ адресовано не избирателям, а хозяйствующим субъектам; оно основано на решениях, принимаемых органами государственной власти, в соответствии с законами и принятыми во их исполнение подзаконными актами; используемые кандидатом формулировки не определяют конкретных организаций и физических лиц, кому могла быть оказана конкретная помощь. В виду указанных обстоятельств, действия кандидата не подпадают под определение подкупа избирателей.

Верховный Суд Российской Федерации подтвердил правильность выводов Санкт-Пе-тербурского городского суда об отсутствии в действиях избирательного объединения «Региональное отделение партии «Справедливая Россия» в Санкт-Петербурге» признаков подкупа избирателей. Суд обоснованно посчитал, что обещание отреставрировать три мемориала в 2007 году, как это указано в агитационном печатном материале избирательного объединения, не является подкупом, поскольку памятники не находятся в собственности или пользовании избирателей Санкт-Петербурга, их реставрация не может осуществляться иначе чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления. Суд правильно критически оценил довод заявителя, что реставрация памятников мемориала «Дорога жизни» является обещанием оказания «развлекательной» услуги избирателям Санкт-Петербурга.

Калининградским областным судом квалифицированы как подкуп избирателей действия кандидата в депутаты Калининградской областной Думы, выпустившего агитационный материал, содержащий обещание оказывать избирателям юридическую помощь путем перечисления части своей зарплаты на оплату услуг опытного юриста, который будет помогать гражданам защищать их интересы в различных инстанциях, в том числе в суде. Кассационная инстанция оставила в силе решение областного суда, подтвердив правильность его выводов о наличии признаков подкупа избирателей в обещании кандидата оказывать избирателям услуги за счет его личных средств в 39 зависимости от результатов выборов.

В другом случае решением Краснодарского краевого суда отменена регистрация кандидата в депутаты Законодательного Собрания Краснодарского края, изготовившего предвыборный материал, в котором он, отвечая на вопрос «зачем я иду в ЗСК», указал, что намерен обеспечить бесплатными путевками в санатории и бальнеолечебницу сирот и их опекунов, облагородить пруд, развести в нем рыбу с целью в дальнейшем бесплатной ее раздачи ветеранам и инвалидам в течение всего года в порядке очередности и под контролем ветеранских организаций. Действия кандидата признаны судом подкупом избирателей, совершенным при проведении предвыборной агитации в форме обещания передать избирателям определенные материальные ценности в случае его избрания. Обоснованность данного решения подтверждена кассационной инстанцией.

Законодатель подкупом избирателей признает противоправные действия, связанные с передачей материальных благ, оказанием услуг или обещанием их совершения, не только самих кандидатов, избирательных объединений, их уполномоченных лиц, но и также другими субъектами. На основе системного анализа положений пункта 2 статьи 56, а также подпункта «о» пункта 24 и подпункта «н» пункта 25 статьи 38, подпункта «г» пункта 7 статьи 76 Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав граждан, подкупом избирателей, влекущим применение санкций конституционно-правового свойства, также признаются подобные противоправные действия, совершенные иными лицами или организациями, действующими по поручению кандидата, избирательного объединения или их уполномоченного лица. Таким образом, в данном случае законодатель связывает объективную сторону этого правонарушения со сложносоставным деянием, состоящим из взаимосвязанных и взаимообусловленных противоправных действий третьих лиц, подпадающих под признаки подкупа избирателей, а также действием кандидата, избирательного объединения, их уполномоченных представителей в виде поручения этим лицам. Проиллюстрируем сказанное примерами квалификации подобных действий судами.

Верховный Суд оставил в силе решение Верховного Суда Республики Карелия от 17 декабря 2002 года, которым отменено решение окружной избирательной комиссии по Пудожс-40 кому одномандатному избирательному округу № 48 о результатах выборов депутата Законо-

дательного Собрания Республики Карелия в этом округе. Кассационная инстанция подтвердила правильность выводов республиканского суда о том, что ЗАО «Газета «Губерния», действуя в период избирательной кампании в целях избрания депутатом кандидата, под видом праздников, проводимых в населенных пунктах избирательного округа, осуществляло подкуп избирателей спиртными напитками и продуктами питания на организованных этим юридическим лицом застольях, что повлияло на результаты выборов и не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей. Подтверждением этого являются рассмотренные в судебном заседании доказательства. В частности, кандидат являлся одним из учредителей газеты, руководители юридического лица признают кандидата одним из основателей газеты и разделяют его взгляды как оппозиционного действующей власти общественного деятеля. Газета организовывала указанные мероприятия в период избирательной кампании исключительно на территории одного указанного округа, в них принимал участие только один из четырех зарегистрированных кандидатов. Оценивая эти обстоятельства, а также заслушанные в судебном заседании показания свидетелей, указавших, что эти мероприятия воспринимались ими и другими жителями поселков как «праздники от кандидата», суд пришел к выводу, что данные мероприятия организовывались с целью способствовать избранию кандидата депутатом.

Решением Нижегородского областного суда от 3 марта 2006 года действия кандидата квалифицированы как подкуп избирателей. Судом установлено, что акция по льготной распродаже товаров в магазинах возглавляемой кандидатом в качестве генерального директора кампании произведена в агитационный период от имени этого предприятия, а следовательно, по поручению кандидата, так .как он является единоличным исполнительным органом и владельцем кампании. Свидетели по делу подтвердили, что они получали карточки, предоставляющие право на приобретение товаров по более низкой цене, чем в других магазинах города, и намерены голосовать за этого кандидата.

В другом случае, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала незаконным и необоснованным решение Астраханского областного суда от 19 сентября 2006 года об отмене регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы Астраханской области

по Советскому Звездному одномандатному избирательному округу № 23 на том основании, что в действиях кандидата отсутствуют признаки подкупа избирателей, поскольку судом не были установлены обстоятельства распространения среди избирателей лично кандидатом или его представителями бесплатных пригласительных билетов в парк «Планета», а также доказательства, подтверждающие поручение кандидата или его представителей организовать распространение таких билетов с целью понудить избирателей к голосованию за него на выборах. Областной суд не учел, что распространение бесплатных пригласительных билетов является осуществляемой на протяжении нескольких лет традиционной благотворительной акцией ООО «Парк «Планета», решение о проведении такой акции принято задолго до избирательной кампании, акция организована и проводилась администрацией парка в лице ее директора. Также осталось без должной оценки суда то обстоятельство, что кандидат, как только ему стало известно о распространении бесплатных билетов с условием проголосовать за него на выборах, обратился с заявлениями в окружную избирательную комиссию, областную прокуратуру и управление внутренних дел с заявление о пресечении противоправной деятельности в отношении него как кандидата. При таких обстоятельствах у областного суда не было оснований полагать, что распространение бесплатных пригласительных билетов с агитацией голосовать за кандидата имело место с ведома кандидата либо по его поручению.

Кассационная инстанция подтвердила правильность решения Воронежского областного суда от 14 марта 2005 года, которым отказано в удовлетворении заявления об отмене регистрации кандидата, поскольку заявителем не было представлено доказательств того, что кандидат в депутаты Воронежской областной Думы лично или через своих представителей, своих доверенных лиц или уполномоченных лиц после его выдвижения кандидатом передавал избирателям материальные ценности с целью понудить их голосовать на выборах за него.

Существенную роль в отграничении правомерной деятельности от противоправных действий, подпадающих под признаки подкупа избирателей, выполняют такие свойства,

как общественная вредность и волевой момент совершения противоправного деяния.

Общественная вредность как признак объективной стороны состава подкупа избирателей выражается в том, что посредством незаконного воздействия оказывается влияние на защищаемые избирательным законодательством ценности - свободное формирование отношения избирателя к кандидату, избирательному объединению и свободное волеизъявление избирателя.

Действие как признак объективной стороны состава избирательного правонарушения подкупа избирателей может быть признано таковым только при осознанном и волевом его совершении. Осознание лицом общественной вредности означает адекватное восприятие направленности противоправного деяния на общественные отношения между кандидатом, избирательным объединением и избирателями в связи с реализацией ими активного избирательного права посредством целенаправленного противоправного воздействия. Лицо, осуществляющее подкуп избирателей и передающее материальную ценность либо оказывающее услугу или обещающее это сделать, осознает, что это является вознаграждением за голос избирателя. Рассмотрим, как эти обстоятельства учитываются судами при рассмотрении избирательных споров.

Тверской областной суд в решении от 5 августа 2004 года, исследуя доводы заявителя о признании результатов выборов недействительными в связи с осуществлением кандидатом на должность Губернатора области подкупа избирателей, приходит к выводу, что действия кандидата как подкуп избирателей или незаконная благотворительная деятельность могут быть квалифицированы лишь при наличии доказательств, свидетельствующих о том, что эти действия носили волевой характер и осуществлялись по отношению к избирателям под условием голосования «за» или «против» конкретного кандидата либо ставились в зависимость от результатов выборов. Запрет на осуществление благотворительной деятельности в период проведения предвыборной агитации и подкупа избирателей направлен на реальное обеспечение принципа равенства кандидатов с целью исключения давления на избирателей в пользу того или иного кандидата. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, рас- 41 смотревшая кассационную жалобу на решение

областного суда, подтвердила правильность этого вывода.

При рассмотрении кассационной жалобы на решение Саратовского областного суда от 23 ноября 2007 года, которым была отменена регистрации кандидата в депутаты Саратовской областной Думы по Волжскому одномандатному избирательному округу № 1, кассационная инстанция признала не состоятельным вывод областного суда о подкупе избирателей. Одним из оснований для этого послужило обстоятельство, что суд при вынесении решения не установил, преследовал ли кандидат цель воздействия на избирателей под условием голосования только за него.

Время совершения деяния является существенным элементом объективной стороны подкупа избирателей. Установленный избирательным законодательством запрет кандидату, избирательному объединению либо их уполномоченным лицам на осуществление подкупа избирателей ограничен временными рамками проводимой ими избирательной кампании. Таким образом, действия лица, содержащие признаки подкупа, но совершенные им до своего выдвижения кандидатом, не могут быть признаны в качестве избирательного правонарушения подкупа избирателей, влекущего применение санкций конституционно-правового свойства. При рассмотрении конкретных избирательных споров суды исследуют указанные обстоятельства.

Например, решением Челябинского областного суда было отказано в удовлетворении заявления об отмене регистрации кандидата, поскольку проведенная им работа по ремонту подъездов и размещение табличек с надписью, что ремонт является результатом выполнения наказов избирателей и предвыборных обязательств депутата, имели место до избирательной кампании. Судом установлено, что действительно, в связи с обращениями граждан к депутату в июле 2005 года был выполнен ремонт подъезда в доме № 22 по улице Университетская набережная. Указанное обращение было включено в перечень мероприятий по реализации обращений граждан, утвержденный Законодательным Собранием Челябинской области. Работы по ремонту были выполнены за счет средств областного бюджета. Табличка с указанным выше текстом была размещена на доме после выполнения ремонтных работ. Указанные обстоятельства послужили для 42 суда достаточным аргументом не квалифицировать осуществленные действия в качес-

тве подкупа избирателей, поскольку работа по ремонту подъездов и размещение табличек имели место до избирательной кампании. Правильность позиции областного суда подтверждена кассационной инстанцией.

В другом случае Воронежским областным судом отказано в удовлетворении заявления об отмене регистрации кандидата в депутаты Воронежской областной Думы на том основании, что заявителем не представлено доказательств того, что кандидат лично или через своих представителей после выдвижения его кандидатом передавал избирателям материальные ценности с целью понудить их голосовать на выборах за него.

Признаки субъекта подкупа избирателей как элемента состава избирательного правонарушения

Субъектом избирательного правонарушения подкупа избирателей является участник избирательных отношений, обладающий таким объемом специальной избирательной правосубъектности, которая охватывает его способность нести конституционно-правовую ответственность за деяния, подпадающие под определение подкупа избирателей, установленного законодательством о выборах, а также возможность претерпевать им действие специальных конституционно-правовых санкций в виде отказа в регистрации кандидата (списка кандидатов), отмены регистрации кандидата (списка кандидатов) либо отмены решения избирательной комиссии о результатах выборов.

Таким образом, субъект подкупа избирателей как избирательного правонарушения характеризуется следующими признаками. Во-первых, он является участником избирательных правоотношений, обладает специальной правосубъектностью и имеет специальный правовой статус, установленный законодательством о выборах. Во-вторых, на него законодательством о выборах возлагается обязанность отвечать за свое юридически значимое поведение. В-третьих, для него законодательством о выборах предусматривается обязанность претерпевать воздействие мер конституционно-правовой ответственности, связанных с лишением его специального избирательного статуса либо влекущих прекращение, ограничение либо иное умаление его избирательных прав в виде применения санкций конституционно-правового свойства.

Иными словами, субъект избирательного правонарушения подкупа избирателей обладает специальной правосубъектностью, которая по своему содержанию охватывает специальную деликтоспособность - способность нести ответственность за совершение подкупа избирателей в виде применения к нему специальных конституционно-правовых санкций - отказа в регистрации, отмены регистрации кандидата, списка кандидата, отмены решения избирательной комиссии о результатах выборов. Как правило, именно эти признаки субъекта подкупа избирателей выявляются судами при рассмотрении избирательных споров, связанных с применением конституционно-правовых санкций. Приведем несколько примеров.

Решением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2002 года в удовлетворении заявления об отмене регистрации кандидата в народные депутаты Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия) отказано на том основании, что обещания установить решетки были даны лицом во время встречи с жильцами дома по ул. Чернышевского до его выдвижения в качестве кандидата, а потому не могут рассматриваться в качестве подкупа избирателей. Судом было установлено, что собрание жильцов имело место 2 ноября 2002 года, а присутствующее на нем лицо, действия которого обжалуется, было выдвинуто кандидатом в депутаты только 5 ноября. Именно с этого момента, когда поступили в избирательную комиссию уведомление и заявление о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу, кандидат считается выдвинутым, приобретает права и обязанности, связанные с этим статусом. При таких обстоятельствах кассационная инстанция подтвердила правильность выводов республиканского суда, в соответствии с которыми указанные заявителем действия не были расценены как действия кандидата.

Решением Ивановского областного суда от 25 ноября 2005 года отказано в удовлетворении заявленного требования об отмене регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания Ивановской области, так как судом не установлено фактов подкупа избирателей. В судебном заседании было определено, что 2 октября 2005 года в клубе поселка Петровский производилась раздача подарков пожилым людям и ветеранам, а 7 ноября были представлены документы о выдвижении кандидата в

избирательную комиссию, решением которой от 14 ноября кандидат был зарегистрирован.

Поскольку раздача подарков осуществлялась до выдвижения кандидата, суд посчитал, что указанные его действия не могут быть расценены как подкуп избирателей. Правильность выводов областного суда подтвердил Верховный Суд Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказала в удовлетворении кассационной жалобы и оставила в силе решение Тверского областного суда от 5 августа 2004 года, в котором суд не признал наличие в действиях кандидата признаков подкупа избирателей, поскольку суду не были представлены доказательства того, что кандидат лично или через своих представителей после его выдвижения кандидатом передавал избирателям материальные ценности с целью понудить их голосовать на выборах за него.

Признаки субъективной стороны подкупа избирателей как элемента состава избирательного правонарушения

Субъективной стороной состава избирательного правонарушения подкупа избирателей признается внутреннее (субъективное) волевое отношение лица к своему деянию, которое не соответствует должному поведению как участника конституционно-правовых отношений и его последствиям. Субъективная сторона, как правило, характеризуется совокупностью трех элементов - виной, целью и мотивом.

С субъективной стороны все правонарушения в избирательной системе, независимо от вида юридической ответственности, характеризуются наличием вины. Требование обязательного наличия вины лица, допустившего нарушение законодательства, среди непременных условий наступления публично-правовой ответственности неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, признающим вину в качестве общего и общепризнанного принципа юридической ответственности во всех отраслях права, исключение из которого должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено законодателем непосредственно [5].

В конституционном праве вина как условие 43 ответственности имеет свою специфику. Для

ее определения, как правило, используются две составляющие: социально-политическая и психологическая, при этом различие форм вины (выделение умысла и неосторожности) не производится как не имеющие юридического значения для квалификации конституционно-правового деликта. Обусловлено это тем, что нарушение конституционно-правовой нормы вызывает применение соответствующей принудительной меры вне учета этих признаков по причине отсутствия дифференциации мер конституционно-правового воздействия [6]. Вина в этом случае считается установленной, если субъект ответственности причастен к правонарушению [7].

Такое понимание вины поддерживается правоприменительной практикой. Кандидат, избирательное объединение считается виновным в совершении действий, имеющих признаки подкупа избирателей, если судом установлена его причастность к подкупу избирателей. Приведем несколько решений судов для примера.

Верховный Суд Российской Федерации признал необоснованными доводы кассационной жалобы Оренбургского регионального отделения политической партии «Союз Правых Сил», оспаривавшего решение Оренбургского областного суда, которым было отказано в удовлетворении заявления об отмене регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания Оренбургской области по избирательному округу № 19. Суд не согласился с доводами кассатора о том, что бесплатная раздача водки и блинов на празднике «Масленица» с одновременным призывом голосовать на выборах за кандидата являлась подкупом избирателей. Вина кандидата в событиях, происшедших на празднике «Масленица», из полученных в судебном заседании доказательств не подтверждена. При рассмотрении дела судом не была установлена связь между бесплатной раздачей блинов и водки и действиями кандидата и его доверенных лиц. Суд исследовал доводы заявителя, просмотрел видеосюжет праздника «Масленица», допросил свидетелей, подтвердивших лишь факт празднования «Масленицы» с народными гуляниями и концертом, с бесплатной раздачей блинов и распитием спиртных напитков. Никто из допрошенных в суде лиц не подтвердил, что бесплатная раздача осуществлялась кандидатом, его доверенными лицами или с их ведома.

Кассационная инстанция подтвердила пра-44 вильность решения Пермского краевого суда от 26 ноября 2007 года, отказавшего в удовлет-

ворении заявления об отмене регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания Пермского края первого созыва по одномандатному избирательному округу № 8. Суд исходил из того, что факт подкупа избирателей кандидатом либо иными лицами по его поручению не нашел своего подтверждения. В судебном заседании был установлен факт передачи избирателям в октябре - ноябре 2007 года аптечек медицинскими препаратами, приглашений на прием к врачам, а также вручения продуктовых наборов вместе с агитационными материалами кандидата. Однако доказательств того, что указанные действия были произведены самим кандидатом в депутаты либо лицами, указанными в подпункте «г» пункта 7 статьи 76 Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав граждан, в судебном заседании не было установлено.

Решением Оренбургского областного суда от 6 декабря 2002 года отменено решение окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Законодательного Собрания Оренбургской области по избирательному округу № 6 о результатах выборов. Проверяя довод о подкупе избирателей, суд пришел к выводу о том, что имел место факт подкупа военнослужащих воинской части 22267 и прикомандированных к ней военнослужащих путем бесплатной раздачи продуктов питания под условием голосования за кандидата, а также путем обещания предоставить телевизор со стороны доверенных лиц кандидата. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не согласилась с выводами Оренбургского областного суда о подкупе избирателей и отменила указанное решение, указав, что при рассмотрении дела судом не было установлено, что доверенные лица кандидата и другие лица, раздавая военнослужащим продукты питания, и обещая предоставить телевизор, действовали по просьбе или поручению кандидата, либо что этой деятельностью занимался сам кандидат.

Однако в судебной практике встречаются случаи применения к кандидатам мер конституционно-правовой ответственности за подкуп избирателей без исследования вопросов причастности кандидата к подкупу. Так, решением Курганинского районного суда Краснодарского края была отменена регистрация кандидата. Основанием для этого послужили установленные в судебном заседании факты подкупа избирателей путем вручения продуктовых наборов, обещания продажи автомобилей по

льготной цене. При этом в судебном решении не отражены вопросы причастности кандидата к подкупу избирателей. Таким образом, кандидат был привлечен к ответственности за совершение этого правонарушения без установления его вины.

Особенностью субъективной стороны подкупа избирателей как избирательного правонарушения является то, что установленные законом санкции конституционно-правового свойства могут применяться к кандидату или избирательному объединению за противоправные виновные деяния третьих лиц - их доверенных лиц, уполномоченных представителей либо иных лиц или организаций, действующих по их поручению. Однако и в этих случаях говорить о необязательности наличия вины для привлечения к мерам конституционно-правовой ответственности нет оснований. Доверенные лица и уполномоченные представители по финансовым вопросам кандидата, избирательного объединения наделяются полномочиями по представлению их интересов, они совершают все действия от имени кандидата или избирательного объединения. При совершении деяния, содержащего признаки подкупа избирателей, другими лицами или организациями, должна устанавливаться вина кандидата, избирательного объединения, выражающаяся в осознанных действиях последних по поручению совершить указанное противоправное действие. Подтвердим сказанное примером из судебной практики.

Решением Пермского краевого суда от 24 ноября 2007 года отменена регистрация кандидата в депутаты Законодательного Собрания Пермского края первого созыва по одномандатному избирательному округу N° 8. Судом установлено, что в период ведения избирательной кампании лицами, действующими по поручению кандидата, был осуществлен подкуп избирателей путем организации и проведения в период избирательной кампании встреч с пенсионерами в рамках клуба «Мы - соседи», на которых устраивались бесплатные чаепития с угощениями в виде выпечки и кондитерских изделий, а также производилась агитация за кандидата. Кроме того, фондом «Патриоты Прикамья» поводились мероприятия, на которых осуществлялась бесплатная раздача продуктовых наборов, а одним из руководителей этого фонда велась агитация в поддержку кандидата. Кандидатом также была проведена встреча с избирателями, после которой в его присутствии действующие

по его поручению граждане проводили раздачу продуктовых наборов в пакетах с надписью «Патриоты Прикамья», в которых, помимо упаковок кофе, коробки чая, банки сгущенного молока, находились агитационные буклеты кандидата. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации подтвердила правильность решения краевого суда, указав, что фонд «Патриоты Прикамья» и его руководитель, распространяя бесплатно наборы с продуктами и агитационными материалами на указанных выше мероприятиях, действовали по поручению кандидата и в интересах формирования воли избирателей.

Обязательным признаком субъективной стороны подкупа избирателей как избирательного правонарушения является также цель совершения указанного деяния. Цель подкупа избирателей - склонение их реализовать принадлежащие им субъективные избирательные права не свободно, а в интересах подкупающего, с тем, чтобы определенным образом повлиять на результаты голосования. Проиллюстрируем это следующими судебными решениями.

Саратовский областной суд признал наличие признаков подкупа избирателей в действиях кандидата в депутаты Саратовской областной Думы четвертого созыва по Волжскому одномандатному избирательному округу № 1, изготовившего и передавшего избирателям агитационные материалы, - брошюры «Управление домом. Вопросы и ответы». Между тем, судом не установлено, когда и кому распространялись агитационные материалы, на каких условиях, в каких количествах, преследовалась ли при этом цель воздействия на избирателей под условием голосования только за кандидата. На этом основании решение Саратовского областного суда было отменено в кассационной инстанции.

Целевой характер действий, подпадающих под определение подкупа избирателей, выявлялся в решении Челябинского областного суда от 1 декабря 2003 года, которым отказано в удовлетворении заявления об отмене регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва по Златоустовс-кому одномандатному избирательному округу № 182. Суд констатировал, что в судебном заседании не было представлено доказательств того, что кандидат лично либо через своих доверенных или уполномоченных лиц переда-

вал избирателям материальные ценности с целью понудить их голосовать на выборах за него. Как указал суд, запрет на осуществление благотворительной деятельности в период проведения предвыборной агитации и подкупа избирателей направлен на реальное обеспечение принципа равенства кандидатов с целью исключения давления на избирателей в пользу того или иного кандидата. Следовательно, действия кандидатов как подкуп избирателей или незаконная благотворительная деятельность могут быть квалифицированы лишь при наличии доказательств, свидетельствующих о том, что эти действия имели целевой характер - осуществлялись по отношению к избирателям под условием голосования «за» или «против» конкретного депутата либо ставились в зависимость от результатов выборов.

Мотив как внутреннее побуждение лица на совершение того или иного противоправного деяния при квалификации в качестве избирательного правонарушения подкупа избирателей не учитывается.

Проведенный анализ правоприменительной практики судов, связанной с квалификацией противоправных действий в качестве подкупа избирателей, свидетельствует о прогрессирующем характере этого общественно вредного противоправного деяния, приобретающего новые формы и способы его совершения. Посягающий на свободное формирование и выражение воли избирателей при голосовании подкуп избирателей все чаще скрывается под видом не запрещенной законом деятельности, например, оказания благотворительной помощи, заключения договоров с избирателями о проведении предвыборной агитации, активного участия кандидатов и их представителей в проведении праздников и концертов, необоснованных предвыборных обещаний. Тем не менее, повышенная латентность этих правонарушений, а также несовершенство законодательного закрепления их составов не должны служить непреодолимым препятствием для обоснованной квалификации судами этих деяний в качестве избирательных правонарушений, влекущих применение санкций конституционно-правового свойства, и эффективному противодействию этим противоправным деяниям.

1. О понятии подкупа избирателей см.: Игнатенко В.В. Правонарушения и юридическая ответственность. М.,

2002. С. 79-80; Штурнев А.Е. Конституционно-правовая ответственность за избирательные правонарушения в Российской Федерации. Иркутск, 2004. С. 136; Бесштань-ко А.В., Дианов М.А. Комментарий к федеральному законодательству об обеспечении гарантий прав граждан на получение и рассмотрение информации о выборах и референдуме. Омск, 2005. С. 197; Игнатенко В.В., Штурне-ва М.В., Магданов А.Л. Особенности квалификации подкупа избирателей как конституционно-правового деликта // Избирательное право. 2007. № 2. С. 19.

2. Статистическая информация приводится по следующему источнику: О некоторых проблемах правоприменительной практики, сформировавшейся в судебных органах, органах прокуратуры и МВД, избирательных комиссиях по вопросам предупреждения и противодействия подкупу избирателей: Информация ЦИК России // Текущий архив Избирательной комиссии Иркутской области.

3. Информация о содержании судебных решений приводится по следующим источникам: Избирательные права и право на участие в референдуме граждан Российской Федерации в решениях Верховного Суда Российской Федерации. 2003. В 2 т. М., 2004; Судебная практика рассмотрения избирательных споров: Сборник судебных постановлений. В 2 т. Иркутск, 2006; О некоторых проблемах правоприменительной практики, сформировавшейся в судебных органах, органах прокуратуры и МВД, избирательных комиссиях по вопросам предупреждения и противодействия подкупу избирателей: Информация ЦИК России // Текущий архив Избирательной комиссии Иркутской области; Обзор судебной практики рассмотрения дел о подкупе избирателей / Составитель В.В. Игнатенко // Избирательное право. 2006. № 4. С. 15-34; информационные базы СПС «КонсультантПлюс» (судебная практика) и СПС «Гарант».

4. См.: Колюшин Е.И. Судебная защита избирательных прав. М.: Городец. 2005. С. 96.

5. См.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 г. № 11-п по делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР «О государственной налоговой службе РСФСР» и Законов Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» и «О федеральных органах налоговой полиции» // СЗ РФ. 1999. № 30. Ст. 3988; Пстановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 г. № 1-п по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова // СЗ РФ. 2001. № 7. Ст. 700.

6. См.: Кондрашев А.А. Конституционно-правовая ответственность в Российской Федерации: теория и практика. М., 2006. С. 81.

7. См.: Виноградов В.А. Конституционно-правовая ответственность: системное исследование: Дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2005. С. 148; Забровская Л.В. Конституционно-правовые деликты: Дис. . канд. юрид. наук. М.,

2003. С. 48.