Обзор новейшей судебной практики разрешения избирательных споров по вопросам информационного обеспечения выборов Текст научной статьи по специальности «Право»

ИЗБИРАТЕЛЬНОЕ ПРАВОНАРУШЕНИЕ И ЮРИДИЧЕСКАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ

25. См.: Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву (теоретические проблемы). М., 1981. С. 7.

26. См.: подп. «е» п. 2 ст. 48 Федерального закона об основных гарантиях.

27. См.: Постановление Конституционного Суда от 30 октября 2003 г. по делу № 15-П // СПС «Консультант-Плюс» (судебная практика).

28. См., например: Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2006 г. по делу № 71-Г06-17 // СПС «КонсультантПлюс» (судебная практика).

29. См.: Определение Верховного Суда от 10 марта 2006 г. по делу № 71-Г06-13 // СПС «КонсультантПлюс» (судебная практика).

30. См.: Определение Верховного Суда от 6 октября 2006 г. по делу № 25-Г06-15 // СПС «КонсультантПлюс» (судебная практика).

31. См.: Определение Верховного Суда Российской Федерации от 9 марта 2006 г. по делу № 39-Г06-26 // Избирательные права и право на участие в референдуме граждан

Российской Федерации в решениях Верховного Суда Российской Федерации. 2006 г. / Отв. ред. В.И. Казьмин. М., 2007. С. 107.

32. Исключение составляет применение такой меры конституционной ответственности, как признание итогов голосования, результатов выборов недействительными.

33. См.: Россинский Б.В. Административная ответственность: Курс лекций. М., 2004. С. 15.

34. См.: Определение Верховного Суда от 6 декабря 2003 г. по делу № 67-Г03-22 // СПС «КонсультантПлюс» (судебная практика).

35. См.: Определение Верховного Суда от 10 марта 2007 г. по делу № 19-Г07-11 // СПС «КонсультантПлюс» (судебная практика).

36. См.: Определение Верховного Суда от 10 марта 2007 г. по делу № 89-Г07-4 // СПС «КонсультантПлюс» (судебная практика).

37. См.: Определение Верховного Суда от 6 октября 2006 г. по делу № 25-Г06-15 // СПС «КонсультантПлюс» (судебная практика).

УДЕБН1

В данном разделе журнала «Избирательное право» публикуется обзор дел об избирательных спорах по информационному обеспечению выборов, рассмотренных Верховным Судом Российской Федерации в 2007 году.

Предлагаемый вниманию читателей обзор судебной практики подготовлен доктором юридических наук, профессором В.В. Игнатенко.

обзор новейшей судебной практики разрешения избирательных споров по вопросам информационного обеспечения выборов

1. Предвыборная агитация отличается от информирования избирателей наличием в агитационной деятельности специальной цели - склонить избирателей в определенную сторону, обеспечить поддержку или, напротив, противодействие конкретному кандидату, избирательному объединению. Не может быть признано агитацией информирование избирателей через средства массовой информации без выявления соответствующей непосредственно агитационной цели. (См.: определение Верховного Суда Российской Федерации от

5 марта 2007 г. по делу № 50-Г07-10).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Б.

06 отмене решения окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Законодательного Собрания Омской области по Кировскому одномандатному избирательному округу № 1 от 2 февраля 2007 г.

36 о регистрации К. кандидатом в депутаты по кассационной жалобе Б. на решение Омского областного су-

да от 14 февраля 2007 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

По данному делу Судебная коллегия установила следующее.

Решением окружной избирательной комиссии от 2 февраля 2007 г. № 6/7 К. зарегистрирован кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Омской области.

Б., являясь зарегистрированным кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Омской области по тому же избирательному округу, обратился в суд с заявлением об отмене указанного решения окружной избирательной комиссии от 2 февраля 2007 г. о регистрации К. кандидатом в депутаты, ссылаясь на то, что окружная комиссия зарегистрировала кандидата К. незаконно, нарушив при этом его избирательные права как зарегистрированного кандидата по этому же избирательному округу. В обоснование своего требования Б. указал, что 27 января 2007 г. с 18 часов 30 минут до 19 часов и 28 января 2007 г. с 7 часов до 7 часов 30 минут ГТРК «12-й канал» транслиро-

вал передачу «Национальный характер», в которой принимал участие кандидат К. как генеральный директор ООО «Строительная компания "АСК"». При этом транслировались сюжеты, рекламирующие и освещающие деятельность данной организации и самого К. как компетентного специалиста в области строительства.

Заявитель считает, что К., используя свои должностные и служебные полномочия, в нарушение избирательного законодательства получил доступ к государственным средствам массовой информации для ведения предвыборной агитации. Реклама, освещающая деятельность К. и возглавляемой им организации, является предвыборной агитацией и формирует положительный образ К. у избирателей и побуждает их голосовать за кандидата К. Кроме того, эфирное время не было оплачено кандидатом К. из его избирательного фонда. По мнению заявителя, допущенные кандидатом К. нарушения являются основанием для отмены решения о его регистрации в качестве кандидата в депутаты.

14 февраля 2007 г. Омским областным судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит в кассационной жалобе Б.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 6 ст. 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон об основных гарантиях избирательных прав) решение избирательной комиссии о регистрации кандидата может быть отменено судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пп. 24-26 ст. 38 указанного Федерального закона, иных требований, предусмотренных законодательством.

Регистрация кандидата может быть отменена судом в следующих случаях: использование кандидатом в целях достижения определенного результата на выборах денежных средств помимо средств собственного избирательного фонда, если их сумма превысила 5 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом, или превышение предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом, более чем на 5 процентов; неоднократное использование кандидатом преимуществ своего должностного или служебного положения (подп. «б», «в» п. 7 ст. 76 Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав).

Отказывая Б. в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что К. не было допущено таких нарушений избирательного законо-

дательства, которые могли бы послужить основанием для отмены решения окружной избирательной комиссии о его регистрации. Участие К. в телепередаче «Национальный характер» не является предвыборной агитацией.

Согласно ст. 2 Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав предвыборная агитация - это деятельность, осуществляемая в период избирательной кампании и имеющая целью побудить или побуждающая избирателей к голосованию за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них).

Судом установлено, что действительно 27 января 2007 г. с 18 часов 30 минут до 19 часов и повторно 28 января 2007 г. с 7 часов до 7 часов 30 минут ГТРК «12-й канал» транслировал передачу «Национальный характер», в которой принимал участие К. Передача носила тематический характер и была посвящена проблемам миграционной политики государства. К. принимал в ней участие в качестве генерального директора строительной компания «АСК», которая привлекает для работы иностранную рабочую силу. Телепередача не содержит призывов голосовать за или против кандидатуры К., не направлена на достижение какого-либо конкретного результата на выборах и в целом не является агитационной в том смысле, как это предусмотрено ст. 2, п. 2 ст. 48 Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав. Суждения, высказанные по вопросам привлечения в строительство иностранной рабочей силы, сами по себе, без побуждения избирателей голосовать за кандидата К., не могут расцениваться как предвыборная агитация.

Кроме того, судом установлено, что телепередача «Национальный характер» выходит на ГТРК «12-й канал» с 1999 г. с периодичность выхода 2 раза в месяц и является собственностью ОАО «ОРТРК». Данная телепередача финансируется из средств телекомпании, ни одна коммерческая структура не выделяет ОАО «ОРТРК» денежные средства за участие их работников в той или иной телепередаче «Национальный характер».

Телепередача «Национальный характер» от 27 января 2007 г. с участием К. вышла в эфир в соответствии с программой передач ГТРК «12-й канал», утвержденной программной дирекцией, была записана 22 января 2007 г., никакого договора с К. телекомпания не заключала.

Изложенные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Н., ведущего передачи «Национальный характер», а также видеозаписью самой телепередачи.

Таким образом, телепередача не была заказана кандидатом К. как агитационная, не была оплачена из его избирательного фонда, не содержит признаков предвыборной агитации, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что материал, распространенный 27 января 2007 г. и повторно 28 января 2007 г. ГТРК «12-й канал» в передаче «Национальный характер», носит информационный, а не

агитационный характер и предвыборной агитацией не является.

Из аналогичной правовой позиции исходил Конституционный Суд Российской Федерации, который указал в своем постановлении от 30 октября 2003 г. по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы и жалобами граждан С.А. Бунтмана, К.А. Катаняна и К.С. Рожкова, что предвыборная агитация отличается от информирования избирателей наличием в агитационной деятельности специальной цели - склонить избирателей в определенную сторону, обеспечить поддержку или, напротив, противодействие конкретному кандидату, избирательному объединению. Не может быть признано агитацией информирование избирателей через средства массовой информации без выявления соответствующей непосредственно агитационной цели. Действия, не имеющие целью побудить избирателей голосовать за кандидатов или против них, т.е. не обусловленные объективно подтвержденным умыслом добиться конкретного результата на выборах, не могут рассматриваться в качестве предвыборной агитации.

В связи с этим суд правильно признал необоснованными доводы заявителя о том, что в телепередаче «Национальный характер» велась реклама строительной компании К., а также о том, что эта передача формирует положительный образ К. и побуждает избирателей голосовать на выборах за него. Не нашло подтверждение в суде первой инстанции и утверждение заявителя о неоднократном использовании К. своего служебного положения, выразившемся в доступе к государственным средствам массовой информации для ведения предвыборной агитации.

Судом правильно и полно определены юридически значимые для дела обстоятельства. Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права. В этой связи оснований к отмене решения суда в кассационном порядке не имеется.

Судебная коллегия определила: решение Омского областного суда от 14 февраля 2007 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.

2. Избирательное законодательство не устанавливает, в течение какого времени со дня вступления приговора в законную силу кандидат в депутаты должен известить окружную избирательную комиссию о наличии в отношении него приговора суда. Данный срок до дня голосования должен быть достаточен, чтобы любой избиратель мог заблаговременно получить соответствующую информацию, в том числе о судимости кандидата. (См.: определение Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2007 г. по делу № 37-Г07-2).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела

в открытом судебном заседании дело по заявлению В. об отмене регистрации кандидата в депутаты Орловского областного Совета народных депутатов Т., по кассационной жалобе В. на решение Орловского областного суда от 26 февраля 2007 г.

В ходе рассмотрения дела Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила следующее.

Кандидат в депутаты Орловского областного Совета народных депутатов по одномандатному избирательному округу № 24 В. обратился в суд с заявлением об отмене регистрации кандидата в депутаты Орловского областного Совета народных депутатов по тому же избирательному округу Т., утверждая, что последний при представлении документов в окружную избирательную комиссию сознательно скрыл факт своей судимости. Это является основанием для отмены судом регистрации кандидата на основании подп. «з» п. 7 ст. 76 Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав. При этом, в какой период произошло сокрытие факта судимости, по мнению заявителя, правового значения не имеет. В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Председатель окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Орловского областного Совета народных депутатов заявленные требования не признал. Т. считает требования В. необоснованными.

Решением Орловского областного суда от 26 февраля 2007 г. в удовлетворении заявления В. отказано. В. подал кассационную жалобу, в которой просит данное решение суда отменить и принять новое решение, которым отменить регистрацию Т. Заявитель полагает, что суд неправильно применил материальный закон и дал ошибочную оценку доводам заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно подп. «е» п. 24 ст. 38 Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав одним из оснований отказа в регистрации кандидата является сокрытие кандидатом сведений о неснятой и непогашенной судимости, которые должны быть представлены в избирательную комиссию в соответствии с п. 2.1 ст. 33 указанного Федерального закона.

Как установлено судом, 26 декабря 2006 г. Т. приговором Свердловского районного суда Орловской области был осужден по ч. 1 ст. 228.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 руб. Приговор суда оставлен без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 6 февраля 2007 г. 21 февраля 2007 г. Т. письменно уведомил окружную избирательную комиссию по выборам депутатов Орловского областного Совета народных депутатов по одномандатному избирательному округу № 24 о наличии у него

судимости, указав, что в отношении него вступил в законную силу приговор Свердловского районного суда о признании его виновным по ч. 1 ст. 2282 Уголовного кодекса Российской Федерации. Назначенное ему судом наказание в виде штрафа им исполнено, что подтверждается заявлением Т.

Избирательное законодательство не устанавливает, в течение какого времени со дня вступления обвинительного приговора в законную силу кандидат в депутаты должен известить окружную избирательную комиссию о наличии в отношении его приговора суда. Однако Судебная коллегия полагает, что указанный срок до дня голосования должен быть достаточен, чтобы любой избиратель мог заблаговременно получить соответствующую информацию, в том числе о судимости кандидата. Такие требования соблюдены Т. Копию кассационного определения от 6 февраля 2007 года он получил 13 февраля 2007 г. и сообщил о своем осуждении в окружную избирательную комиссию 21 февраля 2007 г. Голосование состоялось 11 марта 2007 г., то есть спустя 18 дней, что является разумным сроком.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что выводы суда не соответствуют федеральному законодательству, является несостоятельной и не подтверждена соответствующими обстоятельствами дела. Аргументы кассационной жалобы согласуются с доводами, содержащимися в заявлении в суд, и были всесторонне исследованы в судебном решении.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит доводы кассационной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права. Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Орловского областного суда от 26 февраля 2007 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу В. - без удовлетворения.

3. Использование официальных символов органов местного самоуправления без разрешения правообладателя не является нарушением законодательства об интеллектуальной собственности, поскольку официальные символы не являются объектами авторского права и на них распространяется действие абз. 3 ст. 8 Закона Российской Федерации «Об авторском и смежных правах». (См.: определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2007 г. по делу № 46-Г07-14).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела дело по заявлению А. об отмене регистрации кандидата в депутаты по Отрадненскому одномандатному избирательному округу № 23 по выборам депутатов Самарской Губернской Думы четвертого созыва К. по кассационной жалобе А. на решение Самарского

областного суда от 2 марта 2007 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

В ходе рассмотрения дела Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила следующее.

Решением решением окружной избирательной комиссии Отрадненского одномандатного избирательного округа № 23 от 24 января 2007 г. К. зарегистрирован кандидатом в депутаты Самарской Губернской Думы четвертого созыва по Отраднен-скому одномандатному округу № 23.

Зарегистрированный кандидат в депутаты Самарской Губернской Думы по тому же избирательному округу А. обратилась в Самарский областной суд с заявлением об отмене регистрации кандидатом в депутаты К., указывая, что в своих агитационных печатных материалах «Заботы общие» и «Наша цель - социальная справедливость» К. разместил объекты интеллектуальной собственности муниципальных образований: гербы городского округа «Отрадный» и муниципальных районов «Борский» и «Кинель-Черкасский» без соответствующих разрешений, чем нарушил законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

2 марта 2007 г. Самарским областным судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит А. в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно подп. «д» п. 7 ст. 76 Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав регистрация кандидата в депутаты может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случае несоблюдения кандидатом ограничений, предусмотренных п. 1 или п. 11 ст. 56 указанного Федерального закона. В соответствии с п. 11 ст. 56 Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав запрещается предвыборная агитация, нарушающая законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

Судом установлено, что эмблема муниципального образования «Кинель-Черкасский район» не зарегистрирована, гербы муниципального округа «Отрадный» и муниципального района «Борский» официально зарегистрированы, и указанные муниципальные образования являются их правообладателями. Гербы муниципального округа «Отрадный» и муниципального района «Борский» использованы в агитационных печатных материалах К. «Заботы общие» и «Наша цель - социальная справедливость» без соответствующих разрешений.

В силу ст. 138 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, установленных данным Кодексом и другими законами, признается

исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции выполняемых работ и услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т.д.). Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации юридического лица включает в себя произведения, являющиеся объектами авторского права. Согласно пп. 2 и 3 ст. 9 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» официальные символы муниципальных образований подлежат государственной регистрации в порядке, установленном федеральным законодательством. Официальные символы муниципальных образований и порядок официального использования указанных символов устанавливаются уставами муниципальных образований и (или) нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Проанализировав приведенные нормы федерального законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что само по себе использование официальных символов органов местного самоуправления без разрешения правообладателя не является нарушением законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности, поскольку официальные символы не являются объектами авторского права и на них распространяется действие абз. 3 ст. 8 Закона Российской Федерации «Об авторском и смежных правах».

Следовательно, по данному делу отсутствуют основания для отмены регистрации кандидата в депутаты по Отрадненскому одномандатному избирательному округу № 23 по выборам депутатов Самарской Губернской Думы К., предусмотренные подп. «д» п. 7 ст. 76 Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Самарского областного суда от 2 марта 2007 г. оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.

4. Нормой, изложенной в п. 1 ст. 56 Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав, регулируются правоотношения при проведении предвыборной агитации, которая предполагает выпуск и распространение печатных материалов. В этой связи изготовление и предоставление в избирательную комиссию агитационного материала, не соответствующего по содержанию требованиям данной нормы, не может иметь правового значения. (См.: определение Верховного от 19 марта 2007 г. по делу № 46-Г07-15).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в судебном заседании дело по заявлению К. об отмене

регистрации кандидата в депутаты по Приморскому одномандатному избирательному округу № 12 по выборам депутатов Самарской Губернской Думы 4 созыва Я. по кассационной жалобе К. на решение Самарского областного суда от 2 марта 2007 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

По данному делу Судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Решением окружной избирательной комиссии Приморского одномандатного избирательного округа № 12 от 19 января 2007 г. Я. был зарегистрирован кандидатом в депутаты Самарской Губернской Думы. Зарегистрированный кандидат в депутаты Самарской Губернской Думы по тому же избирательному округу К. обратился в Самарский областной суд с заявлением об отмене регистрации кандидатом в депутаты по тому же избирательному округу Я., указывая на то, что в ходе предвыборной кампании Я. допустил нарушения избирательного законодательства.

В своем агитационном печатном материале «Размышления на тему защиты земельного участка возле домов Ворошилова 4, 4а, 6, 12 (10 квартал), актуальной для всех жителей города», кандидат в депутаты Я. допустил следующие высказывания: «На Руси всегда было принято вставать на защиту своей земли от захватчиков. Русская Земля, на которой стоит наш дом, была освоена нашими далекими предками, дана Советской властью и утверждена прежним Генпланом из научно обоснованных нормативов. Это наша законная территория, и продажная власть не вправе на нее посягать. Всем, кому дорога память предков и кто сохранил собственное достоинство, и заботится о судьбе своих близких, предлагаю организовать оборону своего дома в виде защиты нашего земельного участка от антинародного режима следующими методами:

- изготовить и установить противотанковые «ежи» или другие заграждения в пределах выделенного земельного участка;

- всем мужчинам военнообязанного возраста записаться в отряд быстрого реагирования для выдворения строителей и уничтожения их построек, техники или заборов;

- к весне подготовиться к блокаде администрации города путем организации бессрочной забастовки в виде палаточного городка на площади возле мэрии города».

Заявитель полагает, что в данном агитационном материале кандидат в депутаты Я. допустил публичные экстремистские призывы, направленные на возбуждение национальной и социальной розни, связанной с призывами к насилию, изготовив агитационный печатный материал, публично призывал к воспрепятствованию законной деятельности органов государственной власти, чем нарушил п. 1 ст. 56 Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав. Данное нарушение является основанием отмены регистрации кандидата (подп. «д» п. 7 ст. 76 указанного Федерального закона).

2 марта 2007 г. Самарским областным судом постановлено приведенное выше решение. К. подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить его заявление. Полагает, что решение суда незаконно, суд нарушил нормы материального права, не применил закон, подлежащий применению, неправильно истолковал закон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно подп. «д» п. 7 ст. 76 Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав регистрация кандидата в депутаты может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии, а также кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случае несоблюдения кандидатом ограничений, предусмотренных п. 1 или п. 11 ст. 56 указанного Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав агитационные материалы не должны содержать призывы к совершению деяний, определяемых в ст. 1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 114-03 «О противодействии экстремистской деятельности» как экстремистская деятельность, либо иным способом побуждать к таким деяниям, а также обосновывать или оправдывать экстремизм. Также законодательством запрещается предвыборная агитация, возбуждающая социальную, расовую, национальную или религиозную рознь, унижающая национальное достоинство, пропагандирующая исключительность, превосходство либо неполноценность граждан по признаку их отношения к религии, социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности, а также агитация, при проведении которой осуществляются пропаганда и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, сходной с нацистской атрибутикой до степени их смешения. Не может рассматриваться как разжигание социальной розни агитация, направленная на защиту идей социальной справедливости.

Из приведенных норм следует, что агитация, возбуждающая национальную и социальную рознь, связанную с призывами к насилию, публичный призыв к воспрепятствованию законной деятельности органов государственной власти являются основанием к отмене регистрации кандидата в депутаты.

Доводы заявителя о нарушении кандидатом в депутаты Я. при проведении предвыборной агитации п. 1 ст. 56 Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав в судебном заседании подтверждения не нашли.

Судом первой инстанции установлено, что 31 января 2007 года кандидат в депутаты Я. представил в окружную избирательную комиссию Приморского

одномандатного округа № 12 для ознакомления агитационный материал «Размышления на тему защиты земельного участка возле домов Ворошилова 4, 4а, 6, 12 (10 квартал), актуальной для всех жителей города». Однако после консультации в избирательной комиссии 1 февраля 2007 года Я. обратился в ООО «ЮП-7», изготовителю печатного материала, с заявлением о приостановлении заказа и уничтожении изготовленной продукции. Таким образом, указанная печатная продукция не была изготовлена и распространена, чего ни К., ни его представитель по существу не оспаривали.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку Я. не допущено нарушений п. 1 ст. 56 Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав, то по данному делу отсутствуют основания для отмены регистрации кандидата в депутаты Самарской Губернской Думы Я.

Доводы заявителя о том, что изготовление и предоставление в избирательную комиссию указанного агитационного печатного материала нарушает п. 1 ст. 56 Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав, и факт распространения печатного материала в данном случае не имеет правового значения, правильно признаны судом несостоятельными, поскольку указанной нормой регулируются правоотношения при проведении предвыборной агитации, которая предполагает выпуск и распространение печатных материалов. При этом следует учитывать, что согласно подп. «в» п. 3 ст. 48 указанного Федерального закона предвыборная агитация может проводиться посредством выпуска и распространения печатных, аудиовизуальных и других агитационных материалов.

Доводы кассационной жалобы К. фактически воспроизводят доводы заявления, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в решении суда.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Самарского областного суда от 2 марта 2007 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

5. В удовлетворении заявления об отмене регистрации списка кандидатов в депутаты законодательного органа субъекта Российской Федерации отказано правомерно, так как в период проведения предвыборной агитации не было установлено фактов подкупа избирателей избирательным объединением и материалами дела не подтверждается, что реклама с участием кандидата, входящего в выдвинутый избирательным объединением список кандидатов, использовалась в целях достижения определенного результата на выборах. (См.:

определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2007 г. по делу № 78-Г07-18).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в судебном заседании дело по заявлению избирательного объединения - Санкт-Петербургское региональное отделение политической партии «Патриоты России» - об отмене регистрации списка кандидатов в депутаты Законодательного Собрания Санкт-Петербурга четвертого созыва, выдвинутого избирательным объединением «Региональное отделение политической партии «Справедливая Россия: Родина / Пенсионеры / Жизнь» в Санкт-Петербурге» по кассационной жалобе представителя регионального отделения политической партии «Патриоты России» на решение Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2007 г., которым заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

По данному делу Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила следующие обстоятельства.

Решением избирательной комиссии Санкт-Петербурга № 76-5 от 25 января 2007 г. был зарегистрирован список кандидатов в депутаты Законодательного Собрания Санкт-Петербурга четвертого созыва, выдвинутый Санкт-Петербургским региональным отделением политической партии «Патриоты России». Решением этой же избирательной комиссии от 25 января 2007 г. № 76-4 был также зарегистрирован список кандидатов в депутаты Законодательного Собрания Санкт-Петербурга четвертого созыва, выдвинутый региональным отделением политической партии «Справедливая Россия: Родина / Пенсионеры / Жизнь» в г. Санкт-Петербурге.

Избирательное объединение «Санкт-Петербургское региональное отделение политической партии «Патриоты России» обратилось в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением об отмене регистрации списка кандидатов в депутаты Законодательного Собрания Санкт-Петербурга четвертого созыва, выдвинутого региональным отделением политической партии «Справедливая Россия: Родина / Пенсионеры / Жизнь», ссылаясь в обоснование своих требований на факты подкупа избирателей указанным избирательным объединением.

Кроме этого, заявитель сослался и на использование этим избирательным объединением с целью достижения определенного результата на выборах денежных средств помимо собственного избирательного фонда в сумме, превышающей более 30 млн руб.

Представители избирательного объединения «Региональное отделение политической партии «Справедливая Россия: Родина / Пенсионеры / Жизнь» в г. Санкт-Петербурге» заявленные требования не признали, указывая на надуманность основания для отмены регистрации списка кандидатов в депутаты Законодательного Собрания Санкт-Петербурга четвертого созыва, выдвинутого региональным отделением политической партии «Справедливая Россия».

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2007 г. избирательному объединению «Санкт-Петербургское региональное отделение политической партии «Патриоты России» в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не соглашаясь с этим, представитель регионального отделения политической партии «Патриоты России» в кассационной жалобе просит отменить вынесенное решение суда, утверждая, что положенные в его основу выводы не соответствуют действительным обстоятельствам дела, сделаны без учета представленных доказательств и правильного применения норм избирательного законодательства.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает вынесенное по данному делу решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно подп. «г» п. 8 ст. 76 Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав регистрация списка кандидатов может быть отменена судом по заявлению избирательной комиссии, зарегистрировавшей список кандидатов, избирательного объединения, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, в случае установления факта подкупа избирателей избирательным объединением, его доверенным лицом, уполномоченным представителем, а также действующими по их поручению иным лицом или организацией.

В соответствии с п. 2 ст. 56 Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав и п. 2 ст. 42 Закона Санкт-Петербурга «О выборах депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга» (далее - Закон Санкт-Петербурга № 252-35) кандидатам, избирательным объединениям, их доверенным лицам и уполномоченным представителям, а также иным лицам и организациям при проведении предвыборной агитации запрещается осуществлять подкуп избирателей: вручать им денежные средства, подарки и иные материальные ценности, кроме как за выполнение организационной работы (за сбор подписей избирателей, агитационную работу); производить вознаграждение избирателей, выполнявших указанную организационную работу, в зависимости от итогов голосования или обещать произвести такое вознаграждение; проводить льготную распродажу товаров, бесплатно распространять любые товары, за исключением печатных материалов (в том числе иллюстрированных) и значков, специально изготовленных для избирательной кампании; предоставлять услуги безвозмездно или на льготных условиях, а также воздействовать на избирателей посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ (в том числе по итогам голосования), оказания услуг иначе чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Как утверждал заявитель, одной из форм нарушения указанного запрета со стороны регионального отделения политической партии «Справедливая Россия» явилось проведение 28 января 2007 г. в 13:00 в ДК им. М.А. Горького праздничного концерта, посвященного Дню полного освобождения Ленинграда от фашистской блокады. В приглашениях на этот концерт, кроме перечисления участвующих в нем артистов, было размещено обращение С. Миронова к ветеранам и жителям города-героя Ленинграда, а также текст песни «Справедливая Россия». Во время концерта перед ветеранами с поздравлением выступил О. Нилов.

Проверяя это обстоятельство, суд не усмотрел в нем признаков подкупа избирателей. С этим мнением суда следует согласиться.

По давней традиции в годовщину священного дня в истории России, Дня Ленинградской Победы, весь город чествует своих героев. Проводятся праздничные мероприятия, концерты, на которые приглашаются ветераны Великой Отечественной войны, блокадники и защитники города. С теплыми поздравлениями, словами благодарности к ним обращаются представители органов государственной власти и организаций, что является общеизвестным фактом.

Правильной является и оценка судом доводов заявителя. Так, использованные в обращении председателя Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации к ветеранам и жителям города-героя Ленинграда слова «уважаемые», «Спасибо вам за ваш Подвиг», «Спасибо, что вы живы!» не являются предвыборной агитацией. Кроме этого, сообщения в обращении «В прошлом году мы восстановили три памятника Дороги Жизни и продолжим, как обещали, эту работу дальше - по всему Зеленому Поясу Славы» и «Нам удалось добиться права для жителей блокадного Ленинграда на вторую пенсию по инвалидности», не являются подкупом избирателей, осуществленным в ходе предвыборной агитации.

Следует согласиться и с выводом суда об отсутствии нарушений указанных положений избирательного законодательства в ходе выступления О. Нилова на праздничном концерте.

Особое значение для правильности оценки данного праздничного концерта имеет выяснение вопроса о том, кто организовал и финансировал его проведение.

Поскольку заявителем этих данных суду не представлено, в судебном заседании его представитель не утверждал того, что всё было оплачено региональным отделением политической партии «Справедливая Россия» либо каким-либо её спонсором, то указанное обстоятельство судом обоснованно исключено из числа доказательств подкупа избирателей со стороны регионального отделения политической партии «Справедливая Россия».

Не является подкупом, как правильно было отмечено судом первой инстанции, и обещание отрес-

таврировать три мемориала в 2007 г., содержащееся в агитационном печатном материале «Информационный выпуск Санкт-Петербургского регионального отделения политической партии «Справедливая Россия» (дата выпуска 24 января 2007 г., тираж 995 000 экз., заказчик: региональное отделение политической партии «Справедливая Россия» в Санкт-Петербурге), изготовление которого оплачено из средств избирательного фонда регионального отделения политической партии «Справедливая Россия». Памятники не находятся в собственности или пользовании избирателей Санкт-Петербурга, их реставрация не может осуществляться иначе чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти и органов местного самоуправления. Представители избирательного объединения «Санкт-Петербургское региональное отделение политической партии «Патриоты России» заявили в судебном заседании, что не знают и не обязаны знать, где находится мемориал «Дорога жизни».

Не нашло подтверждение в судебном заседании утверждение заявителя о признаках подкупа избирателей путем размещения на сайте в Интернете (www.golman.ru) различной информации, в том числе правового характера, а также о работе в качестве депутата Законодательного Собрания Г., ответы на различные вопросы. Суд первой инстанции обоснованно не признал указанные сведения в качестве доказательств, подтверждающих признаки подкупа избирателей, указав, что они не соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Другим основанием для отмены регистрации списка кандидатов в депутаты Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, выдвинутого избирательным объединением «Справедливая Россия», заявитель полагал использование им в целях достижения определенного результата на выборах денежных средств помимо средств собственного избирательного фонда на сумму более 30 млн руб. По мнению заявителя, это выразилось в том, что оно не оплатило демонстрацию рекламных роликов чая <^ПтаЬ>, в которых используется изображение П., являющегося кандидатом, входящим в список кандидатов в депутаты, выдвинутый избирательным объединением. Вследствие этого избирательное объединение использовало денежные средства компании «^ПшаЬ» в целях достижения определенного результата на выборах помимо средств собственного избирательного фонда на сумму более 30 млн руб.

В соответствии с п. 4 ст. 56 Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав оплата рекламы коммерческой и иной не связанной с выборами деятельности с использованием фамилии или изображения кандидата осуществляется только за счет средств соответствующего избирательного фонда. Следует согласиться с суждением суда о том, что указанные положения закона безусловно определяют необходимость оплаты не только рекламы как

таковой, но именно той, объектом которой является какая-либо деятельность, побуждение к совершению определенных действий. В рассматриваемой же рекламе объектом рекламирования является не деятельность, а товар (чай «ЛПтяЬ»).

Согласно подп. 1 ст. 3 Федерального закона «О рекламе» рекламой является информация, направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему. При этом подп. 2 ст. 3 указанного Федерального закона установлено, что объектом рекламирования является, в том числе товар, средство его индивидуализации, на привлечение внимания к которым направлена реклама. С учетом этого судом правильно указано, что в данном случае преследовалась цель - демонстрация чая фирмы «ЛПтаЬ» как товара высокого качества, но не стремление достижения определенного результата на предстоящих выборах.

Осуществление рекламы с использованием изображения П. в период избирательной кампании не является единственным условием для ее оплаты за счет средств соответствующего избирательного фонда. Для такой оплаты необходимо также, чтобы коммерческая реклама использовалась избирательным объединением именно в целях достижения определенного результата на выборах. Таких обстоятельств по делу не установлено.

С учетом изложенного Санкт-Петербургским городским судом обоснованно сделан вывод об отказе в удовлетворении требования Санкт-Петербургского регионального отделения политической партии «Патриоты России» об отмене регистрации списка кандидатов в депутаты Законодательного Собрания Санкт-Петербурга четвертого созыва, выдвинутого избирательным объединением «Региональное отделение политической Партии «Справедливая Россия» в г. Санкт-Петербурге».

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как они не опровергают по существу выводы суда первой инстанции, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что недопустимо.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2007 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя избирательного объединения «Санкт-Петербургское региональное отделение политической партии «Патриоты России» - без удовлетворения.

6. Общественные объединения вправе в допускаемых законом формах и законными методами проводить предвыборную агитацию. Избирательная комиссия субъекта Российской Федерации не наделена полномочиями признавать достоверной или недостоверной информацию, содержащуюся в агитационных материалах, размещенных в установленном законом порядке, а также давать

поручения главам городских округов и муниципальных районов обеспечить снятие данных агитационных материалов. (См.: определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2007 г. по делу № 19-Г07-13).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению избирательного объединения «Региональное отделение политической партии «Справедливая Россия: Родина / Пенсионеры / Жизнь» в Ставропольском крае» о признании незаконным и отмене постановления избирательной комиссии Ставропольского края от 3 марта 2007 г. № 84/797 «О нарушениях региональным отделением политической партии «Справедливая Россия: Родина / Пенсионеры / Жизнь» в Ставропольском крае» требований ст. 45 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» по кассационной жалобе председателя избирательной комиссии Ставропольского края на решение Ставропольского краевого суда от 5 марта 2007 года.

По данному делу Судебная коллегия установила следующее.

Постановлением Государственной Думы Ставропольского края от 7 декабря 2007 г. № 1934-Ш ГДСК назначены выборы депутатов Государственной Думы Ставропольского края на 11 марта 2007 г. Постановлением избирательной комиссии Ставропольского края от 3 марта 2007 г. № 84/797 «О нарушениях региональным отделением политической партии «Справедливая Россия: Родина / Пенсионеры / Жизнь» в Ставропольском крае» статьи 45 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» признана недостоверной размещенная в выпущенных агитационных и информационных материалах «Вернем справедливость в повседневную жизнь», «Справедливая Россия - справедливый край», «Вместе с Президентом» информация о том, что «11 марта 2007 года состоятся выборы губернатора». Данным постановлением поручено главам городских округов и муниципальных районов, председателям окружных избирательных комиссий обеспечить снятие не позднее 5 марта 2007 г. указанных агитационных материалов, имеющих в тексте слова «11 марта 2007 года состоятся выборы губернатора». В п. 3 постановления также содержится просьба к прокуратуре Ставропольского края и ГУВД по Ставропольскому краю обеспечить надзор за исполнением избирательного законодательства и охрану правопорядка при процедуре снятия незаконных агитационных материалов.

Избирательное объединение «Региональное отделение политической партии «Справедливая Россия: Родина / Пенсионеры / Жизнь» в Ставропольском крае» обратилось в Ставропольский краевой суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления, так как оно противоречит

избирательному законодательству. Заявитель полагает, что Федеральный закон об основных гарантиях избирательных прав не содержит такого полномочия избирательной комиссии, как признание недостоверной информации в отношении агитационных материалов избирательного объединения, участвующего в выборах, поэтому оспариваемое постановление краевого избиркома создает препятствие к осуществлению избирательным объединением его избирательных прав, предусмотренных федеральным законодательством. Кроме того, в п. 2 оспариваемого постановления избирательной комиссии Ставропольского края главам городских округов и муниципальных районов, председателям окружных избирательных комиссий дается поручение обеспечить снятие не позднее 5 марта 2007 г. спорных агитационных материалов избирательного объединения. Между тем, избирательная комиссия такими полномочиями не обладает.

Решением Ставропольского краевого суда от 5 марта 2007 г. заявленные избирательным объединением «Региональное отделение политической партии «Справедливая Россия: Родина / Пенсионеры / Жизнь» в Ставропольском крае» требования удовлетворены. Постановление избирательной комиссии Ставропольского края от 3 марта 2007 г. № 84/797 признано незаконным и отменено. В кассационной жалобе председатель избирательной комиссии Ставропольского края просил указанное решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не нашла оснований к отмене обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 45 Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав информирование избирателей осуществляют органы государственной власти, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, организации, осуществляющие выпуск средств массовой информации, физические и юридические лица в соответствии с данным Федеральным законом. Органы государственной власти, органы местного самоуправления не вправе информировать избирателей о кандидатах, об избирательных объединениях. Содержание информационных материалов, размещаемых в средствах массовой информации или распространяемых иным способом, должно быть объективным, достоверным, не должно нарушать равенство кандидатов, избирательных объединений.

Как установлено судом, избирательная комиссия Ставропольского края принятие оспариваемого постановления мотивировала тем, что избирательное объединение не относится к определенному п. 1 ст. 45 Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав кругу субъектов права информирования избирателей по вопросам выборов, распространенная информация является недостоверной, поэтому агитационные материалы не отвечают

требованиям пп. 2, 5, 7 ст. 45, ст. 46, п. 6 ст. 56 Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав. Основанием для принятия данного постановления послужили жалобы со стороны граждан.

В соответствии со ст. 44 Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав информационное обеспечение выборов включает в себя информирование избирателей, предвыборную агитацию, и способствует осознанному волеизъявлению граждан и гласности выборов. При этом региональное отделение политической партии «Справедливая Россия» не является субъектом информирования населения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 48 Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав, согласно которой граждане Российской Федерации и общественные объединения вправе в допускаемых законом формах и законными методами проводить предвыборную агитацию. Кандидат, избирательное объединение самостоятельно определяют содержание, формы и методы своей агитации, самостоятельно проводят ее, а также вправе в установленном законодательством порядке привлекать для ее проведения иных лиц. Расходы на проведение предвыборной агитации осуществляются исключительно за счет средств соответствующих избирательных фондов в установленном законом порядке. Экземпляры печатных агитационных материалов или их копии, экземпляры аудиовизуальных агитационных материалов, фотографии иных агитационных материалов до начала их распространения должны быть представлены кандидатом, избирательным объединением в соответствующую избирательную комиссию.

Судом установлено, что согласно заключенному договору от 17 января 2007 г. между ООО «Ставме-диаком» и региональным отделением политической партии «Справедливая Россия» ООО «Ставмедиа-ком» приняло на себя обязательства по выполнению работ (оказанию услуг) широкоформатной печати на различных материалах. При этом избирательным объединением в избирательную комиссию Ставропольского края поданы заявления и уведомление о выпуске агитационных материалов с приложением экземпляров печатных материалов, в том числе «Вернем справедливость в повседневную жизнь», «Справедливая Россия - справедливый край», «Вместе с Президентом», содержащих фразу «11 марта 2007 года выборы нового губернатора». Замечаний и возражений по содержанию агитационных материалов со стороны избирательной комиссии высказано не было.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что указанные материалы являются агитационными, поэтому избирательная комиссия Ставропольского края при принятии оспариваемого постановления неправильно применила положения ст. 45 Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав.

Кроме того, при принятии оспариваемого постановления избирательная комиссия Ставропольского края вышла за пределы предоставленных ей Федеральным законом об основных гарантиях избирательных прав полномочий, поскольку она не наделена полномочиями признавать достоверной или недостоверной информацию, содержащуюся в агитационных материалах, размещенных в установленном законом порядке, а также давать поручения главам городских округов и муниципальных районов, председателям окружных избирательных комиссий обеспечить снятие указанных агитационных материалов. Так, ст. 20 приведенного Федерального закона установлено, что избирательные комиссии обязаны в пределах своей компетенции рассматривать поступившие к ним в период избирательной кампании обращения о нарушении закона, проводить проверки по этим обращениям и давать лицам, направившим обращения, письменные ответы в пятидневный срок, но не позднее дня, предшествующего дню голосования, а по обращениям, поступившим в день голосования или в день, следующий за днем голосования, - немедленно. Также избирательные комиссии вправе обращаться с представлениями о проведении соответствующих проверок и пресечении нарушений закона в правоохранительные органы, органы исполнительной власти.

В случае нарушения кандидатом, избирательным объединением Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав соответствующая комиссия вправе вынести этим кандидату, избирательному объединению предупреждение, которое доводится до сведения избирателей через средства массовой информации либо иным способом.

Также основанием для отмены оспариваемого решения послужило нарушение избиркомом своего регламента, утвержденного постановлением избирательной комиссии Ставропольского края от 19 мая 2003 г. № 121/579. По распоряжению председателя краевой избирательной комиссии 3 марта 2007 г. был подготовлен проект оспариваемого постановления, обсуждение проекта и принятие решения по нему были проведены без созыва заседания комиссии путем опроса членов комиссии по телефону с обязательным в последующем подтверждением в подписном листе каждым членом комиссии своего мнения по предложенному проекту.

При данных обстоятельствах дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении избирательных прав заявителя и удовлетворении требования о признании оспариваемого постановления избирательной комиссии Ставропольского края незаконным и подлежащим отмене.

Доводы кассационной жалобы по существу не опровергают выводов суда и фактически сводятся к переоценке обстоятельств данных судом, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная

коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Ставропольского краевого суда от 5 марта 2007 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу председателя избирательной комиссии Ставропольского края - без удовлетворения.

7. В удовлетворении заявления об обжаловании решений избирательной комиссии отказано правомерно, так как не имеется объективных доказательств тому, что предвыборная агитация в пользу политической партии осуществлялась по заказу и, соответственно, с финансированием за счет средств исполнительной власти субъекта Российской Федерации. (См.: определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2007 г. по делу № 58-Г07-5).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Г. об обжаловании неправомерных действий избирательной комиссии Хабаровского края по кассационной жалобе Г. на решение Хабаровского краевого суда от 2 февраля 2007 год.

По данному делу Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила следующие обстоятельства.

Г. обратился в суд с заявлением об обжаловании неправомерных решений избирательной комиссии Хабаровского края, сославшись на то, что в период избирательной кампании по выборам депутатов Законодательной Думы Хабаровского края четвертого созыва, состоявшимся 11 декабря 2005 г., предвыборная агитация в пользу партии «Единая Россия» осуществлялась с нарушением требований действующего законодательства. Комитетом по печати, полиграфической промышленности и телерадиовещанию правительства Хабаровского края в период предвыборной кампании за бюджетные средства было вывешено свыше 100 единиц наглядной агитации: баннеров, растяжек, световых плакатов в пользу «Единой России» в г. Хабаровске и других крупных населенных пунктах края. В центре г. Хабаровска в предвыборный период один стандартный баннер 3,0^6,0 кв. м стоит свыше 20 тыс. руб. в месяц. Таким образом, затраты на избирательную кампанию «Единой России» помимо избирательного фонда только по этому обстоятельству составляют свыше 2 млн руб., т.е. больше 10% от предельного размера избирательного фонда, установленного законом. В связи с этим, по мнению заявителя, имеются основания для отмены решения избирательной комиссии Хабаровского края о допуске Хабаровского регионального отделения Всероссийской политической партии «Единая Россия» к распределению депутатских мандатов Законодательной Думы Хабаровского края и перераспределения депутатских мандатов среди других избирательных объединений края.

Решением Хабаровского краевого суда от 2 февраля 2007 г. постановлено: отказать Г. в удовлетво-

рении заявления об обжаловании неправомерных действий избирательной комиссии Хабаровского края. Г. подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое, которым удовлетворить заявленные требования. Полагает, что суд неправильно применил материальный закон, допустил существенные нарушения норм процессуального права, дал неправильную оценку доводам заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно подп. «а» п. 2 ст. 77 Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав основанием для отмены судом решения избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов являются обстоятельства, которые сводятся к тому, что кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению кандидатских мандатов, израсходовали на проведение своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда средства в размере, составляющем более чем 10% от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом, или более чем на 10% превысили предельный размер расходования средств избирательного фонда, установленного законом.

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 2 Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав агитационными материалами признаются печатные, аудиовизуальные и иные материалы, содержащие признаки предвыборной агитации и предназначенные для массового распространения, обнародования в период избирательной кампании. Предвыборной агитацией является деятельность, осуществляемая в период избирательной кампании и имеющая целью побудить или побуждающая избирателей к голосованию за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них).

Судом установлено, что избирательной комиссией Хабаровского края по результатам выборов, состоявшихся 11 декабря 2005 г., по общекраевому избирательному округу 15 декабря 2005 г. распределены депутатские мандаты между избирательными объединениями, которые допущены к распределению депутатских мандатов: Хабаровское региональное отделение Всероссийской политической партии «Единая Россия» - 7 мандатов; Хабаровское краевое отделение политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» - 2 мандата; Хабаровское региональное отделение политической партии «Либерально-демократическая партия России» - 2 мандата; региональное отделение политической партии «Родина» в Хабаровском крае - 2 мандата.

В период предвыборной кампании избирательным объединением Хабаровское региональное отделение партии «Единая Россия» изготавливались

баннеры размером 4*8,3*6 м, перетяжки с текстом «Вместе с губернатором - за Хабаровский край, за Единую Россию! 11 декабря выборы депутатов Законодательной Думы Хабаровского края». Оплата работ произведена из избирательного фонда избирательного объединения «Единая Россия», что подтверждено финансовыми отчетами Хабаровского регионального отделения партии «Единая Россия».

Баннер «Сильные регионы - Единая Россия» и плакаты в световых коробах «Сильные регионы - Единая Россия» являются государственной собственностью Хабаровского края, изготовлены и размещены в 2004 г. по заказу комитета по печати, полиграфической промышленности и телерадиовещанию правительства Хабаровского края.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что баннер по ул. Муравьева-Амурского, 25 и плакаты в световых коробах на путепроводной развязке улиц К. Маркса - Ленинградская г. Хабаровска не являются агитационным материалом партии «Единая Россия».

При этом текст «Сильные регионы - Единая Россия» не носит агитационный характер в отношении партии «Единая Россия», размещение рекламных носителей проводилось в целях формирования патриотического сознания граждан и непосредственно не связано с целями избирательной кампании избирательного объединения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются аналогичными мотивам обращения заявителя в суд и не опровергают выводов суда.

По данному делу не имеется объективных доказательств тому, что предвыборная агитация в пользу «Единой России» осуществлялась по заказу правительства Хабаровского края и соответственно с финансированием за счет его средств.

Постановление избирательной комиссии Хабаровского края от 9 декабря 2005 г., которым было обращено внимание Хабаровского регионального отделения Всероссийской политической партии «Единая Россия» на нарушение им в своей информационной деятельности требований ст. 3-7 Федерального конституционного закона № 2-ФКЗ от 25 декабря 2000 г. «О государственном гербе Российской Федерации», отменено по протесту заместителя прокурора Хабаровского края, как принятое с нарушением предоставленной компетенции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Материалы дела исследованы судом полно и объективно. Всем обстоятельствам, имеющим значения для правильного разрешения настоящего дела, дана надлежащая оценка. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. Необоснованность иных доводов, изложенных в кассационной жалобе, отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, которые Судебная коллегия считает правильными.

На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской

Федерации определила: решение Хабаровского краевого суда от 2 февраля 2007 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.

8. Заявление об оспаривании постановления избирательной комиссии о листовке избирательного объединения удовлетворено правомерно, поскольку к агитационному материалу, представленному в избирательную комиссию, вместе с листовкой избирательным объединением не были приложены согласия физических лиц, чьи изображения (фотографии) и высказывания размещены в листовках, на использование в агитационных материалах их изображений и высказываний об избирательном объединении. (См.: определение Верховного Суда Российской Федерации от 4 июля 2007 г. по делу № 2-Г07-11).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в судебном заседании дело по заявлению избирательного объединения «Региональное отделение политической партии «Справедливая Россия: Родина / Пенсионеры / Жизнь» в Вологодской области» об оспаривании постановления избирательной комиссии Вологодской области № 107/571 от 11 марта 2007 г. по кассационной жалобе избирательного объединения «Региональное отделение политической партии «Справедливая Россия: Родина / Пенсионеры / Жизнь» на решение Вологодского областного от 16 апреля 2007 г., которым требование заявителя удовлетворено частично. Из оспариваемого постановления исключено указание о том, что писатель Б., олимпийская чемпионка Б., преподаватель школы № 37 города Череповца У., бывший начальник департамента сельского хозяйства В., заслуженный врач России Р. не давали данному избирательному объединению своего письменного согласия на использование в агитационных материалах их изображений и высказываний об избирательном объединении, а в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

По данному делу Судебная коллегия установила следующее.

Избирательной комиссией Вологодской области 11 марта 2007 г. принято постановление № 107/571 «О листовке избирательного объединения «Региональное отделение политической партии «Справедливая Россия: Родина / Пенсионеры / Жизнь» в Вологодской области» следующего содержания: запретить избирательному объединению «Региональное отделение политической партии «Справедливая Россия: Родина / Пенсионеры / Жизнь» в Вологодской области» распространять печатный агитационный материал - листовку формата А3 на четырех полосах, изданную тиражом 300 000 экземпляров 6 марта 2007 г.; направить протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.12 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в Вологодский областной суд.

Указанное избирательное объединение обратилось в суд с заявлением о признании данного

постановления незаконным, сославшись на то, что письменные согласия вышеназванных физических лиц на опубликование в агитационном материале их изображений и высказываний об избирательном объединении были получены до изготовления агитационного материала, представленного в избирательную комиссию Вологодской области 9 марта 2007 г. Сами письменные согласия региональное отделение представило в избирательную комиссию 10 марта 2007 г. Несмотря на то, что последним днем агитационного периода по выборам депутатов Законодательного Собрания Вологодской области, назначенным на 11 марта 2007 г., являлось 9 марта 2007 г., оспариваемое постановление избирательной комиссией Вологодской области вынесено 11 марта 2007 г., когда агитационный период был закончен. При этом в вину избирательному объединению было поставлено нарушение п. 9 ст. 48 Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав, однако, в чем конкретно заключалось нарушение, в постановлении не было указано, и протокол об административном правонарушении не составлялся. Никакого административного правонарушения допущено не было, поскольку, сдавая агитационные материалы, избирательное объединение само обнаружило отсутствие необходимых документов (письменного согласия) и поставило в известность об этом избирательную комиссию, договорившись об их представлении, что и было сделано на следующий день.

По делу постановлено приведенное выше решение Вологодского областного суда.

В кассационной жалобе избирательного объединения ставится вопрос об отмене данного решения в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований для отмены решения суда не находит.

Основные гарантии избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации определены Федеральным законом об основных гарантиях избирательных прав, который в соответствии с его п. 2 ст. 1 имеет прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. В соответствии с п. 3 ст. 54 названного Федерального закона экземпляры печатных агитационных материалов или их копии до начала распространения должны быть представлены кандидатом, избирательным объединением в соответствующую избирательную комиссию, а в соответствии с п. 9 ст. 48 этого Федерального закона использование в агитационных материалах кандидата, избирательного объединения изображения физического лица, высказывания физического лица об избирательном объединении возможно только с письменного согласия данного физического лица и документ, подтверждающий согласие, представляется в избирательную комиссию вместе с экземпляром агитационных ма-

териалов. Аналогичные требования предусмотрены и в Законе Вологодской области от 9 июня 2003 г. № 909-ОЗ «О выборах депутатов Законодательного Собрания Вологодской области».

Судом установлено (данное обстоятельство не оспаривается кассатором), что к агитационному материалу, представленному в избирательную комиссию Вологодской области 9 марта 2007 г., вместе с листовкой избирательным объединением не были приложены согласия физических лиц, чьи изображения (фотографии) и высказывания размещены в листовках. Такие согласия были предоставлены в избирательную комиссию только 10 марта 2007 г., то есть уже после окончания агитационного периода.

Учитывая данное обстоятельство, вывод суда о том, что избирательным объединением не были соблюдены требования указанных выше норм избирательного законодательства, является правильным.

Довод жалобы о том, что письменные согласия были получены избирательным объединением в установленном порядке ранее и реально представлены в избирательную комиссию, не дает оснований считать ошибочным вывод суда, так как данные обстоятельства сами по себе не указывают на то, что документы в избирательную комиссию были сданы в соответствии с требованиями п. 9 ст. 48 Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав.

Указание в жалобе на то, что постановление избирательной комиссией вынесено 11 марта 2007 г., когда агитационная работа запрещена, имелись необходимые согласия, не указывает на отсутствие нарушений избирательного законодательства избирательным объединением. Вывод суда о том, что избирательное объединение не вправе было использовать данный материал в своей агитационной деятельности, является правомерным.

Ссылка в жалобе на отсутствие протокола об административном правонарушении при указании в постановлении о его направлении в Вологодский областной суд не может быть основанием к признанию данного постановления незаконным, так как данное обстоятельство не влечет за собой нарушение избирательных прав заявителя независимо от того, составлялся протокол или нет.

На основании изложенного Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Вологодского областного суда от 16 апреля 2007 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу избирательного объединения регионального отделения политической партии «Справедливая Россия: Родина / Пенсионеры / Жизнь» - без удовлетворения.

9. Заявление об отмене регистрации зарегистрированного кандидата в депутаты оставлено без удовлетворения, так как заявления о причастности зарегистрированного кандидата к предвыборной агитации не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку Пре-

зидент Российской Федерации, отвечая на поставленные вопросы, объяснил причины, по которым он оказался во главе федерального списка кандидатов в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. (См.: решение Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2007 г. по делу № ГКПИ07-1502).

Верховный Суд Российской Федерации рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению политической партии «СОЮЗ ПРАВЫХ СИЛ» об отмене регистрации зарегистрированного кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации пятого созыва, выдвинутого Всероссийской политической партией «ЕДИНАЯ РОССИЯ», Путина Владимира Владимировича.

По данному делу Верховным Судом Российской Федерации были установлены следующие обстоятельства.

Центральная избирательная комиссия Российской Федерации 26 октября 2007 г. зарегистрировала федеральный список кандидатов в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации пятого созыва, выдвинутый Всероссийской политической партией «ЕДИНАЯ РОССИЯ» (постановление № 47/375-5). В общефедеральную часть федерального списка кандидатов в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации пятого созыва, выдвинутого Всероссийской политической партией «ЕДИНАЯ РОССИЯ», включен кандидат Владимир Владимирович Путин, являющийся Президентом Российской Федерации.

Политическая партия «СОЮЗ ПРАВЫХ СИЛ» обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об отмене регистрации зарегистрированного кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации пятого созыва, выдвинутого Всероссийской политической партией «ЕДИНАЯ РОССИЯ», Путина Владимира Владимировича.

Как указывает заявитель, зарегистрированный кандидат использует преимущества своего должностного положения, что является основанием для отмены регистрации кандидата.

В обоснование заявленных требований «СОЮЗ ПРАВЫХ СИЛ» сослался на действия сотрудников органов внутренних дел, направленных на изъятие агитационного печатного материала, который был заказан партией. Данные факты имели место в ряде регионов Российской Федерации и свидетельствуют о спланированном и осознанном давлении на оппозиционную политическую партию со стороны руководимых Президентом Российской Федерации органов внутренних дел, нарушают право партии на участие в свободных и демократических выборах.

Помимо этого, по центральным каналам телевидения прошел отчет о встрече В.В. Путина с автодорожниками, занятыми на строительстве участка объездной магистрали вокруг Красноярска. Выступ-

ление В.В. Путина следует рассматривать как предвыборную агитацию во время служебной командировки должностного лица, при условии отсутствия оплаты из средств специального избирательного фонда.

В суде представители «СОЮЗА ПРАВЫХ СИЛ» Б.Б. Надеждин и А.В.Тамурка дополнили заявленные требования фактом нарушения кандидатом

B.В. Путиным избирательного законодательства в ходе прямого теле- и радиоэфира («Прямая линия с Президентом России») 18 октября 2007 г.

Представители заинтересованных лиц (ЦИК России: И.Е. Гришина, А.А. Кисин, Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ»: В.Н. Плигин,

C.Ю. Костенко) возражали против удовлетворения заявленных требований и пояснили суду, что целью поездки Президента России в г. Красноярск являлось рассмотрение вопроса о развитии транспортной инфраструктуры. По их мнению, в выступлении В.В. Путина отсутствуют признаки предвыборной агитации. В ходе прямого теле- и радиоэфира («Прямая линия с Президентом России») 18 октября 2007 г. также отсутствуют признаки предвыборной агитации, осуществляемой с использованием преимуществ должностного положения. Данное обстоятельство было предметом рассмотрения рабочей группы ЦИК России. Что касается доводов о фактах изъятия агитационного печатного материала сотрудниками органов внутренних дел, то заявителем не приведено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что оно проводилось с ведома или по указанию кандидата В.В.Путина.

Зарегистрированный кандидат В.В. Путин извещен о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил.

Выслушав объяснения представителей политической партии «СОЮЗ ПРАВЫХ СИЛ» Б.Б. Надежди-на, А.В. Тамурки, заинтересованных лиц ЦИК России И.Е. Гришиной, А.А. Кисина, заинтересованных лиц Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» В.Н. Плигина, С.Ю. Костенко, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ В.А. Кротова, полагавшего, что заявление не подлежит удовлетворению, и судебные прения, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Федеральный закон «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» устанавливает, что регистрация кандидата, включенного в зарегистрированный федеральный список кандидатов, выдвинутый политической партией, может быть отменена Верховным Судом Российской Федерации по заявлению Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, иной политической партии, федеральный список кандидатов которой зарегистрирован, в случае неоднократного использования кандидатом преимуществ своего должностного или служебного положения (п. 2 ч. 9 ст. 91).

Федеральный закон об основных гарантиях избирательных прав запрещает кандидатам, замещающим государственные или выборные муниципальные должности, кандидатам, находящимся на государственной или муниципальной службе либо являющимся членами органов управления организаций независимо от формы собственности, при проведении своей избирательной кампании использовать преимущества своего должностного или служебного положения, и раскрывает, что следует понимать под использованием преимуществ должностного или служебного положения (пп. 1 и 5 ст. 40). В частности, под использованием преимуществ должностного или служебного положения понимается агитационное выступление в период избирательной кампании при проведении публичного мероприятия, организуемого государственными и (или) муниципальными органами, организациями независимо от формы собственности, за исключением политических партий. При этом соблюдение перечисленных в Федеральном законе ограничений не должно препятствовать осуществлению Президентом Российской Федерации своих полномочий и выполнению им своих обязанностей перед избирателями (ч. 6 ст. 40 Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав).

Зарегистрированный кандидат В.В. Путин является главой государства.

13 ноября 2007 г. состоялась встреча Президента России с автодорожниками, занятыми на строительстве участка объездной магистрали вокруг Красноярска, где проходило заседание Государственного совета по вопросам развития транспортной инфраструктуры страны. Как следует из стенографического отчета о встрече, Президент России, отвечая на поставленные вопросы, объяснил причины, по которым он оказался во главе федерального списка кандидатов в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации пятого созыва, выдвинутого Всероссийской политической партией «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Доводы «СОЮЗА ПРАВЫХ СИЛ» о наличии предвыборной агитации во время встречи Президента России с автодорожниками, занятыми на строительстве участка объездной магистрали вокруг Красноярска, и в ходе прямого теле- и радиоэфира являются несостоятельными.

Предвыборная агитация - это деятельность, осуществляемая в период избирательной кампании и имеющая целью побудить или побуждающая избирателей к голосованию за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них).

Согласно Федеральному закону об основных гарантиях избирательных прав предвыборной агитацией, осуществляемой в период избирательной кампании, признаются: а) призывы голосовать за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов либо против него (них); б) выражение предпочтения какому-либо кандидату, избирательному объединению, в частности, указание на то, за какого кандидата, за какой список кандидатов, за какое избирательное

объединение будет голосовать избиратель; в) описание возможных последствий в случае, если тот или иной кандидат будет избран или не будет избран, тот или иной список кандидатов будет допущен или не будет допущен к распределению депутатских мандатов; г) распространение информации, в которой явно преобладают сведения о каком-либо кандидате (каких-либо кандидатах), избирательном объединении в сочетании с позитивными либо негативными комментариями; д) распространение информации о деятельности кандидата, не связанной с его профессиональной деятельностью или исполнением им своих служебных (должностных) обязанностей; е) деятельность, способствующая созданию положительного или отрицательного отношения избирателей к кандидату, избирательному объединению, выдвинувшему кандидата, список кандидатов (п. 2 ст. 48).

Конституционный Суд Российской Федерации по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы и жалобами граждан С.А. Бунтмана, К.А. Катаняна и К.С. Рож-кова отметил, что поскольку как агитация, так и информирование любого характера могут побудить избирателей сделать тот или иной выбор, при том, что достоверные и объективные сведения о кандидате в большей мере помогают избирателю сформировать свои предпочтения, чем просто призывы голосовать «за» или «против», то очевидно, что критерием, позволяющим различить предвыборную агитацию и информирование, может служить лишь наличие в агитационной деятельности специальной цели -склонить избирателей в определенную сторону, обеспечить поддержку или, напротив, противодействие конкретному кандидату, избирательному объединению (постановление от 30 октября 2003 г. № 15-П).

Цель поездки Президента России в г. Красноярск 13 ноября 2007 г. не связана с предвыборной деятельностью, точно так же как и прямой теле- и радиоэфир («Прямая линия с Президентом России») 18 октября 2007 г., такая форма общения Президента России имеет свои традиции на протяжении ряда лет. Исходя из контекста стенографического отчета, ответы Президента России В.В. Путина на встрече с автодорожниками, занятыми на строительстве участка объездной магистрали вокруг Красноярска, и в ходе прямого теле- и радиоэфира («Прямая линия с Президентом России»), не могут рассматриваться как использование кандидатом преимуществ своего должностного или служебного положения, выразившееся в незаконной предвыборной агитации.

Заявления «СОЮЗА ПРАВЫХ СИЛ» о причастности зарегистрированного кандидата к действиям сотрудников органов внутренних дел по изъятию агитационного печатного материала не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Представители «СОЮЗА ПРАВЫХ СИЛ» не отрицали, что данные утверждения основаны на предположении, исходят из правового положения Президента

России, которое закреплено в Конституции Российской Федерации, его полномочиях по руководству некоторыми федеральными органами исполнительной власти, закрепленными в Федеральном конституционном законе «О Правительстве Российской Федерации».

Между тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют сами по себе об использовании кандидатом преимуществ своего должностного или служебного положения и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Представитель ЦИК России И.Е. Гришина пояснила суду, что на обращение политической партии «СОЮЗ ПРАВЫХ СИЛ» в ЦИК России от 2 ноября 2007 г. в связи с пресечением распространения агитационного материалы «Проблема № 1» в Омской области после проведенной проверки Избирательной комиссии области было дано указание о незамедлительном принятии мер к возврату ошибочно изъятого материала.

Постановлением ЦИК России от 7 ноября 2007 г. № 54/449-5 признана необоснованной жалоба заявителя на постановление Избирательной комиссии Красноярского края от 26 октября 2007 г. № 14/102, в соответствии с которым краевая избирательная комиссия обратилась в ГУВД края с представлением о пресечении распространения печатного агитационного материала «Проблема № 1».

Политическая партия «СОЮЗ ПРАВЫХ СИЛ» в случае несогласия с принятыми решениями либо действиями сотрудников органов внутренних дел вправе в установленном порядке обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

На основании изложенного Верховный Суд Российской Федерации решил: заявление политической партии «СОЮЗ ПРАВЫХ СИЛ» об отмене регистрации зарегистрированного кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации пятого созыва, выдвинутого всероссийской политической партией «ЕДИНАЯ РОССИЯ», Путина Владимира Владимировича -оставить без удовлетворения.

10. В удовлетворении заявления об отмене регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Президента Российской Федерации отказано, так как при осуществлении Президентом Российской Федерации своих полномочий и обязанностей перед избирателями специальная цель - склонение избирателей в определенную сторону, обеспечение поддержки политической партии отсутствовала, что подтверждается доказательствами. (См.: определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2007 г. по делу № КАС007-681).

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению полити- 51 ческой партии «Союз Правых Сил» об отмене ре-

гистрации кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации пятого созыва В.В. Путина, включенного в зарегистрированный федеральный список кандидатов, выдвинутый Всероссийской политической партией «Единая Россия», по кассационной жалобе политической партии «Союз Правых Сил» на решение Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2007 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

По данному делу Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила следующее.

Постановлением № 47/375-5 от 26 октября 2007 г. Центральная избирательная комиссия Российской Федерации зарегистрировала федеральный список кандидатов в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации пятого созыва, выдвинутый Всероссийской политической партией «Единая Россия». В общефедеральную часть этого федерального списка кандидатов в депутаты под первым номером включен кандидат В.В. Путин, являющийся Президентом Российской Федерации.

Политическая партия «Союз Правых Сил», федеральный список кандидатов в депутаты Государственной Думы которой зарегистрирован постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации № 42/331-5 от 18 октября 2007 г., обратилась на основании ч. 9 ст. 91 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об отмене регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы В.В. Путина.

В обоснование заявленного требования политическая партия «Союз Правых Сил» сослалась на то, что зарегистрированный кандидат В.В. Путин использует преимущества своего должностного положения при проведении предвыборной агитации без соответствующей оплаты ее из средств специального избирательного фонда партии «Единая Россия». Кроме того, заявитель ссылался на неправомерные действия сотрудников органов внутренних дел, направленные на изъятие агитационного печатного материала, заказанного партией «Союз Правых Сил», при том, что Президент Российской Федерации согласно Конституции России и Федерального конституционного закона «О Правительстве Российской Федерации» руководит деятельностью Министерства внутренних дел Российской Федерации и имеются основания полагать, что действия работников МВД имеют место по указанию Президента Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе политическая партия «Союз Правых Сил» ставит вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на то, что Верховный Суд Российской Федерации неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; неполно

исследовал обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав кандидаты, замещающие государственные или выборные муниципальные должности, кандидаты, находящиеся на государственной или муниципальной службе либо являющиеся членами органов управления организаций независимо от формы собственности (в организациях, высшим органом управления которых является собрание, - членами органов, осуществляющих руководство деятельностью этих организаций), за исключением политических партий, а также кандидаты, являющиеся должностными лицами, журналистами, другими творческими работниками организаций, осуществляющих выпуск средств массовой информации, при проведении своей избирательной кампании не вправе использовать преимущества своего должностного или служебного положения (п. 1 ст. 40). Под использованием преимуществ должностного или служебного положения, в частности, понимается агитационное выступление в период избирательной кампании при проведении публичного мероприятия, организуемого государственными и (или) муниципальными органами, организациями независимо от формы собственности, за исключением политических партий (подп. «ж» п. 5 ст. 40). Вместе с тем, согласно п. 6 ст. 40 Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав соблюдение перечисленных ограничений не должно препятствовать осуществлению депутатами, Президентом Российской Федерации своих полномочий и выполнению ими своих обязанностей перед избирателями.

Настаивая на отмене регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы В.В. Путина, представители политической партии «Союз Правых Сил» утверждали, что использование кандидатом В.В. Путиным преимущества своего должностного положения имело место в период избирательной кампании при проведении 13 ноября 2007 г. его встречи с автодорожниками, занятыми на строительстве участка объездной магистрали вокруг г. Красноярска.

По мнению заявителей, на данной встрече В.В. Путин, являясь Президентом России, используя свое должностное положение, призывал голосовать на предстоящих выборах депутатов Государственной Думы за федеральный список, выдвинутый Всероссийской политической партией «Единая Россия», и совершал иные действия, побуждающие избирателей к голосованию за список кандидатов партии «Единая Россия», и признающиеся в соответствии с п. 2 ст. 48 Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав предвыборной агитацией.

Суд первой инстанции тщательно проверил приведенное утверждение политической партии «Союз

Правых Сил», исследовал стенографический отчет об указанной встрече Президента Российской Федерации (не оспариваемый заявителем по содержанию) и пришел к обоснованному выводу о несостоятельности довода о наличии предвыборной агитации со стороны Президента Российской Федерации В.В. Путина

Как правильно указал суд в своем решении, и это следует из материалов дела, Президент Российской Федерации осуществил служебную поездку в г. Красноярск, где проходило заседание Государственного Совета по вопросам развития транспортной инфраструктуры страны. 13 ноября 2007 г. в Красноярске также состоялась встреча Президента России с автодорожниками, занятыми на строительстве участка объездной магистрали вокруг Красноярска.

Из стенографического отчета встречи (т. 1 л.д. 6566) следует, что после вступительного слова Президент Российской Федерации обратился к рабочим с просьбой высказать замечания, соображения и дать какие-либо рекомендации по рассматриваемой теме. Наряду с другими вопросами В.В. Путину был задан вопрос о том, кем он станет после истечения срока полномочий Президента, поскольку стать Президентом на третий срок не позволяет Конституция Российской Федерации. При этом автор вопроса предварил свой вопрос заявлением о том, что он сам и все присутствующие будут голосовать 2 декабря за «Единую Россию», за Президента Российской Федерации. Отвечая на этот вопрос, Президент России объяснил причины, по которым он встал во главе федерального списка «Единой России», а также отметил положительную роль этой партии в принятии важных решений и в их реализации. Вместе с тем, Президент России отметил и имеющиеся в деятельности партии «Единая Россия» недостатки: отсутствие устойчивой идеологии, устойчивых принципов и др. В заключение ответа на заданный вопрос слушателя Президент России выразил благодарность за желание присутствующих на встрече проголосовать за «Единую Россию».

Изложенное выше в хронологическом порядке содержание беседы Президента России 13 ноября 2007 г. с автодорожниками в г. Красноярске полностью подтверждает вывод Верховного Суда Российской Федерации об отсутствии предвыборной агитации в выступлении Президента России на данной встрече, а, следовательно, и об отсутствии использования им преимуществ должностного или служебного положения во время осуществления служебной командировки в г. Красноярск.

При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что организация и проведение указанной встречи Президента России с рабочими в г. Красноярске осуществлены без оплаты из средств соответствующего избирательного фонда Всероссийской политической партии «Единая Россия» правового значения для дела не имеет, поскольку требование федерального закона об обязательной оплате мероприятий по предвыборной агитации из средств соответствую-

щего избирательного фонда для рассматриваемого случая (при котором предвыборная агитация не проводилась) - неприменимо.

С учетом изложенных мотивов Кассационная коллегия не может согласиться с доводом политической партии «Союз Правых Сил» о неправильном применении Верховным Судом Российской Федерации норм материального права при разрешении настоящего спора относительно правомерности действий кандидата в депутаты Государственной Думы В.В.Путина во время проведения 13 ноября 2007 г. встречи с автодорожниками в г. Красноярске.

По аналогичным мотивам, Кассационная коллегия признает необоснованным довод в кассационной жалобе о нарушении судом первой инстанции требований закона при определении обстоятельств и оценке содержания публичных высказываний Президента Российской Федерации В.В. Путина при проведении «Прямой линии с Президентом России» 18 октября 2007 г. и последующей неоднократной трансляции этих высказываний на каналах телевидения.

Как правильно отметил Верховный Суд Российской Федерации в своем решении, цель проведения прямого теле- и радиоэфира (как и цель поездки Президента России в г. Красноярск) не связана с предвыборной деятельностью. Прямой теле- и радиоэфир «Прямая линия с Президентом России» 18 октября 2007 г., как форма общения Президента России, имеет свои традиции на протяжении ряда лет.

Причины, по которым Президент Российской Федерации В.В. Путин дал согласие на то, чтобы возглавить избирательный список «Единой России», были им объяснены при ответе на соответствующий вопрос участника «Прямой линии с Президентом России» Н.В. Кощева.

Как при проведении встречи с автодорожниками в г. Красноярске, так и во время участия в проведении «Прямой линии с Президентом России» Президент Российской Федерации не имел цели проведения предвыборной агитации, инициатором обсуждения причин вхождения в состав федерального списка от партии «Единая Россия» не являлся, а осуществлял свои полномочия и выполнял свои обязанности перед избирателями, как Президент Российской Федерации.

Поэтому Верховный Суд Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что приведенные действия Президента России не могут рассматриваться как использование кандидатом преимуществ своего должностного или служебного положения, выразившееся в незаконной предвыборной агитации.

Ссылка представителей политической партии «Союз Правых Сил» на то обстоятельство, что выступления Президента Российской Федерации на встрече с автодорожниками в г. Красноярске и при проведении «Прямой линии с Президентом России» неоднократно транслировались впоследствии на каналах телевидения в основном в той части, в которой в ответ на заданные вопросы разъяснялись причи-

ны вхождения Президента Российской Федерации в состав федерального списка от партии «Единая Россия», - не может служить основанием для отмены судебного решения по делу, поскольку данное обстоятельство свидетельствует об определенных действиях работников телеканалов, а не кандидата в депутаты - В.В. Путина.

Поскольку при осуществлении Президентом России своих полномочий и обязанностей перед избирателями специальная цель - склонение избирателей в определенную сторону, обеспечение поддержки политической партии - отсутствовала, ссылка заявителя на правовую позицию, выраженную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 октября 2003 г. № 15-П правомерно отвергнута судом первой инстанции, как не подлежащая учету при разрешении конкретного спора, имеющего свои особенности в фактических обстоятельствах рассматриваемого дела.

По этим же причинам, в частности, Кассационная коллегия не может руководствоваться выводами, к которым пришла Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации при вынесении 25 декабря 1998 г. определения по делу по кассационной жалобе В.И. Черепкова на решение Приморского краевого суда от 5 октября 1998 г. (дело № 56-Г98-20). Решение избирательной комиссии Приморского края об отмене регистрации В.И. Черепкова кандидатом на должность мэра г. Владивостока, оставленное без изменения решением Приморского краевого суда, а последнее - определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 1998 г., было принято по иным конкретным фактическим обстоятельствам, установленным по делу, нежели оспоренное политической партией «Союз Правых Сил» решение Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2007 г.

В кассационной жалобе представитель политической партией «Союз Правых Сил» ссылался также на неполное исследование судом обстоятельств дела в части незаконного (по утверждению заявителя) изъятия агитационных материалов политической партии «Союз Правых Сил» и на создание заявителю препятствий в представлении доказательств в подтверждение факта дачи прямых указаний Президентом Российской Федерации по изъятию этих агитационных материалов. Кассационная коллегия считает такой довод необоснованным. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о даче Президентом России указаний по изъятию агитационных материалов, заказанных политической партии «Союз Правых Сил», заявитель суду не представил.

Действительно, и в судебном заседании суда первой инстанции, и на заседании Кассационной коллегии представители политической партии «Союз Правых Сил» ходатайствовали о вызове в суд для допроса в качестве свидетелей руководителей управлений (министерств) внутренних дел в некоторых субъектах России и руководителей этих субъектов Российской Федерации, полагая, что они могут подтвердить получение от Президента России указаний на совершение органами внутренних дел неправомерных (по мнению представителей партии) действий по изъятию агитационных материалов. Однако в удовлетворении такого ходатайства суд первой инстанции и Кассационная коллегия правомерно отказали, поскольку данных, которые бы свидетельствовали о том, что указанные лица (на вызове в суд и допросе которых в качестве свидетелей настаивали представители заявителя) располагают такими сведениями, партия «Союз Правых Сил» суду не представила. Приведенное выше утверждение заявителя построено исключительно на предположении.

Не может быть признан обоснованным и довод в кассационной жалобе о ненадлежащем извещении заинтересованного в деле лица - кандидата в депутаты В.В. Путина о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции. Материалы дела свидетельствуют о том, что кандидат в депутаты Государственной Думы В.В. Путин, являющийся заинтересованным лицом в деле, был извещен о времени и месте судебного заседания Верховного Суда Российской Федерации. Кроме того, вопрос о надлежащем извещении конкретной стороны по делу может затрагивать права и законные интересы лишь этой стороны.

Кассационную жалобу на решение Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2007 г. кандидат в депутаты Государственной Думы В.В. Путин не подавал.

По указанным мотивам несостоятелен и довод в кассационной жалобе о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2007 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу политической партии «Союз Правых Сил» - без удовлетворения.

11. Заявленное требование об отмене регистрации кандидата в депутаты удовлетворено, так как совершенные в период проведения предвыборной кампании по указанию и с ведома кандидата действия, связанные с предоставлением избирателям материальной выгоды в виде бесплатного вручения товаров и оказания бесплатных услуг, сопровождавшиеся агитационными материалами и устной агитацией голосовать за соответствую-

щий федеральный список кандидатов, следует рассматривать как подкуп избирателей. (См.: решение Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2007 г. по делу № ГКПИ07-1535).

Верховный Суд Российской Федерации рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению политической партии «Аграрная партия России» об отмене регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации пятого созыва К., включенного в зарегистрированный федеральный список кандидатов, выдвинутый политической партией «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ: РОДИНА / ПЕНСИОНЕРЫ / ЖИЗНЬ».

По данному делу Верховный Суд Российской Федерации установил следующее.

Постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации (ЦИК России) от 16 октября 2007 г. № 41/316-5 был зарегистрирован федеральный список кандидатов в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации пятого созыва, выдвинутый политической партией «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ: РОДИНА / ПЕНСИОНЕРЫ / ЖИЗНЬ», в котором в составе региональной группы № 31 под № 1 указан К. - глава г. Ставрополя, член Центрального совета партии, председатель Совета регионального отделения партии в Ставропольском крае. Политическая партия «Аграрная партия России», федеральный список кандидатов которой зарегистрирован постановлением ЦИК России от 27 октября 2007 г. № 48/393-5, обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об отмене регистрации кандидата К., ссылаясь на нарушение им избирательного закона, выразившееся в подкупе избирателей и в использовании своего должностного положения. Представители политической партии «Аграрная партия России» в судебном заседании поддержали заявленное требование.

К., будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства в порядке, установленном процессуальным законом (по месту жительства, по месту работы факсимильной связью и телефонограммой, через политическую партию, включившую его в федеральный список в качестве кандидата), в судебное заседание не явился. Его представитель А. заявление не признал, отрицая приведенные заявителем факты нарушений К. избирательного закона.

Представители политической партии «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ: РОДИНА / ПЕНСИОНЕРЫ / ЖИЗНЬ» Б. и К-ко возражали против заявленного требования, считая, что утверждения заявителя о допущенных К. нарушениях не соответствуют действительности и не подтверждены доказательствами.

Представители ЦИК России В. и К-н признали частично доказанными факты нарушений избирательного закона кандидатом в депутаты К., являющиеся, по их мнению, достаточным основанием для отмены его регистрации.

Выслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованных лиц, показания свидетелей, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего в удовлетворении заявленного требования отказать, Верховный Суд Российской Федерации находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 2 и 5 ч. 9 ст. 91 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» регистрация кандидата, включенного в зарегистрированный федеральный список кандидатов, выдвинутый политической партией, может быть отменена Верховным Судом Российской Федерации по заявлению Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, иной политической партии, федеральный список кандидатов которой зарегистрирован, в случаях неоднократного использования кандидатом преимуществ своего должностного или служебного положения; установления факта подкупа избирателей кандидатом, а также действующими по его поручению иным лицом или организацией.

К., замещающий выборную муниципальную должность главы г. Ставрополя, в силу ч. 1 ст. 46 указанного Федерального закона в период избирательной кампании не вправе использовать преимущества своего должностного положения. Под использованием преимуществ должностного положения понимается, в частности, привлечение лиц, находящихся в подчинении или в иной служебной зависимости, государственных и муниципальных служащих к осуществлению в служебное (рабочее время) деятельности, способствующей выдвижению федеральных списков кандидатов и (или) избранию включенных в них кандидатов; обнародование в период избирательной кампании в средствах массовой информации, в агитационных печатных материалах отчетов о проделанной работе, распространение от имени гражданина, являющегося кандидатом, поздравлений и иных материалов, не оплаченных из средств избирательного фонда выдвинувшей его политической партии.

Преимущества должностного положения использованы К., как главой г. Ставрополя, при размещении на светодиодном дисплее видеороликов, содержащих признаки предвыборной агитации за федеральный список кандидатов, выдвинутый политической партией «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ: РОДИНА / ПЕНСИОНЕРЫ / ЖИЗНЬ», и включенного в него кандидата К.

Согласно справке экспертно-криминалистичес-кого центра ГУВД по Ставропольскому краю от 8 ноября 2007 г., составленной по результатам исследования компакт-диска с записью видеороликов Благотворительного фонда К., представленные на исследование материалы (видеоролики) являются агитационными. В них был изображен К. с людьми, демонстрация материалов осуществлялась ООО «Медиа Партнер», что видно из письменных объяснений директора этого ООО от 13 ноября 2007 г.

Видеоролики демонстрировались на основании договора от 25 декабря 2006 г. на оказание услуг по размещению социальной рекламы и соглашению к нему от 31 августа 2007 г. о размещении видеороликов в течение сентября и октября 2007 г., подписанных заместителем главы г. Ставрополя Е., находящимся в подчинении К., который не мог не знать содержание видеороликов и упомянутого договора. Тем более, что непосредственно его постановлением от 5 июля 2007 г. № 1923 был утвержден план подготовки и проведения празднования 230-летия города Ставрополя, п. 15 которого предписывалось Е. организовать прокат видеоролика на городском светодиодном дисплее в течение трех дней.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств того, что Т., занимавшийся в период избирательной кампании распространением агитационной печатной продукции, являлся советником главы г. Ставрополя. Согласно справке администрации г. Ставрополя от 23 ноября 2007 г. трудовые отношения с Т. не оформлялись. С учетом этого отсутствуют основания для вывода об использовании в данном случае кандидатом К. должностного положения путем привлечения к агитационной деятельности муниципального служащего.

Таким образом, заявителем доказано лишь однократное использование кандидатом К. преимуществ своего должностного положения, что не может повлечь отмену его регистрации по данному основанию.

В то же время, в судебном заседании подтверждено нарушение кандидатом К. ограничений, установленных ч. 2 ст. 62 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», согласно которой политическим партиям, выдвинувшим федеральные списки кандидатов, кандидатам, доверенным лицам политических партий, уполномоченным представителям политических партий по финансовым вопросам, уполномоченным представителям региональных отделений политических партий по финансовым вопросам, а также иным лицам и организациям при проведении предвыборной агитации запрещается осуществлять подкуп избирателей: вручать им денежные средства, подарки и иные материальные ценности, кроме как за выполнение организационной работы (сбор подписей избирателей, участие в проведении предвыборной агитации); производить вознаграждение избирателей, выполнявших указанную организационную работу, в зависимости от итогов голосования или обещать произвести такое вознаграждение; проводить льготную распродажу товаров, бесплатно распространять любые товары, за исключением печатных материалов (в том числе иллюстрированных) и значков, специально изготовленных для избирательной кампании; оказывать услуги безвозмездно или на льготных условиях, а также воздействовать на избирателей посредством обещания им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ (в том

числе по итогам голосования), оказания услуг иначе, чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации решений органов государственной власти, органов местного самоу правления.

Многочисленные факты бесплатного распространения среди избирателей Ставропольского края продуктовых наборов в полиэтиленовых пакетах с надписью «Благотворительный фонд Дмитрия К.» и календарями на 2007-2008 гг. с вышеуказанной эмблемой, сопровождавшиеся агитацией голосовать за федеральный список кандидатов, выдвинутый политической партией «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ: РОДИНА / ПЕНСИОНЕРЫ / ЖИЗНЬ», подтверждаются постановлениями мировых судей о привлечении к административной ответственности виновных лиц, сообщениями прокуратуры Ставропольского края от 29 октября 2007 г. и ГУВД по Ставропольскому краю от 20 ноября 2007 г., а также показаниями допрошенных судом свидетелей. То обстоятельство, что не все постановления мировых судей на день выдачи их копий вступили в законную силу, не является основанием для исключения их из числа доказательств, поскольку установленные в них факты нарушений избирательного закона объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании вышеупомянутыми сообщениями, показаниями свидетелей и другими материалами, в частности, свидетельствующими о содержании продуктовых наборов. Данных об отмене этих постановлений вышестоящим судом в судебное заседание не представлено.

К. является председателем Совета регионального отделения партии в Ставропольском крае, учредителем и участником благотворительного общественного фонда К., что следует из п. 4.1 устава этого фонда и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 19 ноября 2007 г., и в силу п. 5.2 устава вправе получать информацию о деятельности организации, поэтому обязан был знать о проводимых этим фондом акциях.

Однако, как усматривается из показаний свидетелей К-ой, С-ко, Ч-ва, глава города Ставрополя и председатель Совета регионального отделения партии К. не только не пресек незаконную агитацию, но и координировал деятельность по распространению продуктовых наборов с печатными агитационными материалами, привлекал к этой деятельности других лиц, давал им указания.

Так, свидетели К-на, Ч-ов показали, что К. предложил им работу по распространению продуктовых наборов, объяснив, к кому следует обратиться по данному вопросу. Свидетель С-ко пояснил, что К. предложил ему поработать на партию, оказать помощь в распространении продуктовых наборов, просил привлечь к этой работе других лиц, обещая оплатить им по 700-800 руб.; он (С-ко), выполняя данное поручение, привлек трех человек, привозил к ним своим автотранспортом коробки с продуктовыми наборами, передал просьбу К., чтобы они при раздаче наборов агитировали за «Справедливую Россию».

Показания этих свидетелей последовательны, согласуются друг с другом и с письменными доказательствами, оцененными выше. Оснований подвергать сомнению показания свидетелей у суда не имеется.

Факты оказания бесплатных фотоуслуг, сопровождавшихся раздачей агитационных материалов с символикой политической партии «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ: РОДИНА / ПЕНСИОНЕРЫ / ЖИЗНЬ», с фотографией и обращением К., в период с 25 октября 2007 г. по 31 октября 2007 г. подтверждены сообщениями прокуратуры Ставропольского края от 29 октября 2007 г. и ГУВД по Ставропольскому краю, из которых видно, что фотографирование осуществлялось с выдачей, помимо вышеназванных материалов, фотографии, на которой нанесен логотип «За «Справедливую Россию!» и «Памятки пожилого человека», содержащей такой же логотип, в автомобилях с надписью «Благотворительный общественный фонд Дмитрия К.». При этом проведенной прокуратурой проверкой установлено, что указанные действия совершались фондом за счет не только собственных средств, но и совместных с региональным отделением партии, председателем Совета которого является К. Об их совместной деятельности свидетельствует также содержание и оформление школьных дневников.

Проверкой, проведенной ГУВД по Ставропольскому краю, выявлены факты бесплатной раздачи школьных дневников в период избирательной кампании, что подтверждено представленным сообщением от 20 ноября 2007 г. Дневник содержит эмблему политической партии «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ: РОДИНА / ПЕНСИОНЕРЫ / ЖИЗНЬ», обращение к школьникам лидера этой партии и К., его фотографию, то есть по своему характеру является агитационным материалом, призванным побудить голосовать за указанную политическую партию. При этом обращение подписано К. в качестве главы Ставрополя и председателя краевого комитета партии, а на каждой странице дневника помещен логотип общественного фонда К., что свидетельствует об их сотрудничестве и совместных действиях. То обстоятельство, что дневники раздавались школьникам, не обладающим избирательными правами, не имеет значения, поскольку бесплатная выдача таких дневников не могла остаться вне поля зрения родителей, являющихся законными представителями своих детей.

Совершенные в период проведения предвыборной кампании по указанию и с ведома К. действия, связанные с предоставлением избирателям материальной выгоды в виде бесплатного вручения товаров и оказания бесплатных услуг, сопровождавшиеся агитационными материалами и устной агитацией голосовать за соответствующий федеральный список кандидатов, следует рассматривать как подкуп избирателей. Оценивая характер этих действий, их содержание и объем, степень распространения, суд приходит к выводу о том, что данное нарушение из-

бирательного законодательства является достаточным основанием для отмены регистрации кандидата. Такой способ восстановления нарушенных избирательных прав адекватен допущенному нарушению и не влечет за собой необоснованного ограничения пассивного избирательного права кандидата К., включенного в зарегистрированный федеральный список кандидатов.

На основании изложенного Верховный Суд Российской Федерации решил: заявление политической партии «Аграрная партия России» удовлетворить, отменить регистрацию кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации пятого созыва К., включенного в составе региональной группы № 31 (Ставропольский край) под № 1 в зарегистрированный федеральный список кандидатов, выдвинутый политической партией «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ: РОДИНА / ПЕНСИОНЕРЫ / ЖИЗНЬ».

12. В удовлетворении заявления о признании незаконным решения избирательного органа отказано правомерно, так как основанием для принятия оспариваемого решения послужил факт распространения кандидатом агитационного материала в нарушение требований избирательного законодательства. (См.: определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2007 г. по делу № 43-Г07-25).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе К. на решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2007 г., которым отказано в удовлетворении его заявления о признании незаконным и отмене постановления Устиновской территориальной избирательной комиссии г. Ижевска от 6 ноября 2007 г. № 18/57.

По данному делу Судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Постановлением Устиновской территориальной избирательной комиссии г. Ижевска от 6 ноября 2007 г. № 18/57 решено: контрольно-ревизионной службе установить у изготовителя агитационных материалов кандидата в депутаты Государственного Совета Удмуртской Республики К. даты оплаты агитационных материалов, наличие договоров с кандидатом, стоимость агитационного материала; за организацию распространения агитационных материалов, запрещенных к распространению, вынести кандидату К. предупреждение; довести информацию до сведения избирателей через средства массовой информации.

Считая данное постановление незаконным, К. обратился в суд с заявлением о его отмене, ссылаясь на то, что его агитационный материал изготовлен с соблюдением установленных избирательным законодательством требований, а содержание оспариваемого постановления формирует у избирателей его, К., негативный образ, нарушая тем самым его избирательные права.

Решением суда от 21 ноября 2007 г. в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает решение суда первой инстанции правильным и оснований для его отмены не находит.

В соответствии с п. 9 ст. 48 Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав использование в агитационных материалах кандидата, избирательного объединения изображения физического лица, высказываний физического лица о кандидате, об избирательном объединении возможно только с письменного согласия данного физического лица. Документ, подтверждающий согласие, представляется в избирательную комиссию вместе с экземплярами агитационных материалов. В силу п. 6 ст. 54 указанного Федерального закона распространение агитационных материалов с нарушением требований, установленных законом, запрещается.

Как видно из материалов дела, 26 октября 2007 г. кандидатом К. был представлен в избирательную комиссию агитационный материал, изготовленный в виде копии газеты «Ижевск сегодня» за 10 октября 2007 г. В связи с отсутствием согласия физических лиц, изображенных в данном материале, избирательная комиссия 29 октября 2007 г. приняла решение о запрете его распространения, о чем в тот же день известила кандидата.

Тот факт, что кандидатом К. согласие лиц, изображенных на нижней фотографии страницы № 1,

на двух фотографиях страницы № 8 агитационного материала, не было представлено, в судебном заседании не оспаривался. 1 ноября 2007 г. данный агитационный материал был передан кандидатом К. для распространения Г. и ею распространен. Данное обстоятельство установлено по делу об административном правонарушении в отношении Г. и заявителем не опровергнуто. В связи с этим суд сделал правильный вывод о том, что поскольку агитационный материал был распространен кандидатом в нарушение требований избирательного законодательства, у избирательной комиссии были основания для принятия оспариваемого постановления.

Доводы кассационной жалобы о том, что в соответствии с подп. «б» и «д» п. 9 ст. 48 Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав согласия изображенных в агитационном материале лиц не требуется, если производится использование ранее опубликованных материалов, являются необоснованными. Подобных положений названные нормы Федерального закона не содержат.

Прочие доводы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессу ально-го кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2007 г. оставить без изменений, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

У1

КИ

НО

круглый стол «избирательное законодательство и судебная практика»

В.Е. Подшивалов, кандидат юридических наук

58

7 декабря 2007 года в г. Иркутске состоялась встреча правоведов, организованная Избирательной комиссией Иркутской области, Иркутским областным государственным научно-исследовательским учреждением «Институт законодательства и правовой информации», а также Восточно-Сибирским филиалом Российской академии правосудия. Она стала логическим продолжением круглого стола, прошедшего в 2006 году.

На встрече были обсуждены наиболее актуальные вопросы современного российского избирательного права и избирательного процесса, при этом особое внимание было уделено особенностям решения этих вопросов в правовых актах Конституционного Суда Российской Федерации и судов общей юрисдикции.

В обсуждении приняли участие члены и работники аппарата Избирательной комиссии Иркутской области и Избирательной комиссии Усть-Ордынского Бурятского автономного округа, научные сотрудники Института законодательства и правовой информации, судьи Иркутского областного суда и ряда районных судов общей юрисдикции, преподаватели, аспиранты и студенты высших юридических учебных заведений Иркутской области. Организаторы выборов поделились своими наблюдениями и опытом решения избирательных споров, возникавших при проведении выборов различного уровня, а ученые-теоретики, молодые исследователи представили результаты проведенного ими научного анализа, предложили свое видение достоинств и недостатков