Обзор новейшей судебной практики разрешения избирательных споров по вопросам проведения предвыборной агитации Текст научной статьи по специальности «Право»

мого нижнего уровня выборов (городские и сельские поселения), то в дальнейшем могут возникнуть основания для сомнений и споров.

Указанный проект принят Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации 28 сентября 2012 г., и Федеральный закон № 173-ФЗ подписан Президентом Российской Федерации 16 октября 2012 г.

Данным Федеральным законом предусматривается, что выборы представительных органов поселений (за исключением городских округов) с численностью населения менее 3000 человек, а также представительных органов поселений (включая представительные органы городских округов) с численностью менее 15 депутатов проводятся по одномандатным и (или) многомандатным избирательным округам.

В случае если в избираемом на муниципальных выборах представительном органе муниципального образования (за исключением представительного органа муниципального района, городского округа с численностью 20 и более депутатов) часть депутатских мандатов распределяется между списками кандидатов, выдвинутыми политическими партиями, их региональными отделениями или иными структурными подразделениями, пропорционально числу голосов избирателей, полученных каждым из списков кандидатов, распределению между указанными списками кандидатов подлежат не менее 10 депутатских мандатов.

Полагаем, что практика применения указанного Федерального закона подскажет нам дальнейшие перспективы правового регулирования применения различных видов избирательных систем на муниципальных выборах.

ИЗБИРАТЕЛЬНОЕ ПРАВО И ПРАВОСУДИ1

В данном разделе журнала «Избирательное право» публикуется обзор дел об избирательных спорах по вопросам проведения предвыборной агитации, рассмотренных Верховным Судом Российской Федерации в 2011-2012 гг.

Предлагаемый вниманию читателей обзор судебной практики подготовил кандидат юридических наук А.Г. Шин.

ОБЗОР НОВЕЙШЕЙ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ СПОРОВ ПО ВОПРОСАМ ПРОВЕДЕНИЯ ПРЕДВЫБОРНОЙ АГИТАЦИИ

22

1. Заявление о признании результатов выборов депутатов городской Думы недействительными оставлено без удовлетворения, так как факты использования кандидатом в период проведения избирательной кампании преимуществ своего должностного положения или подкупа избирателей не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. (См.: определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 января 2011 г. по делу № 5-Г10-264).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Регионального отделения политической партии «Справедливая Рос-

сия» об отмене решений Московской городской избирательной комиссии № 62/3 от 14 октября 2009 г. «О результатах выборов депутатов Московской городской Думы пятого созыва по городскому избирательному округу», № 62/4 от 14 октября 2009 г. «Об установлении общих результатов выборов депутатов Московской городской Думы пятого созыва», о признании результатов выборов депутатов Московской городской Думы пятого созыва по городскому избирательному округу недействительными по кассационным жалобам Регионального отделения политической партии «Справедливая Россия» на решение Московского городского суда от 15 ноября 2010 г.

По данному делу Судебная коллегия установила следующее.

Региональное отделение политической партии «Справедливая Россия» в г. Москве обратилось в суд с заявлением об отмене решений Московской городской избирательной комиссии № 62/3 от 14 октября 2009 г. «О результатах выборов депутатов Московской городской Думы пятого созыва по городскому избирательному округу», № 62/4 от 14 октября 2009 г. «Об установлении общих результатов выборов депутатов Московской городской Думы пятого созыва», о признании результатов выборов депутатов Московской городской Думы пятого созыва по городскому избирательному округу недействительными, ссылаясь на то, что в период после регистрации списка кандидатов в депутаты Московской городской Думы пятого созыва, выдвинутого Московским городским региональным отделением Всероссийской политической партии «Единая Россия», признанный избранным кандидат в депутаты Л. допустил ряд грубейших нарушений действующего законодательства о выборах. В итоге стало невозможным с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей и их истинное желание по передаче полномочий своим представителям в законодательном органе субъекта Российской Федерации - Московской городской Думе, чем нарушены избирательные права заявителя.

В нарушение ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон об основных гарантиях избирательных прав), ч. 1 ст. 39 Избирательного кодекса города Москвы кандидат в депутаты по городскому списку от избирательного объединения Московское городское региональное отделение Всероссийской политической партии «Единая Россия» Л. не сложил с себя полномочия по выполнению должностных и служебных обязанностей мэра Москвы, в результате чего допущено нарушение в виде использования преимуществ должностного и служебного положения, выразившееся в доступе к государственным средствам массовой информации и государственным помещениям в целях выборной агитации; в агитационных выступлениях в период изби-

рательной кампании при проведении публичного мероприятия, организуемого государственными или муниципальными органами; в распространении от своего имени как кандидата в депутаты поздравлений и иных материалов, не оплаченных из соответствующего избирательного фонда.

Кроме того, признанный избранным кандидат в депутаты Л. осуществил подкуп избирателей 3 октября 2009 г. на встрече с жителями Хорошевского района г. Москвы, вручив 16 многодетным семьям ключи от нового социального жилья, и 8 октября 2009 г. на встрече с участниками городской программы «Социальная ипотека» в белом зале московской мэрии, вручив ключи от квартир трем московским семьям и пообещав в дальнейшем помогать коммерческому банку «Московское ипотечное агентство» в решении жилищных проблем москвичей, чем нарушены требования ч. 2 ст. 56 Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав, ч. 2 ст. 55 Избирательного кодекса города Москвы.

Решением Московского городского суда от 15 ноября 2010 г. постановлено: в удовлетворении заявления Регионального отделения политической партии «Справедливая Россия» об отмене решений Московской городской избирательной комиссии № 62/3 от 14 октября 2009 г. «О результатах выборов депутатов Московской городской Думы пятого созыва по городскому избирательному округу», № 62/4 от 14 октября 2009 г. «Об установлении общих результатов выборов депутатов Московской городской Думы пятого созыва», о признании результатов выборов депутатов Московской городской Думы пятого созыва по городскому избирательному округу недействительными отказать.

В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене решения ввиду того, что суд неправильно применил материальный закон, допустил существенные нарушения норм процессуального права, дал неправильную оценку доводам заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что в состоявшихся вы- 23 борах участвовало 6 региональных отделений

24

политических партий, в том числе Московское городское региональное отделение Всероссийской политической партии «Единая Россия», за которое проголосовали 66,25 процента избирателей, и распределено по городскому списку кандидатов избирательного объединения Московское городское региональное отделение Всероссийской политической партии «Единая Россия» 15 депутатских мандатов.

Л., являвшийся мэром Москвы и председателем правительства Москвы и возглавивший городской список кандидатов от избирательного объединения «Единая Россия», во время своего участия в выборной кампании продолжал исполнять свои служебные обязанности.

Телепередачи, публикации материалов и выступлений, указанных и подробно изложенных в решении суда, не содержат признаков предвыборной агитации в понятии, изложенном в п. 4 ст. 2 и п. 1 ст. 48 Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав и п. 2 ст. 48 Избирательного кодекса города Москвы. Они носят исключительно информационный характер о деятельности органов государственной власти г. Москвы, в том числе о деятельности мэра Москвы и правительства Москвы. В них не содержатся сведения о выборах, отсутствует и упоминание о том, что Л. является кандидатом в депутаты Московской городской Думы от избирательного объединения Московского городского регионального отделения Всероссийской политической партии «Единая Россия».

Имевшие место факты помещения фотографии Л. в указанных публикациях не придают им признаков предвыборной агитации.

Статья «Императив Л.» в газете «Вечерняя Мо сква» № 188 от 7 октября 2009 г. является агитационным материалом и оплачена из избирательного фонда кандидата в депутаты Московской городской Думы пятого созыва по 17-му избирательному округу С.

Поздравления, на которые указывали представители заявителя, имели место в связи с профессиональными или государственными праздниками, были напечатаны в указанных заявителем газетах от имени Л. как мэра Москвы, а не как кандидата в депутаты. Поздравления являются традиционными и ежегодными. Текст поздравлений не содержит упоминания о предстоящих выборах, других элементов предвыборной агитации.

Жилые помещения были предоставлены жителям города в установленном законом порядке по решению органов государственной власти, что не относится к подкупу избирателей.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что не установлено со стороны кандидата в депутаты Л. Московского городского регионального отделения Всероссийской политической партии «Единая Россия» нарушений положений избирательного законодательства о выборах, способствовавших избранию либо имевших целью побудить или побуждающих избирателей голосовать за какого-либо кандидата, список кандидатов.

Л. в период выборной кампании не использовал преимущества должностного и служебного положения, поскольку все указанные заявителем телепередачи, газетные публикации и поздравления не являются предвыборной агитацией, они не подлежали оплате за счет соответствующего избирательного фонда.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 77 Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав, для отмены судом решения избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов, не имеется.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводов суда и не могут быть основанием к отмене решения суда.

Судом в соответствии с правилами ст. 2601 ГПК Российской Федерации разрешен вопрос о составе лиц, участвующих в деле, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и доказательства, подлежащие исследованию судом.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителей заявителя о вызове в судебное заседание 20 свидетелей, привлечении в качестве третьего лица Л. к участию в деле.

Фактов нарушения требований ст. 12 ГПК Российской Федерации не установлено.

Порядок разрешения отвода председательствующего, предусмотренный ст. 20 ГПК Российской Федерации, был соблюден.

Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не имеется.

Иные доводы кассационных жалоб основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и ошибочном толковании норм материального права, поэтому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Судебная коллегия определила: решение Московского городского суда от 15 ноября 2010 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы Регионального отделения политической партии «Справедливая Россия» - без удовлетворения.

2. Обещания, изложенные в предвыборных агитационных видеороликах, без определения конкретного круга лиц, которым могла бы быть оказана практическая помощь, конкретных учреждений здравоохранения и автомобильных дорог, не содержат указаний на получение избирателями личных имущественных выгод в связи с их участием в выборах и поддержкой данного избирательного объединения, а потому не могут квалифицироваться как подкуп избирателей. (См.: определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2011 г. по делу № 39-Г11-8).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению избирательного объединения Курское региональное отделение политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» (КРО ПП «КПРФ») об отмене регистрации списка кандидатов в депутаты Курской областной Думы пятого созыва по единому избирательному округу, выдвинутого избирательным объединением Курским региональным отделением Всероссийской политической партии «Единая Россия» (КРО ВПП «Единая Россия»), по кассационной жалобе избирательного объединения КРО ПП «КПРФ» на решение Курского областного суда от 4 марта 2011 г.

По данному делу Судебная коллегия установила следующее.

Постановлением Курской областной Думы от 11 декабря 2010 г., опубликованным в газете «Курская правда» от 14 декабря 2010 г. № 144, назначена дата выборов депутатов Курской областной Думы пятого созыва на воскресенье 13 марта 2011 г.

Решениями избирательной комиссии Курской области от 25 января 2011 г. № 87/864 за-

регистрирован список кандидатов в депутаты Курской областной Думы пятого созыва по единому избирательному округу, выдвинутый КРО ПП «КПРФ», и от 18 января 2011 г. № 85/841 зарегистрирован список кандидатов в депутаты Курской областной Думы пятого созыва по единому избирательному округу, выдвинутый КРО ВПП «Единая Россия».

Избирательное объединение КРО ПП «КПРФ» обратилось в Курский областной суд с заявлением об отмене регистрации списка кандидатов в депутаты Курской областной Думы пятого созыва по единому избирательному округу, выдвинутого избирательным объединением КРО ВПП «Единая Россия», в обоснование своих требований ссылаясь на нарушение требований ст. 76 Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав, ст. 106 Закона Курской области от 3 декабря 2009 г. № 106-ЗКО «Кодекс Курской области о выборах и референдумах», поскольку КРО ВПП «Единая Россия» совершило подкуп избирателей путем провозглашения в агитационный период в средствах массовой информации (на телевидении и по радио) предвыборных лозунгов, содержащих обещания избирателям модернизировать систему здравоохранения, профинансировать «из «партийного проекта» строительство и реконструкцию дорог.

В судебном заседании представитель избирательного объединения КРО ПП «КПРФ» поддержал заявленные суду требования.

Представитель избирательного объединения КРО ВПП «Единая Россия», избирательная комиссия Курской области просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решением Курского областного суда от 4 марта 2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе избирательное объединение КРО ПП «КПРФ» просит указанное решение суда отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующему.

В соответствии с подп. «г» п. 8 ст. 76 Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав регистрация списка кандида- 25 тов может быть отменена судом по заявлению

26

избирательной комиссии, зарегистрировавшей список кандидатов, избирательного объединения, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, в случае установления факта подкупа избирателей избирательным объединением, его доверенным лицом, уполномоченным представителем, а также действующими по их поручению иным лицом или организацией.

Аналогичные нормы содержатся в ч. 3 ст. 57 и п. 4 ч. 8 ст. 106 Закона Курской области от 3 декабря 2009 г. № 106-ЗК0 «Кодекс Курской области о выборах и референдумах».

В силу ст. 259 ГПК Российской Федерации с заявлением в суд об отмене регистрации кандидата (списка кандидатов) вправе обратиться избирательная комиссия, зарегистрировавшая кандидата (список кандидатов), кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу, избирательное объединение, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, а также в случаях, установленных федеральным законом, прокурор.

Судом установлено, что 28 февраля, 2 марта и 4 марта 2011 г. в эфир Всероссийской государственной телерадиовещательной компании (ВГТРК) «Курск» вышли агитационные видеоролики КРО ВПП «Единая Россия» следующего содержания: 1) «На дальнейшую модернизацию системы здравоохранения будет выделено 2,7 миллиарда рублей. Пока другие критикуют, мы работаем. Единая Россия - для всех и каждого»; 2) «Мы добились строительства новых дорог и реконструкции старых. Мы сумели изменить качество курских автомагистралей. Мы не намерены останавливаться. В рамках партийного проекта «Новые дороги городов России будет выделено 4 миллиарда рублей на продолжение работы. Пока другие критикуют, мы работаем. Единая Россия - для всех и каждого».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ч. 2 ст. 56 Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав кандидатам, избирательным объединениям, их доверенным лицам и уполномоченным представителям, инициативной группе по проведению референдума, иным группам участников референдума и их уполномоченным представителям, а также иным лицам и орга-

низациям при проведении предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума запрещается осуществлять подкуп избирателей, участников референдума: вручать им денежные средства, подарки и иные материальные ценности, кроме как за выполнение организационной работы (за сбор подписей избирателей, участников референдума, агитационную работу); производить вознаграждение избирателей, участников референдума, выполнявших указанную организационную работу, в зависимости от итогов голосования или обещать произвести такое вознаграждение; проводить льготную распродажу товаров, бесплатно распространять любые товары, за исключением печатных материалов (в том числе иллюстрированных) и значков, специально изготовленных для избирательной кампании, кампании референдума; предоставлять услуги безвозмездно или на льготных условиях, а также воздействовать на избирателей, участников референдума посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ (в том числе по итогам голосования), оказания услуг иначе, чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления.

В силу положений пп. 4, 5 ст. 48 Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав кандидат, избирательное объединение, инициативная группа по проведению референдума самостоятельно определяют содержание, формы и методы своей агитации, самостоятельно проводят ее, а также вправе в установленном законодательством порядке, привлекать для ее проведения иных лиц.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что формулировки и обещания, изложенные в указанных выше предвыборных агитационных видеороликах КРО ВПП «Единая Россия», без определения конкретного круга лиц, которым могла бы быть оказана практическая помощь, конкретных учреждений здравоохранения и конкретных автомобильных дорог, не содержат указаний на получение избирателями Курской области личных имущественных выгод в связи с их участием в выборах и поддержкой данного избирательного объединения, а потому не могут квалифицироваться как подкуп избирателей.

Тезисы, содержащиеся в агитационных роликах КРО ВПП «Единая Россия», являются частью предвыборной программы данного избирательного объединения, утвержденной на конференции КРО ВПП «Единая Россия» 23 декабря 2010 г., и доведены до сведения избирателей в газете «Единая Россия» от 19 февраля 2011 г. № 6 (113), с указанием объема денежных средств и источников финансирования конкретных проектов. В связи с этим содержание агитационных роликов избирательного объединения не свидетельствует о его намерениях передавать избирателям материальные средства и оказывать услуги иначе, чем на основании соответствующих решений органов государственной власти, органов местного самоуправлении, а потому не является подкупом избирателей.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на подкуп избирателей, допущенный кандидатом в депутаты Р., включенным в зарегистрированный список кандидатов, выдвинутый КРО ВПП «Единая Россия» по единому избирательному округу. Так, по мнению заявителя, в газете «Железногор-ские новости» от 27 января 2011 г. № 4 в публикации «Подарок - что надо» сообщается о том, что 25 января 2011 г. Р. сделал подарки Дому-интернату для ветеранов труда в г. Же-лезногорске (Курская обл.), что является благотворительной деятельностью и, как полагает представитель заявителя по доверенности Д., должно расцениваться как подкуп избирателей, совершенный Р., действующим в качестве доверенного лица избирательного объединения КРО ВПП «Единая Россия».

Судом установлено, что Р. является кандидатом в депутаты Курской областной Думы пятого созыва, зарегистрированным в составе списка кандидатов по единому избирательному округу, выдвинутого избирательным объединением КРО ВПП «Единая Россия», полномочиями доверенного лица данного избирательного объединения в порядке, предусмотренном законом, не наделен.

Между тем, КРО ВПП «Единая Россия» в организации и проведении мероприятия в Доме-интернате для ветеранов труда г. Же-лезногорска, состоявшегося 25 января 2011 г., участия не принимало, агитацию на нем не проводило. Оборудование Дому-интернату г. Железногорска было передано обществен-

ной организацией «Союз пенсионеров России», а не избирательным объединением.

То обстоятельство, что мероприятие, состоявшееся в Доме для ветеранов труда г. Железногорска 25 января 2011 г., не связано с избирательной кампанией, подтверждается также содержанием самой публикации «Подарок - что надо» в газете «Железногор-ские новости».

Поскольку доказательств совершения избирательным объединением КРО ВПП «Единая Россия», его доверенным лицом, уполномоченным представителем, а также действующими по их поручению иным лицом или организацией факта подкупа избирателей суду не представлено, оснований для отмены регистрации списка кандидатов в депутаты Курской областной Думы пятого созыва по единому избирательному округу, выдвинутого избирательным объединением КРО ВПП «Единая Россия», не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных в суде, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судебная коллегия определила: решение Курского областного суда от 4 марта 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу избирательного объединения КРО ПП «КПРФ» - без удовлетворения.

3. Печатный материал, размещенный на баннерах по заказу детского некоммерческого общественного движения не признан агитационным, так как он адресован неопределенному кругу лиц, направлен на достижение общественно полезных целей, способствует формированию патриотического сознания граждан, не содержит никаких упоминаний о предстоящих выборах, об избирательном объединении, его символах, логотипах, а также призывов голосовать. (См.: определение Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2011 г. по делу № 43-Г11-27).

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Л. об оспаривании постановления Центральной избирательной комиссии Удмуртской Республики от 7 ноября 2011 г. 27 № 99.4-4 по кассационной жалобе Централь-

28

ной избирательной комиссии Удмуртской Республики на решение Верховного суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2011 г., которым заявление удовлетворено.

По данному делу Судебная коллегия установила следующее.

Постановлением Центральной избирательной комиссии Удмуртской Республики от 7 ноября 2011 г. № 99.4-4 «О жалобе Ч.» размещенные Л. баннеры, содержащие текст «ВПЕРЕД, УДМУРТИЯ! ВМЕСТЕ МЫ - ЕДИНАЯ РОССИЯ», признаны агитационным материалом. Распространение данных баннеров было запрещено, в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 5.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Л. обратился в суд с заявлением об отмене указанного постановления Центральной избирательной комиссии Удмуртской Республики, поскольку полагал, что баннеры не содержат призывов к голосованию, носят социальный характер и размещены до начала периода избирательной кампании.

Обжалуемым решением суда заявление индивидуального предпринимателя Л. удовлетворено.

В кассационной жалобе Центральная избирательная комиссия Удмуртской Республики просит об отмене указанного решения суда как постановленного с нарушениями норм материального и процессуального права, о принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

Указом Президента Российской Федерации от 29 августа 2011 г. № 1124 «О назначении выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации нового созыва» выборы депутатов Государственной Думы назначены на 4 декабря 2011 г.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что печатный материал, размещенный Л. на баннерах по заказу Удмуртского республиканского детского некоммерческого общественного движения за духовное и физическое здоровье «Юность», адресован неопределен-

ному кругу лиц, направлен на достижение общественно полезных целей, способствует формированию патриотического сознания граждан, не содержит никаких упоминаний о предстоящих выборах, об избирательном объединении Всероссийской политической партии «Единая Россия», его символов, логотипов, а также призывов голосовать.

Проанализировав нормы федерального законодательства (ст. 7, 10, 56 Федерального закона от 18 мая 2005 г. № 51-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» (далее - Федеральный закон о выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания), ст. 48, 49 Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав, ст. 3 Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе»), исследовав представленные фотографии баннеров, оценив в совокупности графическое оформление и их текстовое сопровождение, суд сделал обоснованное суждение о том, что баннеры не содержат информации, подпадающей под действие пп. 1 и 4 ст. 2, п. 2 ст. 48 Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав, а также п. 1 ст. 55 Федерального закона о выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания, то есть агитационными не являются, соответствуют признакам социальной рекламы.

При таком положении, установив, что Удмуртское региональное отделение Всероссийской политической партии «Единая Россия» баннеры не изготавливало, не размещало и не являлось заказчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, всем обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, дана надлежащая оценка. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Довод кассационной жалобы Центральной избирательной комиссии Удмуртской Республики о незаконности обжалуемого решения вследствие неприменения судом первой инстанции положений ст. 55 Федерального закона о выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания не может служить основанием к отмене правильного реше-

ния суда, поскольку судом применены положения ст. 48 Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав, которая содержит аналогичные положения.

Ссылки в кассационной жалобе на неприменение судом положений ст. 61 и 62 Федерального закона о выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания также не влекут отмену решения суда.

Необоснованность иных доводов, изложенных в кассационной жалобе, отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, которые Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает правильными.

Поскольку суждения суда соответствуют обстоятельствам дела, основанным на доказательствах, проверенных и оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, материальный закон, регулирующий спорное правоотношение, судом применен верно, оснований для отмены решения в кассационном порядке не имеется.

Судебная коллегия определила: решение Верховного суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной избирательной комиссии Удмуртской Республики - без удовлетворения.

4. Заявление об отмене регистрации кандидата удовлетворено правомерно, так как в агитационных материалах кандидата содержатся призывы к совершению деяний, определяемых как экстремистская деятельность, допущены высказывания, направленные на возбуждение национальной розни. (См.: определение Верховного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2011 г. по делу № 4-Г11-64).

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Г. об отмене решения окружной избирательной комиссии по Ленинскому одномандатному избирательному округу № 9 от 26 октября 2011 г. № 34/202-3 «О регистрации Гр-на кандидатом в депутаты Московской областной Думы по одномандатному избирательному округу № 9 от избирательного объединения «Московское областное отделение Политической партии «КПРФ» по кассационным жалобам Г. и Гр-на

на решение Московского областного суда от 25 ноября 2011 г., которым заявление Г. удовлетворено. Регистрация кандидата в депутаты Московской областной Думы по Ленинскому одномандатному избирательному округу № 9 Гр-на отменена.

По данному делу Судебная коллегия установила следующее.

Постановлением Московской областной Думы от 2 сентября 2011 г. № 1/166-П на 4 декабря 2011 г. назначены выборы депутатов Московской областной Думы пятого созыва.

Зарегистрированный кандидат в депутаты Московской областной Думы по Ленинскому одномандатному избирательному округу № 9 (центр - г. Видное) Г., выдвинувший свою кандидатуру в порядке самовыдвижения, обратился в суд с заявлением об отмене регистрации кандидата в депутаты Московской областной Думы по этому же избирательному округу Гр-на, выдвинутого избирательным объединением «Московское областное отделение Политической партии «КПРФ». При этом указал, что названный кандидат допустил существенные нарушения избирательного законодательства. При внесении собственных средств в сумме 500 тыс. руб. на специальный избирательный счет Гр-н не указал в платежном документе свою дату рождения, адрес места жительства, а также назначение платежа - «собственные средства кандидата», чем нарушил требования Методических рекомендаций Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 27 марта 2006 г. № 174/1121-4. В нарушение требований п. 7 ст. 58 Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав при внесении добровольного пожертвования в сумме 100 тыс. руб. на специальный избирательный счет кандидата Гр-на гражданка П. в платежном документе не указала свои дату рождения, адрес места жительства и информацию о гражданстве. Поступившие с нарушением установленного порядка денежные средства на общую сумму 600 тыс. руб. не могут считаться средствами избирательного фонда. Иные денежные средства на избирательный счет Гр-на не поступали. По состоянию на 14 ноября 2011 г. из указанных средств израсходовано 452 657,86 руб., что превышает 5 процентов от предельного допустимого размера расходования средств изби- 29 рательного фонда кандидата и предусмотре-

30

но подп. «б» п. 7 ст. 76 Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав в качестве основания для отмены регистрации кандидата. Кроме того, в № 43 (221) от 3 ноября 2011 г. журнала «Русский репортер», а также информационно-телекоммуникационной сети Интернет размещено интервью Гр-на, озаглавленное «Палниколаич имени Ленина». В разделе «Национализм» данной статьи содержатся признаки деяний, предусмотренных ст. 1 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» (далее - Федеральный закон о противодействии экстремистской деятельности), что также является основанием для отмены регистрации кандидата согласно подп. «д» и «ж» п. 7 ст. 76 Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав. По мнению заявителя, допущенные кандидатом Гр-м нарушения избирательного законодательства нарушают установленный ст. 39 указанного Федерального закона принцип равенства кандидатов.

Московским областным судом вынесено приведенное выше решение. Об отмене решения и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме просит в кассационной жалобе Гр-н, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В кассационной жалобе Г. поставлен вопрос об отмене решение в части отказа в удовлетворении требований по основанию, предусмотренному подп. «б» п. 7 ст. 76 Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного постановления.

Основания для отмены решения избирательной комиссии о регистрации кандидата в депутаты установлены ст. 76 Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав.

Согласно подп. «ж» п. 7 указанной статьи регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению в том числе кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случае установления в отношении кандидата факта, свидетельствующего о том,

что в течение периода, указанного в подп. «г» п. 32 ст. 4 данного Федерального закона (но до приобретения статуса кандидата), этот гражданин в своих выступлениях на публичных мероприятиях, в средствах массовой информации или в распространяемых им материалах (в том числе размещаемых в информационно-телекоммуникационных сетях, доступ к которым не ограничен определенным кругом лиц, включая сеть Интернет) призывал к совершению деяний, определяемых в ст. 1 Федерального закона о противодействии экстремистской деятельности как экстремистская деятельность, либо иным способом побуждал к таким деяниям, обосновывал или оправдывал экстремизм, либо совершал действия, направленные на возбуждение социальной, расовой, национальной или религиозной розни, унижение национального достоинства, пропаганду исключительности, превосходства либо неполноценности граждан по признаку их отношения к религии, социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности, либо пропагандировал и публично демонстрировал нацистскую атрибутику или символику либо атрибутику или символику, сходные с нацистской атрибутикой или символикой до степени их смешения. Регистрация кандидата в депутаты может быть отменена судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случае несоблюдения кандидатом ограничений, предусмотренных п. 1 или п. 11 ст. 56 данного Федерального закона (подп. «д» п. 7 указанной статьи).

Пункт 1 ст. 56 вышеупомянутого Федерального закона содержит требования о том, что предвыборные программы кандидатов, иные агитационные материалы (в том числе размещаемые в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, включая Интернет), выступления кандидатов и их доверенных лиц, граждан на публичных мероприятиях, в средствах массовой информации (в том числе размещаемые в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, включая Интернет) не должны содержать призывы к совершению деяний, определяемых в ст. 1 Федерального закона о противодействии экстремистской деятельности как экстремистская деятельность либо иным способом побуждать к таким деяниям, а также обосновывать или

оправдывать экстремизм. Запрещается агитация, возбуждающая социальную, расовую, национальную или религиозную рознь, унижающая национальное достоинство, пропагандирующая исключительность, превосходство либо неполноценность граждан по признаку их отношения к религии, социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности, а также агитация, при проведении которой осуществляются пропаганда и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени их смешения.

Аналогичные положения предусмотрены ч. 1 ст. 42 Закона Московской области от 6 июня 2011 г. № 79/2011-ОЗ «О выборах депутатов Московской областной Думы» (далее - Закон Московской области о выборах депутатов Московской областной Думы).

Понятие экстремистской деятельности дано в п. 1 ст. 1 Федерального закона о противодействии экстремистской деятельности, согласно которому под экстремистской деятельностью понимается насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации; публичное оправдание терроризма и иная террористическая деятельность; возбуждение социальной, расовой, национальной или религиозной розни; пропаганда исключительности, превосходства либо неполноценности человека по признаку его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии; нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии; воспрепятствование осуществлению гражданами их избирательных прав и права на участие в референдуме или нарушение тайны голосования, соединенные с насилием либо угрозой его применения; воспрепятствование законной деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, общественных и религиозных объединений или иных организаций, соединенное с насилием либо угрозой его применения; совершение преступлений по мотивам, указан-

ным в п. «е» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации; пропаганда и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения; публичные призывы к осуществлению указанных деяний либо массовое распространение заведомо экстремистских материалов, а равно их изготовление или хранение в целях массового распространения; публичное заведомо ложное обвинение лица, замещающего государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, в совершении им в период исполнения своих должностных обязанностей деяний, указанных в данной статье и являющихся преступлением; организация и подготовка указанных деяний, а также подстрекательство к их осуществлению; финансирование указанных деяний либо иное содействие в их организации, подготовке и осуществлении, в том числе путем предоставления учебной, полиграфической и материально-технической базы, телефонной и иных видов связи или оказания информационных услуг.

В п. 3 ст. 1 Федерального закона о противодействии экстремистской деятельности дано понятие экстремистских материалов, под которыми понимаются предназначенные для обнародования документы либо информация на иных носителях, призывающие к осуществлению экстремистской деятельности либо обосновывающие или оправдывающие необходимость осуществления такой деятельности.

Согласно подп. «г» п. 32 ст. 4 Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав не имеют права быть избранными граждане Российской Федерации (не обладающие пассивным избирательным правом), в отношении которых вступившим в силу решением суда установлен факт нарушения ограничений, предусмотренных п. 1 ст. 56 указанного Федерального закона, либо совершения действий, предусмотренных подп. «ж» п. 7 и подп. «ж» п. 8 ст. 76 этого Федерального закона, если указанные нарушения либо действия совершены до дня голосования на выборах в течение установленного законом срока полномочий органа государственной власти или органа местного са- Л моуправления, в которые назначены выборы,

32

либо должностного лица, для избрания которого назначены выборы.

Проанализировав приведенные нормы действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу о наличии по данному делу предусмотренного подп. «ж» п. 7 ст. 76 Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав основания для отмены регистрации кандидата.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в № 43 (221) от 3 ноября 2011 г. журнала «Русский репортер» опубликован репортаж В. «Палниколаич имени Ленина. Зачем миллиардеру выращивать морковку». Данный репортаж состоит из авторского текста и интервью с председателем совхоза имени Ленина Гр-м. Статья иллюстрирована его фотографиями. Данная публикация размещена также на сайте журнала www.rusrep.ru, представленного суду для обозрения, распечатка с которого имеется в материалах дела.

Установлено, что в данной статье содержатся высказывания Гр-на, призывающие и побуждающие к нарушению прав и свобод человека и гражданина в зависимости от его национальной принадлежности, а также возбуждающие национальную рознь. В разделе «Национализм» указанной публикации Гр-н излагает свое видение решения проблемы межнациональных отношений у себя в совхозе. Здесь приведена прямая речь Гр-на следующего содержания:

«Может, это бред, я раньше этого никогда не делал, а сейчас делаю. Я говорю инвесторам, которые строят квартиры: смотрите на национальность. И если вы начнете продавать квартиры не тем людям, я с вами работать не буду. Есть такое понятие - фейс-контроль, когда инвестор, прежде чем купить квартиру, лично общается с каждым. Фамилия Иванов - хорошо, Загорулько - хорошо, Лукашенко - ладно, Арутюнян - подумайте. Пусть даже у нас будет меньше денег».

Данный текст, как верно указал суд, содержит прямой призыв к инвесторам, строящим жилье в совхозе имени Ленина, под угрозой расторжения с ними гражданско-правовых отношений нарушать конституционные права гражданина и человека исходя из их национальной принадлежности вне зависимости, являются ли эти лица гражданами Российской Федерации или иностранцами. А именно со-

держится призыв к нарушению прав лиц неславянской национальности на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства (ст. 27 Конституции Российской Федерации), права иметь имущество в собственности (ст. 35 Конституции Российской Федерации), права на жилище (ст. 40 Конституции Российской Федерации). С этой целью противопоставляются лица со славянскими фамилиями лицу, имеющему неславянскую фамилию, в данном случае армянскую.

Далее в статье на вопрос корреспондента: «А чем Вам не нравятся узбеки?» - Гр-н отвечает: «Межнациональные конфликты -это будущее нашей страны... Они ведь приезжают аулами. Когда на площадке беленькие с черненькими дерутся, если побеждает черненький, беленькие разбегаются. Если беленький побеждает, то черненькие все на беленького. И когда их двое, это не страшно, а когда их много, это беда. У нас был случай год назад. Мальчик лет десяти наехал на девочку лет пяти, разбил ей губу. Девочку бабушка повезла в больницу швы накладывать, а мама пошла с разборками к маме мальчика. Стала ругаться, хлопнула дверью. По большому счету инцидент исчерпан. Был бы. Если бы мама мальчика не позвонила своему мужу. Приехали человек двадцать азербайджанцев, которые вышли на детскую площадку, нашли дедушку и папу этой девочки. И стали их избивать. Били дедушку детским велосипедом по голове. Папа лежал без сознания. И после этого сказали: "Мы тут вас всех перережем, если нашим детям будет что-то...". Когда наши напьются, они пойдут бить этих. И у меня будет такая каша, что мы тут не разберемся».

Проанализировав этот ответ на вопрос журналиста, суд имел основания для вывода о том, что приведенный выше текст содержит высказывания, возбуждающие национальную рознь, поскольку интервьюированным осуществляется противопоставление лиц славянской национальности иным национальностям («наших и этих»). В безапелляционной форме прогнозируется неизбежный межнациональный конфликт в стране. Представители народов Кавказа и Азии, в данном случае азербайджанцы и узбеки («эти», «черненькие»), в отличие от славян («наших», «беленьких») показаны исключительно с отрицательной стороны, на-

рушителями общественного порядка, угрозой спокойной жизни славян в России. Данные высказывания действующего депутата Московской областной Думы директора совхоза Гр-на могут спровоцировать определенную часть граждан на проявление ксенофобии и негативных реакций по отношению к лицам названных национальностей. Гр-н, давая интервью корреспонденту и осознавая, что данное интервью будет опубликовано в средствах массовой информации, призывал к совершению деяний, определяемых в ст. 1 Федерального закона о противодействии экстремистской деятельности как экстремистская деятельность, обосновывал и оправдывал экстремизм, а также допустил высказывания, направленные на возбуждение национальной розни.

Как установлено судом, Гр-н, знавший о публикации вышеупомянутой статьи, каких-либо мер по пресечению ее распространения не предпринимал. В редакцию журнала с требованием опровержения порочащих его высказываний в порядке ст. 43, 44 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» не обращался. Не обращался он и в суд с иском о защите чести и достоинства на момент рассмотрения и разрешения данного дела.

С учетом того, что данное выступление Гр-на в СМИ имело место до 7 октября 2011 г., то есть до приобретения им статуса кандидата в депутаты, в течение срока полномочий Московской областной Думы, в которую назначены выборы, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для отмены регистрации данного кандидата в соответствии с подп. «ж» п. 7 ст. 76 Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав.

Подпунктом «б» п. 7 этой же статьи предусмотрена возможность отмены регистрации кандидата в случае использования им в целях достижения определенного результата на выборах денежных средств помимо средств собственного избирательного фонда, если их сумма превысила 5 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом.

Согласно ч. 12 ст. 44 Закона Московской области о выборах депутатов Московской областной Думы предельный размер избирательного фонда кандидата, выдвинутого по одномандатному избирательному округу, составля-

ет 5 млн руб., а 5 процентов от указанной суммы - 250 тыс. руб.

Статьей 58 Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав определено, что избирательные фонды кандидатов могут создаваться в том числе за счет собственных средств кандидата (подп. «а» п. 5) и добровольных пожертвований граждан (подп. «в» п. 5). При внесении пожертвования гражданин должен указать в платежном документе следующие сведения о себе: фамилию, имя, отчество, дату рождения, адрес места жительства, серию и номер паспорта или заменяющего его документа, информацию о гражданстве (п. 7). В случае если пожертвование внесено с нарушением требований п. 7 ст. 58 указанного акта, оно подлежит возврату жертвователю, а если пожертвование является анонимным (не указаны либо фамилия, либо имя и отчество, либо адрес места жительства), оно подлежит перечислению в доход соответствующего бюджета (подп. «н» п. 6, п. 9 ст. 58).

Аналогичные нормы имеются в ст. 44 Закона Московской области о выборах депутатов Московской областной Думы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 17 октября 2011 г. Гр-м для формирования его избирательного фонда был открыт специальный избирательный счет, на который 14 ноября 2011 г. поступило 500 тыс. руб. собственных средств кандидата и 100 тыс. руб. в качестве добровольного пожертвования от гражданки П. Из этих средств израсходовано 452 657,86 руб. При этом в приходно-кассовом ордере кандидата не отражены его год и дата рождения, а также адрес места жительства и назначение платежа -«собственные средства кандидата».

Поскольку требование об указании кандидатом таких сведений в платежном документе не установлено ни Федеральным законом об основных гарантиях избирательных прав, ни Законом Московской области о выборах депутатов Московской областной Думы, является правильным вывод суда об отсутствии оснований для отмены регистрации кандидата по подп. «б» п. 7 ст. 76 Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав.

При этом обоснованно учтено, что не имеет правового значения для разрешения данно- 33 го дела ссылка на п. 2.3 Методических реко-

34

мендаций по организации деятельности избирательных комиссий и созданных при них контрольно-ревизионных служб по контролю за избирательными фондами кандидатов, избирательных объединений, достоверностью представленных сведений о доходах и об имуществе, утвержденных Центральной избирательной комиссией Российской Федерации от 27 марта 2006 г. № 174/1121-4 и предусматривающих необходимость указания кандидатом данных сведений при внесении собственных средств. Упомянутый документ не является нормативным правовым актом, обязательным для исполнения всеми субъектами избирательного процесса, исходя из требований п. 13 ст. 21 Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав.

Что касается отсутствия в платежном документе жертвователя П. установленных законом сведений, то это, как правильно отмечено судом, не может служить основанием для отмены регистрации кандидата. Сумма пожертвования 100 тыс. руб. не превышает 5 процентов от установленного законом предельно допустимого размера расходования средств избирательного фонда.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационных жалобах заявителя и заинтересованного лица.

Судебная коллегия определила: решение Московского областного суда от 25 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Г. и Гр-на - без удовлетворения.

5. Оказание малообеспеченной семье помощи в приобретении холодильника не является подкупом избирателей, поскольку данные действия осуществлены кандидатом в рамках исполнения его должностных обязанностей. (См.: определение Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2011 г. по делу № 53-Г11-56).

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федера-

ции рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе К., подписанной его представителем Р. на решение Красноярского краевого суда от 24 ноября 2011 г., которым отказано в удовлетворении заявления К. об отмене решения окружной избирательной комиссии Минусинского одномандатного избирательного округа № 14 по выборам депутатов Законодательного Собрания Красноярского края второго созыва от 18 октября 2011 г. № 5/18.

По данному делу Судебная коллегия установила следующее.

Постановлением Законодательного Собрания Красноярского края от 30 августа 2011 г. № Ч-6139П на 4 декабря 2011 г. назначены выборы депутатов Законодательного Собрания Красноярского края второго созыва.

З. обратился в установленном порядке в избирательную комиссию с заявлением о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Красноярского края второго созыва по Минусинскому одномандатному избирательному округу № 14.

Решением окружной избирательной комиссии Минусинского одномандатного избирательного округа № 14 по выборам депутатов Законодательного Собрания Красноярского края второго созыва от 18 октября 2011 г. № 5/18 З., выдвинутый избирательным объединением Красноярское региональное отделение Всероссийской политической партии «Единая Россия», зарегистрирован кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Красноярского края второго созыва по Минусинскому одномандатному избирательному округу № 14.

Зарегистрированный кандидат в депутаты Законодательного Собрания Красноярского края второго созыва по тому же округу К. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного решения избирательной комиссии, ссылаясь на нарушение положений п. 2 ст. 56, подп. «в», «з» п. 5 ст. 40 Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав, поскольку кандидат в депутаты З. в период проведения предвыборной агитации осуществлял подкуп избирателей, выразившийся в передаче избирателю А. холодильника, а также использовал преимущества своего должностного положения путем распространения информации о предоставлении

холодильника семье А. и другой информации агитационного содержания.

Решением Красноярского краевого суда от 24 ноября 2011 г. в удовлетворении заявления К. отказано.

В кассационной жалобе Р., представитель заявителя К., просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм избирательного законодательства, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Изучив и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив материалы дела, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с подп. «в», «г» п. 7 ст. 76 Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случаях неоднократного использования кандидатом преимуществ своего должностного или служебного положения; установления факта подкупа избирателей кандидатом, его доверенным лицом, уполномоченным представителем по финансовым вопросам, а также действующими по их поручению иным лицом или организацией.

Согласно п. 1 ст. 40 указанного Федерального закона кандидаты, замещающие государственные или выборные муниципальные должности, кандидаты, находящиеся на государственной или муниципальной службе либо являющиеся членами органов управления организаций независимо от формы собственности (в организациях, высшим органом управления которых является собрание, - членами органов, осуществляющих руководство деятельностью этих организаций), а также кандидаты, являющиеся должностными лицами, при проведении своей избирательной кампании не вправе использовать преимущества своего должностного или служебного положения.

В п. 5 ст. 40 Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав перечислены ограничения, несоблюдение которых признается использованием преимуществ долж-

ностного или служебного положения, к каковым относится, в частности, использование телефонной, факсимильной и иных видов связи, оргтехники и информационных услуг, обеспечивающих функционирование государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, организаций независимо от формы собственности, за исключением указанных видов связи, оргтехники и информационных услуг, обеспечивающих функционирование политических партий, для проведения предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума, если их использование не оплачено из соответствующего избирательного фонда, фонда референдума (подп. «в»); обнародование в период избирательной кампании, кампании референдума в средствах массовой информации, в агитационных печатных материалах отчетов о проделанной работе, распространение от имени гражданина, являющегося кандидатом, поздравлений и иных материалов, не оплаченных из средств соответствующего избирательного фонда (подп. «г»).

Согласно п. 2 ст. 56 названного Федерального закона кандидатам, избирательным объединениям, их доверенным лицам и уполномоченным представителям, а также иным лицам и организациям при проведении предвыборной агитации запрещается осуществлять подкуп избирателей: вручать им денежные средства, подарки и иные материальные ценности, кроме как за выполнение организационной работы (за сбор подписей избирателей, агитационную работу); производить вознаграждение избирателей, выполнявших указанную организационную работу, в зависимости от итогов голосования или обещать произвести такое вознаграждение; проводить льготную распродажу товаров, бесплатно распространять любые товары, за исключением печатных материалов (в том числе иллюстрированных) и значков, специально изготовленных для избирательной кампании, кампании референдума; предоставлять услуги безвозмездно или на льготных условиях, а также воздействовать на избирателей, участников референдума посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ (в том числе по итогам голосования), оказания услуг иначе чем на основании принима- 35 емых в соответствии с законодательством ре-

36

шений органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что З. и К. являются зарегистрированными кандидатами в депутаты Законодательного Собрания Красноярского края второго созыва по Минусинскому одномандатному избирательному округу № 14.

Судом установлено, что 3 августа 2011 г. депутат З. в рамках работы общественной приемной председателя партии Всероссийской политической партии «Единая Россия» осуществлял прием граждан, в ходе которого к нему обратилась многодетная мать по вопросу оказания ее малообеспеченной семье помощи в приобретении холодильника.

9 августа 2011 г. депутатом З. в адрес председателя совета директоров ОАО «КХЗ Бирю-са» направлено обращение об оказании благотворительной помощи семье А.

20 сентября 2011 г. ОАО «КХЗ Бирюса» в рамках благотворительной помощи на безвозмездной основе в присутствии депутата З. передало семье А. холодильник.

Разрешая данное дело, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных К. требований, поскольку установил, что каких-либо нарушений избирательного законодательства при регистрации кандидата в депутаты З. допущено не было.

При этом суд исходил из того, что действия З. по оказанию семье А. помощи в приобретении холодильника осуществлены в рамках исполнения его должностных обязанностей и предвыборной агитацией или подкупом избирателей не являются. Доказательств, с достоверностью подтверждающих доводы заявителя об использовании З. своего должностного положения в целях проведения предвыборной агитации или подкупа избирателей, суду представлено не было. Напротив, судом установлено, что 20 сентября 2011 г. на момент передачи А. холодильника З. кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Красноярского края не являлся, поскольку избирательная комиссия была уведомлена о его выдвижении, а З. приобрел права и обязанности кандидата только 5 октября 2011 г.

Утверждения заявителя об агитационном характере публикаций информационных со-

общений «В. Зырянов: «Возрождение «Мина-ла» - наша общая победа» и «Холодильник для многодетной семьи» проверялись судом и своего подтверждения не нашли.

Рассматривая настоящее дело, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с требованиями избирательного законодательства действия кандидатов могут быть квалифицированы как подкуп избирателей только при наличии доказательств, свидетельствующих о том, что эти действия осуществлялись под условием голосования «за» или «против» конкретного кандидата или ставились в зависимость от результатов выборов.

Судом установлено, что информационные сообщения не имеют признаков предвыборной агитации, так как их текст не содержит прямого либо косвенного упоминания о предстоящих выборах депутатов Законодательного Собрания Красноярского края и участии в указанных выборах в качестве кандидата в депутаты З. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что указанные информационные сообщения не имели цели склонить мнение избирателей в определенную сторону и обеспечить их поддержку на предстоящих выборах.

Мотивы, по которым суд пришел к подобным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, основанными на требованиях закона и материалах дела.

Таким образом, суд, установив, что З. не совершал действий, предусмотренных п. 5 ст. 40 и п. 2 ст. 56 Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных К. требований.

Доводы кассационной жалобы отмену постановленного судом решения повлечь не могут, так как ссылок на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права не содержат и сводятся фактически к иной оценке собранных по делу доказательств, что поводом к отмене судебного решения не является.

Судебная коллегия определила: решение Красноярского краевого суда от 24 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

6. Заявленное требование об отмене регистрации удовлетворено правомерно, так

как изображение скульптуры в агитационных материалах является основным объектом воспроизведения. Несмотря на то, что объект находится в месте, открытом для свободного посещения, согласно ст. 1276 ГК РФ для его воспроизведения требуется согласие автора. (См.: определение Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2011 г. по делу № 75-Г11-14).

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению С. об отмене регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания Республики Карелия пятого созыва по «Кукковскому» одномандатному избирательному округу № 8 М. по кассационной жалобе М. на решение Верховного суда Республики Карелия от 28 ноября 2011 г.

По данному делу Судебная коллегия установила следующее.

Постановлением Законодательного Собрания Республики Карелия от 2 сентября 2011 г. № 2204-ГУЗС на 4 декабря 2011 г. назначены выборы депутатов Законодательного Собрания Республики Карелия пятого созыва. Постановлением Центральной избирательной комиссии Республики Карелия от 8 сентября 2011 г. № 4/15-5 полномочия окружной избирательной комиссии по «Кукковскому» одномандатному избирательному округу № 8 по выборам депутатов Законодательного Собрания Республики Карелия пятого созыва возложены на территориальную избирательную комиссию г. Петрозаводска № 2.

Решением окружной избирательной комиссии по «Кукковскому» одномандатному избирательному округу № 8 от 28 октября 2011 г. № 2/3 М., выдвинутый Карельским региональным отделением Всероссийской политической партии «Единая Россия», зарегистрирован кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Республики Карелия по тому же избирательному округу.

Не согласившись с указанным решением избирательной комиссии, С., являясь зарегистрированным кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Республики Карелия по тому же избирательному округу, выдвинутый Карельским республиканским отделением политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации», обратился в Вер-

ховный суд Республики Карелия с заявлением об отмене решения, ссылаясь на то, что в период избирательной кампании на территории избирательного округа № 8 был распространен агитационный печатный материал, буклет «Наша Кукковка», не оплаченный из средств соответствующего избирательного фонда кандидата, не имеющий выходных данных, предусмотренных п. 2 ст. 54 Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав. В данном буклете без согласия авторов использованы изображения архитектурных объектов и товарный знак телеканала «Ника плюс», что является нарушением права на интеллектуальную собственность.

В агитационном печатном материале кандидата М. в газете «Новости Кукковки» от 21 ноября 2011 г. также изображены скульптурная композиция и новое здание на ул. Ровно без согласия правообладателей.

Кроме того, заявитель указал, что стоимость макета и тиража агитационного печатного материала превышает предельно допустимый 5-процентный размер избирательного фонда кандидата М., установленный законом, что является основанием для отмены регистрации кандидата на основании подп. «б» п. 7 ст. 76 Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав.

В судебном заседании С. поддержал заявленные суду требования.

Окружная избирательная комиссия по «Кукковскому» одномандатному избирательному округу № 8, М. просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решением Верховного суда Республики Карелия от 28 ноября 2011 г. заявленные требования удовлетворены.

Регистрация кандидата в депутаты Законодательного Собрания Республики Карелия пятого созыва по «Кукковскому» одномандатному избирательному округу № 8 М. отменена.

В кассационной жалобе М. ставится вопрос об отмене указанного решения суда в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующему.

В соответствии с подп. «д» п. 7 ст. 76 Фе- 37 дерального закона об основных гарантиях из-

38

бирательных прав регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случае несоблюдения кандидатом ограничений, предусмотренных п. 1 или 11 ст. 56 указанного Федерального закона.

В соответствии с п. 11 ст. 56 этого же Закона запрещается агитация, нарушающая законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным, за исключением случаев, предусмотренных законом [(абз. 3 ч. 1 ст. 1229 ГК Российской Федерации (часть четвертая)].

Судом установлено, что на территории одномандатного избирательного округа № 8 по заказу кандидата М. распространялся агитационный печатный материал, оплаченный за счет средств специального избирательного фонда кандидата: газета «Новости Кукковки» от 21 ноября 2011 г. тиражом 6000 экземпляров и буклет «Наша Кукковка» от 4 ноября 2011 г. тиражом 12 000 экземпляров. Данные агитационные материалы были представлены в избирательную комиссию.

На лицевых страницах названных материалов, в частности, на стр. 2 газеты «Новости Кукковки» от 21 ноября 2011 г., а также на обложке буклета «Наша Кукковка» использовано изображение скульптуры «Петух» автора архитектора Вальтера Сойни. В данном случае указанное произведение архитектуры находится в месте, открытом для свободного посещения.

Анализ указанного агитационного материала с фотографиями скульптуры указывает на то, что изображения на обложке буклета «Наша Кукковка» и лицевых страницах газет является основным объектом этого воспроизведения. На обложке буклета скульптура находится в центре на переднем плане, данная фотография содержит явно выраженное воспроизведение указанного объекта архитектуры; скульптура петуха в левой части лицевых страниц газет изображена как символ района Кукковка.

Удовлетворяя заявленные суду требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств письменного согласия автора на использование произведения суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 1229, п. 1 ст. 1259, подп. 1 п. 2 ст. 1270 ГК Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, являются объектами авторского права. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Под воспроизведением произведения понимается изготовление одного или более экземпляров произведения или его части в любой материальной форме, то есть его механическое повторение (размножение, копирование, тиражирование, репродуцирование, возведение аналогичных произведений скульптуры, архитектуры и т.п.).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что М. при проведении предвыборной агитации было нарушено законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности, что в соответствии с подпунктом «д» п. 7 ст. 76 Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав является основанием для отмены регистрации кандидата.

Судебная коллегия находит такой вывод суда обоснованным, поскольку изображение скульптуры «Петух» архитектора Вальтера Сойни на агитационных материалах является основным объектом воспроизведения и согласно ст. 1276 ГК Российской Федерации, несмотря на то, что объект находится в месте, открытом для свободного посещения, для его воспроизведения требуется согласие автора.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных в суде, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку причин не согласиться с выводами суда не имеется.

Судебная коллегия определила: решение Верховного суда Республики Карелия от 28 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.

7. В удовлетворении заявления об отмене регистрации кандидата отказано, поскольку по представленным доказательствам невозможно сделать вывод, кем выполнены фотографии, использованные в агитационных материалах кандидата. В этой связи основания для вывода о нарушении кандидатом законодательства об интеллектуальной собственности отсутствуют. (См.: определение Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2011 г. по делу № 75-Г11-15).

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе З., представителя Ф., на решение Верховного Суда Республики Карелия от 28 ноября 2011 г., которым отказано в удовлетворении заявления Ф. об отмене регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания Республики Карелия пятого созыва Ф-ва.

По данному делу Судебная коллегия установила следующее.

Зарегистрированный кандидат в депутаты Законодательного Собрания Республики Карелия пятого созыва по Лососинскому одномандатному избирательному округу № 6 Ф. обратился в Верховный суд Республики Карелия с заявлением об отмене регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания Республики Карелия пятого созыва по тому же избирательному округу Ф-ва, ссылаясь на то, что в ходе проведения предвыборной кампании Ф-м нарушено законодательство об интеллектуальной собственности. В частности, в печатных агитационных материалах Ф-ва размещены его фотографии, сделанные фотографом Б., который не давал Ф-ву согласия на использование этих фотографий и своих прав на них не передавал.

Решением Верховного суда Республики Карелия от 28 ноября 2011 г. в удовлетворении заявления Ф. отказано.

В кассационной жалобе З., представителя Ф., ставится вопрос об отмене указанного решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права и вынесении нового решения об удовлетворении заявления Ф.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда

Российской Федерации не усматривает оснований к отмене решения суда.

Согласно п. 11 ст. 56 Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав запрещается агитация, нарушающая законодательство об интеллектуальной собственности.

Аналогичные положения содержатся в п. 11 ст. 54 Закона Республики Карелия от 26 июня 2003 г. № 681-ЗРК «О выборах депутатов Законодательного Собрания Республики Карелия».

В соответствии с подп. «д» п. 7 ст. 76 Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав регистрация кандидата может быть отменена судом, в том числе по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случае несоблюдения кандидатом ограничений, предусмотренных п. 11 ст. 56 указанного Федерального закона.

Из материалов дела следует, что в процессе предвыборной кампании кандидат в депутаты Законодательного Собрания Республики Карелия пятого созыва Ф-в выпустил следующие агитационные печатные материалы: листовку «Правильный выбор» от 31 октября 2011 г. тиражом 11 000 экземпляров и от 14 ноября 2011 г. тиражом 11 000 экземпляров, листовку от 9 ноября 2011 г. тиражом 8000 экземпляров, листовку от 17 ноября 2011 г. тиражом 8000 экземпляров и плакат от 7 ноября 2011 г. тиражом 500 экземпляров. Названные печатные агитационные материалы оплачены из средств избирательного фонда кандидата в депутаты Ф-ва, на первой странице каждой листовки и на плакате размещена фотография Ф-ва.

В судебном заседании был допрошен свидетель Б., который показал, что фотографии Ф-ва, представленные в его агитационных материалах, выполнены им (Б.), он не давал согласия на использование этих фотографий Ф-ву в агитационных материалах. Б. представлены в суд цифровые носители с изображением Ф-ва.

Ф-вым также представлены суду цифровые носители с его изображениями, содержащие цифровую подпись фотографа Н., с которым Ф-в заключил договор.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что по ним невозможно сделать вывод, кем из фотографов вы- 39 полнены фотографии, использованные в пе-

40

чатных агитационных материалах Ф-ва, в связи с чем суд не усмотрел оснований для вывода о нарушении кандидатом в депутаты Ф-м законодательства об интеллектуальной собственности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда, учитывая, что право оценки доказательств принадлежит суду, и исходя из того, что спор об авторстве в отношении фотографий находится за пределами настоящего судебного разбирательства.

По доводам кассационной жалобы решение суда отмене не подлежит, поскольку они выводов суда не опровергают.

Судебная коллегия определила: решение Верховного суда Республики Карелия от 28 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу З., представителя Ф. - без удовлетворения.

8. Законодатель устанавливает запрет на использование в агитационных материалах изображений только реально существующих лиц, не достигших 18-летнего возраста, личность которых может быть персонифицирована, а не любых изображений несовершеннолетних. (См.: определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2011 г. по делу № 67-Г11-36).

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в судебном заседании от 23 декабря 2011 г. гражданское дело по кассационной жалобе Избирательной комиссии Новосибирской области на решение Новосибирского областного суда от 3 декабря 2011 г., которым частично удовлетворено заявление регионального отделения политической партии «Справедливая Россия» в Новосибирской области об оспаривании решения избирательной комиссии Новосибирской области от 30 ноября 2011 г. № 103/394-4, о разрешении распространять печатный агитационный материал, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

По данному делу Судебная коллегия установила следующее.

30 ноября 2011 г. уполномоченным регионального отделения политической партии «Справедливая Россия» в Новосибирской области подано уведомление о начале распространения печатного агитационного матери-

ала, изготовленного 30 ноября 2011 г. ООО «ЗД-Интерьер».

Решением Избирательной комиссии Новосибирской области от 30 ноября 2011 г. № 103/394-4 данный агитационный материал признан незаконным на основании ч. 9 ст. 55 Федерального закона о выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания, поскольку на стр. 8 агитационного материала размещено изображение лица, не достигшего возраста 18 лет.

Обращаясь в суд, заявитель указывал на незаконность такого решения избирательной комиссии, ссылаясь на то, что в агитационном материале использована художественная композиция в виде творческого рисунка, который не является изображением определенного физического лица; решение принято без оценки представленного заявления от автора творческого рисунка С. Кроме того на заседание избирательной комиссии Новосибирской области не были приглашены представители политической партии «Справедливая Россия», что также свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

Региональное отделение политической партии «Справедливая Россия» в Новосибирской области просило признать решение избирательной комиссии Новосибирской области от 30 ноября 2011 г. № 103/394-4 незаконным и разрешить заявителю распространять указанный печатный агитационный материал, а также взыскать с избирательной комиссии Новосибирской области в пользу заявителя расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

Решением Новосибирского областного суда от 3 декабря 2011 г. заявленные требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение избирательной комиссии Новосибирской области от 30 ноября 2011 г. № 103/394-4.

В удовлетворении требований о разрешении судом распространять спорный печатный агитационный материал, а также о взыскании с избирательной комиссии Новосибирской области судебных расходов по оплате госпошлины отказано.

В кассационной жалобе избирательная комиссия Новосибирской области просит об отмене судебного решения по мотиву его незаконности и необоснованности в части признания недействительным решения избиратель-

ной комиссии Новосибирской области от 30 ноября 2011 г. № 103/394-4.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 30 ноября 2011 г. уполномоченным регионального отделения политической партии «Справедливая Россия» в Новосибирской области в избирательную комиссию Новосибирской области в порядке ч. 5 ст. 61 Федерального закона о выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания подано уведомление о начале распространения печатного агитационного материала на четырех листах формата А3.

Решением избирательной комиссии Новосибирской области от 30 ноября 2011 г. № 103/394-4 данный агитационный материал признан незаконным и запрещен к распространению, поскольку в нарушение ч. 9 ст. 55 Федерального закона о выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания на стр. 8 этого материала содержится изображение лица, не достигшего возврата 18 лет.

Судом установлено, что на стр. 8 спорного агитационного материала помещено изображение ребенка, выполненное в форме художественной композиции в виде творческого рисунка, который не отображает изображение определенного физического лица и не является фотографическим изображением.

Частью 9, п. 5 ч. 10 ст. 55 Федерального закона о выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания установлен запрет привлекать к предвыборной агитации лиц, не достигших на день голосования возраста 18 лет, в том числе использовать изображения и высказывания таких лиц в агитационных материалах, кроме использования политической партией, выдвинувшей федеральный список кандидатов, изображений кандидата (кандидатов), включенного (включенных) в этот список, в том числе со своими супругом, детьми (включая детей, не достигших возраста 18 лет), родителями и другими близкими родственниками, а также среди неопределенного круга лиц.

Суд, истолковав приведенные нормы федерального закона в их системной взаимосвязи,

сделал обоснованный вывод о том, что законодатель устанавливает запрет на использование в агитационных материалах изображений только реально существующих лиц, не достигших 18-летнего возраста, личность которых может быть персонифицирована, а не любых изображений несовершеннолетних, в связи с чем доводы кассационной жалобы в данной части несостоятельны.

Утверждение в жалобе о том, что норма ч. 9 ст. 55 Федерального закона о выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания не содержит каких-либо исключений, касающихся возможности идентификации изображения лица, не достигшего 18 лет, использованного в агитационном материале, в связи с чем такое лицо может и не быть реально существующим человеком, также является ошибочным и не влечет отмену судебного решения.

Как обоснованно указал суд, лишь реальное физическое лицо обладает возможностью принять участие в предвыборной агитации или высказать свое мнение в агитационном материале, в то время как нарисованное вымышленное лицо такими возможностями не обладает. В этой связи правильным является суждение суда о расширенном и неверном толковании избирательной комиссией Новосибирской области понятия запрета на размещение в агитационном материале изображения лица, не достигшего 18-летнего возраста.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, кассационная жалоба не содержит.

Судебная коллегия определила: решение Новосибирского областного суда от 3 декабря 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу избирательной комиссии Новосибирской области - без удовлетворения.

9. Осуществление в период избирательной кампании рекламы организацией, учредителем, собственником, владельцем и (или) членом органа управления которой являются члены того или иного избирательного объединения, не является условием для ее оплаты за счет средств соответствующего избирательного фонда. Для такой оплаты необходимо, чтобы реклама напрямую указывала на участника избирательного процесса, использовала имя, об- 41 раз кандидата, наименование, эмблему или

42

иную символику избирательного объединения. (См.: определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. по делу № 86-Г12-1).

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Владимирского регионального отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» (далее - ВРО КПРФ) на решение Владимирского областного суда от 29 ноября 2011 г., которым отказано в удовлетворении заявления ВРО КПРФ о признании незаконными и отмене постановлений избирательной комиссии Владимирской области от 24 октября 2011 г. № 323 «Об обращении Председателя ВНП «Голос» Е. и жалобе Владимирского регионального отделения политической партии КПРФ по факту размещения в г. Владимире и других городах Владимирской области печатных материалов с изображением и высказываниями В.В. Путина, а также эмблемы ВПП «Единая Россия», схожей до степени смешения», и от 17 ноября 2011 г. № 409 «О жалобе Владимирского регионального отделения политической партии КПРФ по факту размещения в г. Владимире и других городах Владимирской области печатных материалов с изображением и высказываниями В.В. Путина и эмблемы ВПП «Единая Россия», поступившей из Центральной избирательной комиссии РФ и об обращении Председателя ВНП «Голос» Е. по аналогичному вопросу», а также о признании того, что на размещавшихся в г. Владимире и других городах Владимирской области в октябре 2011 г. печатных материалах с изображением и высказываниями В.В. Путина использовалась эмблема Всероссийской политической партии «Единая Россия» (далее - ВПП «Единая Россия»).

По данному делу Судебная коллегия установила следующее.

ВРО КПРФ обратилось во Владимирский областной суд с указанным заявлением, мотивируя свои требования тем, что обжалуемыми постановлениями избирательной комиссии Владимирской области ему незаконно отказано в удовлетворении жалоб о нарушении законодательства о выборах и прав других политических партий на равные условия веде-

ния предвыборной агитации. При этом заявитель указывал, что в ходе избирательной кампании в течение октября 2011 г. на территории г. Владимира и других населенных пунктов Владимирской области распространялись печатные материалы с изображением и высказываниями В.В. Путина, а также эмблемы ВПП «Единая Россия». Указанные печатные материалы размером 3 на 6 метров размещались на рекламных конструкциях по заказу Фонда поддержки ВПП «Единая Россия». Вместе с тем, избирательная комиссия Владимирской области при вынесении оспариваемых постановлений не затребовала и не исследовала документы Фонда поддержки ВПП «Единая Россия», отражающие, в течение какого времени и на каких условиях были размещены данные рекламные щиты. Кроме того, заявитель указывал, что на данных печатных изданиях с изображением В.В. Путина без оплаты из избирательного фонда ВПП «Единая Россия» была размещена эмблема ВПП «Единая Россия», утвержденная Уставом названной партии и зарегистрированная Министерством юстиции Российской Федерации. Поскольку эта реклама была распространена по всей области, находилась на рекламных местах в течение одного месяца, и руководителем Фонда поддержки ВПП «Единая Россия» является один из руководителей ВРО ВПП «Единая Россия» - Ш., заявитель считал, что эти действия между названными организациями были согласованы.

Таким образом, по мнению заявителя, размещение в период избирательной кампании рекламы с использованием наименования и эмблемы ВПП «Единая Россия» без оплаты в нарушение ч. 4 ст. 62 Федерального закона о выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания, п. 4 ст. 56 Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав из избирательного фонда этой партии, и отказ избирательной комиссии Владимирской области в признании данной рекламы незаконной и в принятии мер к противодействию незаконной рекламе нарушают право ВРО КПРФ на гарантированное законодательством о выборах равенство участников избирательной кампании в ее финансировании исключительно за счет средств избирательного фонда соответствующей партии.

Кроме того, заявитель просил признать незаконным осуществленное без оплаты из избирательного фонда ВПП «Единая Россия» размещение печатных материалов с изображением и высказываниями В.В. Путина и эмблемой ВПП «Единая Россия», изготовленных и распространенных по заказу Фонда поддержки ВПП «Единая Россия».

Определением судьи Владимирского областного суда от 23 ноября 2011 г. заявление ВРО «КПРФ» в части признания незаконным осуществленное без оплаты из избирательного фонда ВПП «Единая Россия» размещение печатных материалов с изображением и высказываниями В.В. Путина и эмблемой ВПП «Единая Россия», изготовленных и распространенных по заказу Фонда поддержки ВПП «Единая Россия», возвращено заявителю в связи с неподсудностью этих требований Владимирскому областному суду, и разъяснено право на обращение с ними в районный суд по месту нахождения организации, чьи действия оспариваются.

Решением Владимирского областного суда от 29 ноября 2011 г. в удовлетворении заявления в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ВРО КПРФ ставится вопрос об отмене указанного решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решения суда и считает его законным и обоснованным.

Разрешая заявленные ВРО КПРФ требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу ст. 10 Федерального закона о выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания под предвыборной агитацией понимается деятельность, осуществляемая в период избирательной кампании и имеющая целью побудить или побуждающая избирателей голосовать за федеральный список кандидатов или против него, за кандидата (кандидатов), включенного (включенных) в указанный список, или против него (них).

Часть 1 ст. 55 названного Федерального закона содержит исчерпывающий перечень сведений, признаваемых предвыборной агитацией.

Данной норме закона корреспондируют положения п. 2 ст. 48 Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав и п. 2 ст. 44 Избирательного кодекса Владимирской области.

Пунктом 5 ст. 48 Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав и п. 5 ст. 44 Избирательного кодекса Владимирской области установлено, что расходы на проведение предвыборной агитации осуществляются исключительно за счет средств соответствующего избирательного фонда в установленном законом порядке.

Частями 4, 7 ст. 62 Федерального закона о выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания определено, что оплата рекламы коммерческой и иной не связанной с выборами депутатов Государственной Думы деятельности, с использованием фамилии или изображения кандидата, а также рекламы с использованием наименования, эмблемы или иной символики политической партии, выдвинувшей федеральный список кандидатов, в период избирательной кампании осуществляется только за счет средств избирательного фонда политической партии. Избирательные комиссии контролируют соблюдение установленного порядка проведения предвыборной агитации и принимают меры по устранению допущенных нарушений.

Аналогичные положения содержат пп. 4, 7 ст. 56 Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав.

В ходе рассмотрения дела суд, установив, что спорные печатные материалы с изображением В.В. Путина, который не являлся кандидатом в депутаты Государственной Думы на выборах 4 декабря 2011 г., не содержат признаков предвыборной агитации ввиду отсутствия в них призывов голосовать за или против какого-либо списка кандидатов, выражения предпочтения какой-либо политической партии, описания возможных последствий допуска партий к распределению мандатов, а также распространения информации, в которой явно преобладают сведения о какой-либо политической партии, имеющие целью побудить или побуждающие избирателей голосовать за какую-либо политическую партию, а также то обстоятельство, что названную печатную продукцию размещал и оплачивал Фонд 43 поддержки ВПП «Единая Россия» - самосто-

44

ятельное некоммерческое общественное объединение, не являющееся участником избирательного процесса, пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения избирательного законодательства, связанного с изготовлением, распространением и оплатой агитационной продукции, что не оспаривается в кассационной жалобе.

При этом из системного толкования приведенных норм избирательного законодательства суд сделал правильный вывод о том, что осуществление в период избирательной кампании рекламы организацией, учредителем, собственником, владельцем и (или) членом органа управления которой являются члены того или иного избирательного объединения, не является условием для ее оплаты за счет средств соответствующего избирательного фонда. Для такой оплаты необходимо, чтобы реклама напрямую указывала на участника избирательного процесса, использовала имя, образ кандидата, наименование, эмблему или иную символику избирательного объединения.

Поскольку данных, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств, в ходе рассмотрения дела установлено не было, суждение суда об отсутствии подтверждения того, что средства, потраченные Фондом поддержки ВПП «Единая Россия» на изготовление печатной продукции, использовались в целях достижения ВПП «Единая Россия» определенных результатов на выборах, является обоснованным.

Утверждение о размещении в печатной продукции эмблемы ВПП «Единая Россия» также не может повлиять на правильность оспариваемого решения, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Пунктом 1 ст. 7 Федерального закона от 11 июля 2001 г. № 95-ФЗ «О политических партиях», ч. 3 ст. 34 Федерального закона о выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания определено, что политическая партия может иметь свою эмблему, точное описание которой должно содержаться в уставе политической партии.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, на эмблеме, изображенной в печатных материалах, имеются различия, не оговоренные Уставом ВПП «Единая Россия», в свя-

зи с чем суд правомерно указал на отсутствие оснований считать, что на спорной печатной продукции использовалась эмблема названной партии.

При этом судом обоснованно отмечено, что использование заявителем в данном деле термина «схожий до степени смешения» при сравнении этих эмблем недопустимо, поскольку законодательство о выборах употребляет такое понятие только применительно к нацистской атрибутике и символике.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении заявленных ВРО КПРФ требований следует признать законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы заявителя основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами процессуального закона, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Судебная коллегия определила: решение Владимирского областного суда от 29 ноября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Владимирского регионального отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» - без удовлетворения.

10. Исходя из пп. 4, 5 ст. 45 Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 октября 2003 г., вывод об отсутствии признаков предвыборной агитации в материалах, размещенных редакцией средств массовой информации, сделан правильно. (См.: определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2012 г. по делу № 44-АПГ12-6).

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениям Г., А., доверенного лица кандидата в Президенты Российской Федерации З. - Гр-ка об оспаривании постановлений избирательной комиссии Пермского края от 17 февраля 2012 г. № 59/05-2 «Об обращении Г.», от 24 февраля 2012 г. № 62/06-2 «О заявлении А., Гр-ка» по апелляционным жалобам заявителей на решение

Пермского краевого суда от 29 февраля 2012 г. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По данному делу Судебная коллегия установила следующее.

Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 25 ноября 2011 г. № 442-СФ на 4 марта 2012 г. назначены выборы Президента Российской Федерации.

10 февраля 2012 г. в Избирательную комиссию Пермского края поступило заявление Г. по поводу незаконного агитационного материала в газете «Местное время» от 8 февраля 2012 г. № 4 (1350) и в брошюре «С заботой о пенсионерах».

Избирательной комиссией Пермского края 17 февраля 2012 г. вышеуказанное обращение рассмотрено и вынесено постановление, в соответствии с которым данное обращение оставлено без удовлетворения (№ 59/05-2).

Г. обратился в суд с заявлением о признании данного постановления незаконным, признании упомянутых материалов агитационными и обязании избирательной комиссии принять меры в соответствии с законом. Требования обосновал тем, что все материалы в газете «Местное время» от 8 февраля 2012 г., касающиеся кандидатов на должность Президента Российской Федерации, создают положительный образ только одного кандидата (В.В. Путина) и отрицательные образы остальных кандидатов. Материалы, написанные разными журналистами, работают на одну общую эту цель. Материал на стр. 6 не подписан. Преамбула к таблице качеств кандидатов прямо указывает на то, что здесь отражены не личные мнения авторов, а результаты исследования, хотя содержание таблицы показывает, у какого кандидата больше положительных качеств. Кроме того, газета «Местное время» заявила о платном размещении агитационных материалов, а тираж спорного номера очень большой - 700 тыс. экз. Печатный материал «С заботой о пенсионерах» кроме информационных материалов об органах Пенсионного фонда содержит сведения о росте пенсионного обеспечения граждан, которые носят явно пропагандистский характер, направленный на создание благоприятного мнения о деятельности власти в отношении пенсионеров. К этому материалу добавлена фотография В.В. Путина и цита-

та из его выступления в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации в апреле 2010 г. При этом надпись «Владимир Путин, 2012» не может интерпретироваться иначе, как прямое указание на выборы Президента Российской Федерации.

17 и 22 февраля 2012 г. в Избирательную комиссию Пермского края поступили заявления А. и Гр-ка, доверенного лица кандидата на должность Президента Российской Федерации З., о том, что в выпусках газеты «Местное время» от 8 февраля 2012 г. № 4 (1350), от 15 февраля 2012 г. № 5 (1351), распространяемых на территории Пермского края, с нарушением закона размещена информация агитационного характера.

Постановлением Избирательной комиссии Пермского края от 24 февраля 2012 г. № 62/06-2 заявления А. и Гр-ка оставлены без удовлетворения. При этом главному редактору газеты «Местное время» Т. указано на недопустимость опубликования результатов опросов общественного мнения в нарушение требований, предусмотренных п. 2 ст. 47 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 19-ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации» (далее - Федеральный закон о выборах Президента Российской Федерации), и рекомендовано в последующем выпуске газеты устранить недостатки, допущенные при опубликовании опроса общественного мнения в выпуске газеты «Местное время» № 5 (1351) от 15 февраля 2012 г., с учетом особенностей опубликования опросов перед днем голосования.

А. обратился в суд с заявлением о признании данного постановления незаконным, признании названных печатных материалов незаконной агитацией и возложении на Избирательную комиссию Пермского края обязанности принять меры по привлечению к административной ответственности редакции газеты «Местное время». Указал, что выводы комиссии не соответствуют закону и фактическим обстоятельствам. Газета «Местное время» является общественно-политической. Из номера в номер в газете размещаются и активно распространяются материалы, содержащие призывы голосовать за кандидата в Президенты Российской Федерации В.В. Путина, выражаются предпочтения данному кандидату, описываются возможные последствия избра- 45 ния или неизбрания В.В. Путина Президентом

46

Российской Федерации. То есть газета занимается деятельностью, способствующей формированию положительного отношения избирателей к кандидату на должность Президента Российской Федерации В.В. Путину и отрицательного отношения избирателей к другим кандидатам, что противоречит положениям подп. 7 п. 4 ст. 49 Федерального закона о выборах Президента Российской Федерации. На агитационную цель вышеназванных номеров газеты «Местное время» указывают желание газеты участвовать в проведении предвыборной агитации (подано уведомление о готовности предоставить печатную информацию для проведения предвыборной агитации на выборах Президента Российской Федерации), а также тираж - 700 тыс. экземпляров. Кроме того, все размещенные в номерах газеты материалы, будучи агитационными, не оплачены за счет средств соответствующих избирательных фондов.

Гр-к, доверенное лицо кандидата на должность Президента Российской Федерации З., обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Избирательной комиссии Пермского края от 24 февраля 2012 г. № 62/06-2, признании материалов в газете «Местное время» от 8 февраля 2012 г. № 4, от 15 февраля 2012 г. № 5, агитационными и возложении обязанности на Избирательную комиссию Пермского края направить заявление уполномоченному члену комиссии для принятия решения в порядке, предусмотренном ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По мнению заявителя, избирательная комиссия не исследовала вопрос о наличии (отсутствии) агитационной цели при публикации спорных статей. Выводы комиссии, что освещение содержания статей В.В. Путина является информированием о его деятельности в качестве Председателя Правительства Российской Федерации, не основаны на законе. Кроме того, избирательная комиссия не рассматривала содержание номеров газеты «Местное время» в их совокупности, как это вытекает из п. 21 ст. 48 Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав. Отказ в возбуждении производств об административных правонарушениях также является незаконным, поскольку возбуждение таких производств

относится к компетенции члена соответствующей избирательной комиссии с правом решающего голоса.

Определениями судьи от 27 февраля 2012 г., 28 февраля 2012 г. дела по заявлениям Г., А. и Гр-ка объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Пермским краевым судом вынесено приведенное выше решение, об отмене которого и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований просят в апелляционных жалобах заявители, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права и норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу ст. 83 Федерального закона о выборах Президента Российской Федерации обжалование решений и действий (бездействия), нарушающих избирательные права граждан, осуществляется в порядке и сроки, которые установлены Федеральным законом об основных гарантиях избирательных прав.

На основании п. 3 ст. 20 Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав избирательная комиссия субъекта Российской Федерации при подготовке и проведении выборов Президента Российской Федерации осуществляет контроль за соблюдением избирательных прав граждан Российской Федерации на территории субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 20 Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав избирательные комиссии обязаны в пределах своей компетенции рассматривать поступившие к ним в период избирательной кампании обращения о нарушении закона, проводить проверки по этим обращениям и давать лицам, направившим обращения, письменные ответы в пятидневный срок, но не позднее дня, предшествующего дню голосования, а по об-

ращениям, поступившим в день голосования или в день, следующий за днем голосования,

- немедленно. Если факты, содержащиеся в обращениях, требуют дополнительной проверки, решения по ним принимаются не позднее чем в десятидневный срок. Если обращение указывает на нарушение закона кандидатом, избирательным объединением, эти кандидат, избирательное объединение или его уполномоченные представители должны быть незамедлительно оповещены о поступившем обращении и вправе давать объяснения по существу обращения.

Согласно подп. «а» п. 10 ст. 23 Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав избирательная комиссия субъекта Российской Федерации осуществляет на территории субъекта Российской Федерации контроль за соблюдением избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

Аналогичные положения предусмотрены п. 1 ст. 11, пп. 1 и 4 ст. 16 Закона Пермского края от 20 февраля 2007 г. № 3-ПК «Об Избирательной комиссии Пермского края» (далее

- Закон Пермского края об Избирательной комиссии Пермского края).

Судом установлено, что заявления Г., А., Гр-ка разрешены краевой избирательной комиссией в сроки, установленные п. 4 ст. 20 Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав и ч. 4 ст. 16 Закона Пермского края об Избирательной комиссии Пермского края. Принятые постановления соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 14 указанного Закона Пермского края к актам Избирательной комиссии Пермского края. По каждому обращению проведена проверка и даны письменные ответы, что соответствует требованиям п. 4 ст. 20 Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав.

Также установлено, что оспариваемые Г. и А. акты избирательной комиссии Пермского края не нарушают каких-либо из предусмотренных подп. 28 ст. 2 Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 49 Федерального закона о выборах Президента Российской Федерации предвыборной агитацией признается распространение информации о деятельности кандидата, не связанной с его профессиональной деятельностью или

исполнением им своих служебных обязанностей.

Согласно пп. 4 и 5 ст. 45 Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав деятельность организаций, осуществляющих выпуск средств массовой информации, по информированию избирателей осуществляется свободно. В информационных теле- и радиопрограммах, публикациях в периодических печатных изданиях сообщения о проведении предвыборных мероприятий должны даваться исключительно отдельным информационным блоком, без комментариев. В них не должно отдаваться предпочтение какому бы то ни было кандидату, в том числе по времени освещения их предвыборной деятельности, объему печатной площади, отведенной для таких сообщений.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30 октября 2003 г. № 15-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы и жалобами граждан С.А. Бунтмана, К.А. Катаняна и К.С. Рожкова» обращено внимание на то, что критерием, позволяющим различить предвыборную агитацию и информирование, может служить лишь наличие в агитационной деятельности специальной цели - склонить избирателей в определенную сторону, обеспечить поддержку или, напротив, противодействие конкретному кандидату. Представители организаций, осуществляющие выпуск средств массовой информации, вправе при осуществлении своей профессиональной деятельности высказывать собственное мнение, давать комментарии за пределами отдельного информационного блока. В свою очередь, в информационном блоке не должно содержаться комментариев и не должно отдаваться предпочтение кандидату по времени освещения предвыборной деятельности, объему печатной площади и соотношению ее предоставления бесплатно и за плату.

Установлено, что в газете «Местное время» от 8 февраля 2012 г., № 4 (1350), на стр. 1 и 2 размещена информация о визите Председателя Правительства Российской Федерации В.В. Пу- 47 тина в г. Пермь. На стр. 5 данного номера га-

48

зеты размещены выдержки из статей Председателя Правительства Российской Федерации В.В. Путина «Россия сосредотачивается - вызовы, на которые мы должны ответить», «Россия: национальный вопрос», «О наших экономических задачах», «Демократия и качество государства». Указанные статьи Председатель Правительства Российской Федерации публикует, начиная с 16 января 2012 г.

Исходя из положений подп. 5 п. 1 ст. 49 Федерального закона о выборах Президента Российской Федерации, суд имел основания для вывода о правомерности правовой оценки в постановлении избирательной комиссией Пермского края от 17 февраля 2012 г., заключающейся в о том, что вышеприведенная информация о деятельности Председателя Правительства Российской Федерации В.В. Путина не относится к предвыборной агитации.

На стр. 6 газеты «Местное время» от 8 февраля 2012 г. № 4 размещена информация о кандидатах на должность Президента Российской Федерации, в частности, биографическая справка, характеристики редакции по каждому кандидату. На стр. 7 и 8 размещены статьи «Выборы. Договорной матч» и «Клоуны президентской гонки».

С учетом требований пп. 4 и 5 ст. 45 Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд первой инстанции правильно согласился с выводом избирательной комиссии о том, что в вышеназванных статьях и материалах высказывается мнение их авторов относительно кандидатов на должность Президента Российской Федерации. Основания для признания агитационными материалов, размещенных в газете «Местное время» от 8 февраля 2012 г. № 4, отсутствуют. При этом судом учтено, что указанные материалы кандидатами на должности Президента Российской Федерации не заказывались, из избирательных фондов кандидатов не оплачивались.

По тем же основаниям суд не согласился и с доводами о том, что незаконно в № 5 газеты «Местное время» от 15 февраля 2012 г. были размещены агитационные материалы.

Как установлено судом, на стр. 2 названного номера размещена статья «Правительство Российской Федерации поддержит

пермскую промышленность», на стр. 5 номера размещена статья «В. Путин: каждый рубль, направляемый в социальную сферу, должен «производить справедливость», которая рассказывает о пятой авторской статье Председателя Правительства Российской Федерации В.В. Путина, содержащей его представления о направлении развития российской социальной политики. На стр. 7 данного номера газеты «Местное время» размещена статья «Мифы и факты президентской кампании», в которой автор статьи дает оценку деятельности кандидатов на должность Президента Российской Федерации. На стр. 8 номера размещена статья «Выборы - 2012. Митинги без рейтингов», в которой излагаются данные социологических опросов по предстоящим 4 марта 2012 г. выборам Президента Российской Федерации и анализ позиций граждан. На стр. 9 этой же газеты от 15 февраля 2012 г. размещены статья «Путин заставит олигархов платить», содержащая информацию об инициативе Правительства Российской Федерации введения налога на роскошь, а также статья «Пермский край против Жириновского», рассказывающая о судебном процессе по заявлению жителя г. Перми о публичном оскорблении В.В. Жириновским жителей Уральского региона.

Также установлено, что печатный материал «С заботой о пенсионерах» содержит информацию о пенсионном обеспечении в Российской Федерации. В нем размещено высказывание Председателя Правительства Российской Федерации В.В. Путина. Дата его выпуска не приведена. Указанная в нем информация не содержит призыва голосовать за или против какого-либо кандидата.

Таким образом, заявителями не представлено, а судом не установлено документальных данных, свидетельствующих об агитационном характере оспариваемых материалов.

Вместе с тем, как правильно отмечено судом в решении, в статье «Выборы - 2012. Митинги без рейтингов» приведены результаты опросов общественного мнения. Однако информация, предусмотренная п. 2 ст. 47 Федерального закона о выборах Президента Российской Федерации, в публикации отсутствует. В соответствии с этой статьей при опубликовании (обнародовании) результатов опросов общественного мнения, связанных с выборами

Президента Российской Федерации, редакции средств массовой информации, граждане и организации, публикующие (обнародующие) их, обязаны указывать организацию, проводившую опрос, время его проведения, число опрошенных (выборку), метод сбора информации, регион, где проводился опрос, точную формулировку вопроса, статистическую оценку возможной погрешности, лицо (лиц), заказавшее (заказавших) проведение опроса и оплатившее (оплативших) указанную публикацию (обнародование).

Судом отмечено, что Избирательная комиссия Пермского края отреагировала на факт нарушения закона при публикации опроса общественного мнения, связанного с выборами Президента Российской Федерации, а редакция газеты «Местное время» устранила это нарушение путем публикации уточнения в выпуске газеты от 29 февраля 2012 г., № 7 (1353), на стр. 9.

Проверяя доводы заявителей, суд исходил из того, что субъективное восприятие отдельными избирателями, в том числе заявителями, материалов, по поводу которых возник спор, не свидетельствует о том, что эти материалы действительно являются агитационными. Доказательств, объективно подтверждающих факты размещения в газете «Местное время» предвыборной агитации, суду не представлено.

Судом установлено, что обращения А. и Гр-ка в части требований о возбуждении в отношении редакции газеты «Местное время» производств по делам об административных правонарушениях рассмотрены и разрешены в установленном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации порядке. Вынесенные 21 и 24 февраля 2012 г. членом Избирательной комиссии Пермского края с правом решающего голоса П. определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях могут быть предметом обжалования в порядке, установленном названным Кодексом.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального пра-

ва и норм процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены решения суда, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в апелляционных жалобах.

Доводы жалоб направлены по существу на иную оценку фактических обстоятельств и отмену обжалуемого решения не влекут.

Судебная коллегия определила: решение Пермского краевого суда от 29 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы А., Г, Гр-ка - без удовлетворения.

11. С учетом конкретных фактических обстоятельств суд не установил в действиях редакции, осуществляющей выпуск средств массовой информации, неоднократности агитационной деятельности. (См.: определение Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2012 г. по делу № 44-АПГ12-9).

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению А., К., П. об оспаривании постановления избирательной комиссии Пермского края от 28 февраля 2012 г. № 63/09-2 «О жалобах на выпуски газеты «Дела сердечные» от 31 января 2012 г. № 6 (6), от 17 февраля 2012 г. № 2 (7)» по апелляционной жалобе П. на решение Пермского краевого суда от 3 марта 2012 г. об отказе в удовлетворении заявления.

По данному делу Судебная коллегия установила следующее.

Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 25 ноября 2011 г. № 442-СФ на 4 марта 2012 г. назначены выборы Президента Российской Федерации.

В Избирательную комиссию Пермского края 20 и 22 февраля 2012 г. поступили жалобы А., К., П. по поводу незаконных агитационных материалов в газете «Дела сердечные» от 31 января 2012 г., № 6 (6), от 17 февраля 2012 г., № 2 (7). Также поступила жалоба К. аналогичного содержания в связи с публикацией в данной газете от 17 февраля 2012 г. № 2 (7).

Вышеуказанные обращения граждан рассмотрены Избирательной комиссией Пермского края, и вынесено постановление от 28 49 февраля 2012 г. № 63/09-2, в соответствии с

50

которым жалобы оставлены без удовлетворения.

А., К., П. обратились в суд с заявлением о признании названного акта незаконным, упомянутых материалов - агитационными и обязании избирательной комиссии принять меры в соответствии с законом. В обоснование требований указали, что не согласны с выводами Избирательной комиссии Пермского края об отсутствии в материалах газеты предвыборной агитации. Кроме того, считают, что был нарушен порядок рассмотрения обращений, установленный ч. 3 и 4 ст. 16 Закона Пермского края об Избирательной комиссии Пермского края. Обжалуемым постановлением дан общий ответ на две совместные жалобы заявителей по данному делу и на жалобу К.

Пермским краевым судом вынесено приведенное выше решение, об отмене которого и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявления просит в апелляционной жалобе П., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права и норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу ст. 83 Федерального закона о выборах Президента Российской Федерации обжалование решений и действий (бездействия), нарушающих избирательные права граждан, осуществляется в порядке и сроки, которые установлены Федеральным законом об основных гарантиях избирательных прав.

На основании п. 3 ст. 20 Федерального закона о выборах Президента Российской Федерации избирательная комиссия субъекта Российской Федерации при подготовке и проведении выборов Президента Российской Федерации осуществляет контроль за соблюдением избирательных прав граждан Российской Федера-

ции на территории субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 20 Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав избирательные комиссии обязаны в пределах своей компетенции рассматривать поступившие к ним в период избирательной кампании обращения о нарушении закона, проводить проверки по этим обращениям и давать лицам, направившим обращения, письменные ответы в пятидневный срок, но не позднее дня, предшествующего дню голосования, а по обращениям, поступившим в день голосования или в день, следующий за днем голосования, - немедленно. Если факты, содержащиеся в обращениях, требуют дополнительной проверки, решения по ним принимаются не позднее чем в десятидневный срок. Если обращение указывает на нарушение закона кандидатом, избирательным объединением, эти кандидат, избирательное объединение или их уполномоченные представители должны быть незамедлительно оповещены о поступившем обращении и вправе давать объяснения по существу обращения.

Согласно подп. «а» п. 10 ст. 23 Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав избирательная комиссия субъекта Российской Федерации осуществляет на территории субъекта Российской Федерации контроль за соблюдением избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

Аналогичные положения предусмотрены п. 1 ст. 11, пп. 1 и 4 ст. 16 Закона Пермского края об Избирательной комиссии Пермского края.

Суду представлено обжалуемое постановление избирательной комиссии Пермского края, из которого следует, что в удовлетворении жалоб отказано в связи с отсутствием оснований считать печатные материалы, размещенные в газете «Дела сердечные» от 31 января 2012 г. № 6 (6), и от 17 февраля 2012 г. № 2 (7), изготовленными с нарушением требований Федерального закона о выборах Президента Российской Федерации. Комиссией отмечено, что опубликованные материалы имеют признаки агитации. Однако, поскольку до момента обращения заявителей с жалобами не было вы-

явлено выпусков названной газеты, содержащих материалы с признаками агитации, отсутствует неоднократность агитационной деятельности, и следовательно, отсутствуют основания считать деятельность редакции газеты «Дела сердечные» предвыборной агитацией.

Признаки предвыборной агитации, осуществляемой в период избирательной кампании, названы в п. 2 ст. 48 Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав. При этом в п. 21 этой статьи отмечено, что действия, совершаемые при осуществлении представителями организаций, осуществляющих выпуск средств массовой информации, профессиональной деятельности и указанные в подп. «а» п. 2 ст. 48, признаются предвыборной агитацией в случае, если эти действия совершены с целью побудить избирателей голосовать за кандидата, а действия, указанные в подп. «б» - «е» п. 2 ст. 48 - в случае, если эти действия совершены с такой целью неоднократно.

Поскольку таких обстоятельств не установлено по данному делу, суд правомерно не согласился с доводами заявителей о незаконности оспариваемого постановления избирательной комиссии Пермского края.

Что касается довода о нарушении порядка рассмотрения обращений граждан, то он не получил своего подтверждения в ходе разбирательства по делу. Как правильно отражено в решении суда, жалобы А., К. и П. разрешены в сроки, установленные п. 4 ст. 20 Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав и п. 4 ст. 16 Закона Пермского края об Избирательной комиссии Пермского края. Оспариваемое заявителями решение принято в форме постановления и соответствует требованиям закона. Указанное решение принято на заседании избирательной комиссии по результатам голосования членов комиссии большинством голосов от числа присутствующих членов комиссии с правом решающего голоса. То обстоятельство, что одним актом одновременно разрешены жалобы всех вышеназванных граждан, не свидетельствует о нарушении избирательной комиссией действующего законодательства. Жало-

бы заявителей и обращение К. имели один предмет обжалования, относились к одним и тем же материалам газеты «Дела сердечные» и поступили в избирательную комиссию в одно время.

Кроме того, как верно указано судом в решении, при принятии оспариваемого акта не нарушены избирательные права заявителей, определенные подп. 28 ст. 2 Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав как конституционное право граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы государственной власти, право участвовать в выдвижении кандидатов, в предвыборной агитации, в наблюдении за проведением выборов, работой избирательных комиссий, включая установление итогов голосования и определение результатов выборов, а также в других избирательных действиях в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации. Не нарушено и право на получение ответа на свое обращение.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального права и норм процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены решения суда, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в жалобе П.

Доводы апелляционной жалобы направлены по существу на иную оценку установленных судом обстоятельств и отмену обжалуемого решения не влекут.

Что касается вопроса о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, то он подлежит разрешению в соответствии с требованиями, установленными ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия определила: решение Пермского краевого суда от 3 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.

51