CC BY
820
ГРАЖДАНСКИЙ процесс. арбитражный процесс
УДК 347.9
А. В. Мосина
Обзор судебной практики по делам о защите инвалидов в России
Данная статья представляет собой обзор судебной практики по делам о социальной защите инвалидов в России, а именно по нормам, введённым ФЗ-419 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам социальной защиты инвалидов в связи с ратификацией Конвенции о правах инвалидов». Особое внимание уделяется делам по нарушению права маломобильных групп населения на доступную среду. Рассмотрены четыре дела за 2017 г. различных судов: Кировского районного суда города Санкт-Петербурга, Сорочинского районного суда Оренбургской области, Клинского городского суда Московской области, Люберецкого городского суда Московской области. Также обозначены причины принятия того или иного решения по каждому делу и подведены общие итоги.
This article is a review of judicial practice in cases of the social protection of persons with disabilities in Russia, namely according to the norms introduced by Federal Law 419 "On Amendments to Certain Legislative Acts of the Russian Federation on the Social Protection of Persons with Disabilities in connection with the ratification of the Convention on the Rights of Persons with Disabilities". Special attention is paid to cases of violation of the right of limited mobility of the population to an accessible environment. Four cases in 2017 were considered for various courts: the Kirovsky District Court of St. Petersburg, the Sorochinsky District Court of the Orenburg Region, the Klin City Court of the Moscow Region, and the Lyubertsy City Court of the Moscow Region. Also indicated the reasons for the adoption of a decision in each case and summed up the results.
Ключевые слова: ФЗ-419, защита прав инвалидов, доступность среды, судебная практика, решение суда.
Key words: the federal law-419, protection of the rights of persons with disabilities, accessibility of the environment, judicial practice, court decision.
© Мосина А. В., 2018
На современном этапе развития общества одной из приоритетных направлений социальной политики является решение проблем инвалидности и инвалидов. В России в настоящий момент количество людей с ограниченными возможностями почти достигает отметки 13 млн чел. [8, с. 110]. Одни из них стали инвалидами вследствие травмы или заболевания, другие были ими от рождения, но все они являются членами общества и имеют равные наряду с другими гражданами права и обязанности.
Как известно, люди с ограниченными возможностями требуют к себе со стороны законодательства особых привилегий и льгот. В России существует обширная нормативно-правовая база, регулирующая социальную защиту прав инвалидов. Основным документом в данной области является Федеральный закон Российской Федерации «О социальной защите инвалидов» [3].
С каждым годом законодательство России совершенствуется и изменяется, в том числе вносятся корректировки в законодательные акты по вопросам социальной защиты инвалидов. Очередным документом, внесшим поправки в действующие положения, стал ФЗ-419 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам социальной защиты инвалидов в связи с ратификацией Конвенции о правах инвалидов» [2].
ФЗ-419 включает в себя 26 статей и вносит корректировки в 25 нормативных правовых актов по вопросам соцзащиты инвалидов и оказания помощи по реализации их общегражданских прав. Как нетрудно догадаться, наибольшим изменениям подвергся именно закон «О социальной защите инвалидов» - поправки были внесены в 20 статей данного закона. Среди основных изменений, можно отметить следующие:
- была введена ст. 3.1 «Недопустимость дискриминации по признаку инвалидности»;
- был создан государственный общефедеральный реестр инвалидов, где записываются все имеющиеся сведения о степени, группе инвалидности, курсе реабилитации и т. д. (поправки внесены в ст. 5.1 ФЗ-181);
- описаны требования для осуществления свободного доступа к различным объектам инфраструктуры, культурным объектам, объектам связи и пр. (поправки внесены в ст. 15 ФЗ-181);
- были определены условия для удобного использования услуг лицами с ограниченными возможностями различных приспособлений на вокзалах, в соцучреждениях и пр. (поправки внесены в ст. 15 ФЗ-181) [2, ст. 5].
В целом все мероприятия закона направлены на создание безбарьерной среды для инвалидов и их полноценного участия в жизни общества [1]. За нарушение прав инвалидов предусмотрена как уголовная, так и административная ответственность. Столкнувшийся с нарушением своих прав инвалид может пожаловаться в прокуратуру либо в суд.
Так, например, в Кировский районный суд Санкт-Петербурга 14 февраля 2017 г. обратился Богданов А.В. с иском к ИП Бардину А. А. По его словам, Богданов А.В. намеревался приобрести межкомнатную дверь. Адрес и название магазина не разглашаются [5].
В связи с тем, что вход в помещение не был оборудован для групп данной категории граждан, истец не смог попасть в помещение, поэтому были нарушены не только права потребителя, но и права малобильных групп населения на доступную среду. В иске истец просил признать действия ответчика незаконными, обязать ответчика создать всем маломобильным группам населения условия для беспрепятственного доступа к объекту в соответствии с действующим законодательством и техническим регламентом, взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 10 тыс. р., судебные издержки на сумму 25 тыс. р., штраф в размере 17 тыс. 500 р.
При принятии решения судья Торопова С.А. руководствовалась различными нормами права, в том числе нормами ст. 3.1 и 15 закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (введённых, как было сказано выше, ст. 5 419-ФЗ). Однако, несмотря на то что согласно данным нормам в Российской Федерации не допускается дискриминация по признаку инвалидности, судья все же принял сторону ответчика и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований [2, ст. 5].
На такое решение повлиял тот факт, что ИП Бардиным А.А. представлен договор аренды нежилого помещения, использующегося под магазин по продаже дверей, согласно которому, арендатор обязуется не проводить реконструкции помещения, переоборудования сантехники и других капитальных ремонтных работ без согласия арендодателя. Следовательно, ответчик не имел права устанавливать пандусы или иные приспособления для маломобильных групп населения.
Другим примером, когда суд отказал истцу в исполнении требования обеспечить доступность объекта осуществления предпринимательской деятельности для маломобильных потребителей услуг, является дело № 2927/2017 Сочинского районного суда Оренбургской области [6].
В суд обратилась Валеева Е.В. с иском, в котором просит признать действия ООО МКК «ФЦБ-56» не соответствующими закону в части необеспечения беспрепятственного доступа инвалидам как потребителям услуг и требует обязать ответчика обеспечить доступность объекта для маломобильных потребителей услуг и взыскать в пользу Валеевой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 10 тыс. р.
Как было сказано выше, суд принял решение оставить без удовлетворения данные требования, основываясь на том, что в настоящее время невозможно обеспечить полную доступность помещения для всех категорий инвалидов без проведения реконструкции. Однако ответчик использовал другой доступный способ обеспечения инвалидов всех категорий предоставляемыми услугами - вход оборудован специальной кнопкой вызова персонала, что подтверждается фотографиями, представленными ответчиком. Такие действия ответчика полностью соответствуют нормам, введённым ст. 5 ФЗ-419 [2].
В то же время из представленных истцом фотографий невозможно установить, имелась ли кнопка вызова персонала на момент осуществления выезда представителя истца на место, так как фотографии сделаны под углом, не захватывающим часть стены перед входом, на которой в настоящее время установлена кнопка вызова персонала.
Аналогичным примером является дело № 2-1720/2017, рассмотренное Клинским городским судом Московской области [4]. В данном случае истец - Михайлова Д. В. обратилась в суд с иском к нотариусу Бондаревой Л. В.
Согласно заявлению, Михайлова Д. В. - маломобильный гражданин, передвигающийся на кресле-коляске, намеревалась купить на объекте товар (работу/услугу), но не смогла из-за того, что вход не приспособлен для передвижения инвалидов-колясочников и других категорий маломобильных граждан: для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения (например, людей с нарушением опорно-двигательного аппарата, родителей с детскими колясками и детьми-инвалидами, пожилых лиц и др.).
По результатам обследования вынесено заключение специалиста (ООО «Среда Прав и Обязанностей»), подтверждающее невозможность проникнуть на объект лицам из числа маломобильных групп населения для осуществления права на заключение публичного договора в качестве потребителей. Объект оказался недоступен по причине отсутствия пандуса.
Таким образом, по мнению истца, ответчик нарушил права широкого круга потребителей из числа маломобильных групп населения на доступ-
229
ную среду на своем объекте, а также принцип равенства всех потребителей между собой на право получения услуг публичного характера.
В данном гражданском иске истец просил суд принять необходимые меры по обеспечению дальнейшего соблюдения ответчиком прав широкого круга потребителей из числа маломобильных групп населения, а именно:
1. Обязать ответчика обеспечить доступность объекта для маломобильных покупателей товаров, работ/услуг в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно: установить пандус; установить кнопку вызова администратора; установить знаковые средства отображения информации для инвалидов.
2. В случае невозможности полного приспособления объекта для нужд маломобильных групп населения, осуществить проектирование в рамках «разумного приспособления».
3. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда (сумма не раскрывается).
Представитель ответчика иск не признал, представил в суд возражения на иск, где указал следующее: «... Истец ссылается на заключение по результатам обследования входной группы, выполненное ООО "Среда Прав и Обязанностей", однако, согласно выписке из ЕГРЮЛ, данная организация не наделена полномочиями на проведение исследований в области строительства и строительных конструкций. /. / В нотариальной конторе имеется вход через подъезд жилого дома, на первом этаже которого расположена нотариальная контора, при входе имеется соответствующая кнопка вызова для маломобильных групп граждан, также на лестнице установлен пандус, позволяющий подняться как инвалиду, так и человеку с детской коляской. /. / Также, в целях доступности нотариальных услуг для инвалидов и маломобильных групп населения предусмотрена выездная форма обслуживания (вне нотариальной конторы) на дому по месту жительства указанной категории лиц, что в полной мере соответствует положениям ст. 15, Федерального закона № 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".
Суд выезжал по адресу осуществления деятельности нотариуса и на месте осматривал данные входы. Действительно, вход в помещения нотариуса осуществлялся с двух сторон жилого дома: со стороны двора и с внешней стороны дома. Вход со стороны двора расположен на одном уровне с тротуаром и пандус для входа в подъезд не требуется. В подъезде дома расположен пандус для инвалидов-колясочников. Справа от входа в подъезды расположены информационные таблички о работе нотариуса и
230
указано, что вызов представителя нотариальной конторы для маломобильных граждан - инвалидов-колясочников по домофону 41 или по телефону (номера указаны).
Оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, так как нарушений прав инвалидов судом не установлено.
Несмотря на рассмотренные нами примеры, на практике довольно часто встречаются случаи, когда требования истца-инвалида судом все же удовлетворяются (полностью или частично). Таким примером является решение суда, г. Люберцы по делу №2-2256/17 [7].
Поскачей С. А. обратился в суд с иском к ИП Богодаров В.И. о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, штрафа и расходов. По состоянию здоровья он передвигается с помощью кресла-коляски. Согласно заявлению гражданина, он не смог попасть в помещение «Магазин Золота», расположенное по адресу: МО г. Люберцы ул. Смирновская д. 18 Б, для совершения покупок по причине отсутствия пандуса и кнопки вызова администратора.
Истцом был произведен осмотр входной группы помещения на предмет его доступности. Для предоставления услуг по осмотру объекта и подготовки заключения специалиста на предмет доступности помещения для маломобильных групп, истец заключил договор об оказании комплекса услуг, как и в предыдущем примере, с ООО «Среда Прав и Обязанностей».
После осмотра входной группы помещения «Магазин Золота» было установлено, что строительные конструкции не обеспечивают критерии доступности и безопасности общественных зданий для инвалидов и маломобильных групп граждан.
Была составлена претензия к ответчику. Данная претензия содержала просьбу истца об устранении нарушений и предложение решения спора в досудебном порядке, и была вручена ответчику. Ответчиком в добровольном порядке не было удовлетворено требование истца об устранении недостатков и компенсации морального вреда, причиненного бездействием со стороны ответчика.
Рассмотрев все существующие материалы дела, суд принял следующее решение:
1. Обязать ИП Богодаров В.И. по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Смирновская, д.18Б «Магазин Золота»:
- устранить нарушения, не соответствующие действующим нормативам в строительных Правилах СП 59.13330.2012 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения»;
- установить пандус,
- привести в соответствие ширину входной двери,
- установить кнопку вызова администратора,
- установить информационные знаки отображения информации для инвалидов.
2. Взыскать с ИП Богодаров В.И. в пользу Поскачей Сергея Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 5 тыс. р.
Таким образом, рассмотрев судебную практику по делам о социальной защите инвалидов в России, а точнее, по нормам, введённым ст. 5 ФЗ-419 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам социальной защиты инвалидов в связи с ратификацией Конвенции о правах инвалидов», мы убедились, что решения суда могут быть разными. В каких-то случаях суд удовлетворяет требования истца (как правило, эти требования включают в себя: обязать ответчика создать всем маломобильным группам населения условия для беспрепятственного доступа к объекту в соответствии с действующим законодательством и техническим регламентом, компенсировать моральный вред, штраф и расходы), в каких-то - нет.
В первом случае основанием для принятия решения служит доказанное нарушение норм законодательства - дискриминация инвалидов, нарушение права маломобильных групп населения на доступную среду.
Во втором случае существуют различные причины, по которым суд может отклонить требования истца. В рассмотренных нами делах такими причинами являлись:
- объект инфраструктуры не находится в собственности ответчика;
- в настоящее время невозможно обеспечить полную доступность помещения для всех категорий инвалидов без проведения реконструкции, но ответчик использовал другой доступный способ обеспечения инвалидов предоставляемыми услугами (например, установил кнопку вызова или оказывает услуги с выездом на дом);
- оборудован отдельный вход для инвалидов и т.д.
Все эти причины полностью соответствуют ст. 5 № 419-ФЗ.
Список литературы
1. 419-ФЗ с изменениями об условиях для инвалидов - Обзор законов РФ https://210fz.ru/419-fz-o-socialnoj-zashhite-invalidov/ (Дата обращения: 17.11.2018)
2. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам социальной защиты инвалидов в связи с ратификацией Конвенции о правах инвалидов: федер. закон от 01.12.2014 № 419-ФЗ (ред. от 29.12.2015) // СПС КонсультантПлюс.
3. О социальной защите инвалидов в Российской Федерации: федер. закон от 24.11.1995 № 181-ФЗ (ред. от 29.07.2018) // СПС КонсультантПлюс.
4. Решение № 2-1720/2017 2-1720/2017~М-1229/2017 М-1229/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-1720/2017 // Интернет-ресурс. Судебные и нормативные акты РФ (СудАкт) [Электронный ресурс]. - URL: http://sudact.ru/regular/doc/j iVLqSgfTkxK/ (Дата обращения: 17.11.2018)
5. Решение № 2-3644/2017 2-3644/2017~М-2267/2017 М-2267/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-3644/2017 // Интернет-ресурс. Судебные и нормативные акты РФ (СудАкт) [Электронный ресурс]. - URL: http://sudact.ru/regular/doc/EIZWNP13VBO/ (Дата обращения: 17.11.2018)
6. Решение № 2-927/2017 2-927/2017~М-858/2017 М-858/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 2-927/2017 // Интернет-ресурс. Судебные и нормативные акты РФ (СудАкт) [Электронный ресурс]. - URL: http://sudact.ru/regular/doc/ebz6s4771uQT/ (Дата обращения: 17.11.2018)
7. Решение суда МО г. Люберцы - Ассоциация БезБарьерный Альянс [Электронный ресурс]. - URL: http://www. безбарьерный.рф/dnevnik-proekta/sudebnaya-praktika (Дата обращения: 17.11.2018)
8. Яценко В.В., Егурнова М.Ю., Тюрнева М.Э. Актуальные проблемы в защите прав инвалидов на территории Российской Федерации // Эволюция государства и права: история и современность: сб. науч. ст. II Междунар. науч.-практ. конф., посвящ. 25-летию юрид. фак. Юго-Зап. гос. ун-та. - 2017. - С. 109-111.
