CC BY
526
СЕМЕЙНОЕ ПРАВО
ПРОБЛЕМЫ ПОДСУДНОСТИ ДЕЛ, ВОЗНИКАЮЩИХ ИЗ СЕМЕЙНЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ
Л.Б. Максимович
Институт государства и права Российской академии наук 119019, Российская Федерация, Москва, ул. Знаменка, 10 E-mail: lubamaks@mail.ru
Судебная практика свидетельствует о том, что проблема подсудности гражданских дел, возникающих из семейных правоотношений, является весьма актуальной, поскольку дела о расторжении брака и о разделе общего имущества супругов относятся к одной из наиболее распространенных категорий судебных дел. Наибольшую сложность на практике представляет вопрос о разграничении родовой подсудности дел о расторжении брака между мировыми судьями и районными судами и вопрос об определении территориальной подсудности дел по спорам о разделе недвижимого имущества между супругами, когда необходимо обосновать выбор между общей и исключительной подсудностью.
8 Родовая подсудность, исключительная подсудность, расторжение брака, споры о разделе общего имущества супругов, недвижимое имущество.
Целью каждого судебного процесса является рассмотрение и разрешение спора, затрагивающего права и интересы граждан, или, иначе говоря, рассмотрение и разрешение спорных материально-правовых отношений1.
Согласно Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47). В соответствии с данным конституционным положением вышестоящий суд не вправе принять к своему производству в качестве суда первой инстанции дело, подсудное нижестоящему суду2.
1 См.: Абова Т.Е. Избранные труды. Гражданский и арбитражный процесс.
Гражданское и хозяйственное право. М., 2007. С. 18.
2
См.: постановление Пленума Верховного СудаРФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 1.
В постановлении Конституционного Суда РФ от 16 марта 1998 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР и статьи 123 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан»3 в связи с этим подчеркивается, что в силу требований Конституции РФ, в том числе ее ст. 46 и 47 (ч. 1), подсудность дел определяется законом. В таком законе должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством правоприменительного решения, т.е. дискреционным полномочием правоприменительного органа или должностного лица, и тем самым определять подсудность дела не на основании закона.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение конкретного дела, по смыслу ст. 46 и 47 Конституции РФ не является законным судом. Вследствие этого принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы4.
Вопросы подсудности гражданских дел судам, т.е. относимости дела, подведомственного судам общей юрисдикции, к ведению определенного суда регламентированы нормами гл. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее — ГПК РФ).
Судебная практика свидетельствует о том, что проблема подсудности гражданских дел, возникающих из семейных правоотношений, является весьма актуальной.
Как известно, подсудность подразделяется на два вида: родовую и территориальную.
Родовая подсудность предполагает распределение компетенции по рассмотрению гражданских дел по первой инстанции между общими судами различных уровней. Иными словами, родовая
3 СЗ РФ. 1998. № 12. Ст. 1459.
4 Подробнее см.: постановления Конституционного Суда РФ от 16 марта 1998 г. № 9-П и от 21 января 2010 г. № 1-П; определения Конституционного Суда РФ от 11 июля 2006 г. № 262-О, от 15 января 2009 г. № 144-О-П и от 4 июня 2013 г. № 882-О.
подсудность определяет уровень того суда, который вправе рассматривать спорное дело в качестве суда первой инстанции.
По смыслу ст. 23 ГПК РФ критериями разграничения подсудности мировых судей и районных судов являются цена иска и характер спора.
Так, родовая подсудность дел о разделе совместно нажитого супругами имущества определена в п. 3 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ: по первой инстанции эти дела рассматривает мировой судья при цене иска, не превышающей 50 тыс. руб. Примечательно, что с 2002 г., когда был введен в действие ГПК РФ, цена иска, которой определялась подсудность мировых судей по данной категории дел, изменялась трижды. В соответствии с первоначальной редакцией п. 3 ч. 1 ст. 23 мировым судьям были подсудны дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества независимо от цены иска, т.е. данная категория дел целиком относилась к подсудности мировых судей; после внесения Федеральным законом от 22 июля 2008 г. № 147-ФЗ изменений в указанную норму цена иска не должна была превышать 100 тыс. руб., а в ныне действующей редакции она составляет 50 тыс.
При включении истцом требования о разделе имущества в исковое заявление о расторжении брака мировой судья возвращает такое заявление со ссылкой на то, что дело неподсудно данному суду (п. 2 ст. 135 ГПК РФ). При предъявлении требования о разделе после принятия дела о разводе к производству мировой судья передает дело по подсудности в другой суд как принятое к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ст. 33 ГПК РФ). Если же указанное требование будет заявлено в процессе рассмотрения иска о расторжении брака, то мировой судья отказывает в его рассмотрении, разъяснив стороне, заявившей требование, ее право обратиться с иском по подсудности в суд общей юрисдикции.
Таким образом, разграничение подсудности между мировыми судьями и районными судами определено законом достаточно четко. Однако в некоторых случаях этот вопрос вызывал затруднение.
Сложности с определением родовой подсудности чаще всего возникали, когда подсудность мировых судей по делам о разделе супружеского имущества не ограничивалась ценой иска, в то время как подсудность по имущественным спорам ограничивалась ценой иска, не превышающей 500 минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом надень подачи заявления (п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ в ред. от 14 июля 2008 г. № 118-ФЗ).
Это, в частности, порождало затруднения при определении подсудности дел по искам кредитора (банка) к супругам о выделе доли из их общего имущества и обращении на нее взыскания в случаях, когда один из супругов является должником банка по кредитному договору. Очевидно, что в данном случае для правильного определения подсудности требовалось установить отраслевую принадлежность спора: относятся ли дела по искам кредиторов о выделе доли из общего супружеского имущества к делам о разделе между супругами совместно нажитого имущества, т.е. к делам, возникающим из семейно-правовых отношений, или к делам из гражданско-правовых отношений.
Отвечая на данный вопрос в обзоре судебной практики, Верховный Суд РФ разъяснил, что требования о выделе доли из общего имущества супругов и об обращении на нее взыскания в том случае, когда супруг является должником банка по кредитному договору, возникают не из семейно-правовых отношений. Указанный спор носит гражданско-правовой характер и подлежит рассмотрению в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировым судьей при цене иска, не превышающей 500 минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на день подачи заявления (в ред. от 11 февраля 2010 г. № 6-ФЗ — 50 тыс. руб.). В том случае, если цена иска превышает установленную законом сумму, такие иски подлежат рассмотрению в районном суде на основании ст. 24 ГПК РФ.
Наряду с этим Верховный Суд РФ отметил, что дело о разделе имущества между супругами подсудно мировому судье на основании п. 3 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ только тогда, когда между супругами отсутствует спор относительно отнесения подлежащего разделу имущества к совместно нажитому в период брака. Если же один из супругов утверждает, что имущество не является совместно нажитым в период брака, то возникает спор о праве собственности, подсудность которого определяется с учетом положений п. 5 ч. 1 ст. 235.
Разъяснения, сделанные высшим судом, а также внесение впоследствии изменений в п. 3 и 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ относительно цены иска разрешили проблему определения родовой подсудности дел по искам кредиторов о выделе доли из общего супружеского имущества.
5 См.: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2006 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 1.
Правила определения родовой подсудности остаются неизменными независимо от того, заявлено требование о разделе супружеского имущества в рамках бракоразводного дела или как самостоятельное исковое требование. В соответствии с законом при вынесении решения о расторжении брака суд обязан рассмотреть ряд сопутствующих требований, в частности, о разделе имущества, находящегося в совместной собственности супругов, как это предусмотрено в п. 2 ст. 24 Семейного кодекса (далее — СК РФ). Иными словами, по смыслу семейно-правовой нормы, если требование о разделе имущества заявлено супругом в рамках бракоразводного дела, то мировой судья обязан его рассмотреть.
Необходимо иметь в виду, что цена иска по делу о разделе совместного супружеского имущества определяется не общей его стоимостью, а стоимостью только той его части, на которую претендует истец6. Неверно определять цену иска по делу путем суммирования стоимости имущества, заявленного сторонами к разделу в первоначальном и встречном исках.
В случае объединения в одно производство нескольких однородных дел в порядке п. 4 ст. 151 ГПК РФ, подсудных мировому судье с учетом цены иска, не происходит сложение сумм исковых требований, цена иска по каждому заявленному требованию остается прежней, дело остается подсудным мировому судье7.
Следует отметить, что дела о разделе общего имущества супругов еще с советских времен относятся к одной из наиболее распространенных категорий судебных дел, что обусловлено значительным числом разводов в стране, которые, как правило, сопряжены с разделом между супругами совместно нажитого имущества. Согласно п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей в этом имуществе производится в судебном порядке.
Обратим внимание на терминологические расхождения в определении имущества, которое подлежит разделу: в одном случае говорится о разделе общего имущества (ст. 38, 39 СК РФ), в другом — со-
6 См.: Обзор судебной практики по спорам о разделе имущества супругов, подготовленный судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда совместно с кафедрой гражданского права Юридического института Сибирского федерального университета от 17 сентября 2010 г. // СПС «КонсультантПлюс».
7
См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2005 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. № 5.
вместно нажитого (п. 3 ст. 23 ГПК РФ), в третьем — имущества, находящегося в совместной собственности супругов (п. 2 ст. 24 СК РФ).
На первый взгляд, последняя формулировка представляется более точной, поскольку указывает на правовой режим подлежащего разделу имущества. Тем более что в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»8 относительно раздела супружеского имущества говорится об общей совместной собственности (п. 15). Между тем к совместной собственности супругов не относятся, к примеру, возникшие во время брака общие обязательства, которые подлежат разделу наряду с имуществом, находящимся в собственности. Таким образом, характеристика супружеского имущества как нажитого во время брака является более полной (п. 1 ст. 34 СК РФ, п. 1 ст. 256 ГК РФ).
Что касается понятия «нажитое», то в СК РФ оно не раскрыто. Исходя из сложившейся судебной практики, к нажитому супругами относится всякое имущество, приобретенное, созданное, накопленное и т.п. ими во время брака. Иными словами, имущество может быть нажито не только за счет материальных средств супругов, но и создано их совместным трудом или трудом каждого из них. Например, имущество, находившееся в личной собственности каждого из супругов, может быть признано совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из них либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (ст. 37 СК РФ).
Представляется, что вопрос о необходимости терминологического единообразия в части определения имущества, подлежащего разделу между супругами, заслуживает внимания законодателя. Тем более что в отличие от совместной собственности общее или совместно нажитое имущество не всегда может быть предметом раздела между супругами. Так, не подлежат разделу вещи, приобретенные ими за счет общего имущества, исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей, а также вклады, внесенные супругами за счет общего имущества на имя их несовершеннолетних детей (п. 5 ст. 38 СК РФ). Кроме того, суд вправе признать имущество, нажитое каждым из супругов в период
Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 1. Proceedings of the Institute of State and Law of the RAS. 2017. Volume 12. No. 6
раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них (п. 4 ст. 38).
В продолжение рассмотрения вопроса о разграничении родовой подсудности между мировыми судьями и районными судами по делам, возникающим из семейных правоотношений, следует отметить, что мировым судьям в качестве суда первой инстанции подсудны дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях (п. 2 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ); иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным (п. 4 ч. 1 ст. 23).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ к спо-
" 9
рам о детях относятся споры, связанные с воспитанием детей9. Следовательно, требования, касающиеся осуществления личных неимущественных прав (родительских прав) и затрагивающие права и интересы ребенка, неподсудны мировому судье10. Наличие спора о детях подтверждается подачей соответствующего иска. Устное заявление любой из сторон о наличии какого-либо спора о детях без подачи иска не является основанием для изменения подсудности спора.
9 См.: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. № 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. № 7. В соответствии с п. 1 данного постановления к спорам, связанным с воспитанием детей, относятся: споры о месте жительства ребенка при раздельном проживании родителей (п. 3 ст. 65 СК РФ); об осуществлении родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка (п. 2 ст. 66 СК РФ); об устранении препятствий к общению с ребенком его близких родственников (п. 3 ст. 67 СК РФ); о возврате родителям ребенка, удерживаемого не на основании закона или судебного решения (п. 1 ст. 68 СК РФ); о возврате опекунам (попечителям) подопечного от любых лиц, удерживающих у себя ребенка без законных оснований (п. 2 ст. 150 СК РФ); о возврате приемному родителю ребенка, удерживаемого другими лицами не на основании закона или судебного решения (п. 3 ст. 153 СК РФ); о лишении родительских прав (п. 1 ст. 70 СК РФ); о восстановлении в родительских правах (п. 2 ст. 72 СК РФ); об ограничении родительских прав (п. 1 ст. 73 СК РФ); об отмене ограничения родительских прав (ст. 76 СК РФ) и др.
10 См.: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2000 г. // СПС «КонсультантПлюс»; Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2003 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 12.
Что касается взыскания алиментов на детей, в том числе определения задолженности по алиментам и взыскания неустойки за несвоевременную уплату алиментов, то такие дела подсудны мировым судьям независимо от цены иска; требования могут быть предъявлены истцом по правилам альтернативной подсудности: в отступление от общего правила территориальной подсудности о том, что иск подается по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ), иск об алиментах истец вправе подать по месту своего жительства (п. 3 ст. 29 ГПК РФ).
Вместе с тем следует уточнить, что алиментные споры подсудны мировым судьям лишь при отсутствии спора о детях. К примеру, при одновременном заявлении требований о лишении родительских прав и взыскании алиментов дело относится к подсудности районного суда. При этом за истцом сохраняется право предъявить иск по месту жительства как ответчика, так и своего жительства, т.е. по правилам альтернативной подсудности11.
В отличие от родовой подсудности, определяемой ценой иска и характером спорного дела, признаком территориальной подсудности является территория, на которой осуществляет свою деятельность конкретный суд. Данный критерий позволяет определять, какому из однородных судов — мировых судей, районных судов, судов субъектов РФ — подсудно конкретное дело.
Существуют следующие виды территориальной подсудности: общая (ст. 28 ГПК РФ); по выбору истца (альтернативная) (ст. 29); исключительная (ст. 30); договорная (ст. 32); по связи дел (ст. 31).
Наибольшую сложность для судов представляет вопрос об определении территориальной подсудности дел по спорам о правах на недвижимое имущество, прежде всего о разделе такого имущества между супругами, когда необходимо обосновать выбор между общей и исключительной подсудностью.
Согласно правилу об общей подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии с п. 1 ст. 30 ГПК РФ к исключительной подсудности относятся иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооруже-
11 См.: Обзор практики разрешения судами споров, связанных с воспитанием детей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 июля 2011 г.) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. № 7.
ния, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе о праве собственности; о праве владения и пользования таким имуществом; о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли; о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанном с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.)12.
Ситуация с выбором между общей и исключительной подсудностью существенно усложняется, если требование о разделе недвижимого имущества заявлено в рамках бракоразводного дела. Когда объекты недвижимости, в отношении которых супругами или одним из них заявлено единое требование о разделе, находятся на территориях, относящихся к юрисдикции разных судов, истцу принадлежит право выбора суда, который будет рассматривать дело с учетом исключительной подсудности по месту нахождения одного их объектов недвижимости.
Вместе с тем в ряде случаев суды по сей день затрудняются с ответом на вопрос о том, какое из правил подсудности применимо к требованию о разделе, заявленному в рамках бракоразводного дела — общее правило о территориальной подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции, в соответствии с которым иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ), или правило об исключительной подсудности, следуя которому такой иск подлежит предъявлению по месту нахождения недвижимого имущества (ст. 30)13.
Особая острота вопроса о подсудности требования о разделе недвижимого имущества, заявленного в рамках бракоразводного дела, обусловлена необходимостью определиться с подсудностью бракоразводного дела в целом. Проиллюстрируем это примером из судебной практики.
12
См.: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2008 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. № 2.
13
См.: Шелютто М.Л. Территориальная подсудность дела о разделе общего имущества супругов, включающего объект (объекты) недвижимости // Комментарий судебной практики / Под ред. К.Б. Ярошенко. Вып. 12. М., 2006. С. 175.
Т. обратился с иском к Т-вой о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества по месту жительства ответчицы — к мировому судье района «Дмитровский» г. Москвы. В качестве подлежащего разделу имущества истец указал два земельных участка с жилым домом, расположенные в Московской области, квартиру в г. Москве, автомобиль (дело рассматривалось в 2008 г., когда мировым судьям были подсудны дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества независимо от цены иска). Определением мирового судьи от 25 января 2008 г. исковое заявление в части требования о разделе земельных участков с домом, расположенных в Московской области, и квартиры, расположенной в г. Москве, возвращено истцу. В определении указано, что поскольку спорные объекты недвижимости зарегистрированы на имя истца, мировой судья полагает, что в данном случае имеется спор о праве на данное имущество и, следовательно, данное исковое требование относится к исключительной подсудности суда по месту нахождения объекта недвижимости. Что касается исковых требований о расторжении брака и о разделе автомобиля, то они приняты к производству.
На определение была подана частная жалоба, касающаяся незаконности и необоснованности возврата искового заявления в части требования о разделе недвижимого имущества.
Апелляционным определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2008 г. определение мирового судьи о возврате искового заявления в части требования о разделе недвижимого имущества отменено. Апелляционная инстанция указала, что не может согласиться с выводом мирового судьи о том, что поскольку спорные объекты недвижимости зарегистрированы на имя истца, имеет место спор о праве на данное имущество и, следовательно, данное исковое требование относится к исключительной подсудности суда по месту нахождения объекта недвижимости.
В обоснование своей позиции суд апелляционной инстанции сослался на п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 5 ноября 1998 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», согласно которому в случае, когда при расторжении брака в судебном порядке будет установлено, что супруги не достигли соглашения о разделе общего имущества, либо будет установлено, что такое соглашение достигнуто, но нарушает интересы детей или одного из супругов, суд разрешает указанные вопросы по существу одновременно с требованием о расторжении брака.
В апелляционном определении указывалось также, что правила подсудности, предусмотренные в п. 1 ст. 30 ГПК РФ, действуют без каких-либо изъятий, только когда требования в отношении земельных участков являются самостоятельными, заявлены вне рамок бракоразводного дела. В соответствии со ст. 24 СК РФ суд по требованию супругов либо одного из них обязан произвести раздел имущества, находящегося в их совместной собственности, включая объекты недвижимости, независимо от их расположения. При этом все имущество, подлежащее разделу, является единым комплексом. Не имеется препятствий у истца обратиться с раздельными требованиями: о расторжении брака — по месту жительства ответчика, и о разделе имущества — по месту его нахождения. Данный выбор зависит от волеизъявления истца.
В данном случае истец предъявил требование о разделе имущества вместе с требованием о расторжении брака, что не противоречит нормам действующего законодательства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции посчитал, что определение мирового судьи в части возврата искового заявления о разделе недвижимого имущества вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене, а исковое заявление в части раздела недвижимого имущества — направлению мировому судье для дальнейшего рассмотрения в рамках бракоразводного дела14.
В приведенном примере апелляционная инстанция сослалась на ст. 24 СК РФ, которая представляет собой процессуальную норму. В ней перечислены требования, которые в одних случаях по собственной инициативе, в других — по требованию любой из сторон суд обязан рассмотреть одновременно с требованием о расторжении брака, т.е. в рамках бракоразводного дела. Смысл ст. 24 СК РФ состоит в том, чтобы рассмотреть все заявленные сторонами требования — о разводе, об алиментах, о месте жительства детей, о разделе имущества — в одном процессе. Именно одновременное решение всех спорных вопросов должно способствовать наилучшей защите прав и законных интересов разводящихся супругов и их несовершеннолетних детей.
Что касается требования о разделе имущества, заявленного в рамках бракоразводного дела, то закон не ограничивает его конкретным видом имущества и, следовательно, раздел может касаться как дви-
14 См.: дело № 2-45/08. Архив Тимирязевского районного суда г. Москвы. Труды Института государства и права РАН. 2017. Том 12. № 6
жимого, так и недвижимого имущества. Однако это вызывает непонимание у судей, что приводит не только к нарушению правил территориальной подсудности, но и к неисполнению ст. 24 СК РФ. То и дело суды пытаются раздробить иск о разводе и разделе имущества на части, ссылаясь на различную подсудность заявленных требований.
М.С. обратилась по месту жительства ответчика в Электро-стальский городской суд Московской области с иском к М.А. о расторжении брака и разделе супружеского имущества в виде жилого дома и земельного участка, расположенных в г. Киржач Владимирской области. Однако определением судьи от 24 августа 2011 г. исковое заявление возвращено истице. Одновременно ей разъяснено право обратиться с вышеназванным иском в городской суд г. Киржач либо, разъединив требования, с исковым заявлением о расторжении брака — к мировому судье г. Электросталь, с иском о разделе имущества — в городской суд г. Киржач.
Истцом подана частная жалоба с просьбой об отмене данного определения.
Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия Московского областного суда пришла к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, и указала следующее.
В соответствии со ст. 24 СК РФ при расторжении брака в судебном порядке супруги могут представить на рассмотрение суда соглашение о том, с кем из них будут проживать несовершеннолетние дети, о порядке выплаты средств на содержание детей и (или) нетрудоспособного нуждающегося супруга, о размерах этих средств либо о разделе общего имущества супругов. Следовательно, при расторжении брака в судебном порядке по требованию супругов либо одного из них суд обязан произвести раздел имущества, находящегося в их совместной собственности, включая объекты недвижимости, независимо от их расположения.
Это означает, что при обращении в суд с иском о расторжении брака и разделе имущества действуют общие правила территориальной подсудности. Такой иск в силу ст. 28 ГПК РФ предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Ответчик М.А. проживает в г. Электросталь Московской области.
Родовая подсудность возникшего спора зависит от цены иска: в силу п. 3 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей 50 тыс. руб.
Как усматривается из представленного материала, цена иска М.С. составляет 1 125 000 руб. В связи с этим спор, заявленный М.С., подсуден районному (городскому) суду по месту жительства ответчика, т.е. Электростальскому городскому суду Московской области.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, материал — возвращению в тот же суд на новое рассмотрение вопроса о принятии искового заявления М.С.15
Чаще суды возвращают исковые заявления, содержащие требования о разделе недвижимого имущества, целиком и без разъяснений права на обращение с исковым заявлением о расторжении брака — к мировому судье, а с иском о разделе недвижимого имущества — в районный (городской) суд по месту нахождения недвижимого имущества, как это было сделано судом в вышеприведенном примере, т.е. ограничиваются только вопросом о подсудности, формально соблюдая при этом требование ст. 24 СК РФ о рассмотрении всех заявленных требований в одном процессе.
П. обратилась с иском к П-ву о расторжении брака и разделе их общего имущества по месту жительства ответчика в Савеловский районный суд г. Москвы. В качестве подлежащего разделу имущества истица указала земельный участок с жилым домом, расположенные в Московской области, гараж-бокс в г. Москве и доли в ООО.
Определением Савеловского районного суда от 30 июня 2017 г. исковое заявление было возвращено, истцу разъяснено, что с иском ей надлежит обратиться в суд по месту нахождения недвижимого имущества. В мотивировочной части определения, в частности, указано, что настоящий спор подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности, предусмотренной ст. 30 ГПК РФ, поскольку заявлено требование о признании права собственности на недвижимое имущество. Исходя из этого дело подлежит рассмотрению судом, к территориальной подсудности которого относится место нахождения недвижимого имущества, в то время как ни один из объектов недвижимости, подлежащей разделу, не находится на территории, подсудной Савеловскому районному суду г. Москвы. При этом суд сослался на разъяснения, содержащиеся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апре-
15 См.: определение Московского областного суда от 4 октября 2011 г. по делу № 33-22624 // СПС «КонсультантПлюс».
ля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Арбитражным процессуальным кодексом РФ, ГПК РФ, а также иными федеральными законами16.
Таким образом, правила об исключительной подсудности действуют без каких-либо изъятий, только когда требование в отношении раздела недвижимого имущества является самостоятельным. Необходимость установления исключительной подсудности связана с обеспечением благоприятных условий для оперативного и объективного рассмотрения дел, связанных с недвижимым имуществом по месту нахождения имущества как материального объекта спора. Это обусловлено удобством рассмотрения подобных дел по месту нахождения большинства доказательств и по месту
17
исполнения вынесенного судом решения1'.
При рассмотрении требования о разделе, заявленного в рамках бракоразводного дела, действует иное правило: суд, рассматривающий иск о разводе, обязан по требованию одного или обоих супругов произвести раздел имущества, включая объекты недвижимости, независимо от их нахождения. На это указал Пленум Верховного Суда РФ: в случае, когда судом при расторжении брака будет установлено, что супруги не достигли соглашения о разделе общего имущества, суд разрешает указанные вопросы по существу одновременно с требованием о расторжении брака18.
Возможность реализации субъективного права на раздел имущества непосредственно при расторжении брака позволяет одновременно разрешить весь комплекс внутрисемейных вопросов, что соответствует интересам разводящихся супругов.
В литературе обращалось внимание на то, что помимо процессуальной целесообразности, экономии времени, сил и средств нельзя не учитывать, что только когда имущество супругов пред-
16 На определение о возврате иска подана частная жалоба в Московский городской суд, которая на момент написания настоящей статьи не была рассмотрена
17
См.: Гражданское процессуальное право: Учебник / Под ред. М.С. Шака-рян. М., 2004. С. 145.
18
См.: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 1.
ставлено в целом, можно реально произвести его раздел. Та же квартира или земельный участок сами по себе в отдельности, как правило, не делятся в натуре. На практике спор в отношении каждого в отдельности объекта недвижимости сводится, по существу, к определению долей в праве собственности на него и в установлении порядка пользования им. Но если у супругов имеется несколько объектов недвижимости, появляется возможность в одном процессе произвести их раздел, а при необходимости в счет компенса-
19
ции передать одному из них другое имущество19.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
Абова Т.Е. Избранные труды. Гражданский и арбитражный процесс. Гражданское и хозяйственное право. М.: Статут, 2007.
Гражданское процессуальное право: Учебник / Под ред. М.С. Шакарян. М.: ТК Велби, 2004.
Ефимов А., Галиновская Е. Некоторые вопросы рассмотрения судами споров о праве на земельный участок, возникающих из семейно-правовых отношений // Комментарий судебной практики. Вып. 10 / Под ред. К.Б. Ярошен-ко. М.: Юридическая литература, 2004.
Шеллюто М.Л. Территориальная подсудность дела о разделе общего имущества супругов, включающего объект (объекты) недвижимости //Комментарий судебной практики. Вып. 12 / Под ред. К.Б. Ярошенко. М.: Юридическая литература, 2006. С. 172-180.
JURISDICTION OVER FAMILY LEGAL DISPUTES
Lubov B. Maksimovich
Institute of State and Law, Russian Academy of Sciences
10, Znamenka str., Moscow 119019, Russian Federation
E-mail: lubamaks@mail.ru
Judicial practice shows that the problem of the jurisdiction over civil cases that emerged from family disputes is more than actual, since the cases of divorce and the division of common property of spouses are one of the most common categories of court cases. The most difficult problem in practice is the delineation of jurisdiction over divorce cases between magistrates and district courts, and the
19 Подробнее см.: Ефимов А., Галиновская Е. Некоторые вопросы рассмотрения судами споров о праве на земельный участок, возникающих из семейно-право-вых отношений // Комментарий судебной практики. Вып. 10 / Под ред. К.Б. Яро-шенко. М., 2004.
question of determining the territorial jurisdiction over disputes over the division of immovable property between spouses, when it is necessary to justify the choice between general and exclusive jurisdiction.
Patrimonial jurisdiction, exclusive jurisdiction, divorce, disputes on the division of common property of spouses, real estate, judicial practice.
REFERENCES
Abova, Т.Е. (2007). Izbrannye trudy. Grazhdanskii i arbitrazhnyi protsess. Grazhdanskoe i khozyaistvennoe pravo [Selected works. Civil and Arbitration Process. Civil and Commercial Law]. Moscow: Statut. (in Russ.).
Efimov, A., Galinovskaya, E. (2004). Nekotorye voprosy rassmotreniya sudami sporov o prave na zemel'nyi uchastok, voznikayushchikh iz semeino-pravovykh otnoshenii [Review of Judicial Practice on Land law Issues]. Kommentarii sudebnoi praktiki [Comment of Judicial Practice]. Issue 10. Moscow: Yuridicheskaya literatura. (in Russ.).
Shakaryan, M.Sh. ed. (2004). Grazhdanskoe protsessual'noe pravo: Uchebnik [Civil Procedural Law. Textbook]. Moscow: TK Velbi. (in Russ.).
Sheluto, M.L. (2006). Territorial'naya podsudnost' dela o razdele obshchego imushchestva suprugov, vklyuchayushchego ob»ekt (ob»ekty) nedvizhimosti [Territorial Jurisdiction of the Case on the Division of the Common Property of the Spouses, Including the Object (Objects) of Real Estate]. Kommentarii sudebnoi praktiki [Comment of judicial practice]. Issue 12. Moscow: Yuridicheskaya literatura. (in Russ.).
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРЕ:
Максимович Любовь Борисовна — кандидат юридических наук, доцент, старший научный сотрудник сектора гражданского права, гражданского и арбитражного процесса Института государства и права Российской академии наук.
AUTHOR'S INFO:
Lubov B. Maksimovich — Candidate of Legal Sciences, Associate Professor, Senior Researcher of the Civil Law, Civil and Arbitration Processes Branch of the Institute of State and Law of the Russian Academy of Sciences.
ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:
Максимович Л.Б. Проблемы подсудности дел, возникающих из семейных правоотношений //Труды Института государства и права РАН. 2017. Том 12. № 6. С. 186—201.
FOR CITATION:
Maksimovich, L.B. (2017). Jurisdiction over family legal disputes. Proceedings of the Institute of State and Law of the RAS, 12(6), pp. 186—201.
