CC BY
84
Бизнес в законе.
Экономико-юридический журнал
6'2016
16.7. ОБУСЛОВЛЕННОСТЬ ВВЕДЕНИЯ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ФАЛЬСИФИКАЦИЮ ФИНАНСОВЫХ ДОКУМЕНТОВ
УЧЕТА И ОТЧЕТНОСТИ ФИНАНСОВОЙ ОРГАНИЗАЦИИ
Зоров Петр Михайлович, соискатель. Начальник Управления уголовного розыска Главного управления МВД России по Московской Области, полковник полиции mail:
Место работы: Управление уголовного розыска Главного управления МВД России по Московской Области Место учебы: Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации
Аннотация: В статье автор рассматривает определяющие факторы введения уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 172.1 УК РФ - Фальсификация финансовых документов учета и отчетности финансовой организации. Отмечается, что ее предназначением являлось правовое регулирование отношений, связанных с установлением порядка и условий возмещения недостающих средств пенсионных накоплений при формировании и инвестировании средств пенсионных накоплений, установлении и осуществлении выплат за счет средств пенсионных накоплений. Однако, фактически ее роль гораздо шире - необходимость правового регулирования отношений, связанных с установлением порядка и условий осуществления финансово-хозяйственных операций, порядка реализации установленных для финансовых организаций процедур банкротства и обеспечения прав и законных интересов кредиторов.
Ключевые слова: обусловленность, криминализация, преступление, финансовая организация, фальсификация документов, финансовые документы учета.
CONDITIONALITY OF INTRODUCTION OF CRIMINAL LIABILITY FOR FALSIFICATION OF
FINANCIAL DOCUMENTS OF ACCOUNTING AND REPORTING OF THE FINANCIAL ORGANIZATION
Zorov Peter M., Applicant of Academy of the Prosecutor General's Office of the Russian Federation. Head of department of criminal investigation of General Directorate of Ministry of Internal Affairs in Russia across the Moscow Region. Police colonel
Work place: Department of criminal investigation of General Directorate of Ministry of Internal Affairs in Russia across the Moscow Region
Study place: Academy of the Prosecutor General's Office of the Russian Federation
Annotation: In article the author considers the defining factors of the entering of criminal liability for crime execution provided by Art. 172.1 of the Criminal Code of the Russian Federation -Falsification of financial records of accounting and the reporting of the financial organization. It is noted that its purpose was legal regulation of the relations connected with establishment of an order and conditions of compensation of missing means of pension accruals during the forming and investment of means of pension accruals, establishment and implementation of payments at the expense of means of pension accruals. However, actually its role is much wider need of legal regulation of the relations connected with establishment of an order and conditions of implementation of financial and economic activities, an order of implementation of the insolvency proceedings established for the financial organizations and providing the rights and legitimate interests of creditors.
Keywords: conditionality, criminalization, crime, financial organization, falsification of documents, financial documents of the account.
Проводимые изменения в экономической сфере предопределяют необходимость реформирования и уголовного законодательства, на что обращается внимание многими учеными [1, с. 82-89; 6, с. 62-65; 16, с. 18-21; 17, с. 128-132]. Одним из таких примеров, на наш взгляд, является реакция Правительства Российской Федерации на негативные процессы, наблюдаемые в финансовой системе Российской Федерации. В частности интерес представляет Федеральный закон от 21 июля 2014 г. № 218-ФЗ, который внес ряд изменений в действующие нормативные-правовые акты, в том числе ввел в уголовный кодекс России ст. 172.1 УК РФ «Фальсификация финансовых документов учета и отчетности финансовой организации».
Сформированный уголовно-правовой институт ответственности за фальсификацию финансовых документов финансовой организации посредством влияния на широкие общественные отношения в финансовой сфере, в полной мере позволяет охватить и цели, первоначально поставленные разработчиками данной нормы и связанные с правовым обеспечением операций возмещения недостающих средств пенсионных накоплений при формировании и инвестировании средств пенсионных накоплений, установлении и осуществлении выплат за счет средств пенсионных накоплений (в рамках обеспечения исполнения установленных процедур банкротства и обеспечения прав кредиторов (пенсионных фондов)). В этом, на наш взгляд, проявляется социальная обусловленность рассматриваемой нормы.
Следует отметить, что судебная практика по преступлениям, предусмотренным ст. 172.1 УК РФ, несмотря на двухлетнее существование нормы, отсутствует[14], в связи с чем, невозможно рассмотреть количественные и качественные показатели данных преступлений и выявить какие-либо закономерности, связанные с совокупностью данных преступлений, как явления. Вместе с тем, следует отметить, что преступление, предусмотренное ст. 172.1 УК РФ относится к группе преступ-
Зоров П. М.
ОБУСЛОВЛЕННОСТЬ ВВЕДЕНИЯ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ФАЛЬСИФИКАЦИЮ ФИНАНСОВЫХ ДОКУМЕНТОВ УЧЕТА И ОТЧЕТНОСТИ ФИНАНСОВОЙ ОРГАНИЗАЦИИ
лений экономической направленности, а точнее к её подгруппе - преступности, связанной с банкротством хозяйствующих субъектов (куда также входят деяния, предусмотренные ст. 195-197 УК РФ)[7, с. 26-32].
В целом преступность экономической направленности повторят закономерности общей преступности. На фоне продолжительного снижения состояния общей преступности до 2014 года, состояние экономической преступности также снижалось. Причем темпы снижения, хотя и имели скачкообразный характер, были весьма внушительными. Так, в 2011 году снижение преступлений экономической направленности по сравнению с 2010 годом составило 26,8% (общее количество зарегистрированных в 2011 году преступлений экономической направленности составило 202 454 эпизода преступной деятельности. Далее в 2012 году темпы снижения составили 14,6%, в 2013 - 18,4%; в 2014 - 24%. В 2015 году на фоне роста общего состояния преступности в России (темпы составили 8,6%), наблюдается и рост преступлений экономической направленности с более низким темпом в 3,7%. При этом общее количество преступлений составило 112 445 эпизодов преступной деятельности. Удельный вес этих преступлений в общем числе зарегистрированных преступлений составил 4,7% [9; 10; 11; 12; 13].
На этом фоне показатели преступлений в сфере банкротства, несколько отличаются.
Во-первых, бросается в глаза непрекращающаяся тенденция на снижение состояния данной преступности.
Во-вторых, темпы снижения несколько ниже, хотя и повторят основные маркеры преступности экономической направленности.
Так, в 2011 году также как и для преступлений экономической направленности, преступления в сфере банкротства, обнаружили высокие темпы снижения (-24,5% по сравнению с 2010 г.). Всего было зарегистрировано 529 эпизодов преступной деятельности. В 2012 году темпы снижения составили 10,4%; в 2013 - 10,1%; в 2014 также как и с преступностью экономической направленности, обнаруживается ускорение темпов снижения до 24%. В 2015 году, несмотря на общую тенденцию снижение преступлений в сфере банкротства продолжилось и составило 10,6%, приблизив количество зарегистрированных преступлений к 279 эпизодам преступной деятельности, что в два раза меньше, чем было зарегистрировано в 2010 году [9; 10; 11; 12; 13]. Доля данных преступлений в общей структуре преступлений экономической направленности составляет 0,25%.
В целом, полагаем, что такие показатели связаны не только с общим улучшением социально-экономических и политических процессов в России, но и с активным действием органов государственной власти. В частности, обращает на себя внимание активная деятельность контролирующего органа в отношении финансовых организаций (Центрального Банка Российской Федерации), который начиная с 2010 года регулярно отзывает лицензии у различных финансовых организаций (как правило, кредитных организаций).
Так, например, в августе 2015 года Центробанк в течении дня отозвал лицензии сразу у пяти негосударственных пенсионных фондов (НПФ), в том числе у крупнейшего «Солн-це.Жизнь.Пенсия», который входил в лидирующую десятку НПФ. Помимо этого деятельность еще двух фондов была приостановлена с запретом заключать новые договора. Причем в
Национальной ассоциации негосударственных пенсионных фондов (НАПФ) решение Центробанка поддержали, заявив, что это был «логичный шаг по очистке рынка в рамках формирования и запуска системы гарантирования пенсионных накоплений»[8]. Данный пример, на наш взгляд, иллюстрирует глубокую заинтересованность органов государственного и местного управления в преодолении негативных тенденций в экономики в целом и в финансовом секторе в частности.
Рассматривая качественные показатели преступности экономической направленности, отметим, что для нее характерен один из самых высоких уровней латентности, колеблющимся от 90 до 300%[3, с. 109-111]. Не исключаем, что отсутствие официальной статистики по фактам совершения преступлений, предусмотренных ст. 172.1 УК РФ сопровождается реальным совершением указанных преступлений, в силу разных причин оказавшихся вне поля зрения контролирующего органа (ЦБ РФ). Более подробно данную проблематику мы рассмотрим в соответствующем разделе нашей работы.
Цена экономической преступности высока. Так, например, материальный ущерб, от преступлений экономической направленности в 2015 году составил 271 485 831 тыс. рублей, что образует 62% от ущерба причиненного всеми преступлениями [13]. Важно отметить такую деталь, как увеличения объема ущерба причиняемого экономическими преступлениями, что не может не тревожить на фоне снижения количества регистрируемых преступлений экономической направленности.
Так, по сравнению с 2014 годом (ущерб 194560919 тыс. рублей) размер материального ущерба от преступлений экономической направленности увеличился на 28,3% [12]. Помимо этого в качестве цены преступности в сфере банкротства можно выделить множество негативных обстоятельств, связанных, например, с потерей внешней и внутренней инвестиционной привлекательности финансовой системы России, больших суммах недополученной прибыли, нарушении движения финансовых потоков и т. п.
Характеризуя структуру экономической преступности следует отметить, что доля тяжких и особо тяжких преступлений составляет в ней 62,6%, тогда как в 2014 году - 61% [12; 13]. Сказанное, на наш взгляд, подтверждает результаты исследований, свидетельствующих о высоком уровне организованности и преступного профессионализма экономической преступности в частности преступлений в сфере банкротства, отличающихся высоким мастерством, активной подделкой официальных документов, и тесной связи с мошенническими действиями [18, с. 25]. Аналогичные показатели, на наш взгляд, можно прогнозировать и на ст. 172.1 УК РФ.
В целом, мы можем отметить, что экономическая преступность в настоящее время характеризуется крайне негативными показателями, выражающимися в огромном причиняемом материальном ущербе, тяжести совершаемых преступлений. Сказанное, безусловно, актуализирует необходимость усиления эффективности мер по противодействию данной преступности, в том числе и преступлениям в сфере банкротства.
Следует отметить, что понятие «противодействие преступности» является в науке довольно дискуссионным. Например, А.И. Долгова указывает, что данный термин (толкуемый в значении мешать чему-либо) не отражает сущности рассматриваемой деятельности и не охватывает всего комплекса мер воздействия на преступность как на социальное явление со сложным причинно-следственным комплексом, в том числе недо-
Бизнес в законе.
Экономико-юридический журнал
6'2016
пущение нарушения уголовного закона, а в случаях его нарушения применения к виновному мер государственного принуждения [4, с. 433]. Не вступая в дискуссию по этому поводу, отметим, что противодействие преступности - понятие, в последнее время крепко вошедшее в научный и законодательный понятийно-категориальный аппарат.
Так, например, Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» отражает традиционное понимание законодателем данного термина, включая в него три направления деятельности органов государственной власти и местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц:
1. профилактику правонарушений (предупреждение, в том числе по выявлению и последующему устранению причин преступлений;
2. борьбу с правонарушениями (выявление, предупреждение, пресечение, раскрытие и расследование правонарушений);
3. минимизацию и (или) ликвидацию последствий правонарушений.
Как мы видим, законодателем выделяется несколько направлений противодействия коррупции. Причем борьба с правонарушениями пересекается с профилактикой и отличается лишь методом воздействия на правонарушения и периодом воздействия на них, предполагая воздействие на правонарушения начиная с периода их совершения, используя уголовно-правовой метод, основанный на применении уголовного и уголовно-процессуального законодательства).
Формально, данные направления можно подразделить на криминологическое предупреждений, включающие профилактику преступлений и минимизацию последствий от них, а также уголовно-правовое противодействие. По мнению В.Д. Малкова, криминологическое предупреждение и уголовно-правовое предупреждения являются наиболее важными и при этом самостоятельными элементами общего процесса борьбы с преступностью[5]. Как мы видим, автор использует другие значения терминов, что, однако, не влияет на уяснения его подхода к соотношению криминологического предупреждения преступности и уголовно-правового противодействия преступности. Мы не можем согласиться с данным подходом.
Полагаем, что уголовно-правовое противодействие преступности, наряду с оперативно-розыскным и криминалистическим, следует рассматривать как самостоятельное направление специально-криминологического предупреждения преступности. Учитывая, что данная точка зрения требует отдельного самостоятельного рассмотрения, существенно отклоняющегося от предмета нашего научного исследования, мы не будем заострять на ней внимания.
Отметим, что вопрос об уголовно-правовом противодействии фальсификации финансовых документов учета и отчетности финансовой организации связан с криминализацией ст. 172.1 УК РФ. При этом в своём официальном отзыве на законопроект, предполагающим криминализацию данной нормы и Верховный Суд РФ, как мы уже отмечали, указал на отсутствие обоснований по изменению в уголовный закон, отметив, что уголовная ответственность за фальсификацию финансовых документов учета и отчетности финансовой организации предусмотрена ст. 195 УК РФ[15].
Следует отметить, что имеющиеся исследования практики применения ст. 195 УК РФ выявили проблемы у правоприменителей, выражающиеся в затруднении квалификации данно-
го преступления и трудности отграничения его от составов преступлений, предусмотренных ст. 196-197 УК РФ [18, с. 5].
На этом фоне вполне закономерными выглядят результаты проведенного нами опроса сотрудников Следственного комитета России, 79,8% из которых выразили сомнения в необходимости введения ст. 172.1 УК РФ; 85,6% опрошенных указали, что при решении вопроса о привлечении к уголовной ответственности за фальсификацию финансовых документов финансовой организации, вполне можно применять действующую редакцию ст. 195 УК РФ. Полагаем, что подобный скептицизм, связан с отсутствием изначальной четко-определенной позиции инициатора законотворческой инициативы относительно социальной обусловленности криминализации фальсификации финансовых документов отчетности финансовых организаций.
Оценивая позицию Верховного Суда РФ в связи с предложениями по введению ст. 172.1 УК РФ, указавшего, что выводы о необходимости криминализации тех или иных деяний и о введении специальных норм ответственности (коей является ст. 172.1 УК РФ по отношению к ст. 195 УК РФ), могут быть сделаны только на основе анализа действующего законодательства и правоприменительной практики [15], отметим, что введение ст. 172.1 УК РФ, на наш взгляд, не усложняет уголовно-правовые средства противодействия преступности в сфере банкротства, а наоборот создает четкую систему уголовно-правовой охраны наиболее общественных отношений в экономической сфере.
Активность Центрального Банка Российской Федерации, регулярно приостанавливающего деятельность различных финансовых организаций, на наш взгляд, отражает социальную значимость данной нормы, а крайне скудная судебная практика расследования преступлений, предусмотренных ст. 195 УК РФ и касающихся фальсификации документов бухгалтерского учета и отчетности финансовых организаций - недостатки в существовавшей правоприменительной практики. Так, нами было изучено методом сплошного поиска 56 уголовных дел, возбужденных по признакам ч. 1 ст. 195 УК РФ и не встречено ни одного факта совершения преступлений в виде фальсификации бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность именно финансовой организации, несмотря на регулярные решения контролера по отзыву лицензий у финансовых организаций и сведений о причинах этого[2].
В заключение отметим, что, несмотря на то, что двухлетний период действия ст. 172.1 УК РФ характеризуется отсутствием практики применения данной нормы, полагаем, что основная проблема этого связана не с «ненужностью» нормы, а с противоречивостью восприятия фактической значимости её введения и со сложностью квалификации и расследования содеянного.
Список литературы:
1. Звонов А.В., Дядькин О.Н. Факторы формирования системы уголовных наказаний в современных условиях: краткий аналитический обзор // Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. 2016. Т. 10. № 1. С. 82-89.
2. Зубков И. ЦБ РФ отозвал лицензии у четырех банков [электронный ресурс] Российская газета: офиц. сайт - URL : http://rg.ru /2015/11/24/bank-site-anons.html (Дата обращения 23.02.2016 года)
3. Кривенцов П.А. Латентная преступность в России: криминологическое исследование: дис. ... канд. юрид. наук. М. 2014. - 173 с.
Зоров П. М.
ОБУСЛОВЛЕННОСТЬ ВВЕДЕНИЯ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ФАЛЬСИФИКАЦИЮ ФИНАНСОВЫХ ДОКУМЕНТОВ УЧЕТА И ОТЧЕТНОСТИ ФИНАНСОВОЙ ОРГАНИЗАЦИИ
4. Криминология: Учебник для вузов / Под общ. ред. проф., д.э.н. А.И. Долгова. - 4-e изд., перераб. и доп. М : Норма, 2013. - 1008 с.
5. Криминология: Учебник для вузов / под ред. проф. В.Д. Малкова -27е изд., перераб. и доп. М.: ЗАО «Юстицинформ», 2006. - 528 с
6. Кузнецов А.П. Преступления в сфере экономической деятельности: негативные парадигмы изменений, внесенных в УК РФ в 2003 г. // Бизнес в законе. Экономико-юридический журнал. 2005, 1. С. 62-65
7. Ларичев В.Д., Жуковская И.В. Предупреждение преступлений в сфере экономической деятельности // Безопасность бизнеса. 2015. № 4. С. 26-32.
8. Невинная И. Как не потерять пенсию // Рос. газ. 2015. 13 авг.
9. Отчет о состоянии преступности в России за январь-декабрь 2011 года : М.: ФКУ ГИАЦ МВД России., 2012. - 53 с.
10. Отчет о состоянии преступности в России за январь-декабрь 2012 года : М.: ФКУ ГИАЦ МВД России. 2013.- 53 с.
11. Отчет о состоянии преступности в России за январь-декабрь 2013 года : М.: ФКУ ГИАЦ МВД России, 2014 - 53 с.
12. Отчет о состоянии преступности в России за январь-декабрь 2014 года : М.: ФКУ ГИАЦ МВД России, 2015. - 53 с.
13. Отчет о состоянии преступности в России за январь-декабрь 2015 года : М.: ФКУ ГИАЦ МВД России, 2016. - 53 с.
14. Отчет о числе осужденных по всем составам преступлений Уголовного кодекса Российской Федерации и иных лицах, в отношении которых вынесены судебные акты по уголовным делам : Форма 10-а; Сводные статистические сведения о состоянии судимости в России за 2014- 2015 год [электронный ресурс] Судебный Департамент при Верховном Суде РФ: офиц. сайт. - URL : http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=3418 (Дата обращения 19.06.2016 года)
15. Официальный отзыв на проект Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О гарантировании прав застрахованных лиц в системе обязательного пенсионного страхования Российской Федерации при формировании и инвестировании средств пенсионных накоплений, установлении и осуществлении выплат за счет средств пенсионных накоплений»: Отзыв Верховного Суда РФ от 12 сентября 2013 г. № 1-ВС-4000/13 // СПС Консультант-Плюс.
16. Расторопов С.В. Двойная систематика Особенной части Уголовного кодекса Швейцарии // Международное уголовное право и международная юстиция. 2014. № 6. С. 18-21.
17. Селивановская Ю.И. Классификация преступления в сфере экономической деятельности // Бизнес в законе. Экономико-юридический журнал. 2009. № 1. С. 128-132.
18. Туров Д.А. Уголовно-правовые и криминологические аспекты борьбы с преступлениями в сфере несостоятельности (банкротства) : автореф. ... канд. юрид. наук. - Краснодар 2008 - С. 5.
РЕЦЕНЗИЯ
на статью Зорова Петра Михайловича «Обусловленность введения уголовной ответственности за фальсификацию финансовых
документов учета и отчетности финансовой организации» В настоящее время в силу прошедших трансформационных процессов на постсоветском пространстве одной из острых проблем является обеспечение экономической безопасности страны. Именно с учетом изменяющейся объективной реальности экономической ситуации законодатель принял Федеральный закон от 21 июля 2014 г № 218-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», один из аспектов которого было введение ст. 172.1 УК РФ «Фальсификация финансовых документов учета и отчетности финансовой организации». Государство вынуждено разрабатывать и совершенствовать комплекс мер направленных на обеспечение надлежащего финансового документооборота, нарушение которого порой приводит к ущемлению интересов заинтересованных сторон. Указанные данные свидетельствуют о том, что проблема фальсификации финансовых документов учета и отчетности финансовой организации в настоящее время весьма остра и требует изучения действующих средств противодействия ей, а также, при необходимости, их совершенствования, чему и посвятил автор данную работу. Работа написана логически грамотно, понятным стилем изложения. Вывод: статья П.М. Зорова «Обусловленность введения уголовной ответственности за фальсификацию финансовых документов учета и отчетности финансовой организации» соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода работам и может быть рекомендована к опубликованию в № 6 журнала «Бизнес в законе». Доктор юридических наук, профессор
С.В. Расторопов
