CC BY
12
V.V. SENKEVICH
GENERAL PRINCIPLES AND CRIUERIA OF IMPOSING PTNISHMENU FOR ESCAPE ACCORDING UO UHE LEGISLAUION OF RTSSIA AND CIS MEMBERS
В. В.СЕНКЕВИЧ
(Смоленский филиал Академии ФСИН России)
ОБЩИЕ НАЧАЛА И КРИТЕРИИ НАЗНАЧЕНИЯ НАКАЗАНИЯ ЗА ПОБЕГ ПО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУРОССИИ И СТРАН СНГ
Согласно ст. 49 Конституции РФ «каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда». Это конституционное положение означает, что только суд может сделать вывод о виновности лица в совершении преступления и назначить ему наказание. Суд, принимая окончательное решение о виновности лица в совершении конкретного преступления, излагает его в обвинительном приговоре и, если нет законных оснований для освобождения виновного от уголовной ответственности и наказания, назначает ему наказание, определяя, какой вид и размер его будут достаточны для достижения целей наказания и соответствует ли оно требованиям закона и обстоятельствам дела.
Действующее законодательство в ст. 60 УК РФ определяет общие начала назначения наказания и устанавливает, что «лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, с учетом положений Общей части настоящего Кодекса... При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи».
Сравнительный анализ уголовного законода-
тельства стран СНГ (Россия, Казахстан, Азербайджан, Украина), содержащего статьи, регулирующие общие начала назначения наказания, свидетельствует, что данные (нормы) одинаковы по своему содержанию, но имеют незначительные отличия редакционного или структурного характера, не влияющие на объем правового регулирования, не изменяющие сущности его предмета.
Например, ст. 52 УК Республики Казахстан (УК РК) дополняет, что «при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе его поведение до и после совершения преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность и наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и лиц, находящихся на иждивении»1. Статья 65 УК Украины регламентирует, что суд назначает наказание, «учитывая степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание»2, а о том, как влияет назначенное наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, законодатель не упоминает. Статья 58 УК Азербайджана и ст. 60 УК РФ идентичны по своему содержанию.
В отличие от уголовных кодексов других участников Содружества в ст. 62 УК Республики Беларусь (УК РБ) упоминается специальный принцип назначения наказания - его индивидуализация.
Принципы уголовной ответственности, закреп-
Уголовно-исполнительное право
ленные в ст. 3 УК Республики Беларусь, к общим началам назначения наказания относят законность, равенство граждан перед законом, неотвратимость ответственности, личную виновную ответственность, справедливость и гуманизм.
Статья 62 УК РБ по сравнению со ст. 36 УК БССР 1960 г. более четко, детально и развернуто формулирует общие начала назначения наказания. Во-первых, в ней сохранены прежние положения, которые оправдали себя на практике, во-вторых, в нее включены новые положения, разработанные наукой уголовного права и фактически применявшиеся на практике, в-третьих, анализируемая статья разделена на две части, последняя из которых, являясь нововведением уголовного закона, представляет собой главное достоинство этой нормы.
Часть 1 ст. 62 УК РБ закрепляет положение, согласно которому «суд назначает наказание с учетом положений Общей части настоящего Кодекса в пределах, установленных статьей Особенной части, предусматривающей ответственность за совершенное преступление.». В аналогичных положениях УК РФ (ч. 1 ст. 60), УК РК (ч. 1 ст. 52), УК Азербайджана (ч. 1 ст. 58), Модельном УК СНГ (ч. 1 ст. 61), кроме УК Украины (ч. 1 ст. 65), речь идет об учете судом положений Общей части уголовного закона при назначении справедливого наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления.
Требования, зафиксированные в качестве принципов уголовной ответственности в ст. 3 УК РФ, соответствующих статьях упомянутых республик, должны учитываться при применении всех институтов уголовного права, в том числе при назначении наказания.
Часть 1 ст. 62 УК РБ впервые прямо указывает на принцип индивидуализации ответственности и необходимость обоснования избранной меры наказания в приговоре. Уголовный закон раскрывает содержание принципа индивидуализации наказания следующим образом: «При назначении наказания суд исходит из принципа индивидуализации наказания, то есть учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы и цели содеянного, личность виновного, характер нанесенного вреда и размер причиненного ущерба, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, мнение потерпевшего по делам частного обвинения, мотивируя избранную меру наказания в приговоре».
В перечень обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, впервые вклю-
Уголовно-исполнительное право
чены мотивы и цели содеянного, характер нанесенного вреда и размер причиненного ущерба, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, мнение потерпевшего по делам частного обвинения.
УК РФ и уголовное законодательство упомянутых стран СНГ, раскрывая содержание принципа индивидуализации наказания, предлагают суду в совокупности учитывать то, как назначенное наказание отразится на исправлении осужденного и условиях жизни его семьи. Положение о том, что «при назначении наказания суд исходит из принципа индивидуализации наказания», подчеркивает, что этот принцип во всех случаях при назначении наказания служит исходной позицией для суда.
Общие начала есть требования (критерии) закона, которые суд обязан учитывать при назначении наказания исходя из предписаний уголовного закона. Если обратиться к УК РФ и УК стран СНГ, то выясняется, что вопрос о принципах в них решается применительно и к наказанию, и ко всему уголовному законодательству в целом. Общие начала назначения наказания не только определяют правовую возможность действий суда при назначении наказания, возлагают на суд обязанность учитывать при этом соответствующие требования, закрепляют определенные принципиальнее положения, но и обязывают суд их учитывать.
Достаточно распространено в литературе мнение о том, что общие начала назначения наказания характеризуются как определенные правила, которыми суд должен руководствоваться в каждом случае при назначении наказания виновному3 .
Общие начала назначения наказания можно определить как отправные требования уголовного закона о порядке и пределах назначения наказания, которыми должен руководствоваться суд в каждом конкретном уголовном деле.
Одно из требований, которое указано в ст. 60 УК РФ и соответствующих статьях уголовных кодексов бывших союзных республик, заключается в том, что наказание назначается в пределах, предусмотренных санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Это положение обязывает суд правильно квалифицировать преступление, то есть определить, по какой статье, части, пункту (если они имеются) должен отвечать виновный, и руководствоваться санкцией этой нормы. Абсолютное большинство санкций являются относительно-определенными либо альтернативными, сочетаясь в разных вариантах друг с другом.
Так, побег из мест лишения свободы без отяг-
чающих обстоятельств (ч. 1 ст. 313 УК РФ; ч. 1 ст. 413 УК РБ; ч. 1 ст. 358 УК РК) наказывается лишением свободы на срок до трех лет. По УК Азербайджана наказание за побег без отягчающих обстоятельств в виде лишения свободы устанавливается на срок до двух лет (ч.
1 ст. 304), а УК Украины в ч. 1 ст. 393 устанавливает минимальный срок лишения свободы за побег без отягчающих обстоятельств - три года, максимальный - пять лет. Данные санкции являются относительно-определенными, так как устанавливают размер наказания в тех или иных пределах.
На основании общих начал назначения наказания суд ни при каких обстоятельствах не вправе назначить другой вид наказания или выйти за пределы высшего из тех, которые указаны в санкции статьи. Однако из этого правила закон предусматривает два исключения. Первое касается назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, при наличии исключительных обстоятельств, перечисленных в ст. 64 УК РФ; второе - назначения наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров согласно ст. 69, 70 УК РФ.
Данные исключения предусматривает и уголовное законодательство упомянутых стран СНГ, кроме УК РБ, который в ч. 2 ст. 62 закрепляет не менее важную новеллу: «Наказание в виде лишения свободы может быть назначено лишь при условии, что цели уголовной ответственности не могут быть достигнуты применением более мягкого наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса».
Подобных указаний УК БССР 1960 г. не содержал. Аналогичные положения модельного УК СНГ (ч. 2 ст. 62), УК РФ (ч. 1 ст. 60), УК РК (ч. 2 ст. 52), УК Азербайджана (ч. 1 ст. 58) сформулированы иначе: «Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания». В УК Украины аналогичный пункт отсутствует.
Часть 2 ст. 62 УК РБ точнее отвечает положениям принципа гуманизма, так как, во-первых, речь идет о самом суровом виде наказания - лишении свободы; во-вторых, предусмотрено условие назначения наказания в виде лишения свободы: если цели уголовной ответственности не могут быть достигнуты более мягким наказанием. В законодательстве Беларуси точ-
нее проводится идея эффективности наказания, а также явно отслеживается негативное отношение к назначению излишне суровых наказаний.
Из требований общих начал назначения наказания по уголовному законодательству России, Казахстана, Азербайджана, Украины, кроме УК РБ, следует и такой важный момент, обязывающий суд при назначении наказания учитывать положения Общей части модельного УК СНГ, как установление оснований для привлечения лица к уголовной ответственности (то есть содержат ли его действия состав преступления). Безусловно, суд обязан решить вопрос, есть ли предусмотренные законом основания освобождения лица от уголовной ответственности и наказания. При этом суд руководствуется положениями, касающимися амнистии, судимости, а также вопросами, относящимися к действию уголовного закона в пространстве и времени; понятию преступления; неоконченной преступной деятельности; соучастию в преступлении; обстоятельствам, исключающим преступность деяния, и др.
Например, решая вопрос о назначении наказания за неоконченный побег, суд руководствуется не только соответствующими статьями УК РФ и стран СНГ о назначении наказания за неоконченное преступление, но и положениями об оконченном и неоконченном преступлении, приготовлении и покушении на него, по которым преступление не было доведено до конца. Эти вопросы решаются судом с учетом положений Общей части УК РФ и УК стран СНГ.
Суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления - «степень тяжести совершенного преступления» (ч. 1 ст. 65 УК Украины). Общественная опасность каждого конкретного преступления в теории уголовного права раскрывается через две категории: характер общественной опасности (качественный признак) и степень общественной опасности (количественный признак), понятие которых требует отдельного рассмотрения. Применительно к вопросу назначения наказания следует отметить, что характер и степень общественной опасности совершенного преступления выявляются по каждому делу.
Другим критерием индивидуализации наказания служит личность виновного, что согласно ст. 60 УК РФ и соответствующих статей УК стран СНГ суд обязан учитывать при избрании конкретной меры наказания.
Безусловно, изучение личности подсудимого
Уголовно-исполнительное право
при рассмотрении уголовного дела приобретает особую значимость, поскольку это определяет наказание (его вид и размер) каждому конкретному человеку. Прежде всего надлежит учитывать социально значимое поведение виновного до и после совершения преступления: отношение к труду и учебе, образ его жизни, заслуги перед Отечеством, поведение в семье, быту, общественных местах, законопослушность и другие признаки, положительно или отрицательно характеризующие его. Для определения виновному наказания важно установить, насколько данному лицу присуща тенденция к отклонению от нормального социального поведения. Для этого судом устанавливается: повторно или в первый раз лицо совершило преступление, имеет судимости или нет, достигло ли совершеннолетия к моменту совершения преступления и т. д.
В связи с этим исследование личности преступника, совершающего преступления в исправительном учреждении, имеет большое значение не только в теоретическом, но и в практическом плане. Установленные в ходе исследования социально-демографические, уголовно-правовые, нравственно-психологические и другие признаки, характеризующие такое лицо, позволят администрации учреждений более эффективно предупреждать совершение преступлений, так как в рамках одной колонии относительно легко определить круг лиц, соответствующий установленным признакам.
Так, Н.А. Стручков утверждает, что «от личности преступника, со всеми ее биологическими и психологическими особенностями, нужно не отмахиваться, а выяснять их роль в формировании мотивов поведения людей»4. Это, как нам кажется, в полной мере можно отнести и к преступникам, совершающим побеги из мест лишения свободы.
Как указывает В.Ф. Пирожков, исходным пунктом в психологическом анализе побегов является выяснение их личностной значимости для осужденного. Совершая побег, осужденный рискует жизнью. Он знает также, что рано или поздно его задержат, при этом правовое положение его ухудшится и, несмотря на это, совершает побег5.
При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, предусмотренные ст. 61 и 63 УК РФ и соответствующими статьями уголовных кодексов стран СНГ. Эти обстоятельства имеют двоякое значение. Они могут непосредственно не относиться к совершенному преступлению и не
Уголовно-исполнительное право
влиять на квалификацию преступления. В таком случае эти обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие, учитываются только при назначении наказания. Второе значение этих обстоятельств состоит в том, что они могут быть указаны в диспозиции статьи Особенной части Уголовного кодекса. Тогда они являются квалифицирующими признаками состава преступления и участвуют в квалификации действий виновного. В этом случае повторно при назначении наказания они учитываться не могут.
По смыслу ч. 3 ст. 60 УК РФ и соответствующих статей УК стран СНГ отягчающие обстоятельства являются частью всей совокупности обстоятельств, в которых проявляются характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного. Наличие в уголовных кодексах статей, в которых содержится описание всех отягчающих обстоятельств, предполагает обязанность суда учитывать обстоятельства, предусмотренные данной статьей отдельно от иных обстоятельств, связанных с характером или степенью общественной опасности преступления и личностью виновного. Следовательно, кроме обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, суд должен учитывать и обстоятельства, которые выражают характер, степень общественной опасности преступления, личность виновного, но не имеют отношения к отягчающим (смягчающим) обстоятельствам.
Смягчающие и отягчающие обстоятельства, предусмотренные соответствующими статьями УК РФ и УК стран СНГ, следует отличать от одноименных квалифицирующих и привилегированных признаков, предусмотренных в качестве таковых в отдельных составах преступлений. Например, такое отягчающее обстоятельство, как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, указано в качестве квалифицирующего признака в статьях УК РФ и стран СНГ, предусматривающих ответственность за побег из мест лишения свободы; оно выступает признаком этих составов преступлений. Такое же обстоятельство отнесено уголовными законодательствами России, Азербайджана, Казахстана, Украины и Беларуси к числу отягчающих наказание.
Если то или иное обстоятельство предусмотрено законом в качестве квалифицирующего или привилегированного признака состава, то оно по общему правилу не может повторно учитываться судом при назначении наказания. В противном случае лицо дважды наказывается или ему
дважды снижается наказание за одно и то же преступление по одним и тем же обстоятельствам. Подобной ситуации в принципе не должно быть, поскольку законодатель уже учел то или иное обстоятельство при конструкции санкции за преступление с соответствующим признаком.
Следует отметить, что законодатели России (в перечне смягчающих и отягчающих обстоятельств ч. 3 ст. 61 и ч. 2 ст. 62 УК РФ), Азербайджана (в перечне смягчающих и отягчающих обстоятельств ч. 3 ст. 59 и ч. 3 ст. 61 УК Азербайджана) и Казахстана (в перечне смягчающих обстоятельств ч. 3 ст. 53 УК РК) указывают, что, если смягчающее или отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса страны в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. Необходимо обратить внимание на слова «сами по себе», что указывает на некатегоричную формулировку закона, а значит, не запрещает повторного учета при назначении наказания смягчающих или отягчающих обстоятельств.
Выделяя статьи с квалифицирующими признаками, законодатель исходит из того, что именно эти признаки существенно влияют на степень и характер общественной опасности данного деяния, в соответствии с которым устанавливаются и определенные пределы его наказуемости. Однако в конкретном случае совершения преступления каждый из этих признаков (обстоятельств) может быть выражен в большей или меньшей степени, что не может не учитываться при назначении наказания в пределах санкции. Например, группа лиц по предварительному сговору является квалифици-
рующим признаком побега, но количественная степень выраженности группы может быть разной (от двух до нескольких десятков человек). Поэтому большая количественная степень выраженности того или иного обстоятельства обязательно должна учитываться судом при назначении наказания независимо от того, что квалификация действий виновного проходит по одноименному признаку.
В законодательствах Беларуси и Украины формулировка этого правила более точная. Согласно ст. 63, 64 УК РБ смягчающее и отягчающее обстоятельство, предусмотренное статьей Особенной части в качестве признака преступления, не может учитываться при определении меры ответственности виновного. УК Украины в ст. 66, 67 отрегулировал этот вопрос еще более категорично, указав на то, что, если какое-либо из обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, предусмотрено в статье Особенной части в качестве признака преступления, влияющего на его квалификацию, суд не может еще раз учитывать его при назначении наказания как смягчающее или отягчающее.
1 Уголовный кодекс Республики Казахстан. Алматы, 1999. С. 19.
2 Уголовный кодекс Украины. Харьков, 2004. С. 32.
3 См.: Брайнин Я.М. Уголовный закон и его применение. М., 1967. С. 193; Малков В.П. Совокупность преступлений. Казань, 1974. С. 222-223; Гаверов Г.С. Общие начала назначения наказания по советскому уголовному праву. Иркутск, 1976. С. 7.
4 Стручков Н.А. Советская исправительно-трудовая политика и ее роль в борьбе с преступностью. Саратов, 1970. С. 111.
5 См.: Пирожков В.Ф. Психологические аспекты побегов // Бюл. ВНИИ МВД СССР. 1982. № 8. С. 50.
Уголовно-исполнительное право
2006. № 1 75
