CC BY
4912 О проекте федерального закона № 1137251-6 «О внесении изменений в статью 116 Уголовного кодекса Российской Федерации и пункт 4 статьи 1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 323-ф3 „О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответ-
ственности"» : решение Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству от 1 августа 2016 г. Официальный сайт Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации . URL: http://asozd2 .duma .gov. ru/main . nsf/%28Spra vkaNew%29?0penAgent&RN=1137251-6&02 (дата обращения: 02 .10.2016) .
УДК 343 © К. В. Дядюн, 2017
Анализ обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в ракурсе охраны репродуктивной сферы
К. В. Дядюн
Автор анализирует проблемы толкования и применения нормы об обстоятельствах, закрепленных в ст. ст. 61, 63 УК РФ, которые обусловлены репродуктивными факторами. В статье представлен сравнительный анализ законодательного подхода стран СНГ к исследуемой области. Сформулированы выводы и предложения по совершенствованию УК РФ в рассматриваемой сфере.
Ключевые слова: обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, репродуктивная сфера, несовершеннолетие виновного, наличие малолетних детей, беременность, специальный субъект.
В соответствии с ч . 1 ст . 38 Конституции РФ «материнство и детство, семья находятся под защитой государства» . Однако соответствующая формулировка затрагивает в основном исключительно медицинскую сторону. В сфере же уголовно-правовой политики данный вопрос необоснованно проигнорирован
Термин «репродуктивная сфера» можно рассматривать в узком и широком смысле . В узком понимании — это исключительно медицинская трактовка, связанная с вопросами деторождения и сопутствующими факторами (искусственное прерывание беременности, искусственное оплодотворение, медицинская помощь при бесплодии и т. п . ) . Однако даже в указанном ракурсе содержание данного понятия неоднозначно, так как единообразное толкование отсутствует. Существуют различные вариации относительно названия и содержания: «репродуктивное здоровье», «репродуктивные права» и т д Соответственно, содержательный компонент категории «репродуктивная сфера» варьируется в пределах от процессов, обусловливающих исключительно воспроизводство человека, до прав, методов, способов и услуг, сопутствующих и способствующих обеспечению государственной политики в области надлежащей охраны материнства и детства 1 .
С учетом специфики уголовно-правовой сферы представляется целесообразным трактовать термин «репродуктивная сфера» в широком смысле, с учетом медицинских и уголовно-правовых аспектов, как область, обеспечивающую право граждан на воспроизводство потомства и взаимосвязанных с ним процессов, посредством гуманизации наказания на основе соответствующих особенностей субъектов и регламентации специальных норм, предусматривающих ответственность за преступные посягательства, причиняющие вред обозначенным интересам .
В рамках заявленной темы считаем важным рассмотреть институт смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств . Во-первых, данный институт влияет на назначение справедливого и обоснованного наказания . Во-вторых, в нем присутствует ряд факторов, непосредственно связанных с репродуктивными интересами . Адекватное толкование и применение соответствующих обстоятельств — залог надлежащей охраны означенных интересов в частности и реализации уголовно-правовой политики государства в данной сфере в целом
В широком понимании в институте обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, к обусловленным защитой репродуктивных интересов можно отнести не только обстоятельства, непосред-
ственно взаимосвязанные с процессом деторождения (беременность, совершение преступления в отношении заведомо беременной женщины), но и обстоятельства с сопутствующими факторами (обеспечением нормального развития малолетних детей) .
Первое обстоятельство — несовершеннолетие виновного (п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Основанием для смягчения наказания является возрастной критерий лица, совершившего преступление, поскольку его нравственное развитие находится в стадии становления . В то же время М . А. Скрябин полагает, что в случае осуждения несовершеннолетнего за преступление, наказуемое лишением свободы на срок свыше 10 лет, ссылка на несовершеннолетие виновного как на смягчающее обстоятельство недопустима 2, так как по действующему УК РФ максимальный срок лишения свободы для несовершеннолетних ограничен 10 годами.
Действующий УК РФ содержит специальную главу, предусматривающую лояльное отношение к этой категории лиц . Часть 2 ст. 89 данной главы указывает на учет при назначении наказания несовершеннолетнего возраста как смягчающего обстоятельства Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 1 февраля 2011 г. № 71 «О судебной практике применения законодательства, регулирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» ориентирует суды на назначение наказания, не связанного с лишением свободы Как свидетельствует практика, суды существенно снижают меры наказания несовершеннолетним, несмотря на тяжесть преступления 3 . Таким образом, наличие в ст 61 УК РФ п «б» представляется излишним и нецелесообразным Во-первых, чрезмерный гуманизм в отношении виновного фактически игнорирует необходимость гуманного отношения к охраняемым интересам общества и государства Во-вторых, отрицательно сказывается на достижении целей уголовного наказания
В рассмотренном случае чрезмерный гуманизм в отношении несовершеннолетнего преступника не элемент охраны интересов ребенка, а возможность безнаказанности, что чревато весьма негативными последствиями В последнее время средства массовой информации изобилуют сообщениями о жестокости и цинизме подростков, которые часто совершают противоправные деяния именно в силу осведомленности о своем «привилегированном» положении По данным Федеральной службы государственной статистики, в январе 2015 г. число преступлений, совершенных лицами, не достигшими 18 лет, составляло около 4000, в конце 2015 г. — почти 55 000 4. За последние 10 лет число преступных деяний, совершенных несовершеннолетними или с участием несовершеннолетних, возросло на 5% 5 . Указанная статистика — наглядное доказательство нецелесообразности действующего за-
конодательного подхода Примечательным в данном вопросе представляется Уголовный кодекс Республики Беларусь, где «несовершеннолетие виновного» отсутствует в перечне смягчающих наказание обстоятельств, однако есть специальный раздел, посвященный особенностям уголовной ответственности лиц, не достигших 18 лет. В таком ракурсе нивелируется возможность двойного учета одного и того же смягчающего обстоятельства, присутствующая в российском законодательстве Следует отметить, что, по данным Генеральной прокуратуры Республики Беларусь, преступность несовершеннолетних характеризуется постоянным спадом В частности, за последние пять лет отмечается снижение преступных деяний, совершенных подростками, более чем на 7,5% 6 . Разумеется, в данном вопросе нельзя не учитывать несовершенство статистических данных, многообразие факторов, влияющих на соответствующие показатели, однако адекватный подход к регламентации ответственности указанной категории лиц (без «перегибов» в сторону неоправданного гуманизма или излишней суровости) имеет важное значение. Излишняя лояльность в отношении несовершеннолетних преступников демонстрирует не особую заботу государства, а, скорее, индифферентное отношение как в отношении защиты интересов законопослушных граждан, так и касательно формирования личности подростка, совершившего преступное деяние
Далее рассмотрим обстоятельство, закрепленное п «в» ч 1 ст 61 УК РФ (беременность) В советских уголовных кодексах (1926, 1960 гг.) акцент был на учете состояния беременности именно в момент совершения преступного деяния В указанной формулировке принимались во внимание психофизиологические особенности беременной женщины (появление повышенной нервозности, раздражительности, вспыльчивости и т п ) Примечательно, что в большинстве стран СНГ это смягчающее обстоятельство сформулировано именно с акцентом на наличие состояния беременности в момент совершения преступления (Украина, Азербайджан, Киргизия, Беларусь, Узбекистан, Армения)
В научной литературе отсутствует единообразное мнение по данному вопросу Так, Г З Анашкин определяющим считает само состояние беременности вне зависимости от его наличия (влияния) на момент совершения преступления 7. М . Н . Становский придает значение возможности влияния данного состояния женщины на формирование мотивации 8 . Полагаем, что особое психофизиологическое состояние, обусловленное беременностью, может отразиться на совершении, например, насильственного преступления (побои, причинение вреда здоровью, убийство и т п ), однако вряд ли существенно повлияет на совершение преступления в сфере неза-
конного оборота наркотиков (оружия) Не следует забывать также, что принципы гуманизма и справедливости в первую очередь направлены на соблюдение соответствующих требований в отношении потерпевшего, охраняемых интересов общества и государства, а уже затем на интересы виновного Что касается охраны репродуктивной сферы, требования которой и обусловили создание рассматриваемого законодательного положения, вряд ли целесообразно снижать ответственность женщины, которая ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет алкоголем, принимает наркотики, не заботится о будущем ребенке, а состояние беременности использует в целях смягчения наказания
Еще одним заслуживающим внимания смягчающим обстоятельством является наличие малолетних детей у виновного (п «г» ч 1 ст 61 УК РФ) Так, суды учитывают наличие у виновного и одного малолетнего ребенка Подобная позиция обоснована с учетом открытого перечня обстоятельств, смягчающих наказание Тем не менее единообразный правоприменительный подход в данной области отсутствует Иногда суд смягчает наказание при наличии у осужденного на иждивении малолетнего ребенка 9 . В других случаях детально исследуются данные, свидетельствующие о выполнении виновным обязанностей родителя 10 . Таким образом, лицам, признанным виновными в совершении сопоставимых преступных деяний, может быть назначено различное наказание на основании того, что один из виновных предъявит документ о формальном наличии детей . Подобные ситуации вряд ли способствуют назначению справедливого и обоснованного наказания, ведут к нарушению принципов равенства, гуманизма и справедливости. Более того, предъявление формального подтверждения наличия малолетних детей в целях снижения меры наказания весьма негативно характеризует личность виновного лица
Следует отметить, что в некоторых странах СНГ данное обстоятельство в перечне смягчающих вообще отсутствует (Украина, Киргизия, Беларусь, Молдова, Узбекистан) . В силу открытости соответствующего перечня подобный фактор может быть учтен судом при назначении наказания, однако отдельно на нем внимание не акцентировано
В других государствах СНГ при регламентации рассматриваемого обстоятельства указывается участие виновного в воспитании и содержании ребенка Например, в УК Республики Беларусь анализируемое обстоятельство сформулировано следующим образом: «наличие на иждивении у виновного малолетнего ребенка» (п . 5 ст. 63) . Статья 59 УК Азербайджана содержит формулировку «наличие на иждивении лиц, совершивших преступление, малолетних детей» Наиболее педантичной в рассматриваемом
вопросе представляется позиция законодателя Армении: «наличие на иждивении у виновного детей в возрасте до 14 лет в момент назначения наказания» (ст 62 УК Армении)
Некоторые исследователи предлагают усовершенствовать действующую редакцию анализируемого положения следующим образом: «наличие у виновного на воспитании или иждивении малолетнего ребенка» 11
На наш взгляд, возможна следующая формулировка: «наличие у виновного малолетнего ребенка при доказанности фактического участия в его воспитании и содержании». Предложенная редакция обяжет суд выяснять действительное участие виновного в воспитании и содержании его детей, не ограничиваясь констатацией самого факта их наличия, а также позволит смягчить меру наказания при наличии у виновного даже одного ребенка, не прибегая к помощи ч. 2 ст. 61 УК РФ. Указанные обстоятельства будут способствовать более полной реализации принципов уголовного права и надлежащей защите интересов материнства (отцовства) и детства
Далее рассмотрим отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п «д» ч 1 ст 63 УК РФ: «привлечение к совершению преступления... лиц, не достигших возраста, с которого наступает уголовная ответственность» На первый взгляд, учет данного обстоятельства в качестве отягчающего ответственность вполне обоснован Однако при более детальном анализе возникает ряд противоречий
Во-первых, представляется целесообразным указание на признак заведомости соответствующего фактора для виновного, как это сделано в ряде стран СНГ (Беларусь, Казахстан, Молдова) В противном случае инкриминирование рассматриваемого обстоятельства может нарушать принцип вины Подросток может выглядеть развитым не по годам, а в отсутствие близкого знакомства виновный может не подозревать о действительном возрасте привлекаемого лица
Во-вторых, сложности правоприменения могут быть обусловлены трактованием формулировки «лицо, не достигшее возраста, с которого наступает уголовная ответственность» Уголовный закон предусматривает несколько видов указанной категории: общий минимальный возраст (16 лет: ч 1 ст 20 УК РФ), специальный минимальный (пониженный — 14 лет: ч. 2 ст. 20 УК РФ; повышенный относительно определенный: ч 3 ст 20 УК РФ) Таким образом, лицо, привлекающее несовершеннолетнего к совершению преступления, должно знать не просто о конкретном возрасте последнего, но также о возрасте, с которого наступает ответственность за определенное преступное деяние Кроме того, нередки ситуации, когда сам гражданин не знает своего
истинного возраста, так как отсутствуют соответствующие документы . В подобных случаях затруднения возникают даже у специалистов, чего же можно требовать от среднестатистического гражданина
С точки зрения обеспечения нормального развития несовершеннолетнего рассматриваемая формулировка весьма сомнительна Вряд ли можно считать менее опасным, например, привлечение шестнадцатилетнего лица к участию в банде (ч 2 ст 209 УК РФ) по сравнению с совершением аналогичного деяния относительно пятнадцатилетнего лица (ответственность по указанному составу наступает с 16 лет) . В приведенном примере более адекватным представляется использование термина «несовершеннолетний» Подобный подход присутствует в УК Молдовы, Армении В некоторых государствах указан более конкретный термин — «малолетний» (Азербайджан, Киргизия, Беларусь, Украина) либо обобщающий соответствующую возрастную категорию — «малолетний или несовершеннолетний» (Таджикистан)
В-третьих, практическое применение рассматриваемого отягчающего обстоятельства весьма затруднительно в силу ограничения, установленного ч 2 ст 63 УК РФ: невозможность повторного учета при наличии в качестве признака преступления соответствующей статьи Особенной части УК РФ Здесь следует вспомнить ст. 150 УК РФ «Вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления», которая должна применяться во всех случаях осуществления данного деяния Соответственно, любое вовлечение несовершеннолетнего лица в преступное деяние (признак конкретного состава) — привлечение лица, не достигшего возраста наступления уголовной ответственности (отягчающее обстоятельство), т е в силу непродуманности действующего законодательного подхода применение анализируемого отягчающего обстоятельства практически невозможно
Далее рассмотрим обстоятельство, установленное в п «з» ч 1 ст 63 УК РФ: «совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, а также в отношении малолетнего»
Применение данного отягчающего обстоятельства на практике также весьма затруднительно в силу того же ограничения ч 2 ст 63 УК РФ Все возможные вариации преступных деяний в отношении указанной категории лиц предусмотрены в рамках квалифицированных составов норм Особенной части УК РФ, т е применение рассматриваемого отягчающего обстоятельства — повторный учет, запрещенный вышеозначенным положением Соответственно, насколько бы жестоким ни было совершенное в отношении беременной женщины или малолетнего преступление, на ужесточении наказания это отразить невозможно Следует отметить, что такая непродуманность присутствует
и в уголовном законодательстве других стран СНГ. Выходом видится придание перечню отягчающих наказание обстоятельств открытого характера .
Даже без учета изложенной проблемы существующий подход к рассматриваемому институту представляется необоснованным . Если открытость перечня смягчающих обстоятельств обусловлена необходимостью максимального учета факторов, понижающих общественную опасность, почему не установить аналогичный подход к обстоятельствам, повышающим степень общественной опасности деяния и виновного лица . Кроме того, считаем обоснованной законодательную регламентацию возможности учета степени выраженности конкретного обстоятельства, что позволит ужесточать наказание даже в случаях, когда определенное обстоятельство предусмотрено конкретной статьей Особенной части УК РФ, с учетом отражения характера вреда на размере ответственности На сегодняшний день в уголовном законе присутствует по сути нерабочее положение, декларирующее заботу государства об охране материнства и детства, которое по факту не может быть реализовано
Наконец, рассмотрим относительно новое отягчающее обстоятельство — «совершение преступления в отношении несовершеннолетнего родителем или иным лицом, на которое законом возложены обязанности по воспитанию несовершеннолетнего, а равно педагогическим... другим работником, обязанным осуществлять надзор за несовершеннолетним» (п. «п» ч. 1 ст. 63 УК РФ) .
В данном случае практическая реализация задач, обусловивших создание рассматриваемого обстоятельства, весьма затруднительна. Во-первых, действующий уголовный закон не содержит специальной нормы о влиянии на меру и пределы наказания обстоятельств, отягчающих наказание (в отличие от смягчающих), т. е. de-facto и de-jure ужесточение ответственности при наличии отягчающих факторов отдано на полное усмотрение судьи Во-вторых, УК РФ устанавливает предпочтение смягчающим обстоятельствам — при наличии последних отягчающие не учитываются
Несомненно, совершение преступления указанным в рассматриваемой норме субъектом обладает повышенной степенью общественной опасности и требует назначения более жесткого наказания, однако введение соответствующего пункта в ч 1 ст 63 УК РФ никак этого не гарантирует. Для обеспечения охраны интересов несовершеннолетних целесообразным видится дополнение составов статей Особенной части УК РФ квалифицирующим признаком соответствующего содержания
Обобщая изложенное, можно сделать следующие основные выводы:
Овчинников Ю. Г. Порядок осуществления контроля над исполнением меры пресечения.
1) пункт «б» ч . 1 ст . 61 УК РФ исключить;
2) пункт «в» ч . 1 ст. 61 УК РФ изложить в следующей редакции: «совершение преступления женщиной в состоянии беременности»;
3) пункт «г» ч 1 ст 61 УК РФ изложить в новой редакции: «наличие у виновного малолетнего ребенка при доказанности фактического участия в его воспитании и содержании»;
4) изменить редакцию п . «д» ч . 1 ст . 63 УК РФ на: «привлечение к совершению преступления... заведомо несовершеннолетнего»;
5) установить открытый перечень отягчающих наказание обстоятельств;
6) закрепить возможность учета степени выраженности конкретного обстоятельства при избрании меры наказания;
7) совершение преступления в отношении несовершеннолетнего родителем, близким родственником, педагогом, иным лицом, на которое законом возложены обязанности по воспитанию, закрепить в качестве квалифицирующего признака соответствующих составов
Защита репродуктивных прав и интересов не должна быть просто декларативной, состоящей из красивых, но нерабочих положений, ее реализация должна быть продуманной, адекватной и обоснованной Только при таком понимании возможно развитие гражданского общества и укрепление по-настоящему правового государства
1 См ., напр .: Международная конференция по народонаселению и развитию // Материалы международных конференций / под ред . В . А . Тишкова . М ., 1997. С . 23-24 ; Проект Федерального закона «О репродуктивных правах граждан и гарантиях их осуществления» . URL: www. garant . ru (дата обращения: 27.04. 2013) ; Медицинская энциклопедия / под ред . В . И . Покровского . М . , 1998 . С . 408.
2 Скрябин М. А. Общие начала назначения наказания и их применение к несовершеннолетним . Казань, 1998 . С . 43 .
3 Буланов А. Ю. Роль смягчающих обстоятельств при квалификации преступления и назначении наказания М , 2005 С . 55 ; Попов А. П. Преступление против личности при смягчающих обстоятельствах . СПб . , 2001. С . 73 ; Андрюхин Н. Г. Дифференциация уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних : дис . ... канд . юрид . наук . М . , 2002 . С . 22 .
4 Федеральная служба государственной статистики : официальный сайт . URL: http://www. gks . ru (дата обращения: 02 .02 .2016) .
5 МВД России : официальный сайт . URL: https://mvd . ru (дата обращения: 02 .02 .2016) .
6 Генеральная прокуратура Республики Беларусь : официальный сайт. URL http://prokuratura.gov.by/ru/main. aspx?guid=10546#doc (дата обращения: 02 .02 . 2016) .
7 Анашкин Г. З. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность // Сов . юстиция . 1980 . № 16 . С . 23 .
8 Становский М. Н. Назначение наказания . СПб . , 1999. С . 209.
9 Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации № 815-ПО6 по делу Киреева // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации . 2007. № 10 . С . 13-14 .
10 Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации № 345-ПО6 по делу Бобрикова // Там же . № 8 . С . 17.
11 Мясников О. А. Индивидуализация наказания с учетом смягчающих обстоятельств // Рос юстиция 2002 № 9 С . 61 ; Буланов А. Ю. Указ . соч . С . 59 .
УДК 343.126.7 © Ю. Г. Овчинников, 2017
Порядок осуществления контроля над исполнением меры пресечения в виде домашнего ареста
Ю. Г. Овчинников
Анализируется новый межведомственный нормативный акт, регулирующий механизм осуществления контроля за нахождением подозреваемого или обвиняемого в месте исполнения домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и (или) ограничений. В части осуществления контроля акцентируется внимание на моментах, которые напрямую относятся к органам предварительного расследования. Затрагиваются отдельные недостатки в содержании данного документа, связанные с пониманием информирования, установлением его срока и формы.
Ключевые слова: мера пресечения, домашний арест, контроль, уголовно-исполнительная инспекция,
органы предварительного расследования.
Мера пресечения в виде домашнего ареста с мо- щихся проблемами мер уголовно-процессуального мента появления ее в УПК РФ (ст. 107) находится под принуждения . Одним из острых вопросов реализа-пристальным вниманием исследователей, занимаю- ции домашнего ареста является четко урегулирован-
