Отягчающие обстоятельства, относящиеся к субъективной стороне состава преступления в зарубежном уголовном законодательстве Текст научной статьи по специальности «Право»

№ 314

ВЕСТНИК ТОМСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИВЕРСИТЕТА

Сентябрь

2008

ПРАВО

УДК. 43. 235

В. В. Бражников

ОТЯГЧАЮЩИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ОТНОСЯЩИЕСЯ К СУБЪЕКТИВНОЙ СТОРОНЕ СОСТАВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ В ЗАРУБЕЖНОМ УГОЛОВНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ

Определяя общие начала назначения наказания, формулируя квалифицированные составы преступлений в статьях Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, законодатель использует институт отягчающих обстоятельств, усиливающих уголовную ответственность и наказание. Таким образом, роль отягчающих наказание обстоятельств в уголовном праве очевидна - усилить наказание виновному. Особое место в системе обстоятельств, отягчающих наказание, занимает комплекс предписаний, определяющих побудительные мотивы и цели совершаемых преступлений.

По месту, занимаемому отягчающими обстоятельствами, относящимися к субъективной стороне состава преступления в системе института назначения наказания, уголовное законодательство зарубежных стран можно разделить на несколько самостоятельных групп.

В первую группу включены государства, в которых отягчающие обстоятельства закреплены в положениях Общей части уголовного права.

Так, например, ст. 61 УК Италии предусматривает следующие отягчающие обстоятельства, перечень которых является исчерпывающим:

- совершение деяния по низменным или неуважительным мотивам;

- совершение деяния с целью скрыть другое преступление;

- с целью обеспечить себе или третьим лицам выгоду или прибыль от совершения преступления;

- либо с целью избежать наказания за другое преступление;

- совершение неосторожного преступления, несмотря на предвидение наступления преступного результата.

В соответствии с ст. 23 УК Испании к таким обстоятельствам, в частности, относятся:

- совершение преступления за плату, вознаграждение;

- совершение преступления по мотивам расизма, антисемитизма или другим мотивам, касающимся этнического или национального происхождения, принадлежности к меньшинствам, сексуальной ориентации, идеологии, религии или убеждений потерпевшего.

Увеличение наказания в случае, если лицо действовало, руководствуясь расистскими, националистическими и другими особо предосудительными мотивами, наступает по параграфу 33 УК Австрии.

УК Франции содержит специальный раздел, в котором закреплены «определения некоторых обстоятельств, влекущих отягощение наказаний» (ст. 132-71132-75), однако к субъективной стороне относится только одно положение, содержащееся в ст. 132-72, -предумысел.

Следует отметить, что в правовой системе России предумысел рассматривают исключительно как разновидность умышленной формы вины [1. С. 225]. В зарубежных странах, учитывая специфику учения о субъективных основаниях уголовной ответственности,

наличие умысла, сформировавшегося до действий по совершению определенного преступления или проступка (предумысел) влечет за собой обязательное отягчение наказания. Наряду с Францией подобные правила закреплены в уголовном праве США, Бельгии. Так, параграф 3592 раздела 18 Свода законов США при решении вопроса о назначении виновному смертной казни рассматривает предумысел в качестве обстоятельства отягчающего вину обвиняемого.

Наиболее полно обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотрены в УК стран бывших союзных республик. Однако, несмотря на расширенную правовую регламентацию рассматриваемых обстоятельств в Общей части уголовных кодексов, различия в формулировках порой существенны. Так, ненависть в отношении какой-либо социальной группы, политическая, идеологическая или расовая вражда, предусмотренные российским законодателем (п. «е» ч. 1 ст. 63 УК России), в странах ближнего зарубежья представлены по-разному:

- по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или фанатизма (Азербайджан, Армения);

- совершение преступления на почве социальной, национальной, расовой либо религиозной вражды или ненависти (Молдова);

- совершение преступления по мотиву местной национальной или религиозной вражды, религиозного фанатизма (Таджикистан);

- по мотивам расовой или национальной вражды или розни (Узбекистан, Белоруссия, Украина).

Переплетение понятий «рознь», «вражда», «ненависть», «фанатизм» не способствует, на наш взгляд, эффективному применению уголовного законодательства, ставя перед судом сложную задачу по разграничению побудительных мотивов. Выходом из создавшейся ситуации видится процесс унификации уголовного законодательства в части приведения в соответствие мотивов, характеризующих ненависть или вражду в отношении различных социальных, политических, идеологических, расовых или религиозных аспектов.

Во вторую группу входят страны, в которых перечень обстоятельств, отягчающих наказание, либо полностью отсутствует (Турция, Корея, Япония, Китай, Бельгия, ФРГ, Австралия, Голландия), либо рассматривается применительно к отдельным видам наказания (Польша, США, Швейцария). Так, лишение публичных

прав, предполагающее утрату активного и пассивного избирательного права, а также другие неблагоприятные для виновного последствия, может быть назначено тогда, когда лицо осуждается к лишению свободы на срок не ниже трех лет за такое преступление, которое совершено «по мотивам, заслуживающим особого осуждения» (ст. 40 УК Польши). Параграф 3592 раздела 18 Свода законов США «Смягчающие и отягчающие факторы, которые должны быть рассмотрены при решении вопроса об оправдании смертельного приговора» к отягчающим обстоятельствам относит: материальную выгоду и предумысел. Однако самого перечня смягчающих и отягчающих обстоятельств ни УК Польши, ни Свод законов США не дает. По УК Швейцарии, если лицо действовало из корыстных побуждений, то судья вправе увеличить размер штрафа. Штраф может быть применен наряду с лишением свободы при наличии у лица, совершившего преступное деяние, корыстных побуждений.

Указанные предписания по своей сути являются уникальным институтом Общей части УК РФ в том отношении, что аналогичные определения отсутствуют в большинстве законодательных актов, регламентирующих вопросы назначения наказания в зарубежном уголовном праве. Особенностью названного института служит то, что отдельные обстоятельства, отягчающие наказание, применяются к отдельным видам наказаний. При этом происходит, во-первых, адекватный учет опасности деяния, побудительных мотивов, во-вторых, полнее регламентируются действия суда при назначении наказания, например предоставляя суду право увеличить размер штрафа при наличии корыстных побуждений.

Возможность решения существующих проблем указанным способом применительно к отечественному уголовному законодательству находит поддержку и среди практических работников, чья деятельность напрямую связана с назначением наказаний. Так, на вопрос, как вы считаете, целесообразно ли в рамках уголовного закона предусмотреть корыстные побуждения, в качестве отягчающего обстоятельства, применительно к такому наказанию, как штраф, 48 из 69 опрошенных работников суда дали положительный ответ. При этом 16 человек полагают, что подобное нововведение является необоснованным, а остальные затруднились дать ответ на поставленный вопрос. Таким образом, закрепление корыстных побуждений в качестве обстоятельства, отягчающего применение штрафа, воспринимается судьями как вполне возможное и допустимое явление.

Кроме того, анализ уголовных кодексов стран ближнего зарубежья показал, что корыстные побуждения присутствуют практически во всех статьях, предусматривающих обстоятельства, отягчающие наказание.

Несмотря на отсутствие перечня отягчающих обстоятельств, при назначении наказания на судей возложена обязанность выяснять мотивы совершения преступлений (ст. 51 УК Республики Корея), мотивацию преступника (ст. 51 УК Польши), мотивы и цели правонарушителя (п. 2 § 46 УК ФРГ), способности виновного к совершению уголовных деяний, связанную с преступными мотивами (УК Италии).

Процессы либерализации уголовного права характерны не только для уголовного права России. Тенденции смягчения уголовно-правовых мер характерны для

многих зарубежных государств. Подтверждением данного обстоятельства может служить регламентация в Общей части уголовных кодексов обстоятельств, смягчающих наказание, при полном отсутствии условий, при которых наказание будет возрастать. Подобные положения содержаться в УК Турции (раздел 4 «Уголовная ответственность и обстоятельства, исключающие или смягчающие наказание»), УК Японии (глава 12 «Смягчение наказания по смягчающим обстоятельствам»), УК Бельгии (гл. 9 «Об обстоятельствах, смягчающих наказание»).

Представляется, что позицию законодателя, не приводящего в уголовном законе перечня смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, вряд ли можно признать верной [2. С. 749]. Перечни смягчающих и особенно отягчающих обстоятельств должны быть закреплены в уголовном законе, поскольку именно это является гарантией реализации принципов справедливости, индивидуализации ответственности и наказания, а в отношении смягчающих обстоятельств - и принципа гуманизма [2. С. 749].

Следует подчеркнуть, что источники уголовного права государств, регламентирующих применение отягчающих наказание обстоятельств, содержат предписания, аналогичные ч. 2 ст. 63 УК РФ. Согласно этим положениям, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Уголовного кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. Так, в частности, в ч. 3 § 46 УК ФРГ отмечено, что «не учитываются обстоятельства, которые являются признаками состава преступления, предусмотренного уголовным законом». Аналогичные указания содержатся также в ст. 67 УК Испании и во всех уголовных кодексах стран ближнего зарубежья. Однако только в уголовном законодательстве Армении указывается на то, что при назначении наказания суд не может учитывать иные обстоятельства, отягчающие наказание.

Мотивы и цели совершения преступления, учитываемые судом при назначении и индивидуализации наказания в соответствии с предписаниями Общей части, порой выступают основанием для дифференциации уголовной ответственности по статьям Особенной части. Указанные в Общей части УК зарубежных стран отягчающие наказание обстоятельства выступают в качестве средства индивидуализации наказания, с помощью которого суд может определить в приговоре адекватную оценку действиям лица, совершившего преступление, назначить справедливое наказание в пределах санкции конкретной статьи Особенной части.

Обстоятельства, предусмотренные в нормах Особенной части уголовного закона, выступают как средства дифференциации уголовной ответственности, с помощью которых законодатель конструирует составы преступлений (квалифицированных и привилегированных), определяя типовую степень общественной опасности конкретного преступления [3. С. 34]. Общим у сравниваемых видов обстоятельств является их одинаковая направленность в сторону повышения меры уголовной ответственности и наказания.

Квалифицирующие признаки предназначены для дифференциации уголовной ответственности и связаны со всем комплексом уголовно-правовых последствий

преступления, а не только с наказанием, что отличает их от обстоятельств, отягчающих наказание, и подчеркивает их самостоятельный характер. Именно наличие их в составе преступления свидетельствует о значительном изменении в уровне общественной опасности по сравнению с той, которая выражена признаками основного состава [3. С. 36].

В Особенной части УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание, законодательно сконструированы в виде квалифицирующих признаков основного состава преступления, и предусмотрены соответствующей частью статьи. Такой способ изложения правового материала характерен для большинства уголовных кодексов стран ближнего зарубежья, но иногда встречается и в странах Западной Европы.

Так, например, за тяжкое убийство параграф 211 УК ФРГ предусматривает ряд отягчающих обстоятельств: из садистских побуждений, для удовлетворения полового влечения, из корыстных побуждений, руководствуясь низменными побуждениями, с целью сокрытия другого преступления или облегчения его совершения. Интересно, что из шести обстоятельств, отягчающих ответственность за убийство, к субъективной стороне относятся пять. Здесь следует отметить, что германский законодатель предусмотрел в ч. 2 параграфа 212 убийство с особо отягчающими обстоятельствами, не указывая конкретно на то, какие это обстоятельства. «По всей видимости, законодатель не желал ограничивать правоприменителя закрепленным в Кодексе исчерпывающим перечнем отягчающих обстоятельств» [4. С. 212]. При этом необходимо подчеркнуть, что отягчающие обстоятельства более четко и полно регламентируются в уголовных кодексах стран восточной Европы, а также законодательством стран бывших союзных республик. Наиболее широко рассматриваемые обстоятельства представлены при установлении уголовной ответственности за убийство.

Однако встречаются и иные технико-юридические приемы конструирования положений Особенной части. Иногда перечень обстоятельств, усиливающих ответственность, сформулирован применительно к конкретным составам преступлений и указан в отдельных статьях, содержащих (Франция, Турция, Польша) или не содержащих санкций (Швейцария). Так, согласно ст. 184 УК Швейцарии при незаконном лишении свободы и похищении человека отягчающим обстоятельством, наряду с другими, является требование выкупа за освобождение. Данное обстоятельство не является обязательными элементами объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 183 УК Швейцарии («Незаконное лишение свободы и похищение»), поскольку не указано в диспозиции этой статьи. Суд учитывает их лишь как отягчающие обстоятельства [4.

С. 245]. Тяжкое убийство по УК Швейцарии имеет место в том случае, когда лицо действует, как указывается в ст. 112 УК, особо бессовестно, а именно его мотивы совершения преступного деяния, цель преступного деяния являются особо жестокими.

Схожую конструкцию применяет французский законодатель. Тем не менее, в статье, где содержатся основания, усиливающие ответственность, предусмотрена и санкция. Так, совершение насильственных дейст-

вий, повлекших смерть без намерения ее причинить, регламентируется ст. 222-7 УК Франции, а ст. 222-8 закрепляет обстоятельства, увеличивающие наказание за данное преступление до двадцати лет заключения, если оно совершено с целью воспрепятствовать сообщению фактов, подаче жалобы или даче показаний в суде, с предумыслом и т.д. Совершение убийства с целью подготовки или облегчения совершения какого-либо проступка либо с целью содействия бегству или обеспечения безнаказанности исполнителя или соучастника проступка, а также убийство, совершенное с заранее обдуманным умыслом, образуют отягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 221-2, 221-3 УК Франции при регламентации основного состава в ст. 221-1. Иных отягчающих обстоятельств, относящихся к субъективной стороне преступления, уголовным законодательством Франции не предусмотрено.

При регламентации убийства (ст. 448) УК Турции схожим образом закрепляет дифференциацию ответственности в зависимости от наличия отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 450. К ним, в частности, относится умышленное убийство: с целью подготовить или облегчить совершение или совершить другое преступление, если даже оно не было доведено до конца; с целью скрыть другое преступление, уничтожить доказательства и признаки совершения преступления или обеспечить для себя или другого лица уклонение от наказания; из мести.

В качестве обстоятельств, отягчающих ответственность за убийство, по УК Польши выступает убийство в результате мотивации, заслуживающей особого осуждения. Следует отметить, что санкции, установленные за простое и квалифицированное убийство, одинаковы - пожизненное лишение свободы. Такой поход польского законодателя практически уравнивает наказуемость отличающихся друг от друга преступных деяний, что вряд ли оправданно. Это, безусловно, затрудняет дифференциацию уголовной ответственности в зависимости от тяжести содеянного.

Однако есть страны, где отягчающие обстоятельства, относящиеся к субъективной стороне, вообще не учитываются при квалификации. Например, английский уголовный закон не устанавливает дифференциации наказаний в случае совершения умышленного убийства. Нет ее и в уголовном законодательстве Японии, Швеции, Дании, Кореи.

Таким образом, анализ зарубежного уголовного законодательства в части использования отягчающих обстоятельств, относящихся к субъективной стороне преступления, позволяет сформулировать следующие выводы:

- во-первых, по месту, занимаемому отягчающими обстоятельствами в системе института назначения наказания, уголовное законодательство зарубежных стран можно классифицировать на несколько самостоятельных групп.

В первую группу включены государства, в которых отягчающие обстоятельства закреплены в положениях Общей части уголовного права (Италия, Испания, Австрия, Франция, Узбекистан, Таджикистан, Украина, Белоруссия и т.д.). Во вторую группу входят страны, в которых перечень обстоятельств, отягчающих наказание либо полностью отсутствует (Турция, Корея, Япония, Китай,

Бельгия, ФРГ, Австралия, Голландия), либо рассматривается применительно к отдельным видам наказания (Польша, США, Швейцария). При отсутствии указания законодателя на конкретные обстоятельства, отягчающие наказание, данный вопрос решается по усмотрению суда;

- во-вторых, зарубежным законодателем при конструировании отягчающих обстоятельств очень часто используются оценочные понятия, использование которых при назначении наказания представляется сложным в виду слишком широких возможностей для толкования, например, «особо бессовестно», «особо жестокая цель», «мотивы, заслуживающие особого осуждения»;

- в-третьих, наблюдается выраженная тенденция к унификации законодательной формы квалифицирую-

щих признаков, относящихся к субъективной стороне в странах ближнего зарубежья, когда используются идентичные, устойчивые сочетания (например, «с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение», «корыстные побуждения», «хулиганские побуждения»);

- в-четвертых, представляется, что корыстные побуждения способны существенно повысить общественную опасность преступного деяния, в связи с чем считаем целесообразным дополнить ч. 1 ст. 63 УК РФ следующим отягчающим обстоятельством: «совершение преступления из корыстных побуждений». В последующем данное обстоятельство можно конкретизировать и использовать при назначении отдельных видов наказания, например штрафа.

ЛИТЕРАТУРА

1. Векленко С.В. Виновное вменение в уголовном праве: Дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2003. 342 с.

2. Непомнящая Т.В. Назначение уголовного наказания: теория, практика, перспективы. СПб.: Юридический центр Пресс, 2006. 781 с.

3. Кашепов В.П. Значение квалифицирующих признаков, смягчающих и отягчающих обстоятельств в определении меры уголовной ответственно-

сти и наказания: Комментарий судебной практики / Под ред. К.Б. Ярошенко. М., 2004. Вып. 9. С. 31-37.

4. Малиновский А.А. Сравнительное правоведение в сфере уголовного права. М., 2002. 245 с.

Статья представлена научной редакцией «Право» 20 мая 2008 г.