CC BY
1899
Уголовное право и процесс
4. Голина В. В. Погашение и снятие судимости по советскому уголовному праву. Харьков: Вища школа, 1979. С. 4, 33, 44.
5. Малков В. П. Совокупность преступлений. Вопросы квалификации и назначения наказания / науч. ред.: Б. С. Волков. Казань: Изд-во Казан. ун-та, 1974. С. 291.
6. Ераксин В. В., Помчалов Л. Ф. Погашение и снятие судимости в советском уголовном праве. М.: Изд-во Московского ун-та, 1963. - С. 17.
7. Baskakova V. E., Gabdrahmanov F. V., Gorbunova L. V., Smirnov M. A. (2015) Criteria for the Classification of the Common Legal Consequences of Criminal Conviction. Review of European Studies. Vol. 7, No. 8, 2015; Special Issue, e-Version FirstTM, 308-317. http://www.ccsenet.org/journal/ index.php/res/ article/view/48283/26014.
F. V. Gabdrakhmanov
A CONVICTION IN THE SOVIET LEGISLATION OF THE PRE-WAR PERIOD (1917-1940)
The article reveals the history of the origin and development of criminal record in Soviet criminal law of the pre-war period. The formation of the institution of criminal record began only in the mid-1920s with legislative recognition of cancellation of criminal record in the institution of probation. Further the clearing of criminal record was regulated. All the consequences of a criminal record can be divided into two large groups: criminal law and general law consequences. In a less degree, the penal consequences of a criminal record were developed. In the modern law of Russia these effects have retained their classification and have been further developed.
Key words: the USSR, Soviet Criminal Law, a criminal record, the consequences of criminal record, cancellation of criminal record, clearing of criminal record, Criminal Law consequences of criminal record, General Law consequences of criminal record.
GABDRAKHMANOV Farit Vadutovich - Candidate of Law, Associate Professor of the Department of Criminal law and Procedure, the Mari State University, Yoshkar-Ola.
E-mail: law.margu@yandex.ru
УДК 343.24
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ОТЯГЧАЮЩИЕ НАКАЗАНИЕ.
ИХ ЗНАЧЕНИЕ И СООТНОШЕНИЕ С КВАЛИФИЦИРУЮЩИМИ ПРИЗНАКАМИ
Горбунова Лариса Вячеславовна,
кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права и процесса Марийского государственного университета, г. Йошкар-Ола.
E-mail: laranka@mail.ru
В статье раскрывается понятие и сущность обстоятельств, отягчающих наказание, показано соотношение отягчающих обстоятельств с квалифицирующими признаками составов преступлений, исследуется роль отягчающих обстоятельств при назначении наказания по Уголовному кодексу РФ. Анализ обстоятельств, отягчающих наказание, и квалифицирующих признаков составов преступлений в данной статье осуществлен с учетом последних изменений уголовного законодательства РФ. При исследовании указанных средств дифференциации уголовной ответственности и индивидуализации наказания было изучено 1000 уголовных дел, выявлены ошибки, допускаемые судами при учете квалифицирующих признаков и отягчающих обстоятельств.
Ключевые слова: квалификация преступлений, назначение наказаний; обстоятельства, отягчающие наказание; судебные ошибки.
В Уголовном кодексе РФ многие институты уголовного права значительно обновлены либо изменены. Изменения внесены и в положения, касающиеся обстоятельств, отягчающих наказание. Отягчающие обстоятельства по уголовному праву России уже подвергались изучению. Однако многие научные положения и рекомендации были подготовлены на нормативно-правовой базе утратившего силу законодательства. Сказанное выше вызывает необходимость научного осмысления современных подходов к про-
блеме отягчающих обстоятельств на основе анализа судебной практики назначения наказания.
Перечень обстоятельств, отягчающих наказание, предусматривается в ч. 1 ст. 63 УК РФ. Согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением
40
Марийский юридический вестник • № 2(13)/2015
Горбунова Л. В.
алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.
В теории уголовного права и законодательстве обстоятельства, предусмотренные в ч. 1 ст. 63 УК РФ, именовались по-разному, например, «влияющими на степень вины» [3, с. 250], «увеличивающими вину» [8, с. 252], «отягчающими преступление» [10, с. 28], «отягчающими общественную опасность» [11, с. 27], «отягчающими степень ответственности» [17, с. 5758].
Нам представляется, что называть обстоятельства, перечисленные в ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающими вину нельзя. Наличие отягчающих обстоятельств свидетельствует о большей степени общественной опасности совершенного деяния и личности преступника, а не о большей степени его вины, поскольку степень вины лица, совершившего преступление, должна определяться не совокупностью всех обстоятельств конкретного преступления, а исключительно психическим отношением виновного к совершенному им деянию, характером этого психического отношения.
Трудно согласиться с авторами, называющими рассматриваемые обстоятельства отягчающими преступление, общественную опасность или ответственность. Такого рода названия не отражают сути и основного назначения отягчающих обстоятельств, а именно усиливать наказание. В этом смысле позицию законодателя, именующего в настоящее время рассматриваемые обстоятельства как обстоятельства, отягчающие наказание, следует считать оправданной.
Доктрина и практика термин «отягчающие обстоятельства» используют как при характеристике перечисленных в ст. 63 УК РФ обстоятельств, так и при характеристике квалифицирующих признаков определенного состава преступления. Нет четкого понимания различия между квалифицирующими обстоятельствами (признаками) и обстоятельствами, отягчающими наказание, и среди практических работников.
Принято считать, что любой признак, используемый для конструирования разновидностей того или иного состава преступления, по своей правовой природе является смягчающим или отягчающим обстоятельством (например, совершение преступления группой лиц и т. д.) [13, с. 40]. Однако при конструировании основного состава иногда используются признаки, которые нельзя отнести ни к смягчающим, ни к отягчающим обстоятельствам. Учитывая, что почти в каждой второй статье Особенной части УК РФ называются одна либо несколько разновидностей состава, и каждая из этих разновидностей, в свою очередь, включает, как правило, ряд альтернативных признаков, то количество отягчающих обстоятельств сравнимо с количеством основных признаков составов преступлений, содержащихся в Особенной части УК РФ. Отсюда следует, что противопоставление основных признаков состава преступления квалифицирующим признакам, неудачно называемым «отяг-
Марийский юридический вестник • № 2(13)/2015
чающими обстоятельствами» [5, с. 9], приводит к путанице и нечеткому осознанию теорией уголовного права и практикой не только понятия «отягчающее обстоятельство», но и понятия «квалифицированный состав преступления».
Для того чтобы не смешивать понятия обстоятельств, отягчающих наказание, и квалифицирующих обстоятельств состава преступления, термин «отягчающие обстоятельства» целесообразно использовать только для обозначения обстоятельств, которые перечислены в ч. 1 ст. 63 УК РФ. С тем, чтобы правильно раскрыть существо обстоятельств, отягчающих наказание, необходимо, прежде всего, отграничить их от квалифицирующих признаков состава преступления.
Квалифицирующие признаки состава, которые обычно указываются в частях второй, третьей и т. д. статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, выполняют специфическую функцию: они приводят к созданию разновидности того или иного состава преступления, а следовательно, и к появлению новой санкции, как правило, более строгого наказания. Поэтому такого рода обстоятельства именуются в литературе специальными (или квалифицирующими) обстоятельствами [13, с. 40].
Следовательно, квалифицирующие обстоятельства состава преступления и обстоятельства, отягчающие наказание, сближает такое свойство, как влияние на вид и размер наказания [12, с. 77]. Однако их правовая природа существенно различается.
Отягчающие обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 63 УК РФ, являются по своей сути обстоятельствами дела, которые законодатель наделил свойством влиять на избираемое судом наказание в сторону его усиления.
Сопоставление квалифицирующих обстоятельств составов преступлений, содержащихся в Особенной части УК РФ, с отягчающими обстоятельствами, перечисленными в ст. 63 Общей части УК РФ, позволяет указать на совпадение некоторых из них по наименованию (например, таких, как совершение
преступления группой лиц по предварительному сговору, с использованием оружия, в состоянии опьянения и др.). Использование в УК РФ одних и тех же формулировок, совпадение описания квалифицирующих обстоятельств и отягчающих обстоятельств порождает мысль о единстве их юридической природы. В итоге некоторые криминалисты приходят к выводу, что отягчающие обстоятельства и квалифицирующие обстоятельства «одни и те же».
У рассматриваемых правовых явлений, действительно, можно найти немало общего: данные обстоятельства находятся вне рамок основного состава преступления, они находятся в тесной связи с совершенным преступлением и с личностью виновного, эти обстоятельства оказывают влияние на объем уголовной ответственности, по содержанию некоторые виды этих обстоятельств совпадают. Однако отождествлять рассматриваемые понятия недопустимо. Квалифици-
41
Уголовное право и процесс
рующие признаки служат средством дифференциации, а не индивидуализации наказания, выступают инструментом в руках законодателя, а не судьи [13, с. 40].
Влияние отягчающих обстоятельств и квалифицирующих признаков состава на вид и размер уголовного наказания за содеянное различны. Квалифицирующий признак (или несколько признаков) конкретного состава преступления используется в законе для конструирования состава того же преступления, характеризующегося, как правило, повышенной общественной опасностью и влечет тем самым формулирование более строгой санкции в соответствующей части статьи Особенной части УК РФ, т. е. образует новое основание повышенной уголовной ответственности виновного. Совершение преступления при наличии обстоятельств, отягчающих наказание, не образует нового основания уголовной ответственности, а суд назначает наказание в пределах санкции статьи УК РФ без квалифицирующих признаков.
Наоборот, совершение преступления при наличии обстоятельства, отягчающего наказание, не порождает иного правового основания уголовной ответственности. При решении судом вопроса об уголовной ответственности виновного решающее значение будут иметь признаки состава преступления, а не наличие отягчающих обстоятельств. Суд назначит наказание в пределах, предусмотренных санкцией статьи, содержащей признаки данного состава преступления.
Учитывая сказанное выше, следует согласиться с авторами, которые настаивают на необходимости разграничивать отягчающие и квалифицирующие обстоятельства [2, с. 9]. Иной точки зрения придерживается И. М. Гальперин, который предлагает унифицировать квалифицирующие и отягчающие обстоятельства, свести их в единый перечень [6, с. 5-7]. С приведенными выше суждениями по ряду причин согласиться нельзя.
Говоря о нецелесообразности унификации квалифицирующих обстоятельств и отягчающих обстоятельств, укажем на то, что в случае исчезновения из УК РФ отягчающих обстоятельств будет нанесен значительный ущерб органичности и функциональности смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ. Если же будут упразднены квалифицирующие признаки, то представляются неясными критерии отнесения большинства преступлений к категориям преступлений средней тяжести, тяжким и особо тяжким преступлениям. Во всяком случае, эти критерии будут чуждыми институтам современного российского уголовного права.
Сущность отягчающих обстоятельств характеризуется основными критериями, совокупность которых выражает их отличительные особенности. В литературе предложено четыре таких критерия: 1) типичность, 2) обязательность, 3) значительность и 4) строго определенная направленность влияния.
На основе анализа основных критериев подбора в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, им можно дать следующее определение. Обстоятельствами, отягчающими наказание, признаются такие факты, события, явления объективного и субъективного характера, которые характерны для довольно обширного круга преступлений и непременно повышают степень общественной опасности совершенного преступного деяния и (или) личности преступника, причем направленность их влияния не может меняться в зависимости от каких-либо иных обстоятельств дела и, следовательно, обусловливает целесообразность назначения более строгого наказания в пределах санкции уголовного закона.
Часть 3 статьи 60 УК РФ предписывает при назначении наказания учитывать характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Виды смягчающих и отягчающих обстоятельств предусматриваются в частях первых ст. ст. 61 и 63 Общей части УК РФ. Это связано с тем, что в уголовном законодательстве обстоятельствам, смягчающим и отягчающим наказание, отведена особая служебная роль.
Исследование содержания ч. 1 ст. 63 УК РФ об отягчающих обстоятельствах позволяет сделать следующие выводы:
а) учет отягчающих обстоятельств, так же как данных о личности виновного, характере и степени общественной опасности преступления, представляет собой обязательный элемент индивидуализации наказания и, следовательно, является обязанностью суда (судьи);
б) существенные для индивидуализации наказания данные о личности преступника, характере и степени общественной опасности преступления не сводятся к перечисленным в уголовном законе отягчающим обстоятельствам;
в) отягчающие обстоятельства характеризуют не свойства личности преступника или характер и степень общественной опасности преступления, а увеличение общественной опасности фактически совершенного преступления и личности виновного и влекут назначение более строгого наказания [14, с. 94].
В научной литературе вопрос о соотношении обстоятельств, отягчающих наказание, с иными критериями выбора уголовно-правового воздействия также является дискуссионным.
Соотношение характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного и обстоятельств, отягчающих наказание, многие авторы кладут в основание классификации отягчающих обстоятельств. Все суждения объединяют две научные позиции в решении данного вопроса. Например, ряд
42
Марийский юридический вестник • № 2(13)/2015
Горбунова Л. В.
авторов предлагает отягчающие обстоятельства классифицировать на две группы: 1) характеризующие степень общественной опасности преступления и 2) характеризующие личность виновного [16, с. 1011]. Отдельные авторы полагают целесообразным разделить все отягчающие обстоятельства на три группы: 1) обстоятельства, относящиеся к объективным и субъективным свойствам совершенного общественно опасного деяния, 2) обстоятельства, относящиеся к личности субъекта, и 3) обстоятельства, относящиеся к причинам и условиям, с которыми связано данное преступное проявление [1, с. 22-24].
Названные классификации имеют право на существование, но они носят условный характер. Рассматриваемые обстоятельства подразделить на определенные подгруппы для цели индивидуализации наказания невозможно, поскольку одни и те же обстоятельства одновременно могут характеризовать и деяние, и личность преступника, т. к. личностные особенности проявляются в поведении. Кроме того, отнесение того или иного обстоятельства к отдельным элементам состава преступления, как правило, не способствует уяснению содержания и смысла каждого отягчающего обстоятельства. Дело в том, что многие из них одновременно характеризуют и объективные, и субъективные свойства совершенного преступления.
В теории российского уголовного права защищается суждение о возможности при индивидуализации наказания учитывать отрицательные данные о личности виновного, не входящие в перечень отягчающих обстоятельств [14, с. 94].
С представленной точкой зрения согласиться нельзя. Если не видеть разницы между учетом личности виновного и отягчающих обстоятельств, то теряется смысл существования в УК РФ перечня отягчающих обстоятельств. Придание перечню обстоятельств, отягчающих наказание, открытого характера сведет на нет усилия законодателя по его формированию. Кроме того, расширительное толкование перечня обстоятельств, отягчающих наказание, приведет к разнобою судебной практики, при котором одни суды будут какое-либо конкретное обстоятельство дела учитывать в качестве отягчающего наказание, а другие - нет.
К средствам индивидуализации наказания помимо отягчающих обстоятельств можно отнести и учет иных данных, например, о наличии судимости [4].
В связи с изменениями в ст. 63 УК РФ сейчас неоднозначно оценивается судами такое обстоятельство, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суду предоставлено право в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного либо признавать данное обстоятельство отягчающим наказание, либо не считать его таковым. Данная законодательная новелла -
первый шаг к приданию перечню обстоятельств, отягчающих наказание, открытого характера и один из очередных примеров расширения судейского усмотрения.
В приговорах судов встречаются указания на учет в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, таких, как «непризнание вины осужденным и невозмещение ущерба», «отсутствие раскаяния и сожаления о случившемся со стороны осужденного». Такие указания в приговорах судов Верховный Суд РФ признал необоснованными, т. к. они не включены в перечень отягчающих обстоятельств ч. 1 ст. 63 УК РФ.
Мотивировка выбора вида и размера наказания в приговоре суда имеет большое значение. В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (п. 3 ч. 1), и на мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания (п. 4 ч. 1).
Мотивировка назначения наказания должна быть конкретной, а не носить формальный или общий характер, как иногда встречается в судебной практике [9, с. 39]. Нельзя признать удовлетворительными такие мотивировки в приговоре о назначении наказания: «при избрании меры наказания суд учитывает тяжесть совершенного преступления и данные о личности подсудимого», «тяжесть и характер совершенного преступления, а также данные о личности», «большую степень социальной опасности преступления, степень виновности и данные, характеризующие личность» и т. п. Они носят слишком обобщенный характер и не отвечают принципу индивидуализации наказания. Однако при решении вопросов о наказании в судебной практике часто можно встретить буквальное изложение в приговоре правил ч. 3 ст. 60 УК РФ без раскрытия их содержания [15, с. 168-169].
Мотивировка наказания в таком виде, без конкретизации указанных в общей форме обстоятельств, не дает ответа на вопросы, какие из этих обстоятельств и в какой степени были учтены судом при назначении наказания.
На это обратил внимание Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29 апреля 1996 г. № 1 «О судебном приговоре». В приговоре необходимо мотивировать выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, его части либо пункту. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.
При мотивировке избрания вида и размера наказания отягчающие обстоятельства должны приводиться в приговоре суда в законодательных формулировках, предусмотренных в соответствующих пунктах ч. 1
Марийский юридический вестник • № 2(13)/2015
43
Уголовное право и процесс
ст. 63 УК РФ, с необходимой их конкретизацией применительно к рассматриваемому делу. Однако примерно по 7 % изучавшихся уголовных дел отягчающие обстоятельства в приговоре суда приводились в формулировках, не соответствующих ст. 63 УК РФ [7].
Необходимость конкретизации тем более очевидна, что ряд отягчающих обстоятельств описывается в законе в обобщенном виде (например, наступление тяжких последствий в результате совершения преступления).
Суд вправе ссылаться в приговоре в качестве мотива избрания им определенной меры наказания только на такие обстоятельства, которые исследованы и подтверждены в судебном заседании. Согласно п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, каждое отягчающее обстоятельство является предметом доказывания в судебном заседании; и лишь при условии, что эти обстоятельства будут с достоверностью установлены, они могут быть положены в основу назначения наказания и включены в мотивировку приговора.
С тем чтобы ни у одной из сторон уголовного судопроизводства не возникало сомнений в точности и правильности признания определенного обстоятельства дела в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1 ст. 63 УК РФ, суду следует не только правильно описать учитываемое отягчающее обстоятельство в формулировке, изложенной ст. 63 УК РФ, не только назвать пункт, часть и статью, устанавливающую перечень отягчающих обстоятельств, но и сослаться на лист уголовного дела, где содержатся данные, подтверждающие наличие обстоятельства, на которое обращает внимание суд при назначении наказания.
Особо важное значение приобретает учет отягчающих обстоятельств при вынесении судебного решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 314-317 УПК РФ.
При назначении наказания суд должен учитывать все отягчающие обстоятельства, установленные в судебном заседании по делу. Исключением из данного правила являются случаи, когда подсудимый признается вердиктом присяжных заседателей виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения. При вынесении такого вердикта, в соответствии с ч. 4 ст. 65 УК РФ, суд, назначая наказание, не может учитывать отягчающие обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 63 УК РФ. Во всех иных случаях суд должен указать на наличие имеющихся отягчающих обстоятельств и, соответственно, назначить более строгое наказание.
Во избежание расширительного толкования круга обстоятельств, отягчающих наказание, целесообразно законодательно закрепить в ст. 63 УК РФ положение о том, что перечень отягчающих обстоятельств является исчерпывающим. Суд не вправе сослаться в приговоре в качестве отягчающего обстоятельства на такие факты или признаки, которые не предусмотрены
44
в ч. 1 ст. 63 УК РФ. Такие положения имеют место в уголовных кодексах некоторых стран СНГ.
Суду при назначении наказания следует выделять имеющиеся в наличии по конкретному уголовному делу отягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, и отдельно учитывать их влияние на выбор вида и размера уголовного наказания. Нами было изучено 1000 приговоров, в которых суд указал на учет отягчающих обстоятельств [7]. Анализ материалов судебной практики показал, что судьи смешивают данные обстоятельства с иными средствами индивидуализации наказания, перечисленными в ч. 3 ст. 60 УК РФ, придавая любым обстоятельствам дела по своему усмотрению значение отягчающих.
Что касается обстоятельств, отягчающих наказание, законодатель не определяет критериев их влияния на назначаемое наказание, что, по всей видимости, следует признать недостатком действующего российского уголовного законодательства. Например, ст. 61 УК Италии предусматривает общие отягчающие обстоятельства, перечень которых является исчерпывающим. Наличие одного отягчающего обстоятельства влечет обязательное увеличение срока наказания на одну треть, но при этом срок лишения свободы не может превышать 30 лет.
Внесение в российское уголовное законодательство норм, содержащих критерии влияния обстоятельств, отягчающих наказание, на назначаемое наказание уравновесит правила учета некоторых смягчающих обстоятельств, предусмотренные ст. 62 УК РФ, и будет способствовать назначению справедливого наказания, согласно ст. 6 УК РФ.
Литература
1. Анашкин Г. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность // Советская юстиция. 1980. № 6. С. 22-24.
2. Андреева Л. А., Волженкин Б. В., Пинчук В. И. Квалифицированные виды хищений социалистического имущества. Л., 1987.
3. Бажанов М. И. Смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства при назначении наказания // Вопросы государства и права. М., 1974.
4. Baskakova V. E., Gabdrahmanov F. V., Gorbunova L. V., Smirnov M. A. Criteria for the Classification of the Common Legal Consequences of Criminal Conviction. Review of European Studies (Special Issue) (2015, April, Vol. 7, No. 8) Special Issue, e-Version First http://www.ccsenet.org/joumal/index.php/res/issue/view/1324
5. Буранов Г. К. Отягчающие наказание обстоятельства в уголовном праве России: автореф. дис. ... канд. наук. Ульяновск, 2002.
6. Гальперин И. М., Минская В. С., Орешкина Т. Ю. Уголовная ответственность за кражу личного имущества с проникновением в жилище. М., 1986.
7. Горбунова Л. В., Курц А. В. Обстоятельства, отягчающие наказание, по уголовному праву России (вопросы теории и практики). Казань, 2004.
8. ИсаевМ. М. Уголовное право. Общая часть. М., 1948.
9. Ищенко А. В. Назначение наказания по Уголовному кодексу Российской Федерации: научно-практическое пособие. М., 2002.
Марийский юридический вестник • № 2(13)/2015
Горбунова Л. В.
10. Демидов Ю. Вменение отягчающих преступление обстоятельств // Социалистическая законность. 1964. № 6. С. 28.
11. Карпец И. И. Отягчающие и смягчающие обстоятельства в советском уголовном праве. М., 1959.
12. Кленова Т. В. Российский уголовный закон: сущность, история становления, особенности правотворчества: учеб. пособие. Самара, 2001.
13. Костарева Т. А. Квалифицирующие обстоятельства в уголовном праве. Ярославль, 1993.
14. Мельникова Ю. Б. Дифференциация ответственности и индивидуализация наказания. Красноярск, 1989.
15. СтановскийМ. Н. Назначение наказания. СПб., 1999.
16. Ткаченко В. Общие начала назначения наказания // Российская юстиция. 1997. № 1. С. 10-11.
17. Фаткуллин Ф. И. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань, 1974.
L. V. Gorbunova
AGGRAVATING CIRCUMSTANCES.
SIGNIFICANCE AND CORRELATION WITH QUALIFYING SIGNS
The article explains the aggravating circumstances and its essence, It shows the correlation between the aggravating circumstances and qualifying signs of crimes and examines the role of aggravating circumstances in sentencing under the Criminal Code of the Russian Federation. In this article analysis of the aggravating circumstance and qualifying signs of the crimes have been done according to the latest changes in the criminal legislation of the Russian Federation. During the study of these criminal responsibility differentiation's means and punishment's individualization 1,000 criminal cases have been studied, mistakes made by the courts using qualifying signs and aggravating circumstances were revealed.
Key words: qualification of crimes, sentencing, aggravating circumstances, judicial errors.
GORBUNOVA Larisa Vyacheslavovna - Candidate of Law, Associate Professor of the Department of Criminal law and Procedure, the Mari State University, Yoshkar-Ola.
E-mail: laranka@mail.ru
Марийский юридический вестник • № 2(13)/2015
45
ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО И ПРОЦЕСС
УДК 347.6
МЕДИЦИНСКОЕ ОБСЛЕДОВАНИЕ ЛИЦ, ВСТУПАЮЩИХ В БРАК
Бурдо Евгений Петрович,
кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права и процесса Марийского государственного университета, г. Йошкар-Ола.
Уполномоченный при Главе Республики Марий Эл по правам ребенка.
E-mail: burdo@gov.mari.ru
В работе рассматриваются медицинские условия вступления в брак, правовые и теоретические основы функционирования данного права.
Ключевые слова: медицинское обследование, лица, вступающие в брак, регистрация брака.
Для лиц, вступающих в брак, очень важно знать не только о состоянии собственного здоровья, но и о состоянии здоровья будущего супруга (супруги) [5, с. 109]. В настоящее время ст. 15 Семейный кодекс (далее - СК РФ) устанавливает право всех лиц, вступающих в брак, на добровольное и бесплатное медицинское обследование, а также консультирование по медико-генетическим вопросам и вопросам планирования семьи, которое должно проводиться медицинскими организациями государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения по месту их жительства. В соответствии с п. 3 ст. 15 СК РФ, если одно из лиц, вступающих в брак, скрыло от другого лица наличие венерической болезни или ВИЧ-инфекции, последний вправе обратиться в суд с требованием о признании брака недействительным [2]. Пункт 4 ст. 169 СК РФ устанавливает, что «к признанию недействительным брака в соответствии со статьей 15 настоящего Кодекса применяются сроки исковой давности, установленные статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания оспоримой сделки недействительной». Срок исковой давности для данной категории дел составляет один год [1], когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания брака недействительным (о наличии венерической болезни или ВИЧ-инфекции).
На практике очень сложно достоверно определить момент заражения венерической болезнью и ВИЧ-инфекцией (за исключением тех случаев, когда лицо, зараженное ВИЧ-инфекцией, состоит на учете) и ответить на вопрос: данный факт имел место до заключения брака или после, если не пройти само медицинское обследование до вступления в брак. В отличие от зарубежного законодательства, семейное законодательство РФ исходит из того, что лица, вступающие в
46
брак, имеют право, а не обязаны пройти бесплатное медицинское обследование, предусмотренное ст. 15 СК РФ. В частности, во Франции, ряде штатов США, Украине и других зарубежных государствах уже давно предусмотрено обязательное медицинское обследование лиц, вступающих в брак [7, с. 49]. При этом следует учитывать ряд обстоятельств.
Во-первых, в западноевропейских государствах последствия сексуальной революции проявились намного раньше, чем в России, в результате чего получили свое широкое распространение и ВИЧ-инфекция и венерические заболевания. Для сохранения здоровья граждан и предупреждения заболеваний, передающихся половым путем, зарубежные законодатели сочли необходимым установить обязательность медицинского обследования для лиц, вступающих в брак, вследствие чего при отсутствии соответствующих медицинских документов, свидетельствующих о прохождении медицинской комиссии каждым из будущих супругов, является основанием для отказа в государственной регистрации брака.
Во-вторых, в большинстве стран Западной Европы, США, Канаде и других развитых государствах лица вступают в брак в более зрелом возрасте, чем в России. Например, в США это связано с моментом наступления полной гражданской дееспособности физических лиц, который устанавливается законодательством не в 18 лет, как в Российской Федерации, а в 21 год. Поэтому большинство супружеских пар за рубежом вступают в брак в возрасте около 30 лет, после получения высшего образования и трудоустройства, став материально независимыми и самостоятельными, сделав карьеру и имея собственное жилье. Понятно, что в этом возрасте лица более осознанно подходят к таким вопросам, как вступление в брак, создание семьи, рождение здоровых детей. Поэтому
Марийский юридический вестник • № 2(13)/2015
