CC BY
275
Петрушенков А.Н. Лейтмотив закрепления и реализации института обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание в Уголовном кодексе...
ОТРЯСЯЕВЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЮРИДИЧЕСКОЙ нячки И ПРЯКТИКИ
УДК 343
Петрушенков Александр Николаевич Petrushenkov Aleksandr Nikolaevich
кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права и процесса
Нижегородский институт управления — филиал Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации (603057, Нижний Новгород, пр-т Гагарина, 46)
candidate of sciences (law), associate professor of criminal law and procedure department
Nizhegorodsky institute of management — the branch of Russian academy of national economy and state service under the President of the Russian Federation (46 Gagarin av., Nizhny Novgorod, 603057)
E-mail: [email protected]
Лейтмотив закрепления и реализации института обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание в Уголовном кодексе Российской Федерации
Keynote of entrenchment and realization of the institute of mitigating and aggravating circumstances in the Criminal code of the Russian Federation
В данной научной статье исследуются различные аспекты закрепления и реализации обстоятельств, смягчающих и отягчающих уголовное наказание, а также их соотношение с признаками составов преступлений, закрепленных в статьях Особенной части УК РФ. Указаны направления возможного реформирования рассматриваемого института и оптимизации составов преступлений Особенной части УК РФ.
Ключевые слова: обстоятельства, смягчающие и отягчающие уголовное наказание, квалифицированные, особо квалифицированные и привилегированные составы преступлений, дифференциация уголовной ответственности, оптимизация законодательной техники.
In this scientific article various aspects of entrenchment and realization of the institute of mitigating and aggravating circumstances and their correlation with components of crime embodied in Specific part of the Criminal code of the Russian Federation are examined. The directions of probable reforming of this certain institute and optimization of components of crime are determined.
Keywords: mitigating and aggravating circumstances, aggravation, differentiation of the criminal responsibility, optimization of legislative technique.
Значимость обстоятельств, смягчающих или отягчающих уголовное наказание, прежде всего определена их закрепленностью соответственно в статьях 61 и 63 УК РФ. Современное уголовное законодательство является неоднозначным и непоследовательным в закреплении и реализации обстоятельств, смягчающих или отягчающихуголовное наказание.
Первое, что бросается в глаза при анализе статей 61 и 63 УК РФ — это отсутствие равенства данных уголовно-правовых норм относительно друг друга по объему правового воздействия на отношения, связанные с назначением уголовных наказаний. Сущность указанного неравенства заключается в том, что перечень обстоятельств, смягчающих уголовное наказание, является от-
крытым и в их качестве могут учитываться и иные не указанные в статье 61 УК РФ фактические обстоятельства, а перечень отягчающих наказание обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит [1]. Некоторые авторы положительно воспринимают имеющийся перекос в сторону смягчения назначаемых уголовных наказаний, подкрепляя его торжеством принципа гуманизма [2; 3] либо недоверием судебной власти [4]. Превозносить принцип гуманизма (ст. 7 УК РФ) — это значит отводить на второй план по значимости иные принципы уголовного права (например, вины — ст. 5 УК РФ или справедливости — ст. 6 УК РФ). Принципы уголовного права должны находиться в гармонии и не исключать другдруга.
150
Юридическая наука и практика
ОТРЯСЛЕЙЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЮРИДИЧЕСКОЙ НЯЧКИ И ПРЯКТИКИ
В решении данного вопроса необходимо придерживаться единой позиции, которая бы не делала из отягчающих и смягчающих обстоятельств непримиримых врагов. Если брать за основу, например, результаты применения смягчающих обстоятельств в судебной практике, то увидим интересную тенденцию, что обстоятельства, смягчающие наказание, не указанные в законе, применяются в приговорах в четыре раза чаще, чем обстоятельства, закрепленные в УК РФ [5; 2]. В уголовном законодательстве зарубежных государств встречаются еще такие смягчающие обстоятельства, как престарелый возраст виновного; чистосердечное его раскаяние; способствование раскрытию преступления, совершенного другим лицом; совершение преступления в состоянии ограниченной вменяемости [6].
Учесть в уголовном законе все многообразие признаков преступления, личности виновного и иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание является нереальным и не имеет никакого смысла. Следовательно, невозможно учесть в уголовном законе и все многообразие отягчающих обстоятельств. Более того, и суды в своих решениях пытаются достучаться до законодателя, доказывая необходимость смены правового поля действия отягчающих обстоятельств. Например, в качестве отягчающих в судебной практике признавались следующие обстоятельства: отсутствие со стороны осужденного раскаяния и сожаления о случившемся; привлечение ранее к уголовной ответственности; сокрытие от органов предварительного расследования; совершение нового корыстного преступления; непризнание вины и невозмещение ущерба; невосполнимая утрата в семье, потерявшей одного из двух детей; крайне отрицательная характеристика подсудимого по месту жительства; смерть от недоедания в результате мошенничества; характер преступления и его общественная опасность; совершение тяжкого преступления и др. [7].
Следует согласиться с теми авторами, которые настаивают на целесообразности открытого перечня обстоятельств, отягчающих уголовные наказания [8, с. 122; 7; 9]. Соответствующая мера позволит сбалансировать обвинительный и оправдательный уклоны в уголовном судопроизводстве, расширит возможности применения иных обстоятельств дела в качестве смягчающих или отягчающих, поставит знак равенства в правовом значении рассматриваемых обстоятельств.
В главе 10 УК РФ «Назначение наказания» отсутствует логика закрепления уголовно-пра-
вовых норм об учете обстоятельств, смягчающих или отягчающих уголовное наказание. При анализе статей 61 и 63 УК РФ создается впечатление о строгой консолидации смягчающих и отягчающих обстоятельств в рамках указанных уголовно-правовых норм Общей части. Данное представление будет обманчивым, так как последующие статьи УК РФ также указывают на смягчающие или отягчающие обстоятельства. Например, при назначении наказания за неоконченное преступление суд обязан смягчить ответственность в соответствии со статьей 66 УК РФ, а при назначении наказания в случае нарушения досудебного соглашения о сотрудничестве суд может наоборот назначить более строгое наказание с учетом положений статьи 63.1 УК РФ, так как не учитываются уголовно-правовые нормы, закрепленные в частях 2, 3, 4 статьи 62 УК РФ (назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств) и статье 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление). Более того, суд будет обязан смягчить ответственность за совершение неоконченного преступления даже при наличии отягчающих обстоятельств (например, преступление совершено группой лиц по предварительному сговору). Но данное правило не работает, если, например, один из активных участников группы лиц по предварительному сговору явился с повинной (ч. 1 ст. 62 УК РФ).
Оказывается, в отечественной правовой системе есть и другие нормативные правовые акты, которые взяли на себя право устанавливать обстоятельства, смягчающие уголовное наказание, несмотря на строжайший запрет со стороны уголовно-правового принципа законности, который закреплен в статье 3 УК РФ. Например, в Уголовно-процессуальном кодексе РФ (далее — УПК РФ) имеется несколько институтов, в которых закреплены обстоятельства, смягчающие уголовное наказание: 1) назначение наказания по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме (ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ); 2) назначение наказания при особом порядке принятия судебного решения (ч. 7 ст. 316 УПК РФ); 3) назначение наказания подсудимому, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве (ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ); 4) назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении (ч. 2 ст. 349 УПК РФ). Но лишь только в части 5 статьи 317.7 и части 2 статьи 349 УПК РФ делаются ссылки на соответствующие положения Общей части УК РФ.
Вестник Нижегородской академии МВД России, 2016, № 1 (33)
151
Петрушенков А.Н. Лейтмотив закрепления и реализации института обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание в Уголовном кодексе...
Петрушенков А.Н. Лейтмотив закрепления и реализации института обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание в Уголовном кодексе...
ОТРЯСЯЕВЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЮРИДИЧЕСКОЙ нячки И ПРЯКТИКИ
В части 6 статьи 226.9 УПК РФ и части 7 статьи 316 УПК РФ ссылки на уголовный закон полностью отсутствуют и, более того, данные уголовно-процессуальные нормы установили условия назначения уголовных наказаний, существенно смягчающие ответственность виновного. Аналогичные требования к смягчению назначаемых уголовных наказаний содержатся в части 5 статьи 62 УК РФ. Уголовно-процессуальный кодекс РФ не должен содержать в себе уголовно-правовых норм, тем более дублирую-щихуже имеющиеся положения Общей части УК РФ и противоречащих принципу законности. Некоторые авторы называют сложившуюся ситуацию с закреплением в УПК РФ обстоятельств, смягчающих уголовное наказание, обычным «фактическим положением вещей» и считают это нормальным [10, с. 206—223]. В целях устранения имеющихся противоречий между двумя отраслями кодифицированного законодательства и дальнейшего совершенствования уголовного закона, следует, во-первых, исключить части 6 статьи 226.9 и части 7 статьи 316 из УПК РФ либо сформулировать их по аналогии с содержанием части 5 статьи 317.7 или части 2 статьи 349 УПК РФ; и, во-вторых, все перечисленные выше уголовно-процессуальные обстоятельства, смягчающие наказание, необходимо перенести в части 1 статьи 61 УК РФ, в которой закреплен основной перечень обстоятельств, смягчающих наказание.
В кодифицированном нормативном правовом акте, тем более в Общей его части не должно быть такого разброса правового материала, который имеет отношение к одному и тому же институту уголовного права. Следует рассматриваемые уголовно-правовые положения по возможности объединить в один структурный элемент уголовного закона с единым концептуальным подходом по их реализации.
В статье 62 УК РФ законодатель предпринял попытку закрепления порядка реализации и дифференциации некоторых обстоятельств, смягчающих наказание. Но, к сожалению, соответствующего законодательного регламента по применению обстоятельств, отягчающих ответственность, не предусмотрено. В целях устранения имеющегося пробела следует, например, дополнить действующее уголовное законодательство статьей 63.2 «Назначение наказания при наличии отягчающих обстоятельств», либо в отношении каждого предусмотренного отягчающего обстоятельства предусмотреть порядок его реализации. В науке уголовного права данное предложение поддерживают и другие
ученые [7, с. 9—13]. Соответствующая уголовно-правовая норма позволит закрепить правила применения указанных обстоятельств в следственно-судебной практике.
Особо следует остановиться на анализе так называемых «одноименных» [11, с. 36] смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также «разноименных» обстоятельств, близких по значению с некоторыми признаками составов преступлений Особенной части УК РФ, так как именно они искусственно смешивают разные правовые явления и создают трудности в их понимании. В целом «одноименные» отягчающие обстоятельства, закрепленные в статье 63 Общей части УК РФ, в статьях Особенной части УК РФ могут выступать в качестве:
1) признаков квалифицированных составов преступлений. Например, совершение преступления в составе организованной группы — пункт «в» части 1 статьи 63 УК РФ; совершение террористического акта организованной группой — пункт «а» части 2 статьи 205 УК РФ;
2) признаков особо квалифицированных составов преступлений. Например, наступление тяжких последствий в результате совершения преступления — пункт «б» части 1 статьи 63 УК РФ; наступление тяжких последствий в результате захвата заложника — часть 3 статьи 206 УК РФ;
3) признаков основных составов преступлений. Например, совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел — пункт «о» части 1 статьи 63 УК РФ и умышленное неисполнение сотрудником органа внутреннихдел приказа — статья 286.1 УК РФ.
«Одноименные» смягчающие обстоятельства встречаются в Особенной части УК РФ только в качестве признаков основных составов преступлений. Например, совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны — пункт «ж» части 1 ст. 61 УК РФ; причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны — статья 114 УК РФ.
Насколько является обоснованным закрепление законодателем «одноименных» смягчающих и отягчающих обстоятельств в статьях Особенной части УК РФ? В научной литературе есть мнение относительно того, чтобы признать квалифицирующие (особо квалифицирующие) признаки синонимами отягчающих обстоятельств, то есть признать наличие в УК РФ двух видов отягчающих обстоятельств: собственно отягчающие обстоятельства, закрепленные в статьях Общей части УК РФ, и квалифицирующие (особо квалифицирующие) отягчающие
152
Юридическая наука и практика
ОТРЯСЛЕЙЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЮРИДИЧЕСКОЙ НЯЧКИ И ПРЯКТИКИ
обстоятельства, содержащиеся в статьях Особенной части УК РФ [12; 13, с. 25]. По нашему мнению, такая форма законодательной техники в современных условиях является ошибочной. И вот почему. Во-первых, юридическая сущность «одноименных» обстоятельств, предусмотренных в Общей и Особенной частях УК РФ, является совершенно противоположной. Обстоятельства, предусмотренные в статьях 61 и 63 Общей части УК РФ, применяются только при назначении уголовного наказания. «Одноименные» обстоятельства в Особенной части УК РФ именуются «признаками» (ч. 3 ст. 61 ич. 2 ст. 63 УК РФ) и относятся к основному, квалифицированному, особо квалифицированному или привилегированному составам преступлений. Во-вторых, «одноименные» обстоятельства в Общей части УК РФ только смягчают или отягчают назначаемое наказание, «одноименные» признаки в Особенной части УК РФ, прежде всего, непосредственно влияют на квалификацию содеянного, дифференциацию и индивидуализацию уголовной ответственности.
В кодифицированном нормативном правовом акте одни и те же понятия не должны иметь разное юридическое значение [14, с. 121]. Соответствующий законодательный прием понижает эффективность уголовного закона, создает дополнительные трудности в его толковании и применении, порождает множество условностей и сомнений. Иное понимание требований Общей части УК РФ влечет его несправедливое, неправильное применение (ст. 389.18 УПК РФ).
Не совсем однозначно закреплено следующее законодательное положение: если смягчающее или отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, то оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания (ч. 3 ст. 61 и
ч. 2 ст. 63 УК РФ). Видимо, законодатель имел в виду тождественные («одноименные») обстоятельства и признаки по форме и содержанию. Но как быть с иными обстоятельствами и признаками, которые пересекаются по своему смыслу, либо одно понятие поглощает по значению другое? Например, как соотнести наступление тяжких последствий в результате совершения преступления (п. «б» ч. 1 ст. 63 УК РФ) с массовым заболеванием людей при нарушении правил обращения с экологически опасными веществами и отходами (ч. 3 ст. 247 УК РФ) или с причинением значительного имущественного ущерба при совершении диверсии (п. «б» ч. 2 ст. 281 УК РФ); либо к чему относится приме-
нение насилия при совершении преступления (например, п. «б» ч. 2 ст. 2831 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ) — к совершению преступления с особой жестокостью, садизмом, издевательством, мучениями для потерпевшего (п. «и» ч. 1 ст. 63 УК РФ) либо к совершению преступления с применением физического или психического принуждения (п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ)? Таких примеров можно привести большое количество. Неразбериха в понятиях порождает неправильное применение статей 61 и 63 УК РФ, которое заключается в несоответствии изложенных в приговоре смягчающих или отягчающих обстоятельств дефинициям уголовного закона [2]. Мы согласны с некоторыми учеными [2] в том, что соответствующую бессистемность в толковании и реализации уголовного закона одними лишь рекомендациями Верховного Суда РФ преодолеть невозможно. Необходимо коренным образом пересмотреть концепцию законодательного закрепления и реализации смягчающих и отягчающих обстоятельств в статьях Общей и Особенной частей УК РФ. Тем более что основное предназначение смягчающих и отягчающих обстоятельств независимо от места их нахождения в УК РФ, учитывая принципы уголовного закона, одно итоже [15, c. 9].
В целях решения вышеуказанных проблем предлагаем «одноименные» и близкие по значению смягчающим или отягчающим обстоятельствам признаки перенести в Общую часть УК РФ, одновременно исключив их из Особенной части УК РФ. Соответствующая мера позволит объединить наиболее распространенные смягчающие и отягчающие обстоятельства (признаки) в рамках одного института Общей части УК РФ, избавит уголовный закон от необоснованных повторов нормативного материала, существенно уменьшит объем законодательных положений, значительно упростит толкование УК РФ и повысит эффективность его применения.
Данный законотворческий прием не должен ограничиваться только лишь формальным переносом «одноименных» и смежных с данным понятием признаков из Особенной части в Общую часть УК РФ. Дальнейшая кодификация уголовного закона и вовсе должна быть связана с закреплением всех смягчающих и отягчающих признаков только в Общей части УК РФ. Особенная часть УК РФ должна содержать лишь основные составы преступлений, что позволит изменить юридическую сущность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. В науке уголовного права есть представители, которые предлагают некую крайность — создать отдель-
Вестник Нижегородской академии МВД России, 2016, № 1 (33)
153
Петрушенкое А.Н. Лейтмотив закрепления и реализации института обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание в Уголовном кодексе...
Петрушенков А.Н. Лейтмотив закрепления и реализации института обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание в Уголовном кодексе...
ОТРЯСЯЕВЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЮРИДИЧЕСКОЙ нячки И ПРЯКТИКИ
ный институт квалифицирующих и привилеги-рующих признаков в УК РФ [4].
Для реализации указанных положений смягчающим и отягчающим обстоятельствам следует придать статус признаков, одновременно влияющих на квалификацию содеянного и на уголовную ответственность, в том числе и на назначение наказания. Для реализации намеченной концепции следует изменить названия статей 61 и 63 УК РФ соответственно на «Признаки, смягчающие уголовную ответственность» и «Признаки, отягчающие уголовную ответственность», а также перенести содержание статей 61 и 63 УК РФ в главу 11, назвав ее «Основания, освобождающие, смягчающие или отягчающие уголовную ответственность».
Соответствующие предложения позво-
лят применять уголовно-правовые признаки, смягчающие или отягчающие уголовную ответственность, например, при избрании меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления. Чтобы указанное правило работало, статью 99 УПК РФ «Обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения» необходимо дополнить общей фразой о признаках, смягчающих или отягчающих уголовную ответственность, сославшись на соответствующие положения уголовного закона. Некоторые авторы и вовсе предлагают объединить рассматриваемые обстоятельства в одном новом разделе УК РФ «Основания смягчения и отягчения уголовной ответственности» [9].
Во-вторых, в указанных нормах обязать правоприменителя учитывать смягчающие и отягчающие обстоятельства (признаки) при квалификации общественно опасных деяний. Для этого следует содержание статей 61 и 63 УК РФ дополнить уголовно-правовой нормой следующего содержания: «при принятии решения о возбуждении уголовного дела обязательно учитываются признаки, смягчающие и (или) отягчающие уголовную ответственность».
В-третьих, эффективность вышеуказанных предложений будет стремиться к максимуму при условии определения уровня общественной опасности в отношении каждого признака, смягчающего или отягчающего уголовную ответственность. Для достижения соответствующего результата следует прежде всего классифицировать признаки, смягчающие или отягчающие уголовную ответственность. В истории науки уголовного права предпринималось немало попыток систематизировать смягчающие и отягчающие обстоятельства по различным основаниям.
В некоторых научных источниках предложено классифицировать отягчающие и смягчающие обстоятельства по элементам и признакам состава преступления [13, с. 38]. Н.Ф. Кузнецова и Б.А. Куринов в свое время высказывались за разделение анализируемых обстоятельств на две группы: характеризующие деяние и характеризующие личность преступника [16, с. 101].
Л.Л. Кругликов предложил разделять смягчающие и отягчающие обстоятельства на две большие группы: обстоятельства, характеризующие степень общественной опасности преступления и личности преступника, и обстоятельства, характеризующие только личность. Вторая группа обстоятельств им разделена еще на две подгруппы: обстоятельства, сказывающиеся на степени общественной опасности личности, и обстоятельства, не сказывающиеся на степени общественной опасности личности, учет которых продиктован исключительно гуманными соображениями [11, с. 48, 49].
Некоторые авторы и вовсе предлагают понимать и дифференцировать смягчающие и отягчающие обстоятельства в широком смысле этих словосочетаний на две группы: а) предусмотренные в статьях 61 и 63 УК РФ; б) предусмотренные в квалифицированных, особо квалифицированных и привилегированных составах преступлений Особенной части УК РФ [13, с. 25; 17, с. 7; 12, с. 80].
По мнению О.А. Мясникова, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства следует классифицировать по трем группам в зависимости от их влияния на степень общественной опасности деяния и виновного. К первой группе он относит смягчающие и отягчающие обстоятельства, существенно понижающие или повышающие степень общественной опасности деяния и личности (например, активное способствование раскрытию преступления, рецидив преступлений). Ко второй группе — обстоятельства, имеющие относительно меньшее влияние (например, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, совершение преступления с использованием форменной одежды). К третьей группе — внешне нейтральные обстоятельства, взятые сами по себе, они не влияют на понижение или повышение степени общественной опасности деяния и виновного, но учитываются исходя из гуманистического подхода к личности преступника либо в целях достижения социальной справедливости (например, беременность, наличие малолетнихдетей у виновного) [9].
Мы предлагаем дифференцировать отягчающие и смягчающие признаки в зависимости
154
Юридическая наука и практика
ОТРЯСЛЕЙЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЮРИДИЧЕСКОЙ НЯЧКИ И ПРЯКТИКИ
от характера их учета при уголовно-правовой оценке содеянного следующим образом:
1) смягчающие и отягчающие признаки, учитываемые при квалификации содеянного и влияющие на выбор уголовно-правовых норм Общей и Особенной части УК РФ;
2) смягчающие и отягчающие признаки, не учитываемые при квалификации преступления, но в целом влияющие на общественную опасность совершенного деяния и общественную опасность личности лица, совершившего преступление.
К первой группе можно отнести, например, следующие признаки: смягчающие — совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств (п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ), совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, задержания лица, совершившего преступление, крайней необходимости обоснованного риска, исполнения приказа или распоряжения (п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и др.; отягчающие — наступление тяжких последствий в результате совершения преступления (п. «б» ч. 1 ст. 63 УК РФ), совершение преступления в целях пропаганды, оправдания и поддержки терроризма (п. «р» ч. 1 ст. 63 УК РФ) и др.
Вторая группа включает в себя, например, следующие признаки: смягчающие — положительная характеристика личности виновного по месту его работы, совершение преступления впервые, признание вины, наличие иждивенцев у виновного, отсутствие тяжких последствий (судебная практика) [5] и др.; отягчающие — непризнание вины и невозмещение ущерба; крайне отрицательная характеристика подсудимого по месту жительства; совершение тяжкого преступления (судебная практика) [7] и др.
Независимо от основания классификации смягчающих и отягчающих обстоятельств у суда перед определением меры наказания возникнет вопрос о степени общественной опасности применяемых смягчающих и отягчающих признаков и как следствие об их влиянии на уменьшение или увеличение сроков или размеров назначаемых наказаний. Без соответствующего этапа суду будет сложно назначить справедливое уголовное наказание подсудимому.
На основании действующего УК РФ определить степень общественной опасности тех или иных смягчающих и отягчающих обстоятельств (признаков) будет проблематично. Во-первых, отсутствует законодательная конкретизация уровней общественной опасности каждого
смягчающего или отягчающего обстоятельства (признака). Проведем сначала анализ некоторых смягчающих обстоятельств. О совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств говорится в пункте «а» части 1 статьи 61 УК РФ, но в рамках одного пункта речь идет о двух категориях преступлений, которые имеют разную общественную опасность. Как минимум разные категории преступлений в данной уголовно-правовой норме должны располагаться отдельно друг от друга. При оценке пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ («наличие малолетних детей у виновного») возникает вопрос о количестве таких детей, их качественной характеристике (например, состояние здоровья, наличие инвалидности, отношения с родителями и др.).
Противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ) также содержат определенные сложности в их уголовно-правовой оценке. Например, непонятно, почему аморальность и противоправность расположены вместе в рамках одного пункта. Ведь признаки противоправности четко предусмотрены законодательством, а признаки аморальности являются оценочными и не предусмотрены в нормативных правовых актах. Тем более что общественная вредность или общественная опасность противоправных деяний тоже разная.
Также неясно, как будет оцениваться степень активности способствованию раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Какая совокупность действий будет считаться «активным поведением», а какая «пассивным»? Соответствующий субъективизм ставит выбор смягчающих обстоятельств в зависимость от настроения судьи в день вынесения решения.
Аналогичная ситуация возникает и при оценке отягчающих обстоятельств:
1) рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ) — он бывает простым, опасным и особо опасным, но ни данная статья, ни статья 68 УК РФ не дифференцируют степень общественной опасности различных видов рецидива при назначении уголовного наказания;
2) совершение преступления в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору, организованной группы или преступного сообщества (преступной организации) (п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ) — в одном пункте указаны разные по степени общественной опасности формы (виды) соучастия в преступлении, что следует
Вестник Нижегородской академии МВД России, 2016, № 1 (33)
155
Петрушенков А.Н. Лейтмотив закрепления и реализации института обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание в Уголовном кодексе...
Петрушенков А.Н. Лейтмотив закрепления и реализации института обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание в Уголовном кодексе...
ОТРЯСЯЕВЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЮРИДИЧЕСКОЙ нячки И ПРЯКТИКИ
из содержания статьи 35 УК РФ. Но в статье 67 УК РФ «Назначение наказания за преступление, совершенное в соучастии» не говорится ни слова о данном отягчающем обстоятельстве и дифференциации ответственности;
3) совершение преступления в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга (п. «ж» ч. 1 ст. 63 УК РФ) — преступления могут быть разных категорий (небольшой тяжести, средней тяжести, тяжкие, особо тяжкие), а также могут посягать на разные охраняемые общественные отношения (жизнь, здоровье, собственность, честь, достоинство, деловая репутация и т. д.). Даже Конституция РФ расставляет приоритеты перечисленным отношениям. Но законодатель игнорирует указанные критерии оценки степени общественной опасности рассматриваемых деяний;
4) совершение преступления с использованием оружия, боевых припасов, взрывчатых веществ, взрывных или имитирующих их устройств (п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ) — общественная опасность деяния, совершенного с использованием оружия, и общественная опасность деяния, совершенного с использованием взрывчатых веществ, существенно отличаются друг от друга, что подтверждено Федеральным законом от 24 ноября 2014 года № 370-ФЗ, который выделил в Особенной части УК РФ отдельную статью об ответственности за незаконный оборот взрывчатых веществ и взрывных устройств (ст. 222.1 УК РФ), указав тем самым на большую ее общественную опасность. Но в Общей части УК РФ перечисленные предметы не получили должной дифференциации со стороны законодателя и не были приведены в соответствие с вышеуказанными изменениями;
5) совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел (п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ) — согласно статье 15 УК РФ умышленное общественно опасное деяние может относиться к одной из четырех категорий преступлений. Но рассматриваемое обстоятельство, отягчающее наказание, ставит знак равенства между любыми умышленными преступлениями, совершенными сотрудниками органов внутренних дел.
Соответствующий критический анализ можно провести в отношении каждого смягчающего или отягчающего обстоятельства, но результат будет один — отсутствуют законодательные критерии определения их степени общественной опасности.
Во-вторых, в УК РФ давно пора прописать алгоритм влияния смягчающих или отягчающих обстоятельств (признаков) на размеры (сроки) назначаемых уголовных наказаний. Данный порядок должен охватить смягчающие или отягчающие обстоятельства (признаки), указанные в уголовном законе, и иные признаки, отсутствующие в УК РФ, но применяемые в судебной практике. Подходов в решении указанной проблемы может быть несколько. Например, можно в отношении каждого смягчающего или отягчающего обстоятельства (признака) разработать порядок его влияния на уголовную ответственность (в том числе и на вид, размер или срок назначаемого наказания) либо установить такие четкие критерии только лишь в отношении смягчающих или отягчающих обстоятельств (признаков), которые являются одновременно неотъемлемой частью иных институтов уголовного права (стадии преступления, соучастие в преступлении, множественность преступлений, категории преступлений, обстоятельства, исключающие преступность деяния), а в отношении иных обстоятельств выработать общие критерии смягчения или отягчения уголовной ответственности.
Рассмотренные выше проблемы относительно обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, а также предложенные идеи по совершенствованию законодательной техники в отношении рассматриваемого института позволят существенно сократить объем законодательного материала, исключить дублирование нормативных положений, придать понятийно-категориальному аппарату единое смысловое содержание, а также существенно упростить уяснение и применение обстоятельств (признаков), смягчающих или отягчающих уголовную ответственность (наказание). Эффективная реализация норм Общей части УК РФ относительно обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность (наказание), невозможна без принципов системности и логичности в кодификации уголовного закона. Иными словами — требуется реформирование уголовного законодательства. Данный процесс возможен только в рамках широкомасштабных научных исследований, иначе будет принят такой закон, который придется потом опять изменять [18, с. 92, 373].
Примечания
1. Пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 № 2 «О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания» // Российская газета. 2007. 24 января.
156
Юридическая наука и практика
ОТРЯСЛЕЙЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЮРИДИЧЕСКОЙ НЯЧКИ И ПРЯКТИКИ
2. Кашепов В.П. Значение квалифицирующих признаков, смягчающих и отягчающих обстоятельств в определении меры уголовной ответственности и наказания // Комментарий судебной практики / под ред. К.Б. Ярошенко. М., 2004. Вып. 9.
3. Сундеееа Н.Н. Учет отягчающих обстоятельств при назначении наказания: дис. ... канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2005.
4. Пилипенко С.П. Институт обстоятельств, отягчающих наказание, в уголовном законодательстве: теоретико-прикладной анализ: дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2007.
5. ДядькинД.С. Обстоятельства, смягчающие наказание, не указанные в законе // Российский следователь. 2008. № 11.
6. Хайруллина РГ. Смягчающие обстоятельства, учитываемые судом при назначении наказания, по уголовному законодательству России и зарубежных стран: дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2006.
7. Благое Е.О. О назначении наказания при наличии отягчающих обстоятельств // Уголовное право. 2008. № 3.
8. Кругликов Л.Л. Смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства в уголовном праве (вопросы теории). Воронеж, 1985.
9. Мясников О.А. Смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства в российском уголовном праве: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001.
10. Кашепов В.П. Институт смягчения наказания при его назначении и исполнении // Комментарий судебной практики / под ред. К.Б. Ярошенко. М., 2014. Вып. 19.
11. Кругликов Л.Л. Смягчающие и отягчающие обстоятельства в советском уголовном праве: учебное пособие. Ярославль, 1977.
12. Михаль О.А. Классификация отягчающих обстоятельств: соотношение с категориями преступлений // Правоведение. 2005. № 2.
13. Карпец И.И. Отягчающие и смягчающие обстоятельства в советском уголовном праве. М., 1959.
14. Кругликов Л.Л. О понятии преступлений с квалифицированными составами // Юридическая наука. 2014. № 2.
15. Козлов А.П. Отягчающие обстоятельства в советском уголовном праве. автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1978.
16. Кузнецова Н.Ф., Куриное Б.А. Отягчающие и смягчающие обстоятельства, учитываемые при определении меры наказания // Применение наказания по советскому уголовному праву. М., 1958.
17. Долиненко Л.А. Смягчающие ответственность обстоятельства по действующему уголовному законодательству и в судебной практике: учебное пособие. Иркутск, 1980.
18. Панченко П.Н. Государственно-правовые закономерности в истории и теории государства и права и уголовное право: монография. М., 2014.
Notes
1. The Resolution of Plenum of Supreme Court of the Russian Federation from 11.01.2007 № 2 «About practice of assignment of punishment» // Rossiyskaya gazeta. 2007. January 24.
2. Kashepov V.P. The meaning of qualifying characteristics, mitigating and aggravating circumstances during evaluation of criminal sentence // Court practice comment / ed. by K.B. Yaroshenko. Moscow, 2004. Issue 9.
3. Sundeeva N.N. Introduction of mitigating circumstances during evaluation of criminal sentence: dissertation... candidate of legal sciences. Rostov-on-Don, 2005.
4. Pilipenko S.P Aggravating circumstances in criminal legislation: theoretical and practical analysis: dissertation... candidate of legal sciences. Nizhny Novgorod, 2007.
5. Dyadkin D.S. Mitigating circumstances non-specified in law // Russian investigator. 2008. № 11.
6. Hairullina R.G. Mitigating circumstances taken into account during evaluation of criminal sentence according Russian and foreign criminal legislation: dissertation... candidate of legal sciences. Kazan, 2006.
7. Blagov E.O. About evaluation of criminal sentence with aggravating circumstances // Criminal law. 2008. № 3.
8. Kruglikov L.L. Mitigating and aggravating circumstances in criminal law (theoretical problems). Voronezh, 1985.
9. Myasnikov O.A. Mitigating and aggravating circumstances in Russian criminal law: dissertation... candidate of legal sciences. Moscow, 2001.
10. Kashepov V.P. The institute of mitigation of punishment during its evaluating and execution // Court practice comment / ed. by K.B. Yaroshenko. Moscow, 2014. Issue 19.
11. Kruglikov L.L. Mitigating and aggravating circumstances in soviet criminal law: study guide. Yaroslavl, 1977.
12. Mihal O.A. The classification of aggravating circumstances: correlation with crime categories // Jurisprudence. 2005. № 2.
13. Karpec 1.1. Mitigating and aggravating circumstances in Soviet criminal law. Moscow, 1959.
14. Kruglikov L.L. About definition of crimes with qualified components // Law science. 2014. № 2.
15. Kozlov A.P. Aggravating circumstances in Soviet criminal law: dissertation... candidate of legal sciences. Moscow, 1978.
16. Kuznecova N.F., Kurinov B.A. Aggravating and mitigating circumstances taken into account during evaluation of criminal sentence // Execution of a punishment in Soviet criminal law. Moscow, 1958.
17. Dolinenko L.A. Mitigating circumstances in law and court practice: study guide. Irkutsk, 1980.
18. Panchenko P.N. State and law dependencies in history and theory of state and law and criminal law: monograph. Moscow, 2014.
Вестник Нижегородской академии МВД России, 2016, № 1 (33)
157
Петрушенков А.Н. Лейтмотив закрепления и реализации института обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание в Уголовном кодексе...
