CC BY
111
КОМПОЗИЦИЯ УГОЛОВНО-ПРАВОВЫХ НОРМ
Петрушенков А.Н.
5.5. КОМПОЗИЦИЯ УГОЛОВНОПРАВОВЫХ НОРМ ОБЩЕЙ И ОСОБЕННОЙ ЧАСТЕЙ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ УКРАИНЫ, ЛАТВИИ И БОЛГАРИИ
Петрушенков Александр Николаевич, канд. юрид. наук. Должность: доцент. Место работы: Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации.
Филиал: Нижегородского института управления. Подразделение: кафедра уголовного права и процесса. E-mail: [email protected]
Аннотация: В данном исследовании рассматривается система уголовно-правовых норм Украины, Латвии и Болгарии, дается сравнительный анализ статей Общей и Особенной части, указываются основные противоречия между общими и специальными уголовно-правовыми нормами и предлагаются варианты их решения. Делается вывод об эффективности рецепции некоторых положений уголовного законодательства Украины, Латвии и Болгарии при кодификации отечественного уголовного законодательства.
Ключевые слова: признаки состава преступления; принципы уголовного закона; обстоятельства, исключающие преступность деяния; стадии совершения преступления; соучастие в преступлении; умысел и неосторожность; виды уголовных наказаний; основания освобождения от уголовной ответственности и (или) от наказания; обстоятельства, смягчающие наказание; обстоятельства, отягчающие наказание.
THE COMPOZITION OF CRIMINAL LAW NORMS OF COMMON AND SPECIFIC PARTS OF LEGISLATION OF UKRAINE, LATVIA AND BULGARIA
Petrushenkov Aleksadr Nikolaevich, PhD in Law. Position: associate professor. Place of employment: Russian Academy of national economy and state service under the President of the Russian Federation. Branch: Nizhegorodsky Institute of Management. Department: criminal law and procedure chair. E-mail: [email protected]
Annotation: In this research the system of criminal law norms of Ukraine, Latvia and Bulgaria is observed; comparative analysis of articles of common and specific parts is given; fundamental contradictions between common and specific criminal law norms are determined; the solvation of these contradictions is proposed. The conclusion about the efficiency the reception of certain provisions of legislation of Ukraine, Latvia and Bulgaria during the codification of the national criminal law is given.
Keywords: attributes of crime elements; principles of criminal law; circumstances excluding offence; stages of crime commitment; criminal complicity; intent and recklessness; types of criminal punishments; liability and (or) punishment relief circumstances; mitigating circumstances; aggravating circumstances.
Сложная политическая, экономическая и социальная обстановка в некоторых зарубежных странах, в том числе, граничащих с Российской Федерацией, обязывает отечественных правоведов более детально подходить к изучению их уголовного законодательства. Правовой нигилизм, рост и безнаказанность экстремистских и террористических преступлений, уголовноправовая незащищенность граждан России в зарубеж-
ных государствах, игнорирование международного законодательства являются негативным результатом не только межгосударственных отношений, но и последствием низкого уровня кодификации соответствующего законодательства.
Чтобы не повторить подобной ситуации на территории России, необходимо тщательно изучить источники зарубежного уголовного права. Затем приступить к кодификации отечественного уголовного закона, который сейчас представляет собой хаотичный набор правовых норм, противоречащих друг другу. Важнейший элемент кодификации уголовного законодательства -это логическая взаимосвязь Общей и Особенной частей между собой, основанная на определенных принципах. Только при таком системном подходе к построению общих и специальных уголовно-правовых норм можно разработать и принять современный Уголовный кодекс. Рассмотрим уголовное законодательство Украины, Латвии и Болгарии на предмет соотношения их общих и специальных уголовно-правовых норм.
Уголовный кодекс Украины (далее УК Украины) [1], прежде всего, является частью постсоветского правового пространства и близок по структуре и содержанию к Уголовному кодексу Российской Федерации. Общая часть УК Украины состоит из 15 разделов. В ней много статей, которые устанавливают прямую взаимосвязь с уголовно-правовыми нормами Особенной части: п. 1, 2 ч. 1 от. 65, ч. 3 от. 66, ч. 4 от. 67, от. 69 и др. В большей степени такие нормы Общей части УК Украины касаются института назначения наказания. Раздел 15 УК Украины «Особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» содержит большое количество уголовно-правовых норм с отсылочными диспозициями на Особенную часть (от. от. 97, 102 - 104, 107, 108).
В некоторых статьях Особенной части УК Украины есть такие же термины, как и в статьях Общей части, но им придается совершенно другое значение. Например, в ч. 1 от. 109 УК Украины говорится о «сговоре» на совершение действий, направленных на насильственное изменение либо свержение конституционного строя или на захват государственной власти; а в ч. 1 от. 14 Общей части УК Украины «сговор» на совершение преступления является видом приготовления к преступлению. В Общей части «сговор» характеризует неоконченное преступление, а в Особенной части о «сговоре» говорится в качестве оконченного состава преступления. Один и то же термин применяется в разных смысловых значениях, что недопустимо в кодифицированном нормативном правовом акте.
Особое внимание в УК Украины необходимо обратить на соотношение квалифицирующих или особо квалифицирующих признаков с обстоятельствами, отягчающими наказание. Большинство обстоятельств, отягчающих наказание (от. 67 Общей части УК Украины) скопированы в квалифицированные или особо квалифицированные составы преступлений Особенной части УК Украины. Например, совершение преступления лицом повторно (ч. 3 от. 109, ч. 2 от. 110 Особенной части УК Украины и др.); группой лиц по предварительному сговору (ч. 2 от. 110, п. 12 ч. 2 от. 115 Особенной части УК Украины и др.); в отношении малолетнего или беременной женщины (п. 2 ч. 2 от. 115 Особенной части УК Украины и др.); с особой жестокостью (п. 4 ч. 2 от. 115 Особенной части УК Украины и др.); общеопасным способом (п. 5 ч. 2 от. 115 Особенной части УК Украины и др.). По нашему мнению, отяг-
127
3'2014
Пробелы в российском законодательстве
чающие обстоятельства не должны повторно закрепляться в статьях Особенной части в аналогичном качестве. Для этого необходимо от. 67 Общей части УК Украины дополнить частью, в которой бы устанавливался вид и размер наказания в дополнение к статьям Особенной части. Данная мера позволит существенно сократить объем уголовного закона и повысить уровень его системности и логичности.
Другая крайность украинского законодателя связана с частым применением в квалифицированных или особо квалифицированных составах некоторых признаков, которые отсутствуют в от. 67 Общей части УК Украины «Обстоятельства, отягчающие наказание». Например, такой признак как «применение насилия или угроза его применения» (от. от. 162, 186 УК Украины и др.). Более того, в ч. 3 от. 67 УК Украины закреплено, что нельзя признать отягчающими такие обстоятельства, которые не указанны в настоящей статье. Поэтому, если украинский законодатель отождествляет отягчающие обстоятельства с квалифицированными или особо квалифицированными признаками составов преступлений, то в Особенной части не должно быть признаков, которые бы не соответствовали перечню, указанному в от. 67 Общей части УК Украины.
В ч. 1 от. 11 Общей части УК Украины указано, что общественно опасное деяние выражается в форме действия или бездействия. Но некоторые уголовноправовые нормы Особенной части неоправданно сужают данное понимание. Например, посягательство на территориальную целостность и неприкосновенность Украины, можно совершить только путем активных действий (ч. 1 от. 110 УК Украины). Следовательно, умышленное бездействие в данном преступлении является ненаказуемым. В подобных случаях законодатель должен применять понятие «общественно опасное деяние», чтобы охватить все формы преступного поведения.
В уголовном законодательстве Украины имеются противоречия между Общей частью и Особенной частью. Некоторые особо квалифицированные составы преступлений содержат такой признак как наступление «особо тяжких последствий» (например, ч. 4 от. 152, ч. 3 от. 153 УК Украины и др.), но Общая часть закрепила в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, только «тяжкие последствия» (п. 5 ч. 1 от. 67 УК Украины). Особенная часть не может устанавливать более тяжкие последствия и выходить за пределы юридического содержания, которое очерчено Общей частью УК Украины. Такой вид соучастия как группа лиц часто применяется Особенной частью в качестве квалифицирующего признака (ч. 2 от. 121, ч. 2 от. 126 УК Украины и др.), но в Общей части он не является даже обстоятельством, отягчающим наказание (от. 67 УК Украины). Встречаются случаи, когда Особенная часть УК Украины самостоятельно меняет формулировку понятия, закрепленного в Общей части. Например, в ч. 2 от. 185 УК Украины говорится об ответственности лиц за совершение кражи «по предварительному сговору группой лиц», а в от. 67 Общей части УК Украины закреплено такое отягчающее обстоятельство как «группа лиц по предварительному сговору». Данная самостоятельность недопустима при формировании кодифицированного источника права. Понятия, термины и категории в кодифицированном уголовном законодательстве должны иметь единую форму и содержание.
Большинство статей Особенной части УК Украины в квалифицированных и особо квалифицированных со-
ставах содержат такие виды ущерба как значительный, крупный и особо крупный (например, от. от. 185 -192 УК Украины и др.). По-нашему мнению, в целях сокращения объема кодифицированного нормативного правового акта необходимо данные размеры имущественного ущерба закрепить в от. 67 Общей части УК Украины в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, а конкретные их размеры указывать в примечаниях к соответствующим статьям Особенной части УК Украины. Данные виды ущерба должны закрепляться в полном объеме и единообразно, чтобы у правоохранительных органов не было путаницы в их применении.
В некоторых квалифицированных и особо квалифицированных составах преступлений Особенной части УК Украины нет дифференциации соответствующих признаков по характеру и степени их общественной опасности. Например, в ч. 3 от. 187 «Разбой» вместе располагаются такие признаки как разбой, совершенный с «проникновением в жилище, иное помещение или хранилище», а в ч. 4 от. 187 - «в крупных или особо крупных размерах». Такое уравнивание общественной опасности указанных признаков негативно сказывается на реализации принципов уголовного закона и на формировании общественного мнения о его справедливости.
Существенным недостатком некоторых статей Особенной части УК Украины является неправильная реализация в них материального состава преступления. Например, ч. 1 от. 229 УК Украины «Незаконное использование знака для товаров и услуг, фирменного наименования, квалифицированного указания происхождения товара» имеет место, если это деяние причинило материальный ущерб в значительном размере. Части 2 и 3 данной статьи начинаются со слов соответственно «такие же действия» и «действия, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи». Следовательно, в ч. 2 и 3 от. 229 УК Украины доказывать значительный материальный ущерб не нужно, так как в них речь идет только об общественно опасных действиях, указанных в части первой рассматриваемой статьи. Чтобы избежать соответствующих противоречий и пробелов необходимо применять, например, такое словосочетание как «состав преступления, предусмотренный частью первой настоящей статьи, совершенный».
Не совсем понятна логика украинского законодателя относительно реализации некоторых общих норм о соучастии в статьях Особенной части УК Украины. Многие квалифицированные или особо квалифицированные составы преступлений содержат только «организованную преступную группу» (например, ч. 2 от. 234, ч. 2 от. 302, ч. 2 от. 333, ч. 4 от. 345 УК Украины и др.). Но группа не может стать сразу организованной. Она проходит определенный путь развития и превращается сначала в группу лиц по предварительному сговору. Есть статьи, которые наоборот предусматривают только «группу лиц по предварительному сговору» (например, ч. 3 от. 300, ч. 2 от. 309, ч. 2 от. 358 УК Украины и др.). Имеются статьи, где организованная преступная группа и группа лиц по предварительному сговору располагаются в рамках одной части (например, ч. 2 от. 359 УК Украины и др.). Такие крайности свидетельствуют об отсутствии в УК Украины четкой системы построения уголовно-правовых норм. Если статья Особенной части реализует в своем содержании виды соучастия, то они должны содержаться все и обязательно в разных частях в зависимости от их общественной опасности.
128
КОМПОЗИЦИЯ УГОЛОВНО-ПРАВОВЫХ НОРМ
Петрушенков А.Н.
Уголовный закон Латвийской Республики (далее - УЗ Латвии) [2] также выделяет Общую и Особенную части. Он имеет сплошную нумерацию и делит Общую и Особенную части на главы и статьи. Общая часть УЗ Латвии не лишена определенных неточностей: в от. 1 УЗ Латвии указано, что уголовное наказание возможно без уголовной ответственности; в понятии преступления отсутствует признак общественной опасности (от. 6 УЗ Латвии); преступные деяния называются проступками (от. 7 УЗ Латвии); в от. 11 УЗ Латвии некорректно указан возраст уголовной ответственности; в обстоятельствах, отягчающих ответственность, применяется несуществующий в статьях 20 и 21 вид соучастия (от. 48 ч. 1 п. 2 УЗ Латвии).
В Общей части УЗ Латвии закреплены уголовноправовые нормы, которые имеют положительное значение для дальнейшей кодификации отечественного уголовного законодательства. Например, дается понятие исполнителя преступления вне института соучастия (от. 17 УЗ Латвии); проведено отличие между участием (от. 19 УЗ Латвии) и соучастием (от. 20 УЗ Латвии); указано верховенство Общей части над Особенной частью при назначении уголовного наказания (ч. 1 от. 46 УЗ Латвии). Соответствующие уголовноправовые нормы следует заимствовать в УК РФ, учитывая особенности отечественной системы права.
Особенная часть УЗ Латвии противоречит многим положениям Общей части, а в некоторых случаях она выходит за пределы содержания Общей части либо самостоятельно толкует собственные нормы.
В Особенной части УЗ Латвии в квалифицированных составах часто применяются некоторые признаки, которые отсутствуют в обстоятельствах, отягчающих ответственность (от. 48 УЗ Латвии). Например, совершение преступления с применением насилия (ч. 2 от. 78, ч. 2 от. 183, ч. 2 от. 184 УЗ Латвии и др.), группой лиц по предварительному сговору (ч. 2 от. 84, ч. 2 от. 148, ч. 2 от. 152 УЗ Латвии и др.), систематически (ч. 3 от. 130 УЗ Латвии и др.). Если законодатель часто применяет тот или иной признак в качестве квалифицирующего или особо квалифицирующего, то он должен быть закреплен только в обстоятельствах, отягчающих ответственность. Более того, если институт уголовного права предусмотрен в Общей части уголовного закона, то Особенная часть не должна выходить за его пределы.
Некоторые положения составов преступлений, закрепленных в Особенной части УЗ Латвии, не соответствуют содержанию аналогичных понятий, указанных в Общей части. Например, в п. 3 ч. 1 от. 48 УЗ Латвии указано такое обстоятельство, отягчающее ответственность, как «злоупотребление служебным положением». В ч. 2 от. 78 УЗ Латвии говорится о совершении преступления «государственным должностным лицом». Но указанные понятия не являются тождественными, а лишь второе является частью первого. Следовательно, согласно ч. 4 от. 48 УЗ Латвии и отягчающее обстоятельство и квалифицирующий признак в данном примере могут применяться совместно. Чтобы избежать излишней квалификации, необходимо в Особенной части применять только такие признаки (термины, понятия, категории), которые закреплены в Общей части.
Большинство обстоятельств, отягчающих ответственность, неоднократно повторяются в квалифицированных или особо квалифицированных составах преступлений Особенной части УЗ Латвии. Например, совершение преступления повторно является
отягчающим обстоятельством (п. 1 ч. 1 от. 48 УЗ Латвии) и применяется в Особенной части (ч. 2 от. 84, ч. 2 от. 152, ч. 2 от. 153, ч. 2 от. 154, ч. 2 от. 175, ч. 2 от. 177 УЗ Латвии и др.); наступление тяжких последствий в результате совершения преступления - п. 4 ч. 1 от. 48 Общей части УЗ Латвии и ч. 2 от. 87, ч. 3 от. 152, ч. 3 от. 153, ч. 2 от. 154 Особенной части УЗ Латвии и др.; совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находившейся в состоянии беременности - п. 5 ч. 1 от. 48 Общей части УЗ Латвии и п. 2 от. 117 Особенной части УЗ Латвии; совершение преступления с особой жестокостью - п. 8 ч. 1 от. 48 Общей части УЗ Латвии и п. 4 от. 117 Особенной части УЗ Латвии; совершение преступления группой лиц - п. 2 ч. 1 от. 48 Общей части УЗ Латвии и п. 10 от. 117, п. 5 ч. 2 от. 125, п. 4 ч. 2 от. 126 Особенной части УЗ Латвии и т.д. Кодифицированный нормативный правовой акт должен избегать повторений. Каждое повторение -это излишнее необоснованное увеличение нормативного материала и, как следствие, трудности в его понимании и применении. Следовательно, отягчающие обстоятельства, учтенные в Общей части уголовного закона, не должны повторно применяться в статьях Особенной части в качестве отягчающих признаков в квалифицированных или особо квалифицированных составах преступлений.
Особое внимание необходимо обратить на то, как в Особенной части УЗ Латвии искажаются многие понятия (термины, категории), которые уже определены и по форме и по содержанию в Общей части УЗ Латвии. Например, в от. 48 Общей части УЗ Латвии закреплены «обстоятельства, отягчающие ответственность», а от. 118 Особенной части УЗ Латвии вводит ответственность за убийство при «особо отягчающих обстоятельствах». Максимальная степень общественной опасности преступления определена Общей частью УЗ Латвии и основана на отягчающих обстоятельствах, поэтому применять понятие «особо отягчающие обстоятельства» в Особенной части нельзя, так как оно выходит за рамки определенной общественной опасности. Многие отягчающие обстоятельства также изменяются в Особенной части УЗ Латвии: «общеопасный способ» (п. 10 ч. 1 от. 48 Общей части УЗ Латвии) и «способ, опасный для жизни или здоровья нескольких лиц» (п. 3 ч. 2 от. 125 Особенной части УЗ Латвии); «корыстные побуждения» (п. 11 ч. 1 от. 48 Общей части УЗ Латвии) и «корысть» (п. 9 от. 117 Особенной части УЗ Латвии); «особая жестокость» (п. 8 ч. 1 от. 48 Общей части УЗ Латвии) и «мучения или истязания» (п. 4 ч. 2 от. 125 Особенной части УЗ Латвии).
Некоторые материальные составы преступлений Особенной части УЗ Латвии ошибочно формулируют свои квалифицированные составы, используя словосочетание «то же действие» (например, ч. 2 от. 125, ч. 2 от. 126, ч. 2 от. 129, ч. 2 от. 242 и др. Особенной части УЗ Латвии). Указанная законодательная формулировка выделяет из основных составов только общественно опасное действие, но материальный состав состоит также и из общественно опасного последствия и причинно-следственной связи. Следовательно, при такой формулировке диспозиции уголовно-правовой нормы лишают квалифицированные составы своей материальности. Чтобы исправить указанные ошибки, необходимо словосочетание «то же деяние» заменить, например, на фразу «состав преступления, предусмотренный частью первой настоящей статьи».
129
3'2014
Пробелы в российском законодательстве
Есть смягчающие обстоятельства в УЗ Латвии, которые получили свое закрепление в привилегированных составах Особенной части. Например, совершение преступления при нарушении условий задержания лица, совершившего преступление - п. 8 ч. 1 ст. 47 Общей части УЗ Латвии и причинение умышленного телесного повреждения при нарушении условий задержания лица - ст. 129 Особенной части УЗ Латвии. Встречаются в Особенной части привилегированные составы, которые конкретизируют аналогичные обстоятельства, смягчающие ответственность, закрепленные в Общей части. Например, совершение преступления под влиянием противоправного или аморального поведения потерпевшего - п. 7 ч. 1 ст. 47 Общей части УЗ Латвии и умышленное телесное повреждение, причиненное в состоянии сильного душевного волнения - ст. 129 Особенной части УЗ Латвии; совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны - п. 8 ч. 1 ст. 47 Общей части УЗ Латвии и причинение умышленного телесного повреждения при превышении пределов необходимой обороны - ст. 128 Особенной части УЗ Латвии. В целях экономии текста уголовного закона и простоты его применения указанные обстоятельства не должны повторяться в Особенной части, а порядок смягчения наказания должен быть указан в Общей части в виде, например, уменьшения лишения свободы на определенный срок.
Общественная опасность всех обстоятельств, отягчающих ответственность (ст. 48 УЗ Латвии), не выделяется Общей частью в большую или в меньшую сторону. Следовательно, если Особенная часть применяет их в качестве отягчающих или особо отягчающих признаков, то принцип их закрепления в соответствующих составах преступлений должен быть однообразным (унифицированным). Данная закономерность игнорируется законодателем Латвии. Например, такое обстоятельство, отягчающее ответственность, как «повлекшее тяжкие последствия» в Особенной части закреплено в квалифицированных (ч. 2 ст. 107, ч. 2 ст. 108, ч. 2 ст. 154 УЗ Латвии и др.) и особо квалифицированных (ч. 4 ст. 135, ч. 3 ст. 152, ч. 3 ст. 153, ч. 3 ст.159 УЗ Латвии и др.) составах преступлений. Особенная часть УЗ Латвии в данном примере искусственно изменяет общественную опасность одного и того же обстоятельства, отягчающего ответственность, что недопустимо в кодифицированном законодательстве. Если Особенная часть УЗ Латвии применяет конкретное обстоятельство, отягчающее ответственность, то оно должно быть закреплено, либо только в квалифицированных составах, либо только в особо квалифицированных составах преступлений (не исключается применение данного признака в основных составах преступлений).
Корысть в некоторых статьях Особенной части УЗ Латвии выступает в качестве квалифицирующего признака: например, ч. 2 ст. 167 - подмена новорожденного ребёнка в корыстных целях. В п. 11 ч. 1 ст. 48 Общей части УЗ Латвии идет речь только о корыстных побуждениях. По своему содержанию корыстная цель и корыстный мотив отличаются друг от друга. Чтобы не было разных понятий в уголовном законодательстве, которые говорят об одном и том же, необходимо в Общей части предусмотреть наиболее ёмкое понятие: например, в п. 11 ч. 1 ст. 48 Общей части УЗ Латвии указать не только корыстные побуждения, но и корыстную цель. Особенная часть при конструировании
статей закрепляет необходимую составляющую того понятия, которое имеется в Общей части.
В Особенной части УЗ Латвии имеются статьи, в которых раскрываются конкретные понятия: например, статья 181 устанавливает понятие «повторности» в отношении кражи, мошенничества и присвоения; статья 261 закрепляет понятие «транспортного средства»; статья 316 - понятие «государственного должностного лица»; статья 331 - понятие «преступного деяния на военной службе» и его субъекта. Данные понятия должны находиться в Общей части УЗ Латвии, так как определяют конструктивные признаки многих составов преступлений. Для этого необходимо дополнить УЗ Латвии соответствующей главой, поместив туда основные понятия, термины и категории.
Один и тот же квалифицирующий признак в однородных составах преступлений должен примерно одинаково влиять на степень общественной опасности преступления, которая выражается в равенстве санкций соответствующих уголовно-правовых норм. Данное требование не реализуется в Особенной части УЗ Латвии: например, за разбой, совершенный с применением оружия предусмотрено лишение свободы до 17 лет (ч. 4 ст. 176), а за вымогательство - до 12 лет (ч. 2 ст. 183).
Хотелось бы отдельно указать на особенности закрепления организованной преступной группы в УЗ Латвии. Понятие организованной группы дается в ст. 21 Общей части УЗ Латвии, что имеет непосредственное отношение к институту соучастия в преступлении. В Особенной части УЗ Латвии организованная группа указывается в качестве составообразующего признака (например, ст. 184 «Вымогательство организованной группой»), а также отражается в виде особо квалифицирующего признака (например, ч. 3 ст. 190). Выделение в данном случае отдельной статьи с указанным признаком является не совсем оправданным, так как он уже учтен в Общей части. Необходимо было «организованную группу» закрепить в качестве отягчающего обстоятельства в ст. 48 УЗ Латвии, а в Особенной части ее не применять.
В завершении анализа УЗ Латвии необходимо указать еще на одно противоречие между Общей и Особенной частями. Некоторые статьи Особенной части содержат только основания освобождения от уголовной ответственности за конкретные преступления (например, статьи 254, 303, 324 УЗ Латвии). Выделение оснований освобождения от уголовной ответственности является прерогативой Общей части, так как для этого и была принята глава 6 «Освобождение от уголовной ответственности и наказания». Особенная часть должна лишь руководствоваться данными общими положениями. Если появляется необходимость выделения нового основания освобождения от уголовной ответственности по конкретным статьям Особенной части, то соответствующие дополнения должны быть внесены в главу 6 Общей части УЗ Латвии.
Уголовный кодекс Республики Болгария (далее УК Болгарии) [3] в ст. 54 указывает, что суд устанавливает наказание за конкретное преступление, руководствуясь положениями Общей части настоящего Кодекса. Следовательно, в основе судебного решения лежит именно Общая часть УК Болгарии. Было бы справедливо, если данное положение прописать ко всему уголовному закону, а не только к наказанию.
Общая часть УК Болгарии не содержит многих известных нам институтов уголовного права: категорий преступлений, перечня отягчающих и смягчающих об-
130
КОМПОЗИЦИЯ УГОЛОВНО-ПРАВОВЫХ НОРМ
Петрушенков А.Н.
стоятельств и др. Но есть в Общей части УК Болгарии такие положения, которые являются прогрессивными и заслуживающими заимствования в российское уголовное законодательство. В частности, от. 93 УК Болгарии разъясняет некоторые термины, которые применяются в Особенной части данного закона, а от. 94 «Особое положение» распространяет действие Общей части и на другие нормативные правовые акты.
Некоторые статьи Особенной части УК Болгарии содержат уголовно-правовые нормы, которые уверенно можно назвать общими нормами и перенести их в Общую часть УК Болгарии. Например, в ч. 3 от. 104 Особенной части УК Болгарии указаны сведения, которые относятся к государственной тайне, а в ч. 2 данной статьи закреплено обстоятельство, смягчающее наказание за шпионаж; от. 125 закрепляет основание освобождения от наказания матери, которая по неосторожности причиняет смерть своему ребенку; ч. 4 от. 126 устанавливает основание, при котором беременная женщина не несет уголовной ответственности; ч. 2 от. 128 содержит признаки тяжкого телесного повреждения, а ч. 2 от. 129 - средней тяжести телесного повреждения; ч. 2 от. 194 и ч. 2, 3, 4 от. 198 - раскрывают соответственно сущность кражи и грабежа.
В статьях Особенной части УК Болгарии есть понятия, которые имеют отношение к конкретным институтам Общей части, но не отражены в них. Например, в от. 109 Особенной части УК Болгарии закреплены такие виды соучастия как «преступная организация» и «преступная группа», в от. 195 - «двумя или более лицами по предварительному сговору», в ч.ч. 2, 3 от. 213а - «двумя или более лицами», «организацией или группой», в ч. 2 от. 253 - «группа лиц по предварительному сговору», в ч. 3 от. 321 - «организованная группа», «вооруженная группа», «группа по незаконному обороту наркотиков»; в ч. 2 от. 174а, ч. 1 от. 321 -указан такой вид соучастника как «организатор». Данных понятий нет в разделе 3 «Соучастие».
Другая крайность уголовного законодательства Болгарии: переписывание положений Общей части в Особенную часть. Например, в ч. 2 от. 199 УК Болгарии установлена ответственность за грабеж сопряженный с покушением на убийство, а отдельно в от. 200 УК Болгарии - за приготовление к грабежу. По нашему мнению, достаточно указать правила ответственности за неоконченное преступление в Общей части, чтобы избежать излишнего нормативного насыщения Особенной части.
Анализируя уголовно-правовые нормы Особенной части УК Болгарии, можно сказать, что институт отягчающих обстоятельств и признаков не чужд данному закону. Например, многие статьи Особенной части УК Болгарии имеют несколько частей, которые содержат квалифицирующие или особо квалифицирующие признаки (ч. 2 от. 11б, ч. 2, 3 от. 123 и др.). Было бы правильно в целях совершенствования кодификации уголовного законодательства дополнить Общую часть статьями, которые бы содержали перечень наиболее распространенных отягчающих обстоятельств и степень их влияния на общественную опасность и назначаемое уголовное наказание, исключив при этом соответствующие признаки из Особенной части. Аналогично необходимо было бы поступить с признаками привилегированных составов преступлений (например, статьи 118, 119, 120, 197 и др.). Некоторые смягчающие обстоятельства закреплены в статьях Особенной части УК Болгарии в виде самостоятельной части: например, ч. 4 от. 134 - «если виновный после
причинения тяжкого или средней тяжести телесного повреждения сделал все от него зависящее для оказания помощи потерпевшему, это принимается во внимание при назначении наказания как смягчающее обстоятельство».
Многие квалифицированные составы преступлений закреплены в Особенной части в виде самостоятельной статьи (например, статьи 116, 131 УК Болгарии и др.). По нашему мнению, такой законотворческий прием необоснованно загромождает УК Болгарии, искусственно увеличивает значимость определенных составов преступлений. Часть целого не должна находиться отдельно, а должна быть вместе с основным составом и не противоречить ему.
Особенная часть УК Болгарии одним и тем же признакам искусственно придает разную общественную опасность, что противоречит принципам кодификации. Например, «повторность» и «особо тяжкие последствия» закреплены вместе в ч. 3 от. 149 в качестве особо квалифицирующих признаков, а в от. 152 те же самые признаки уже содержатся в разных частях. То же самое можно сказать в отношении «повторности» и «опасного рецидива» в статьях 213а и 215 УК Болгарии. И вообще правоприменителю будет сложно провести отличие «повторности» от совершения преступления «два или более раза» (например, ч. 2 от. 253 УК Болгарии) или от «систематического» совершения преступления (например, ч. 2 от. 329 УК Болгарии). Должен быть единый подход по закреплению одинаковых квалифицирующих или особо квалифицирующих признаков - это составляющая процесса кодификации.
В Особенной части встречаются ссылочные диспозиции, которые отправляют правоприменителя к статьям Общей части УК Болгарии. Например, в ч. 2 от. 159 Особенной части УК Болгарии указано, что предметы порнографического содержания изымаются в соответствии с п. б от. 53 Общей части УК Болгарии. Несмотря на то, что такая ссылка говорит о единстве Общей и Особенной частей УК Болгарии, злоупотреблять такой формой взаимодействия не нужно. Если уголовно-правовые нормы Общей части уже раскрыли определенные положения, то еще раз акцентировать на этом внимание в Особенной части нелогично.
Разработать и принять достойное кодифицированное отечественное уголовное законодательство невозможно без тщательного исследования уголовноправовых норм зарубежных государств. Соответствующий анализ позволит предупредить российских законодателей и правоведов от совершения ошибок при кодификации общих и специальных уголовноправовых норм, а также даст возможность заимствовать позитивные концептуальные основы при формировании Общей и Особенной частей Уголовного кодекса РФ.
Список литературы:
1. См.: Уголовный кодекс Украины: Научно-
практический комментарий / Отв. ред. Е.Л. Стрельцов. Изд. четвертое переработанное и дополненное. -Харьков: ООО «Одиссей», 2007. - 872 с.
2. См.: Уголовный закон Латвийской Республики / Адапт. перевод с латышского, науч. ред. и вступительная статья А.И. Лукашова и Э.А. Саркисовой. - Минск: «Тесей», 1999. - 176 с.
3. См.: Уголовный кодекс Республики Болгария / Под ред. А.И. Лукашова; перевод с болгарского Д.В. Милу-шев, А.И. Лукашов; вступительная статья Й.И. Айдаров. - Минск: «Тесей», 2000. - 192 с.
131
3'2014
Пробелы в российском законодательстве
4. Петрушенков А.Н. Теоретические основы взаимодействия общей и особенной части в Уголовном кодексе РСФСР 1960 года // Пробелы в российском законодательстве. - 2014. - №1.
5. Агутин А. В. К вопросу о «древе» целей прокурорского надзора на стадии возбуждения уголовного дела // Бизнес в законе. - 2013. - №3.
Literature list:
1. Ref.: Criminal code of Ukraine: scientific and practical commentary / Edited by E.L. Streltsov F.I. The fourth edition revised and enlarged. - Kharkov: Co. Ltd. «Odyssey», 2007 - 872 p.
2. Ref.: Criminal law of Latvian Republic / adapted translation from Latvian, edited by and opening issue by A.I. Lukashov and E.A. Sarkisova. - Minsk: «Tesei», 1999. -176 p.
3. Ref.: Criminal code of Bulgarian Republic / Edited by A.I. Lukashov; translation from Bulgarian D.V. Milushev, A.I. Lukashov; opening issue by I.I. Aidarov. - Minsk: «Tesei», 2000. - 192 p.
Рецензия
на статью Петрушенкова Александра Николаевича, кандидата юридических наук, доцента кафедры уголовного права и процесса Нижегородского института управления - филиала Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации «Композиция уголовноправовых норм Общей и Особенной частей в законодательстве Украины, Латвии и Болгарии».
В рецензируемой научной статье проведен сравнительный правовой анализ норм Общей и Особенной частей уголовного законодательства Украины, Латвии и Болгарии через призму системности и логической взаимосвязи.
Актуальность избранной темы основана на поиске эффективных приемов кодификации уголовного законодательства в зарубежных странах. Применение соответствующего передового опыта зарубежного правотворчества позволит в России подготовить и принять гармоничный Уголовный кодекс.
Новизна научной статьи заключается не только в комплексном сравнении общих и специальных норм уголовного законодательства Украины, Латвии и Болгарии, но и в модели возможного заимствования концепции кодификации отечественного уголовного права.
Теоретическая значимость статьи выражается в том, что автор в одной работе провел анализ трех нормативных источников зарубежного уголовного права, который позволит выработать некие закономерности во взаимодействии Общей и Особенной частей рассматриваемых уголовных законов.
Результаты данного исследования можно применять при реформировании действующего уголовного законодательства России. Указанная практическая значимость позволит повысить эффективность законотворческой деятельности и подойти к формированию наиболее приемлемой структуры Уголовного кодекса Российской Федерации.
Статья рекомендуется для публикации в открытой печати.
Рецензент:
Главный научный сотрудник Московской академии экономики и права, доктор юридических наук, профессор Агутин Александр Васильевич
132
