CC BY
393
1 '2014
Пробелы в российском законодательстве
4.5. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ОБЩЕЙ И ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ В УГОЛОВНОМ КОДЕКСЕ РСФСР 1960 ГОДА
Петрушенков Александр Николаевич, канд. юрид. наук. Должность: доцент кафедры уголовного права и процесса.
Место работы: Нижегородский институт управления - филиал Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации.
E-mail: [email protected]
Аннотация: В данном исследовании рассматриваются нормативные положения Уголовного кодекса РСФСР 1960 года, дается сравнительный анализ уголовно-правовых норм Общей и Особенной части, указываются основные противоречия между общими и специальными уголовно-правовыми нормами и предлагаются варианты их решения. Делается вывод о необходимости совершенствования уголовноправовой кодификации с учетом строгой взаимосвязи Общей и Особенной частей уголовного законодательства.
Ключевые слова: признаки состава преступления; принципы уголовного закона; множественность преступлений; обстоятельства, исключающие преступность деяния; стадии совершения преступления; соучастие в преступлении; умысел и неосторожность; виды уголовных наказаний; обстоятельства, смягчающие наказание; обстоятельства, отягчающие наказание.
THEORETICAL BASES OF THE INTERACTION BETWEEN
COMMON AND SPECIFIC PARTS OF CRIMINAL CODE OF RSFSR OF 1960
Petrushenkov Aleksadr Nikolaevich, PhD in Law. Position: associate professor at criminal law and procedure chair.
Place of employment: Nizhegorodsky Institute of Management - the branch of Russian Academy of national economy and state service under the President of the Russian Federation.
E-mail: [email protected]
Annotation: In this research regulatory provisions of criminal code of RSFSR of 1960 are observed, the main contradictions between the common and specific criminal law norms are stated and alternatives for their solving are given. The conclusion about the necessity of improvement of criminal law codification is made with a strict interconnection of Common and Specific parts of criminal law. Keywords: attributes of crime elements; principles of criminal law; multiple crime; circumstances excluding offence; stages of crime commitment; criminal complicity; intent and recklessness; types of criminal punishments; mitigating circumstances; aggravating circumstances.
Важным принципом в кодификации уголовного законодательства является единство его Общей и Особенной части. Общие нормы призваны создавать условия, в рамках которых возможно применение специальных норм права. В свою очередь нормы Особенной части являются индикатором криминальных процессов в государстве и должны своевременно создавать правовой барьер преступному поведению. Соответствую-
щая система уголовно-правовых норм позволит эффективно противодействовать преступности.
Единство Общей и Особенной частей уголовного законодательства формировалось еще задолго до принятия действующего УК РФ. Один из этапов - это Уголовный кодекс РСФСР, который был принят Верховным Советом РСФСР 27 октября 1960 года. Данный нормативный правовой акт был введен в действие 1 января 1961 года. При рассмотрении соответствующего источника уголовного права соотнесем между собой нормы Общей и Особенной частей, а также проанализируем внутренние противоречия уголовно-правовых норм Общей части.
В ч. 1 ст. 1 УК РСФСР 1960 года закреплена одна единственная задача данного уголовного закона, а в названии статьи речь идет о нескольких задачах [1, с. 86]. О других задачах УК РСФСР 1960 года умолчал. Из анализа ч. 2 ст. 1 следует, что в действительности имеются общественно опасные деяния, которые не являются преступлениями [1, с. 86]. С современных позиций можно сказать, что данная уголовно-правовая норма является ошибочной.
Впервые в УК РСФСР 1960 года закреплено положение о верховенстве Общей части над Особенной частью и над общесоюзными уголовными законами (ч. 3 ст. 2) [1, с. 86].
В понятии преступления, которое дается в ст. 7 УК РСФСР 1960 года, имеются определенные противоречия. Во-первых, преступление отождествляется только с содержанием Особенной части УК РСФСР 1960 года. Во-вторых, приведенный в рассматриваемой статье перечень объектов посягательства не соответствует очередности глав в Особенной части УК РСФСР 1960 года, что подтверждает низкий уровень систематизации и единства уголовного законодательства того времени [1, с. 87].
Институт малозначительности преступления получил свое развитие в ст. 7 УК РСФСР 1960 года. С уверенностью можно говорить, что малозначительность затрагивает любую категорию преступления, так как никакого ограничения уголовный закон не устанавливает. Более того анализ нормы показывает, что малозначительность имеет отношение только к формальным составам преступлений, так как в статье говорится о «признаках какого-либо деяния» [1, с. 87] без упоминания каких-либо последствий. И все же непонятно, как можно не находить признаков преступления, при наличии признаков состава преступления? Несмотря на запрет ст. 7 УК РСФСР 1960 года, уголовная ответственность за малозначительность была введена в ст. 96 «Мелкое хищение государственного или общественного имущества» [1, с. 114]. Признавая преступление «мелким» законодатель явно говорит о малозначительности, так как меньше чем «мелкое» хищение трудно себе представить. Поэтому такой статьи уголовного закона не должно быть в Особенной части УК РСФСР 1960 года. Аналогичная ситуация с мелким хулиганством (ч. 3 ст. 206 Особенной части УК РСФСР 1960 года) [1, с. 138].
Часть 3 ст. 10 уК РСФСР 1960 года «Ответственность несовершеннолетних» закрепила новый вид преступления - «преступление, не представляющее большой общественной опасности» [1, с. 88]. Такой разновидности преступления в ст. 7 нет. Более того, непонятно чем малозначительное преступление (ст. 7) отличается от преступления, не представляющего большой общественной опасности (ст. 10). Бессистемная игра с понятием «преступление» внесла отрица-
106
ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ ОБЩЕЙ И ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ УК Петрушенков А.Н.
тельные моменты в понимание основополагающих институтов уголовного права. В ст. 38 УК РСФСР 1960 года законодатель пошел дальше, предусмотрев совершение преступления, не представляющего большой общественной опасности в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность [1, с. 97]. Это означает, что данный вид преступления затрагивает не только несовершеннолетних, но и всех иных лиц, совершающих преступления.
Степень конкретизации в УК РСФСР 1960 года таких институтов как обстоятельства исключающие преступность деяния (статьи 13, 14), неоконченное преступление (ст. 15), соучастие в преступлении (ст. 17) оставляет желать лучшего. Например, нет понятия оконченного преступления, отсутствует классификация форм и видов соучастия и т.д.
В ст. 24 Общей части УК РСФСР 1960 года имеются два примечания [1, с. 91 - 93]. Одно определяет понятие особо опасного рецидивиста, а другое - понятие тяжкого преступления. Во-первых, примечания в Общей части не нужны, так как сущность общих уголовноправовых норм в этом и заключается, чтобы раскрывать содержание уголовно-правовых норм и институтов. Во-вторых, указанные примечания носят нормативный характер и должны быть в соответствующих статьях Общей части уголовного закона.
В ст. 37 Общей части УК РСФСР 1960 года закреплены общие начала назначения наказания. В них говорится, что суд обязан при назначении уголовного наказания учитывать «личность виновного» [1, с. 96]. То же самое указано и при принятии судом решения в отношении условного осуждения и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено законом (статьи 43, 44) [1, с. 98, 99]. Большое количество статей данного уголовного закона содержат термин «виновный» (например, статьи 44, 47, 52 УК РСФСР 1960 года) [1, с. 98, 99, 101]. Он заменяет такие термины как подозреваемый, обвиняемый и подсудимый. По нашему мнению, нельзя подозреваемого, обвиняемого или подсудимого называть «виновным», если нет решения суда, вступившего в законную силу. Также суд должен учитывать «обстоятельства дела» (ст. 37) [1, с. 96]. Но в данной уголовно-правовой норме ничего не говорится об учете квалифицирующих, особо квалифицирующих и привилегированных признаков.
В п. 1 ч. 1 ст. 38 Общей части УК РСФСР 1960 года указаны такие термины имеющие отношение к совершенному преступлению как «вредные последствия», «ущерб» и «вред», а в п. 4 ст. 39 Общей части УК РСФСР 1960 года - «тяжкие последствия» [1, с. 96, 97]. Понятий соответствующим терминам уголовный закон не даёт. Однако негативный результат преступления, согласно ст. 8 УК РСФСР 1960 года, именуется таким термином как «общественно опасные последствия» [1, с. 87]. Для такого разнообразия терминов должно быть основание, которое, как нам видится, необходимо отразить в ст. 8 УК РСФСР 1960 года. Например, указать, что общественно опасные последствия в настоящем Кодексе могут выражаться в ущербе, вреде и иных вредных последствиях.
В п. 1 ст. 39 УК РСФСР 1960 года сказано, что суд вправе, в зависимости от характера первого преступления, не признать за ним значения отягчающего обстоятельства [1, с. 97]. Термин «характер», конкретизирующий преступление в понятии, которое закреплено в ст. 7 УК РСФСР 1960 года, отсутствует. Если речь идет о конкретизации такого признака преступления как общественная опасность, то и надо писать так,
чтобы правоприменителю было понятно, о чем идет речь.
Институт соучастия в преступлении был поверхностно рассмотрен в ст. 17 Общей части УК РСФСР 1960 года. Это привело законодателя к попыткам заделать «дыры» в данном институте через другие статьи УК РСФСР 1960 года. Соответствующий способ решения законодательных проблем является ошибочным, так как лишает созданные структурные элементы института соучастия системности, логической взаимосвязи и причинной зависимости. Например, в п. 2 ст. 39 Общей части УК РСФСР 1960 года в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, указывается «совершение преступления организованной группой» [1, с. 97]. Но о видах соучастия и, тем более, об их отличительных признаках в ст. 17 УК РСФСР 1960 года, которая раскрывает данный институт уголовного закона, ничего не говорится.
Совершение преступления, связанного с использованием источника повышенной опасности, лицом, находящимся в состоянии опьянения, согласно п. 10 ст.39 Общей части УК РСФСР 1960 года, является обстоятельством, отягчающим ответственность [1, с. 97]. В ст. 12 Общей части УК РСФСР 1960 года также идет речь о состоянии опьянения, но в ней об усилении наказания ничего не говорится [1, с. 88]. Более того, данная статья затрагивает институт освобождения от уголовной ответственности, но соответствующие отношения рассмотрены в статьях 50, 51 и 52 Ук РСФСР 1960 года [1, с. 100, 101]. Статья 12, по нашему мнению, является лишней и должна была подлежать исключению из УК РСФСР 1960 года.
Вызывает определенную научную критику содержание ст. 40 УК РСФСР 1960 года. В частности, в ней применяются такие термины как «менее строгое наказание» и «более строгое наказание» [1, с. 97]. Но таких видов уголовных наказаний в статьях 21 и 22 УК РСФСР 1960 года нет. Имеется только деление уголовных наказаний на основные, дополнительные и альтернативные. Остается только догадываться либо спросить у подсудимого, какое уголовное наказание для него строже, а какое менее строгое. Строгость уголовного наказания не должна определяться простым техническим перечислением наказаний, как это было сделано по умолчанию в ст. 21 Общей части УК РСФСР 1960 года [1, с. 90]. Степень строгости уголовного наказания должна определяться и соотноситься со степенью воздействия на лицо, совершившее преступление. Например, лишение свободы, согласно ст. 21 УК РСФСР 1960 года, является более строгим уголовным наказанием, чем штраф с точки зрения законодателя. Но для подсудимого может быть все наоборот, лишение свободы для него будет более «престижным» уголовным наказанием, чем штраф, в глазах его «коллег по работе».
Законодатель в некоторых статьях уголовного закона применяет такой термин как «более мягкий вид наказания» (например, ст. 43 Общей части УК РСФСР 1960 года «Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом»; ч. 2 ст. 46 УК РСФСР 1960 года «Отсрочка исполнения приговора военнослужащему или военнообязанному в военное время») [1, с. 98, 99]. Чем будет отличаться «более мягкий вид наказания» от «менее строгого наказания»? Однозначного ответа на данный вопрос не существует. Следовательно, законодательную позицию по данной проблеме необходимо было изменить в сторону четкого единообразного понимания применяемых в уголовном законе тер-
107
1 '2014
Пробелы в российском законодательстве
минов. Это возможно только при отсутствии такого плюрализма терминов, которые характеризуют по смыслу одно и то же понятие.
Деление преступлений на виды без конкретизации их признаков имеет место и в других статьях Общей части УК РСФСР 1960 года. Например, ст. 54 «Назначение наказания за совершение условно-досрочно освобожденным нового преступления» выделяет «однородные преступления» и «менее тяжкие преступления» [1, с. 103]. К большому сожалению, уголовное законодательство того времени понятий указанным видам преступлений не дает. Термины, категории и понятия в Общей части должны стремиться к максимальному уровню конкретизации, прозрачности и логической взаимосвязи.
Далее проведем анализ того, как уголовно-правовые нормы Общей части реализуются в Особенной части УК РСФСР 1960 года. Статья 64 «Измена Родине» содержит исчерпывающий перечень способов совершения данного преступления. Один из них - «заговор с целью захвата власти» [1, с. 107]. Заговор с конкретной целью возможен только при наличии института соучастия (двух или более соучастников, предварительного сговора, распределения ролей, организатора и т.д.) и прямого умысла. К видам сложного соучастия также можно отнести «антисоветскую организацию» (ст. 72 УК РСФСР 1960 года) [1, с. 108], «банду» (ст. 77 Ук РСФСР 1960 года) [1, с. 109], «преступную группировку» (ст. 771 УК РСФСР 1960 года) [1, с. 109], «по предварительному сговору группу лиц» (ч. 2 ст. 89, ч. 2 ст. 90, п. «а» ч. 2 ст. 91, ч. 2 ст. 92, ч. 2 ст. 93, ч. 2 ст. 144, ч. 2 ст. 145, п. «а» ч. 2 ст.146, ч. 2 ст. 147 УК РСФСР 1960 года) [1, с. 112 - 114, 123, 124]. Простое соучастие также нашло отражение в Особенной части УК РСФСР 1960 года, в отличие от Общей части: например, «группа лиц» (ч. 3 ст. 117, п. «б» ст. 238, п. «б» ст. 240). В ст. 17 Общей части УК РСФСР 1960 года вообще отсутствует деление соучастия на формы и виды. Если определенный институт уголовного права предусмотрен Общей частью УК РСФСР 1960 года, то все термины и понятия данного института, применяемые Особенной частью, должны быть предусмотрены Общей частью, либо охватываться её содержанием.
Во многих статьях Особенной части УК РСФСР 1960 года дублируются признаки, относящиеся к обстоятельствам, смягчающим или отягчающим ответственность (статьи 38, 39 Общей части УК РСФСР 1960 года). Например, ч. 2 ст. 70 УК РСФСР 1960 года содержит такой квалифицирующий признак как совершение антисоветской агитации и пропаганды «лицом, ранее осужденным за особо опасные государственные преступления» [1, с. 108]. Соответствующий признак, основанный на ранее совершенном преступлении или судимости за него, имеет место и в других статьях анализируемого уголовного законодательства: ч. 2 ст. 88, п. «и» ст. 102, ч. 2 ст. 117, ч. 2 ст. 130, ч. 2 ст. 131, п. «д» ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 154, ч. 2 ст. 156, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 173, ч. 2 ст. 174, ч. 2 ст. 1741 ч. 2 ст. 206, п. «в» ст. 245 УК РСФСР 1960 года [1, с. 111, 116, 119, 121, 124, 126, 127, 130, 138, 146]. Данный признак уже является отягчающим обстоятельством и указан в ст. 39 Общей части УК РСФСР 1960 года.
Чаще всего в статьях Особенной части применяется такое отягчающее обстоятельство как «причинение преступлением тяжких последствий» (п. 4 ст. 39 Общей части УК РСФСР 1960 года) [1, с. 97]. Данное отягчающее обстоятельство закреплено в Особенной части в двух значениях. Во-первых, наступление тяж-
ких последствий в результате совершения преступления отражено в квалифицированных составах: ч. 2 ст. 75, ч. 2 ст. 76, ч. 2 ст. 98, ч. 2 ст. 128, ч. 2 ст. 149, ч. 2 ст. 170, ч. 2 ст. 177, ч. 2 ст. 195, ч. 2 ст. 214, ч. 2 ст. 215, ч. 2 ст. 216, ч. 2 ст. 217, п. «б» ст. 238, п. «б» ст. 240, п. «б» ст. 242, п. «б» ст. 251, п. «в» ст. 256, п. «в» ст. 257, п. «в» ст. 259 Особенной части УК РСФСР 1960 года [1, с. 109, 115, 120, 124, 129, 131, 136, 140, 144, 145, 148, 149]. Во-вторых, тяжкие последствия выступают в качестве составообразующего признака объективной стороны: ст. 160, ст. 161, ст. 213, ст. 219, ст. 220, ст. 252, ст. 253, ст. 254 Особенной части УК РСФСР 1960 года [1, с. 127, 140, 141, 148].
Некоторые обстоятельства, отягчающие ответственность (ст. 39), также дублируются в статьях Особенной части УК РСФСР 1960 года. Например, совершение преступления общеопасным способом является одновременно и отягчающим обстоятельством (п. 9 ст. 39 Общей части УК РСФСР 1960 года) [1, с. 97] и квалифицирующим признаком для некоторых составов преступлений (ч. 2 ст. 98, п. «д» ст. 102, ч. 2 ст. 149 Особенной части УК РСФСР 1960 года) [1, с. 115, 116, 124]; совершение преступления из корыстных побуждений - как отягчающее обстоятельство (п. 3 ст. 39 Общей части УК РСФСР 1960 года) [1, с. 97] и как признак квалифицированного состава преступления (п. «а» ст. 102 Особенной части УК РСФСР 1960 года) [1, с. 116], а также как составообразующий признак субъективной стороны конкретного преступления (ст. 175, п. «а» ст. 260, п. «в» ст. 265 Особенной части УК РСФСР 1960 года) [1, с. 131, 150, 151]; совершение преступления с особой жестокостью - как отягчающее обстоятельство (п. 7 ст. 39 Общей части УК РСФСР 1960 года) [1, с. 97] и как признак квалифицированного состава преступления (п. «г» ст. 102 Особенной части УК РСФСР 1960 года) [1, с. 116]; совершение преступления с использованием зависимого положения потерпевшего от виновного - как отягчающее обстоятельство (п. 5 ст. 39 Общей части УК РСФСР 1960 года) [1, с. 97] и как признак квалифицированного состава преступления (ч. 2 ст. 121 Особенной части УК РСФСР 1960 года) [1, с. 119]; совершение преступления в отношении малолетнего, престарелого или лица, находящегося в беспомощном состоянии - как отягчающее обстоятельство (п. 5 ст. 39 Общей части УК РСФСР 1960 года) [1, с. 97] и как признак квалифицированного состава преступления (ч. 2 ст. 127 Особенной части УК РСФСР 1960 года) [1, с. 120]; совершение преступления с издевательством над потерпевшим - как отягчающее обстоятельство (п. 7 ст. 39 Общей части УК РСФСР 1960 года) [1, с. 97] и как признак квалифицированного состава преступления (ч. 2 ст. 179 Особенной части УК РСФСР 1960 года) [1, с. 131]; подстрекательство несовершеннолетних к совершению преступления или привлечение несовершеннолетних к участию в преступлении -как отягчающее обстоятельство (п. 6 ст. 39 Общей части УК РСФСР 1960 года) [1, с. 97], как основной признак объекта состава преступления (ст. 210 Особенной части УК РСФСР 1960 года) [1, с. 139] и как факультативный признак субъекта состава преступления (ч. 1 ст. 227 Особенной части УК РСФСР 1960 года) [1, с. 142].
Обстоятельства, смягчающие ответственность (ст. 38 Общей части УК РСФСР 1960 года) [1, с. 96, 97] также повторяются Особенной частью УК РСФСР 1960 года. Например, совершение преступления под влиянием сильного душевного волнения, вызванного не-
108
ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ ОБЩЕЙ И ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ УК
Петрушенков А.Н.
правомерными действиями потерпевшего (ч. 1 п. 5 ст. 38 Общей части УК РСФСР i960 года) [1, с. 97] закреплено в привилегированных составах преступлений, предусмотренных статьями 104 и 110 Особенной части УК РСФСР 1960 года [1, с. 116, 117]; совершение преступления при защите от общественно опасного посягательства с превышением пределов необходимой обороны (ч. 1 п. 6 ст. 38 Общей части УК РСФСР 1960 года) [1, с. 97] также является составной частью привилегированных составов преступлений, предусмотренных статьями 105 и 111 Особенной части УК РСФСР 1960 года [1, с. 116, 117].
Можно ли в одном уголовном законе в Общей и Особенной части дважды применять обстоятельства, отягчающие или смягчающие ответственность? Советское уголовное законодательство на данный вопрос не дает ответа. Неоднократное копирование обстоятельств, которые уже сами по себе смягчают или отягчают ответственность лица, совершившего преступление, является недопустимым в кодифицированном законодательстве. Такой законодательный прием необоснованно «раздувает» объем Особенной части УК, нарушает принцип экономии текста, противоречит логике и системе построения единого нормативного правового акта.
В некоторых статьях Особенной части УК РСФСР 1960 года применяются следующие словосочетания: «при других отягчающих обстоятельствах» (ч. 2 ст. 80) [1, с. 110]; «при отягчающих обстоятельствах» (ст. 1912) [1, с. 134, 135]; «при наличии смягчающих обстоятельств» (п. «б» ст. 239) [1, с. 145]; «при смягчающих обстоятельствах» (п. «б» ст. 250) [1, с. 147]. Скорее всего, здесь речь идет о ссылках на статьи 38 и 39 Общей части УК РСФСР 1960 года. Но по отношению к обстоятельствам, смягчающим ответственность, согласно ч. 2 ст. 38 Общей части УК РСФСР 1960 года могут быть и иные обстоятельства отличные от перечисленных в Общей части.
В результате анализа Особенной части УК РСФСР 1960 года были выявлены статьи, в которых применяются более общественно опасные обстоятельства, отягчающие ответственность, чем перечисленные в ст. 39 Общей части. Например, в ч. 3 ст. 117 «Изнасилование» говорится об «особо тяжких последствиях» [1, с. 119], а в п. 4 ст. 39 «Обстоятельства, отягчающие ответственность» речь идет только о «тяжких последствиях» [1, с. 97]; в санкции ч. 2 ст. 173 «Получение взятки» есть фраза «при особо отягчающих обстоятельствах» [1, с. 130], а в ст. 39 Общей части УК РСФСР 1960 года говорится только об отягчающих обстоятельствах. Разве могут быть более тяжкие обстоятельства, чем те которые перечислены в ст. 39? Если они имеются, то должны быть объединены в соответствующий перечень и указаны в Общей части УК. А так получается, что есть еще особо отягчающие обстоятельства, которые указаны в статьях Особенной части, несмотря на их отсутствие в уголовно-правовых нормах Общей части УК РСФСР 1960 года.
Особенная часть УК РСФСР 1960 года очень часто содержит отягчающие признаки, которых нет в ст. 39 «Обстоятельства, отягчающие ответственность». К ним можно отнести, например, такие как «промысел» (ч. 2 ст. 87, ч. 2 ст. 88, ч. 4 ст. 208 и др.) [1, с. 111, 139], «особо опасный рецидивист» (ч. 3 ст. 89, ч. 3 ст. 90, п. «г» ч. 2 ст. 91, ч. 3 ст. 93, ч. 3 ст. 144, ч. 3 ст. 145, п. «г» ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 147 и др.) [1, с. 112 - 114, 123, 124], совершение преступления «повторно» (ч. 2 ст. 89, ч. 2 ст. 90, ч. 2 ст. 92, ч. 2 ст. 93, ч. 2 ст. 144, ч. 2 ст. 145 и
др.) [1, с. 112 - 114, 123]. Соответствующий способ фиксации отягчающих признаков является весьма проблемным. Применяемые отягчающие признаки должны быть закреплены в Общей части (ст. 39 УК РСФСР 1960 года). Без этого условия они не могут иметь статус обстоятельств, отягчающих ответственность.
Статьи 72 и 73 Особенной части УК РСФСР 1960 года [1, с. 108, 109] по своей сущности являются квалифицированными составами преступлений, предусмотренных статьями 64 - 71 Особенной части УК РСФСР 1960 года. Такой прием законодательной техники имеет право на существование, но в данном уголовном законе он был применен с существенными недостатками. Некоторые из недостатков были рассмотрены выше. Самый существенный из них основан на том, что санкция основного состава преступления полностью тождественна санкции квалифицированного состава преступления. Чтобы преодолеть данный недостаток, законодателю необходимо было увеличить максимальные пределы предусмотренных наказаний в квалифицированных составах.
Имеются несоответствия между уголовными наказаниями, предусмотренными санкциями норм Особенной части УК РСФСР 1960 года и положениями Общей части УК РСФСР 1960 года. Принципиальный подход данного анализа заключается в единстве понятий уголовных наказаний, закрепленных в ст. 21 Общей части УК РСФСР 1960 года. Единство должно охватывать и санкции норм Особенной части УК РСФСР 1960 года. В п. 4 ч. 1 ст. 21 Общей части УК РСФСР 1960 года содержится такое наказание как «исправительные работы без лишения свободы» [1, с. 90]. Санкции уголовноправовых норм Особенной части взяли на себя право изменить название указанного наказания: например, в ст. 82 речь идет об «исправительных работах на срок от шести месяцев до одного года» [1, с. 110]. Куда подевалось словосочетание «без лишения свободы», которое является очень важным?
Тоже самое касается «конфискации имущества» (п. 10 ч. 1 ст. 21 Общей части УК РСФСР 1960 года), «лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью» (п. 5 ч. 1 ст. 21 Общей части УК РСФСР 1960 года), а также ряда иных наказаний [1, с. 90]. В качестве примеров несоответствия указанным уголовным наказаниям можно привести следующие уголовно-правовые нормы Особенной части Ук РСФСР 1960 года: ст. 84 - «конфискация воздушного судна» [1, с. 111], ч.1 ст. 116 -«лишение права заниматься врачебной деятельностью» [1, с. 118], ст. 129 - «лишение права занимать должность капитана» [1, с. 121] и другие. По своему содержанию и сущности перечисленные наказания из санкций уголовно-правовых норм Особенной части УК РСФСР 1960 года являются разновидностью соответствующих уголовных наказаний, закрепленных в ст. 21 Общей части УК РСФСР 1960 года, но по форме выражения анализируемые наказания не соответствуют друг другу. В Общей части УК РСФСР 1960 года нет уголовно-правовой нормы, которая предоставляла бы право Особенной части видоизменять и конкретизировать уголовные наказания, указанные в ст. 21 УК РСФСР 1960 года.
Дальнейший сравнительный анализ санкций уголовно-правовых норм Особенной части УК РСФСР 1960 года показал, что имеются уголовные наказания, которые вовсе отсутствуют в ст. 21 Общей части УК РСФСР 1960 года, либо приобрели такое содержание,
109
1 '2014
Пробелы в российском законодательстве
которое не позволяет называть их разновидностями уже имеющихся уголовных наказаний. Например, в ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 224 закреплено такое уголовное наказание как «обязательная конфискация» [1, с. 111, 142] определенных предметов. В ст. 21 и ст. 35 Общей части УК РСФСР 1960 года [1, с. 90, 95, 96] такого уголовного наказания как «обязательная конфискация» нет. Более того, значит, Особенная часть допускает наличие необязательной конфискации, что является неправильным с точки зрения сущности самой уголовноправовой конфискации.
Другой пример применения несуществующего уголовного наказания - это «применение мер общественного воздействия» (ст. 94, ч. 1 ст. 96, ст. 97, ч. 2 ст. 112, ст. 123, ч. 1 ст. 127, ч. 1 ст. 128, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 131, ст. 192, ст. 200, ст. 207, ч. 1 ст. 208, ст. 221 и другие) [1, с. 114, 115, 118 - 121, 135, 137, 138, 141]. Если законодатель допустил ошибку, не закрепив «применение мер общественного воздействия» в ст. 21 Общей части УК РСФСР 1960 года, то это легко исправлялось путем внесения соответствующего дополнения. Но, если «применение мер общественного воздействия» вообще не относится к уголовным наказаниям, то в санкции уголовно-правовой нормы его отражать было нельзя. Деяние, за совершение которого не предусмотрено уголовное наказание, не может согласно статьям 3 и 7 Общей части УК РСФСР 1960 года [1, с. 86, 87] признаваться преступлением.
Таких «не преступлений» в Особенной части закреплено более чем достаточно. Например, в качестве единственной меры воздействия во многих санкциях предусмотрено «применение правил Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Союза ССР» (п. «б» ст. 239, п. «б» ст. 241, п. «б» ст. 243, п. «б» ст. 244, п. «б» ст. 250, п. «б» ст. 255, п. «б» ст. 256, п. «б» ст. 257, п. «б» ст. 258, п. «д» ст. 259, п. «б» ст. 260, п. «б» ст. 268) [1, с. 145 - 151]. В уголовном законодательстве должны быть закреплены только общественно опасные деяния (преступления), а в санкциях - только уголовные наказания. Иное содержание необоснованно смешивает учение о преступлениях и наказаниях с иными видами правонарушений.
В Особенной части УК РСФСР 1960 года также нашел закрепление институт административной преюдиции. Он применялся за такие преступления как незаконная охота (ч. 1 ст. 166) [1, с. 128], нарушение правил въезда или проживания в пограничной полосе или пограничной зоне (ст. 197) [1, с. 136], нарушение паспортных правил (ст. 198) [1, с. 136], уклонение военнообязанного от учебных сборов и воинского учета (ч. 3 ст. 1981) [1, с. 137], мелкое хулиганство (ч. 3 ст. 206) [1, с. 138].
Некоторые уголовно-правовые нормы Особенной части УК РСФСР 1960 года содержат только общие условия противоправности того или иного деяния, не имеют санкций и действуют на некоторую совокупность преступлений. Такой подход законодателя является не совсем обоснованным. Такие уголовноправовые нормы должны находиться в Общей части, а не в Особенной. Например, определение пределов действия 11 главы УК РСФСР 1960 года (ст. 236) [1, с. 144] является прерогативой Общей части. То же самое можно сказать и в отношении ст. 237 УК РСФСР 1960 года [1, с. 144]. В ней дается не только понятие воинского преступления для 12 главы УК РСФСР 1960 года, но и определяются общие условия института соучастия в воинских преступлениях.
Уголовное законодательство РСФСР 1960 года послужило основой формирования действующего УК РФ. Основные положения институтов Общей и Особенной частей УК РСФСР 1960 года с определенными изменениями содержаться в УК РФ. Но уровень системного взаимодействия Общей и Особенной частей в УК РСФСР 1960 года, к сожалению, не соответствовал требованиям, которые должны предъявляться к кодифицированному законодательству.
Список литературы:
1.: Уголовное законодательство Союза ССР и союзных республик. / Под ред. Ф.И. Калинычева. В двух томах. Т. 1. - М.: Юридическая литература, 1963. - 656 с.
Literature list:
1. Criminal legislation of USSR and Soviet republics / Edited by F.I. Kalinycheva. In two parts. Part 1. - Moscow: Law literature, 1963. - P. 656.
Рецензия
на статью Петрушенкова Александра Николаевича, кандидата юридических наук, доцента кафедры уголовного права и процесса Нижегородского института управления - филиала Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации «Теоретические основы взаимодействия Общей и Особенной части в Уголовном кодексе РСФСР 1960 года».
В статье анализируются уголовно-правовые нормы Общей и Особенной частей Уголовного кодекса РСФСР 1960 года в их взаимосвязи, логической последовательности и причинно-следственной обоснованности.
Актуальность избранной темы не вызывает сомнений. Анализ уголовного законодательства РСФСР 1960 года на предмет взаимной экстраполяции норм Общей и Особенной части, позволит установить основные причины неэффективного взаимодействия соответствующих норм в действующим УК РФ.
Автор рецензируемой статьи впервые в уголовном праве провел комплексный анализ взаимосвязи норм Общей и Особенной части в Уголовном кодексе РСФСР 1960 года, что определило новизну указанного исследования.
Теоретическая значимость данной статьи основана на попытке автора рассмотреть Уголовный кодекс РСФСР 1960 года как единое целое, в котором каждый структурный элемент должен подчиняться правилам системности.
Результаты данного исследования можно применять при соответствующем анализе действующего уголовного законодательства России. Данная практическая значимость позволит подойти к формированию общих и специальных уголовно-правовых норм с учетом строгой их взаимосвязи.
Статья рекомендуется для публикации в открытой печати.
Рецензент:
Главный научный сотрудник Московской академии экономики и права, доктор юридических наук, профессор Агутин Александр Васильевич
110
