Практика учета судами смягчающих и отягчающих обстоятельств при назначении наказания Текст научной статьи по специальности «Право»

ОТРЯСЛЕЙЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЮРИДИЧЕСКОЙ НЯЧКИ И ПРЯКТИКИ

УДК 343

Кругликов Лев Леонидович Kruglikov Lev Leonidovich

доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой уголовного права и процесса Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова (150003, Ярославль, ул. Советская, 14)

doctor of sciences (law), professor, head of the chair of criminal law and process Yaroslavl state university of P.G. Demidov (14 Sovetskaya st., Yaroslavl, 150003)

E-mail: [email protected]

Практика учета судами смягчающих и отягчающих обстоятельств

при назначении наказания

The account practice of mitigating and aggravating circumstances by the courts during the assignment of punishment

Исследуется понятие «смягчающие и отягчающие обстоятельства», прежде всего с точки зрения этимологии. Прослеживается связь с категориями «обстоятельства дела», «снижение и увеличение меры ответственности», показывается зависимость смягчающих, отягчающих обстоятельств от опасности содеянного и личности виновного.

Ключевые слова: смягчающие и отягчающие обстоятельства, правоприменение, учет при назначении наказания, роль правосознания.

The concept «softening and aggravating circumstances», first of all from the point of view of etymology is investigated. Communication with the categories «facts of the case», «decrease and increase in a measure of responsibility» is traced, dependence of the softening, aggravating circumstances on danger of deeds and the identity of the guilty person is shown.

Keywords: the softening and aggravating circumstances, right application, the account at assignment of punishment, a role of sense of justice.

Как это следует из УК РФ, описанные в статье 61 и 63 данные представляют собой а) обстоятельства, б) влияющие на наказание, в) смягчающим или отягчающим образом. Начальным звеном этой цепи является обстоятельство (род, общее).

Высказано мнение, согласно которому применительно к уголовному делу обстоятельство «означает часть всего того, что характеризует преступление» [1, с. 189], и что обстоятельства, признаваемые смягчающими и отягчающими, влияют на «общественную опасность деяния» [2]. В этих определениях обстоятельство «тяготеет» к преступлению и предстает как не имеющее отношения к понятию личности виновного. Но в перечнях статей 61 и 63 УК РФ названы и такие виды, которые относятся к посткриминальному поведению виновного (например, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда и т. д.). Они лежат вне рамок совершения преступления, и тем не менее законодатель имену-

ет их обстоятельствами. Поэтому следует признать, что понятия обстоятельств совершения преступления и обстоятельств, признаваемых смягчающими и отягчающими, — неидентичны, второе из них в рассматриваемом плане шире, причем не только за счет обстоятельств, относящихся к поведению лица после посягательства, но и до него (например, прежние заслуги, участие в выполнении интернационального долга).

Таким образом, среди смягчающих и отягчающих есть обстоятельства: а) проявившиеся в преступлении; б) не проявившиеся, но связанные с ним; в) не связанные с содеянным, но характеризующие степень опасности личности; г) не сказывающиеся на степени опасности личности, но все же характеризующие лицо, совершившее преступление. Первые две разновидности, хотя далеко ине в полном объеме, представлены в перечнях статей 61 и 63 УК РФ, то есть признаются в качестве смягчающих и отягчающих обстоятельств законом.

Две другие разновидности не могут служить ныне отягчающими данными, но суд вправе

Вестник Нижегородской академии МВД России, 2016, № 1 (33)

119

Кругликов Л.Л. Практика учета судами смягчающих и отягчающих обстоятельств при назначении наказания

Кругликов Л.Л. Практика учета судами смягчающих и отягчающих обстоятельств при назначении наказания

ОТРЯСЯЕВЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЮРИДИЧЕСКОЙ нячки И ПРЯКТИКИ

признать их смягчающими наказание; во всяком случае закон в этой части запрета не содержит, а практика широко их учитывает. Характерно, что в ответах на вопрос, заданный нами 477 практическим работникам о том, какие обстоятельства заслуживают дополнительного отражения в перечне смягчающих, превалировали предложения о включении в него данных, положительно характеризующих личность вне связи с преступлением до и после его совершения, а также обстоятельства, подлежащие учету по сугубо гуманным соображениям. Среди них — заслуги перед обществом, участие в защите Отечества, боевые и трудовые награды, длительный стаж работы, добросовестное отношение к труду и учебе, положительная бытовая характеристика, активное участие в общественной жизни, заботливое отношение к семье, плохое состояние здоровья (виновного, членов его семьи), инвалидность, состояние беременности, наличие лиц на иждивении, преклонный возраст, молодой возраст и т. п.). Показательно, что 70% данных, учитываемых при снижении наказания Верховным Судом РФ, представляют собой смягчающие обстоятельства, относящиеся к личности виновного.

В свете сказанного заслуживает внимания вопрос о практике учета судами смягчающего обстоятельства «наличие малолетних детей у виновного».

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» появилось нововведение, гласящее: «Судам следует

иметь в виду, что обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела. Например, наличие малолетних детей у виновного не может расцениваться как смягчающее наказание обстоятельство (п. «г» части первой статьи 61 УК РФ), если осужденный совершил преступление в отношении своего ребенка либо лишен родительских прав).

Во всяком случае непризнание обстоятельства смягчающим наказание должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора» [3, с. 9].

По смыслу данного разъяснения, субъектом признания/непризнания обстоятельства смягчающим наказание выступает суд, поскольку требуется оценка установленных по делу фактических обстоятельств, их роли — а это правомочие суда, и (в случае непризнания об-

стоятельства таковым) должна быть приведена соответствующая мотивировка в описательномотивировочной части приговора. К сходному выводу можно прийти в итоге анализа части 2 статьи 61 УК РФ: избирая наказание, суды могут учитывать в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные в части 1 статьи 61 Кодекса.

Но дело в том, что в пункте 8 упомянутого разъяснения приводятся не виды обстоятельств, «не предусмотренные частью первой настоящей статьи» и которые могут учитываться судом в силу предоставленного ему законом права — по основаниям части 2 статьи 61 УК РФ, а тот вид, который предусмотрен частью 1 статьи 61 УК РФ, то есть включен в перечень смягчающих самим законодателем (в частности, «наличие малолетних детей у виновного» — п. «г»).

В связи с этим надо заметить, что перечень части 1 выполняет по замыслу законодателя одновременно две функции: 1) обязывающую и 2) управомачивающую. Согласно второй из них — управомачивающей, суд «по образу и подобию» названных в перечне обстоятельств по своему усмотрению (но обоснованно) вправе придать смягчающее значение и обстоятельствам, не фигурирующим в перечне (ч. 2 ст. 61 УК РФ). В данном случае субъектом признания соответствующего обстоятельства смягчающим является суд, в отличие от тех, которые оказались в перечне 4.1, — там субъектом признания выступает законодатель.

Еще одна функция перечня смягчающих наказание обстоятельств — обязывающая. Она означает, что включение в него данных осуществлено по воле законодателя и суд не вправе эту волю игнорировать, он обязан ее исполнять: зафиксировать имеющиеся в деле обстоятельства, отраженные в перечне части 1 статьи 61 УК РФ, и учесть их именно в качестве смягчающих. В пользу такого вывода свидетельствует и тот факт, что в отличие от прежнего Уголовного кодекса 1960 года законодатель не делегировал суду права непризнания некоторых обстоятельств отягчающими или смягчающими. Напомним, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 39 УК РСФСР, например, суд был вправе, в зависимости отхарактера первого преступления, не признать за повторностью содеянного значения отягчающего обстоятельства.

Сейчас этих оговорок вовсе нет. Следовательно, отраженные в перечне обстоятельства уже признаны таковыми законодателем, и обязанность суда не в том, чтобы признавать или

120

Юридическая наука и практика

ОТРЯСЛЕЙЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЮРИДИЧЕСКОЙ НЯЧКИ И ПРЯКТИКИ

не признавать их, в частности, смягчающими (это не его право), а в том, чтобы, следуя воле законодателя, их выявить и учесть при назначении наказания.

Упомянутое Пленумом в пункте 8 постановления обстоятельство — наличие .малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61) — оказалось в перечнях УК впервые. Тем самым пробита брешь в признании смягчающими и тех обстоятельств, которые не состоят в непосредственной связи с содеянным и зачастую вовсе не свидетельствуют о мере опасности совершенного преступления и личности виновного. Ныне обстоятельство «наличие малолетних детей у виновного» влияет на наказание ввиду обязывающей функции перечня, и суд не вправе по своему усмотрению интерпретировать роль данного обстоятельства, «подправляя» тем самым законодателя.

В чем же причина допущенной неточности в разъяснении Пленума Верховного Суда РФ? На наш взгляд, она заключена в смешении правомочий законодателя и суда в части признания определенных обстоятельств смягчающими, а равно в отождествлении понятий «выявление», «признание» и «учет».

При всех условиях выявляет, учитывает смягчающие (равно как и отягчающие) данные по делу суд, это составляет его компетенцию. Законодатель же в соответствующих случаях перечисленные им обстоятельства обязывает учесть. Учесть — означает

во-первых, установить (выявить) соответствующее обстоятельство;

во-вторых, зафиксировать установленное по делу обстоятельство в приговоре;

в-третьих, дать ему уголовно-правовую оценку, то есть определить значимость, «вес» данного обстоятельства в соотнесении с другими данными по делу; определить его конкретное значение при выборе наказания;

наконец, в-четвертых, принять во внимание при движении назначаемого судом наказания от точки отсчета (медианы).

Принять во внимание — не означает обязательно наказание снизить. Ведь соответствую-

щее смягчающее обстоятельство оценивается в плане его значимости, влияния на избираемое наказание в совокупности с другими данными по делу, и в конкретном случае (о котором говорится и в п. 8 постановления Пленума — наличие малолетних детей) оцениваемое смягчающее обстоятельство может и не сказаться на конечном наказании в силу нейтрализации его влияния другими данными по делу (определяющими характер и степень общественной опасности преступления, отрицательно характеризующими личность виновного и т. д.). Если представить себе весы правосудия, на одну из чаш которых суд обязан положить указанное в перечне и существующее в рассматриваемом уголовном деле смягчающее обстоятельство, то в конкретном случае оно может либо вовсе не повлиять на положение стрелки весов, а отсюда и на избираемое наказание, либо это влияние может оказаться мизерным.

Вероятно, законодателю следовало сделать в пункте «г» оговорку о том, что «суд вправе не признать...», но надо исходить из формулировки действующего уголовного закона и ориентировать суды на следование букве закона и оценку особенностей обстоятельств при их совокупном учете.

Примечания

1. Нокербеков М.А. Соотношение норм уголовного и уголовно-процессуального права, касающихся предмета доказывания // Труды ин-та философии и права АН Каз. ССР. Алма-Ата, 1963. T 7.

2. Карпец И.И. Отягчающие и смягчающие обстоятельства вуголовном праве. М., 1959.

3. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 4.

Notes

1. Nokerbekov M.A. The ratio of the criminal and criminal procedure norms relating to the subject of evidence // The works of the Institute of philosophy and law of Academy of Sciences Kaz. SSR. Alma-ATA, 1963. Vol. 7.

2. Karpets 1.1. Aggravating and mitigating circumstances in criminal law. Moscow, 1959.

3. Bulletin of the Supreme Court. 2007. № 4.

Вестник Нижегородской академии МВД России, 2016, № 1 (33)

121

Кругликов Л.Л. Практика учета судами смягчающих и отягчающих обстоятельств при назначении наказания