CC BY
84
И.М. Паршина
Паршина Ирина Михайловна — соискатель кафедры уголовного права Омской академии МВД России
E-mail: [email protected]
Рецидив преступлений: соотношение с некоторыми обстоятельствами, смягчающими наказание
Рассматриваются вопросы соотношения рецидива преступлений как обстоятельства, отягчающего наказание, со смягчающими наказание обстоятельствами, в частности с явкой с повинной.
Ее правовую сущность и значение в правоприменительной практике автор пытается проанализировать.
Questions of a parity repeated commissions, as circumstances aggravating punishment, circumstances extenuating punishment, in particular with «an appearance with guilty» are considered. Its legal essence and value at appointment of punishment to the persons who have made repeated commissions of crimes, the author tries to analyse.
Начиная с Двинской уставной грамоты 1377 года и Псковской судной грамоты 1397 года в российском уголовном законодательстве рецидив преступлений являлся обстоятельством, существенно влияющим на назначение наказания в сторону его ужесточения. Повторное совершение преступления, в том числе и после отбытия наказания за предыдущее, всегда свидетельствовало о повышенной общественной опасности преступника и поэтому влекло за собой значительно более суровое наказание.
Однако в современной правоприменительной практике рецидив преступлений значение действительно отягчающего наказание обстоятельства утратил, хотя законодательно таковым является.
Следует отметить, что по ныне действующему уголовному законодательству наличие рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства не исключает учета всех выявленных судом смягчающих обстоятельств, а, наоборот, требует этого в соответствии с общими началами назначения наказания, закрепленными в статье 60 УК РФ. Назначенное преступнику наказание должно быть справедливым, и в связи с этим суду необходимо учитывать все обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, личность виновного, все отягчающие и смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьями 61, 63 УК РФ.
Законодатель не случайно выделил некоторые обстоятельства в группу отягчающих или смягчающих наказание. Это наиболее часто встречающаяся совокупность тех или иных условий, в которых происходит преступное деяние, наиболее полно отражающая все юридически значимые признаки преступления, которые характеризуют его как более или менее опасное для общества, а также личность человека, совершившего деяние. Именно в
силу наибольшей распространенности эти обстоятельства были законодателем выделены и нормативно закреплены.
Перечень отягчающих обстоятельств исчерпывающий, обстоятельства, отягчающие наказание, нельзя толковать произвольно и расценивать в качестве отягчающего любое иное не закрепленное в статье 63 УК РФ. В этом проявляется логика законодателя, направленная на единообразную трактовку правоприменителем обстоятельств, характеризующих повышенную общественную опасность как деяния, так и личности виновного. Определенные стандарты в правоприменительной деятельности, касающиеся оценки совокупности условий совершения преступления, критериев общественной опасности деяния и личности виновного лица, необходимы для единообразия правоприменения и ограничения судейского усмотрения при назначении наказания.
Д.С. Дядькин утверждает, что учету подлежит не смягчающее или отягчающее обстоятельство само по себе, а различная степень выраженности того или иного фактора в конкретном преступлении1. Учет указанных обстоятельств является обязанностью суда только в том случае, если они влияют на общественную опасность деяния и личность виновного, уменьшая или увеличивая ее. Таким образом, если данные обстоятельства имеют место лишь формально, а по существу не оказывают никакого влияния на общественную опасность преступного поведения, их учет при назначении наказания недопустим2.
Анализируя перечень отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, следует обратить внимание на то, что некоторые из них могут быть оценены судом как более или менее влияющие на общественную опасность деяния и личность виновного, а некоторые не зависят от судейского усмотрения, так как существуют объективно. Ре-
ТРИБУНЯ МОЛОДОГО УЧЕНОГО
цидив преступлении — документально подтвержденное совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, в то время как факт наличия малолетних детеИ у виновного не всегда может расцениваться как смягчающее обстоятельство. Поэтому значимость тех или иных отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств различна.
Рецидив преступлении при назначении наказания следует учитывать как наиболее существенное отягчающее обстоятельство не только потому, что он выделен законодателем среди прочих и закреплен в пункте «а» части 1 статьи 63 УК РФ.
Это отягчающее обстоятельство в первую очередь характеризует личность виновного, представляющую повышенную опасность для общества именно в связи с наличием судимости за ранее совершенное умышленное преступление как минимум среднеИ тяжести и совершением умышленного преступления вновь. Рецидив преступлении свидетельствует об отсутствии должного реагирования лица на назначенное наказание, о том, что это наказание не достигло своих целеИ, явилось малоэффективным, недостаточным.
Законодатель, перечисляя в части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельства, смягчающие наказание, указал некоторые, которые характеризуют посткриминальное поведение преступника, демонстрирующего раскаяние в содеянном. К таким обстоятельствам относятся, например, «явка с повинноИ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления» (п. «и»), а также «...добровольное возмещение имущественного ущерба... иные деИствия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему» (п. «к»).
Правовую природу «явки с повинноИ» как обстоятельства, смягчающего наказание, разъясняет ныне деИствующее постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РоссиИскоИ Федерации уголовного наказания» от 11 января 2007 года № 2 (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 3 апреля 2008 года № 5), пункт 7 которого изложен в следу-ющеИ редакции: «При назначении наказания суд вправе признать смягчающими наказание любые установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе не предусмотренные частью пер-воИ статьи 61 УК РФ. Явка с повинноИ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении (статья 142 УПК РФ). Сообщение о преступлении, сделанное лицом после его задержания по подозрению в совершении преступления, не исключает признания этого сообщения в качестве смяг-
чающего наказание обстоятельства. Если же органы следствия располагали сведениями о преступлении (показаниями потерпевших, свидетелеИ, процессуальными документами и т. п.) и задержанному лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинноИ, а признается в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства (например, изобличение других участников преступления). Если сообщение лица о совершенном с его участием преступлении в совокупности с другими доказательствами положено судом в основу обвинительного приговора, то данное сообщение может рассматриваться как явка с повинноИ и в том случае, когда лицо в ходе предварительного расследования или в судебном заседании изменило свои показания. Сообщение лица, задержанного по подозрению в совершении конкретного преступления, об иных совершенных им преступлениях, не известных органам уголовного преследования, следует признавать как явку с повинноИ и учитывать при назначении наказания при осуждении за эти преступления. При совокупности совершенных преступлениИ явка с повинноИ как обстоятельство, смягчающее наказание, учитывается при назначении наказания за преступление, в связи с которым лицо явилось с повинноИ»3.
Анализируя ныне деИствующее постановление Пленума Верховного Суда РФ, хотелось бы отметить, что позиция Верховного Суда РФ, изложенная в постановлении «О практике назначения судами уголовного наказания» от 11 июня 1999 года № 40, представляется более правильноИ.
В пункте 4 этого постановления указывалось: «При решении вопроса о том, имело ли место такое смягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» части первоИ статьи 61 УК РФ, как явка с повинноИ, судам необходимо проверять, являлось ли заявление, поданное в органы расследования, или сообщение (в любоИ форме) о преступлении, сделанное должностному лицу органа расследования, добровольным и не связано ли это с тем, что лицо было задержано в качестве подозреваемого и подтвердило свое участие в совершении преступления»4.
В данном постановлении Пленума Верховного Суда РФ подчеркивалось, что явка с повинноИ должна быть сделана лицом добровольно и до возникновения подозрения в совершении им преступления.
Изучение 207 приговоров судов Новосибир-скоИ области, вынесенных за последние 5 лет в отношении лиц, совершивших рецидив краж, позволило выявить, что в 182 из них (87,9%) в качестве смягчающего обстоятельства указана явка с повинноИ.
Возникает обоснованное сомнение в том, что 87,9% воров, неоднократно отбывавших наказание в местах лишения свободы и совершивших рецидив краж, раскаялись в содеянном и, имея
реальную возможность скрыть свою преступную деятельность от правоохранительных органов, добровольно заявили о совершенных преступлениях. Действительно ли явки с повинной имели место в том виде, в каком они являются обстоятельством, смягчающим наказание? К сожалению, проанализированная практика свидетельствует о том, что явка с повинной как смягчающее наказание обстоятельство является самым распространенным и не отражает действительного положения вещей, не свидетельствует об искреннем раскаянии преступника.
Лишь в одном случае, что видно из анализа изученных приговоров судов, судья не учел явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, мотивируя тем, что преступник давал явку с повинной, когда он уже был вызван в милицию по подозрению в совершении кражи.
Однако изучение 87 уголовных дел, рассмотренных судами Кемеровской области в отношении лиц, совершивших рецидив краж, позволило выявить, что ни по одному из них в качестве смягчающего наказание обстоятельства не указана явка с повинной. Судом были учтены следующие смягчающие обстоятельства, как содержащиеся в перечне части 1 статьи 61 УК РФ, так и сформированные региональной судебной практикой и указанные судом наряду с иными обстоятельствами: признание вины (64 случая — 73,6%), возмещение материального ущерба (14 случаев — 16,1%), подсудимый положительно характеризуется (28 случаев — 32,2%).
Таким образом, на территории Новосибирской области сформирована региональная правоприменительная практика, в процессе которой искажается правовая природа явки с повинной.
В результате анализа уголовных дел в отношении лиц, совершивших рецидив краж, можно сделать вывод о том, что судейское усмотрение при назначении наказания настолько велико, «индивидуализация наказания» настолько оценочная категория, что не поддается никакому логическому объяснению.
Раскаяние преступника на стадии предварительного расследования после привлечения его к уголовной ответственности и в судебном заседании признается, безусловно, смягчающим наказание обстоятельством, не указанным в законе, однако с полным правом, относимым к иным обстоятельствам, «не предусмотренным частью первой настоящей статьи» (ст. 61 УК РФ).
Тем не менее, суд при назначении наказания должен устанавливать и оценивать реально существующие, а не искусственно созданные, надуманные смягчающие обстоятельства. Если рецидив преступлений как отягчающее наказание обстоятельство — объективная реальность, документально подтвержденное совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, то некоторые смягчающие обстоя-
тельства зачастую оцениваются судом не принципиально, а формально, без достаточной проверки.
Анализируя сущность явки с повинной как обстоятельство, смягчающее наказание, О.А. Мясников отмечал, что явка с повинной представляет собой акт добровольного, непосредственного обращения лица в правоохранительные органы с правдивым сообщением о совершенном им преступлении. При этом у преступника должна быть объективно существующая возможность скрыться от следствия и суда.
Решающее значение для признании явки с повинной смягчающим обстоятельством имеет предположение лица о том, что факт совершения им преступления не известен правоохранительным органам, вне зависимости от объема информации о преступлении, которым обладает следствие, что в полной мере согласуется с принципом субъективного вменения5.
Только таким образом заявив о совершенном преступлении, виновное лицо может рассчитывать на снисхождение при назначении наказания, так как сделанное им заявление подлежит учету как явка с повинной.
Вызывает сомнение обоснованность указания в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года № 2 на то, что: «Сообщение о преступлении, сделанное лицом после его задержания по подозрению в совершении преступления, не исключает признания этого сообщения в качестве смягчающего наказание обстоятельства». При таком толковании явки с повинной как смягчающего наказание обстоятельства, характеризующего при этом и личность преступника, она полностью утрачивает свою правовую сущность, свое предназначение, несмотря на то, что явка с повинной является существенным обстоятельством, смягчающим наказание, характеризующим личность виновного.
Судам необходимо критически оценивать каждое заявление о явке с повинной, устанавливать, действительно ли имело место добровольное сообщение преступника о совершенном преступлении как акт искреннего раскаяния в содеянном, а не желание избежать справедливого наказания. Объективно оценивать явки с повинной лиц, неоднократно совершающих тождественные преступления, например, кражи с незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище, и отбывавших наказание в местах лишения свободы.
В связи с этим целесообразно было бы конкретизировать правовую природу такого обстоятельства, смягчающего наказание, как явка с повинной, и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ уточнить обстоятельства, при которых сделанное заявление о совершенном преступлении может расцениваться как действительно добровольное признание, свидетельствующее о раскаянии лица в совершенном преступлении.
Представляется, что положение пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РоссиИскоИ Федерации уголовного наказания» от 11 января 2007 года № 2 «Сообщение о преступлении, сделанное лицом после его задержания по подозрению в совершении преступления, не исключает признания этого сообщения в качестве смягчающего наказание обстоятельства» противоречит правовоИ природе явки с повинноИ. Такое посткриминальное поведение виновного лица может послужить основанием заключения досудебного соглашения о сотрудничестве или быть расценено как иное смягчающее обстоятельство.
Примечания
1. См.: Дядькин Д.С. О понятии и классификации обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание // Российский судья. — 2008. — № 6.
2. См. там же.
3. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 1967—2007. — М., 2007.
4. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 1999. — № 8.
5. См.: Мясников O.A. Смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства в теории, законодательстве и судебной практике. — М., 2002.
В.А. Полякова
Полякова Вера Алексеевна — соискатель кафедры государственно-правовых дисциплин Нижегородской правовой академии
E-mail: [email protected]
Особенности российского дореволюционного миграционного законодательства XVII—XIX веков
В статье говорится об основных тенденциях российского миграционного законодательства, сложившихся в силу особенностей территориального расположения Русского государства на протяжении XVII—XIX столетиИ.
The article tells about basic tendencies of Russian migratory law to have been closely connected with territorial peculiarities of the Russian state in XVII— XIX centuries.
Во все времена с момента появления государств основноИ их целью было укрепление воен-ноИ мощи для обеспечения территориальноИ целостности, а в некоторых случаях — расширения существующих границ. Реализация данного устремления зависела от уровня экономического благосостояния государства, что, в свою очередь, определялось количеством населения и его распределением в рамках государственноИ территории. Именно поэтому миграционная политика государства имела очень важное значение для реализации его основных целеИ.
Особенности территориального расположения РоссиИского государства, наличие обширных свободных земель в совокупности с некоторыми чертами русского характера, «легкого на подъем», определило особенность миграционных процессов в России, а именно в форме «расселения» в рамках территории государства.
Необходимо с самого начала оговориться, что современное миграционное, в частности россиИс-кое, законодательство, существенным образом отличается от дореволюционного. Свобода передвижения и право выбора места жительства, провоз-
глашенные в качестве неотъемлемых прав человека в международном праве и Конституции РФ, определяют характер норм миграционного законодательства, которые регулируют порядок и условия перемещения через государственные границы россиИских граждан и иностранцев на случаИ возникновения у них такоИ необходимости, то есть помогают реализовать право1.
Русское дореволюционное миграционное законодательство носило несколько принудительным характер, рассматривая население в качестве материала для решения государственных задач вплоть до конца XIX века, когда при колонизации Сибири выгоды заселяемого края стали совмещаться с интересами самих переселенцев. Рамки дореволюционного законодательства были ограничены территориеИ РоссиИского государства, так как эмиграция запрещалась — допускался лишь вре-менныИ отъезд за границу.
Необходимость учета плательщиков податеИ на бескраИних просторах государства для получения соответствующих доходов казноИ определила в качестве одноИ из основных целеИ русского миграционного законодательства фискальную, для до-
