CC BY
332
ОТРЯСЛЕЙЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЮРИДИЧЕСКОЙ НЯЧКИ И ПРЯКТИКИ
УДК 343
Петрушенков Александр Николаевич Petrushenkov Aleksandr Nikolaevich
кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права и процесса Нижегородский институт управления — филиал Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации (603057, Нижний Новгород, пр-т Гагарина, 46)
candidate of sciences (law), associate professor of criminal law and procedure department Nizhegorodsky institute of management — the branch of Russian academy of national economy and state service under the President of the Russian Federation (46 Gagarin av., Nizhny Novgorod, 603057)
E-mail: sekret-005@mail.ru
Парадоксы применения форм (видов) соучастия в преступлении в статьях Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации
Paradox of application of forms (types) of crime complicity in the articles of Specific Part of the Criminal code of the Russian Federation
В данной научной статье исследуются способы реализации форм (видов) соучастия в преступлении, которые предусмотрены статьей 35 Общей части УК РФ, в статьях Особенной части УК РФ, аргументируется авторская позиция в решении проблем несоответствия закрепленных в Особенной части УК РФ форм (видов) соучастия в преступлении общим положениям. Предлагаются научно обоснованные положения по внесению изменений в действующее уголовное законодательство относительно унификации норм о формах (видах) соучастия в преступлении.
Ключевые слова: формы (виды) соучастия в преступлении, группа лиц, группа лиц по предварительному сговору, организованная группа, преступное сообщество (преступная организация), незаконное вооруженное формирование, экстремистское сообщество, террористическое сообщество, банда.
In this scientific article the methods of application of forms (types) of crime complicity, described in the article 35 of Specific Part of the Criminal code of the Russian Federation, are examined. The author's opinion about the problem solving of discrepancy between forms (types) of crime complicity, provided by Common and Specific Parts of the Criminal code of the Russian Federation, is argued. Science based proposals about legislation amendments for unification of the norms about forms (types) of crime complicity are made.
Keywords: the forms (types) of crime complicity, group of criminals, group of criminals with previous concert, criminal association (criminal organization), illegal armed group, extremist gang, terrorist group, gang.
При рассмотрении института соучастия в преступлении нельзя обойти стороной анализ способов реализации форм (видов) соучастия, закрепленных в статье 35 УК РФ, в статьях Особенной части УК РФ. В настоящей научной статье мы не ставим цель примирить два противоположных мнения относительно того, что является видом соучастия, а что является его формой. Более того, данная дискуссия не имеет практического смысла и не влияет на вопросы применения уголовного закона. Поэтому мы будем говорить о формах и видах соучастия как о понятиях-синонимах, чтобы не утруждать правоприменителя поиском черной кошки в темной комнате.
В статье 35 Общей части УК РФ выделяются следующие формы (виды) соучастия в преступлении: группа лиц, группа лиц по предварительному сговору, организованная группа, преступное сообщество (преступная организация). Следовательно, и в Особенной части УК РФ должны быть закреплены только данные формы (виды). Но, к сожалению, принципы кодификации в УК РФ не работают так, как они должны работать в правовом государстве. Особенная часть УК РФ, не считаясь с положениями Общей части УК РФ, дополнительно закрепляет иные разновидности преступных групп. Например, террористическое сообщество (ст. 2054 УК
Вестник Нижегородской академии МВД России, 2015, № 3 (31)
129
Петрушенков А.Н. Парадоксы применения форм (видов) соучастия в преступлении в статьях Особенной части Уголовного кодекса...
Петрушенков А.Н. Парадоксы применения форм (видов) соучастия в преступлении в статьях Особенной части Уголовного кодекса...
ОТРЯСЯЕВЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЮРИДИЧЕСКОЙ нячки И ПРЯКТИКИ
РФ), террористическая организация (ст. 2055 УК РФ), незаконное вооруженное формирование (ст. 208 УК РФ), банда (ст. 209 УК РФ), экстремистское сообщество (ст. 2821 УК РФ), экстремистская организация (ст. 2822 УК РФ).
Особенной части УК РФ нельзя запрещать вводить какие-то новые виды преступлений, но если они затрагивают институты Общей части УК РФ, то такие нововведения должны проходить через призму общих уголовно-правовых норм и не противоречить им. Вряд ли кто-то будет ставить под сомнение тот факт, что вышеперечисленные статьи Особенной части УК РФ закрепляют формы (виды) преступных групп и вводят за создание и участие в них уголовную ответственность. Но почему в Общей части УК РФ отсутствуют некоторые преступные группы, которые запрещены Особенной частью УК РФ? Ответ на данный вопрос следует переадресовать нашему законодательному органу, который за 18 лет действия УК РФ не исправил существующие противоречия между Общей и Особенной частями УК РФ.
Отсутствие взаимосвязи между нормами Общей и Особенной частей УК РФ по некоторым вопросам реализации уголовно-правовых норм о формах (видах) соучастия повлекло соответствующие ошибки в правоприменении. Сегодня правоохранительным органам приходится гадать относительно того, какие же формы (виды) соучастия, закрепленные в статье 35 Общей части УК РФ, включают в себя преступные группы, указанные в статьях 2054, 2055, 208, 209, 2821, 2822 УК РФ.
Например, в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 февраля 2012 года № 1 сказано, что под незаконным вооруженным формированием (ст. 208 УК РФ) следует понимать не предусмотренные федеральным законом объединение, отряд, дружину или иную вооруженную группу, созданные для реализации определенных целей [1]. Верховный Суд РФ в данном толковании не установил взаимосвязи между нормами Общей и Особенной частей УК РФ в понимании того, к какой же форме (виду) соучастия относить незаконное вооруженное формирование. Признание же незаконного вооруженного формирования объединением, отрядом, дружиной или иной вооруженной группой только усложнит правоприменительную деятельность в данной сфере, так как Общая часть УК РФ не закрепляет указанные группы как формы (виды) соучастия в преступлении. Следовательно, кто-то будет считать незаконное вооруженное формирование только группой
лиц по предварительному сговору, другие — организованной группой, третьи — группой лиц по предварительному сговору и организованной группой и т. д. Но самое интересное — все они будут правы, так как ни в законе, ни в решениях высших судебных инстанций никаких разъяснений нет.
Нами было проанализировано 25 судебных решений по обвинению лиц в совершении преступлений, предусмотренных различными частями статьи 208 УК РФ, но не в одном из них не установлена взаимосвязь незаконного вооруженного формирования с формами (видами) соучастия, указанными в статье 35 УК РФ. Наиболее конкретно ситуация с соучастием выглядела в тех судебных решениях, где квалификация действий участников незаконных вооруженных формирований одновременно проводилась по совокупности со статьей 222 УК РФ, так как в ней суд обязан дифференцировать ответственность в зависимости от формы (вида) соучастия.
Например, гражданин Е. был признан виновным в руководстве незаконным вооруженным формированием (ч. 1 ст. 208 УК РФ) («джа-маатом») в 2010 году, которое находилось на территории Назрановского района Республики Ингушетия, а также в незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему в составе группы лиц по предварительному сговору (ч. 2 ст. 222 УК РФ) [2].
В другом случае гражданин П. признан виновным в участии с 2007 по 2009 год в незаконном вооруженном формировании (ч. 2 ст. 208 УК РФ) «Имарат Кавказ», которое дислоцировалось на территории Ачхой-Мартановского района Чеченской Республики и Сунженского района Республики Ингушетия, а также в незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему в составе организованной группы (ч. 3 ст. 222 УК РФ) [3].
Действия организаторов и иных участников незаконного вооруженного формирования, если не вменялись по совокупности преступлений статьи 222 УК РФ, квалифицировались и вовсе в отсутствие признаков каких-либо форм (видов) соучастия, закрепленных в статье 35 УК РФ. Например, гражданин Н. признан виновным в участии с сентября по декабрь 2010 года в незаконном вооруженном формировании (ч. 2 ст. 208 УК РФ), которое дислоцировалось на территории Назрановского района Республики Ингушетия. Гражданин Н. выполнял различные поручения организатора незаконного вооруженного формирования X.: приобретал на свое имя
ПО
Юридическая наука и практика
ОТРЯСЛЕЙЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЮРИДИЧЕСКОЙ НЯЧКИ И ПРЯКТИКИ
различные транспортные средства; перевозил участников незаконного вооруженного формирования, огнестрельное оружие и боеприпасы; обеспечивал сохранность огнестрельного оружия и боеприпасов [4]. Непонятно, почему суд не квалифицировал действия подсудимого Н. по совокупности со статьей 222 УК РФ? В рассмотренном примере отчетливо видны признаки соучастия в преступлении, а также его формы (виды), но, к сожалению, в приговоре они не получили закрепление и должной юридической оценки.
Действительно, незаконные вооруженные формирования не похожи друг на друга, имеют разную степень совместности и организованности, поэтому и квалификация действий виновных лиц разная. В отсутствии должной нормативной базы по вопросам применения форм (видов) соучастия в Особенной части УК РФ субъекты правоприменения пытаются самостоятельно угадать возможную форму (вид) соучастия, а в подавляющем большинстве случаев и вовсе этого не делают, так как в законе не указано, что это нужно делать.
Аналогичная ситуация сложилась и в отношении применения таких понятий, как экстремистское сообщество (ст. 2821 УК РФ) и экстремистская организация (ст. 2822 УК РФ). В статье 35 Общей части УК РФ, которая закрепляет основные формы (виды) соучастия в преступлении, ничего не говорится об экстремистских сообществах и организациях. Следовательно, любой квалифицированный правовед спросит, а как, например, признавать гражданина организатором экстремистского сообщества, если в Общей части УК РФ оно не признано формой (видом) соучастия? Уголовно-правовые положения о видах соучастников не могут применяться в отрыве от форм (видов) соучастия в преступлении. Ситуация в данном случае действительно сложная и требует скорейшего разрешения.
Например, в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2011 года № 11 под экстремистским сообществом понимается устойчивая группа лиц, заранее объединившихся для подготовки или совершения одного или нескольких преступлений экстремистской направленности, характеризующаяся наличием в ее составе организатора (руководителя), стабильностью состава, согласованностью действий ее участников в целях реализации общих преступных намерений. При этом экстремистское сообщество может состоять из структурных подразделений (частей) [5].
Из данного определения экстремистского сообщества непонятно, о какой форме (виде) соучастия идет речь. Если Верховный Суд РФ считает, что экстремистское сообщество может состоять как из участников организованной группы, так и из членов преступного сообщества, то так и нужно было писать. Тогда непонятно, что делают в указанном выше определении такие признаки, как «стабильность состава», «согласованность действий участников», «общие преступные намерения». Верховный Суд РФ не должен придумывать новые оценочные критерии, а сначала разобраться с имеющимися признаками организованной группы и преступного сообщества, закрепленными в статье 35 УК РФ.
Вторая сложность, которая связана с данным подходом, заключена в названии статьи 2821 УК РФ «Организация экстремистского сообщества». Термин «сообщество» в Общей части УК РФ применяется только для определения «преступное сообщество». Согласно части 4 статьи 35 УК РФ организованная группа может быть частью преступного сообщества, но не может заменить его. Следовательно, юридическое содержание статьи 2821 УК РФ несколько шире ее наименования. В целях устранения имеющегося противоречия необходимо название статьи 2821 УК РФ изложить в следующей редакции: «Организация экстремистской организованной группы или экстремистского сообщества».
Аналогичная ситуация и со статьей 2822 УК РФ «Организация деятельности экстремистской организации». В диспозиции указанной статьи идет речь о религиозных и общественных объединениях, а также об иных организациях. Следственно-судебными органами данная уголовно-правовая норма также оценивается неоднозначно. Например, Орджоникидзевским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан пятеро граждан были признаны виновными в организации и участии в деятельности экстремистской организации «Хизб ут-Тахрир аль-Ислами» с 2004 по 2008 год в составе организованной группы. За указанный период они осуществили следующие экстремистские действия: проводили антироссийскую, антиконституционную пропаганду среди населения, склоняя жителей г. Уфы к участию в деятельности указанной организации, воздействуя на их религиозные чувства; участвовали в проведении собраний, занятий по изучению работ партии «Хизб ут-Тахрир аль-Ислами», вербовке лиц в данную организацию; распространяли литера-
Вестник Нижегородской академии МВД России, 2015, № 3 (31)
131
Петрушенкое А.Н. Парадоксы применения форм (видов) соучастия в преступлении в статьях Особенной части Уголовного кодекса...
Петрушенков А.Н. Парадоксы применения форм (видов) соучастия в преступлении в статьях Особенной части Уголовного кодекса...
ОТРЯСЯЕВЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЮРИДИЧЕСКОЙ нячки И ПРЯКТИКИ
туру, листовки и другие принадлежности, направленные на пропаганду идей партии [6].
В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2011 года № 11 организаторы экстремистской организации должны осуществлять действия организационного характера, направленные на продолжение или возобновление противоправной деятельности запрещенной организации. Если толковать данное мнение Верховного Суда РФ, то в статье 2822 УК РФ возможна не только организованная группа или преступное сообщество (преступная организация), но и группа лиц по предварительному сговору, которая, например, организует шествия или вербовку новых членов.
Чтобы решить указанные проблемы, необходимо установить взаимосвязь между преступными группами, которые отражены в Особенной части УК РФ, и формами (видами) соучастия, закрепленными в статье 35 Общей части УК РФ. Особенная часть должна плотно «взаимодействовать» с Общей частью и не создавать таких уголовно-правовых норм, которые сталкивают основополагающие понятия, закрепленные в УК РФ.
Особое внимание следует уделить анализу реализации форм (видов) соучастия, закрепленных в статье 35 Общей части УК РФ, в статьях Особенной части УК РФ. Законодательная возможность такой реализации общих уголовно-правовых норм о формах (видах) соучастия содержится в части 7 статьи 35 и части 2 статьи 63 УК РФ. Первая форма (вид) соучастия — группа лиц (ч. 1 ст. 35 Общей части УК РФ). Законодатель использует четыре способа закрепления группы лиц в Особенной части УК РФ относительно иных форм (видов) соучастия:
1) группа лиц входит в один квалифицированный состав преступления вместе с группой лиц по предварительному сговору и организованной группой. В уголовном законе имеется 12 таких статей: пункт «ж» части 2 статьи 105, пункт «г» части 2 статьи 112, пункт «е» части 2 статьи 117, пункт «а» части 2 статьи 131, пункт «а» части 2 статьи 132, пункт «а» части 2 статьи 244, часть 2 статьи 245, часть 2 статьи 2861, часть 2 статьи 332, пункт «а» части 2 статьи 333, пункт «а» части 2 статьи 334, пункт «в» части 2 статьи 335 УК РФ;
2) группа лиц входит в один особо квалифицированный состав преступления вместе с группой лиц по предварительному сговору и организованной группой — пункт «а» части 3 статьи 111 и часть 5 статьи 134 УК РФ;
3) группа лиц входит в квалифицированный состав преступления, а группа лиц по предварительному сговору и организованная группа в особо квалифицированный состав в рамках одной статьи Особенной части — пункт «а» части 2 статьи 260 УК РФ;
4) группа лиц является единственной формой (видом) соучастия, которая закреплена в квалифицированном составе статьи Особенной части — пункт «б» части 2 статьи 2001, часть 2 статьи 214, пункт «а» части 2 статьи 2831 УК РФ.
При закреплении группы лиц по предварительному сговору (ч. 2 ст. 35 Общей части УК РФ) в Особенной части УК РФ относительно иных форм (видов) соучастия законодатель использовал девять способов:
1) группа лиц по предварительному сговору входит в один квалифицированный состав преступления вместе с группой лиц и организованной группой. Перечень данных статей Особенной части УК РФ указан выше;
2) группа лиц по предварительному сговору входит в один особо квалифицированный состав преступления вместе с группой лиц и организованной группой. Данные статьи также перечислены выше;
3) группа лиц по предварительному сговору и организованная группа образуют особо квалифицированный состав в рамкаходной статьи Особенной части при наличии группы лиц, которая образует квалифицированный состав преступления — часть 3 статьи 260 УК РФ;
4) группа лиц по предварительному сговору самостоятельно закреплена в квалифицированном составе преступления при одновременном наличии организованной группы в качестве особо квалифицирующего признака в рамках одной статьи Особенной части УК РФ. Законодатель принял 35 таких статей: пункт «а» части 2 статьи 126, пункт «а» части 2 статьи 127, пункт «а» части 2 статьи 158, часть 2 статьи 159, часть 2 статьи 1591, часть 2 статьи 1592, часть 2 статьи 1593, часть 2 статьи 1595, часть 2 статьи 1596, часть 2 статьи 160, пункт «а» части 2 статьи 161, часть 2 статьи 162, пункт «а» части 2 статьи 163, пункт «а» части 2 статьи 166, пункт «а» части 2 статьи 1712, пункт «а» части 2 статьи 175, часть 2 статьи 189, часть 2 статьи 1911, пункт «б» части 2 статьи 1931, пункт «а» части 2 статьи 194, пункт «а» части 2 статьи 2002, пункт «а» части 2 статьи 206, пункт «а» части 2 статьи 211, пункт «а» части 2 статьи 221, часть 2 статьи 222, часть 2 статьи 2221, часть 2 статьи 223, часть 2
132
Юридическая наука и практика
ОТРЯСЛЕЙЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЮРИДИЧЕСКОЙ НЯЧКИ И ПРЯКТИКИ
статьи 2231, пункт «а» части 3 статьи 226, пункт «а» части 2 статьи 229, пункт «а» части 2 статьи 2291, часть 2 статьи 232, часть 2 статьи 234, часть 2 статьи 2341, пункт «в» части 2 статьи 240 УК РФ;
5) группа лиц по предварительному сговору и организованная группа образуют особо квалифицированный состав в рамкаходной статьи Особенной части при отсутствии других форм соучастия. Таких статей в Особенной части девять: часть 4 статьи 135, пункт «а» части 3 статьи 242, пункт «в» части 3 статьи 2432, часть 3 статьи 272, пункт «б» части 3 статьи 287, пункт «а» части 4 статьи 290, пункт «а» части 4 статьи 291, пункт «а» части 3 статьи 2911, часть 3 статьи 322 УК РФ;
6) группа лиц по предварительному сговору закреплена вместе с организованной группой в квалифицированном составе преступления при отсутствии в статье Особенной части иных форм соучастия. В Уголовном законе закреплено 32 таких состава преступления: пункт «в» части 2 статьи 141, пункт «б» части 3 статьи 146, часть 2 статьи 147, пункт «а» части 2 статьи 164, пункт «а» части 2 статьи 165, пункт «а» части 2 статьи 1711, пункт «а» части 4 статьи 1711, пункт «а» части 6 статьи 1711, часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 185, часть 2 статьи 1852, часть 2 статьи 1854, часть 2 статьи 191, пункт «б» части 2 статьи 193, пункт «а» части 2 статьи 204, пункт «а» части 4 статьи 204, пункт «а» части 2 статьи 205, часть 2 статьи 213, пункт «а» части 2 статьи 2284, пункт «а» части 2 статьи 230, пункт «а» части 2 статьи 231, пункт «а» части 2 статьи 238, пункт «а» части 2 статьи 2381, пункт «б» части 2 статьи 2421, пункт «б» части 2 статьи 2422, часть 3 статьи 256, часть 2 статьи 258, часть 2 статьи 273, часть 2 статьи 313, часть 2 статьи 3251, часть 2 статьи 326, часть 2 статьи 338 УК РФ;
7) группа лиц по предварительному сговору закреплена вместе с организованной группой в рамках основного состава преступления при отсутствии других форм (видов) соучастия — часть 2 статьи 142 УК РФ;
8) группа лиц по предварительному сговору в статьях Особенной части образует квалифицированные составы преступлений при отсутствии других форм (видов) соучастия. Всего их семь: пункт «б» части 2 статьи 1731, пункт «а» части 2 статьи 199, пункт «а» части 2 статьи 2152, пункт «а» части 2 статьи 2153, пункт «а» части 2 статьи 2851, пункт «а» части 2 статьи 2852, часть 2 статьи 2853 УК РФ;
9) группа лиц по предварительному сговору закреплена в особо квалифицированном составе преступления при одновременном наличии в этой же статье Особенной части организованной группы также в особо квалифицированном составе, но предусмотренных разными частями: пункт «а» части 3 статьи 174, пункт «а» части 3 статьи 1741, пункт «а» части 3 статьи 2281, часть 3 статьи 2631 УК РФ.
При закреплении организованной группы (ч. 3 ст. 35 Общей части УК РФ) в Особенной части УК РФ относительно иных форм (видов) соучастия законодатель использовал следующие способы:
1) организованная группа закреплена в качестве особо квалифицирующего признака в статьях Особенной части самостоятельно в отсутствии других форм (видов) соучастия. Таких статей восемь: пункт «в» части 3 статьи 1271, часть 3 статьи 1272, часть 3 статьи 186, часть 3 статьи 2261, часть 3 статьи 227, часть 3 статьи 2581, часть 4 статьи 309, часть 3 статьи 321 УК РФ;
2) в некоторых составах преступлений организованная группа располагается от группы лиц по предварительному сговору через одну часть статьи Особенной части. В Уголовном законе таких статей одиннадцать: пункт «а» части 4 статьи 158, часть 4 статьи 159, часть 4 статьи 1591, часть 4 статьи 1592, часть 4 статьи 1593, часть 4 статьи 1595, часть 4 статьи 1596, часть 4 статьи 160, часть 4 статьи 162, часть 4 статьи 194, пункт «а» части 4 статьи 2291 УК РФ;
3) организованная группа закреплена в качестве квалифицирующего признака в статьях Особенной части самостоятельно в отсутствии других форм (видов) соучастия. Таких статей двенадцать: пункт «а» части 2 статьи 171, пункт «а» части 2 статьи 172, пункт «в» части 2 статьи 179, часть 2 статьи 181, часть 2 статьи 184, часть 2 статьи 1853, часть 2 статьи 187, пункт «а» части 2 статьи 2351, пункт «а» части 2 статьи 281, пункт «в» части 2 статьи 282, пункт «а» части 2 статьи 3221, часть 3 статьи 3272 УК РФ;
4) организованная группа входит в один квалифицированный состав преступления вместе с группой лиц и группой лиц по предварительному сговору. Перечень данных статей Особенной части УК РФ указан выше;
5) организованная группа входит в один особо квалифицированный состав преступления вместе с группой лиц и группой лиц по предварительному сговору. Перечень данных статей Особенной части УК РФ указан выше;
6) организованная группа и группа лиц по предварительному сговору образуют особо ква-
Вестник Нижегородской академии МВД России, 2015, № 3 (31)
133
Петрушенкое А.Н. Парадоксы применения форм (видов) соучастия в преступлении в статьях Особенной части Уголовного кодекса...
Петрушенков А.Н. Парадоксы применения форм (видов) соучастия в преступлении в статьях Особенной части Уголовного кодекса...
ОТРЯСЯЕВЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЮРИДИЧЕСКОЙ нячки И ПРЯКТИКИ
лифицированный состав в рамкаходной статьи Особенной части при наличии группы лиц, которая образует квалифицированный состав преступления — часть 3 статьи 260 УК РФ;
7) организованная группа самостоятельно закреплена в особо квалифицированном составе преступления при одновременном наличии группы лиц по предварительному сговору в качестве квалифицирующего признака в рамках одной статьи Особенной части УК РФ. Перечень данных статей Особенной части УК РФ указан выше;
8) организованная группа и группа лиц по предварительному сговору образуют особо квалифицированный состав в рамкаходной статьи Особенной части при отсутствии других форм соучастия. Соответствующие статьи указаны выше;
9) организованная группа закреплена вместе с группой лиц по предварительному сговору в квалифицированном составе преступления при отсутствии в статье Особенной части иных форм (видов) соучастия. В Уголовном законе закреплено 32 таких состава преступления, которые перечислены выше;
10) организованная группа закреплена вместе с группой лиц по предварительному сговору в рамках основного состава преступления при отсутствии других форм (видов) соучастия — часть 2 статьи 142 УК РФ;
11) организованная группа закреплена в особо квалифицированном составе преступления при одновременном наличии в этой же статье Особенной части группы лиц по предварительному сговору также в особо квалифицированном составе, но предусмотренных разными частями, которые следуют друг за другом. Перечень соответствующих уголовно-правовых норм указан выше.
Преступное сообщество (преступная организация) (ч. 4 ст. 35 Общей части УК РФ) в чистом виде реализуется в Особенной части УК РФ только лишь через одну уголовно-правовую норму — статью 210 УК РФ.
Проведем общий анализ вышеуказанных способов закрепления форм (видов) соучастия в преступлении в Особенной части УК РФ и сделаем определенные выводы. С точки зрения количества способов закрепления форм (видов) соучастия в Особенной части УК РФ обделенной выглядит преступное сообщество (преступная организация). В итоге у правоохранительных органов возникают сложности в применении данной формы соучастия при квалификации совершенных ею преступлений.
Ни одна статья Особенной части УК РФ не содержит такого квалифицирующего или особо квалифицирующего признака, как «преступное сообщество (преступная организация)». Соответствующая ситуация привела к тому, что субъекты предварительного расследования при квалификации преступлений, совершенных преступным сообществом (преступной организацией), вынуждены применять аналогию уголовного закона и двойные стандарты в уголовно-правовой политике.
Например, Московским городским судом было рассмотрено уголовное дело в отношении гражданина Г., который создал преступное сообщество (преступную организацию) и вовлек в совместную преступную деятельность граждан М., С., Р. и Б. С апреля по июль 1997 года указанные лица незаконно приобрели, хранили, носили и перевозили взрывчатые вещества (тротил и пластид общей массой 7,6 килограмма); незаконно изготовили два взрывных устройства; совершили террористический акт — взрыв скульптуры императора Николая Второго и покушение на террористический — заложили взрывное устройство на строительную площадку памятника императору Петру Первому, стремясь своими действиями не допустить принятия органами власти России решения о перезахоронении тела В.И. Ленина; совершили мошеннические действия в отношении физических лиц, причинив им ущерб на сумму более полутора миллиардов рублей. Суд все преступления квалифицировал через признак «совершенные организованной группой» [7]. В одном эпизоде рассматриваемого приговора преступная группа признана преступным сообществом, а во всех остальных — организованной группой. Нельзя одну и ту же группу одновременно относить к разным формам (видам) соучастия в преступлении.
Ситуация усугубляется еще и тем, что данную политику поддерживает и Верховный Суд РФ. Так, в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 2010 года № 12 указано, что при совершении участником преступного сообщества (преступной организации) тяжкого или особо тяжкого преступления его действия подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 210 УК РФ и соответствующей частью (пунктом) статьи УК РФ, с учетом квалифицирующего признака «организованная группа». Если состав совершенного преступления не предусматривает в качестве квалифицирующего признака совершение его органи-
134
Юридическая наука и практика
ОТРЯСЛЕЙЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЮРИДИЧЕСКОЙ НЯЧКИ И ПРЯКТИКИ
зованной группой, то действия лица подлежат квалификации по части 2 статьи 210 УК РФ и соответствующей части (пункту) статьи УК РФ, содержащей квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», а при его отсутствии — по признаку «группой лиц» [8]. Верховный Суд РФ применением аналогии уголовного закона пытается закрыть брешь в уголовном законе, связанную с отсутствием должной системы взаимодействия норм Общей и Особенной частей УК РФ.
В целях устранения имеющейся проблемы необходимо изменить способы реализации преступного сообщества (преступной организации) в Особенной части УК РФ. В действительности можно пойти по одному из двух направлений: или перенять способы реализации у других форм (видов) соучастия; либо избрать иной новый способ реализации, универсальный для всех форм (видов) соучастия в преступлении, который позволит существенно сократить объем уголовного закона и упростить его для субъектов правоприменения. Первое направление явно не подходит. Причины такого решения укажем несколько ниже. Следовательно, необходимо создать новое направление в реализации форм (видов) соучастия в преступлении.
Способы реализации группы лиц, группы лиц по предварительному сговору и организованной группы в статьях Особенной части УК РФ количественно значительно превосходят преступное сообщество (преступную организацию). Содержательное, качественное наполнение многих способов реализации группы лиц, группы лиц по предварительному сговору и организованной группы в статьях Особенной части УК РФ оставляет желать лучшего.
Несколько способов применения вышеуказанных форм (видов) соучастия основаны на их объединении в рамках одной части статьи Особенной части УК РФ. Например, убийство, совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ), либо террористический акт, совершенный группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ) и т. д. Соответствующие способы закрепления форм (видов) соучастия очень удобны для применения правоохранительными органами. Сущность практической выгоды субъектов предварительного расследования заключается в том, что при ошибке относительно выбора формы (вида) соучастия квалификация содеянного остается прежней и у контролирующих органов не возникает вопро-
сов по поводу чрезмерно строгой или мягкой уголовно-правовой оценки преступления. Но в данном случае решение законодателя явно противоречит положениям Общей части УК РФ.
В статье 35 Общей части УК РФ формы (виды) соучастия в преступлении перечисляются в строгой логической последовательности: от менее общественно опасной формы — группа лиц (ч. 1 ст. 35 УК РФ) к более общественно опасной форме — преступное сообщество (преступная организация) (ч. 4 ст. 35 УК РФ). Соответствующее положение Общей части УК РФ является обязательным для применения и в статьях Особенной части УК РФ. Следовательно, законодатель должен был реализовать указанное требование общих норм через закрепление каждой формы (вида) соучастия в отдельной части статьи Особенной части УК РФ. Проще говоря, две или более формы (вида) соучастия не могут находиться в рамках одной части статьи Особенной части УК РФ. Данное правило должно стать аксиомой и применяться в действующем уголовном законодательстве.
Следующий вопрос, который хотелось бы задать законодателю, связан с тем, почему одна и та же форма (вид) соучастия в каких-то составах преступлений закреплена в качестве квалифицирующего признака, а в каких-то — в качестве особо квалифицирующего признака. Например, организованная группа в незаконной банковской деятельности (п. «а» ч. 2 ст. 172 УК РФ) является квалифицирующим признаком, а при фальшивомонетничестве (ч. 3 ст. 186 УК РФ) — особо квалифицирующим признаком. Следовательно, по мнению законодателя, общественная опасность организованной группы в незаконной банковской деятельности несколько меньше, чем у организованной группы при фальшивомонетничестве. Это очередная фикция правотворческого органа, которая вводит в заблуждение субъектов правоприменения. Законодателю необходимо решить рассматриваемую проблему, унифицировав положения относительно места закрепления форм (видов) соучастия в статьях Особенной части УК РФ.
Например, одно из направлений унификации уголовно-правовых норм об организованных группах в Особенной части УК РФ — это закрепление соответствующей формы (вида) соучастия только в качестве особо квалифицирующего признака.
В перечисленных выше способах фиксации форм (видов) соучастия в статьях Особенной части УК РФ имеются такие, где указана только одна из преступных групп, которые закреплены
Вестник Нижегородской академии МВД России, 2015, № 3 (31)
135
Петрушенков А.Н. Парадоксы применения форм (видов) соучастия в преступлении в статьях Особенной части Уголовного кодекса...
Петрушенков А.Н. Парадоксы применения форм (видов) соучастия в преступлении в статьях Особенной части Уголовного кодекса...
ОТРЯСЯЕВЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЮРИДИЧЕСКОЙ нячки И ПРЯКТИКИ
в статье 35 УК РФ. Например, незаконное получение сведений, составляющих государственную тайну, совершенное группой лиц (п. «а»
ч. 2 ст. 2831 УК РФ); нецелевое расходование бюджетных средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору (п. «а» ч. 2 ст. 2851 УК РФ); диверсия, совершенная организованной группой (п. «а» ч. 2 ст. 281 УК РФ) и т. д. Значит, законодатель считает, что, например, диверсия не может быть совершена группой лиц по предварительному сговору или нецелевое расходование бюджетных средств не может совершить организованная группа. По меньшей мере соответствующие направления в современном законотворчестве можно отнести к системным ошибкам, которые в итоге отрицательно влияют на процессы борьбы с преступностью. Если придерживаться существующих способов закрепления форм (видов) соучастия в Особенной части УК РФ, то необходимо в каждой такой статье, где применяется институт соучастия в преступлении, предусмотреть возможность их совершения группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой и преступным сообществом. Как мы указали выше, каждая форма должна быть закреплена в отдельной части статьи Особенной части УК РФ. Естественно, что уголовный закон значительно увеличится в объеме, но будет хоть как-то соответствовать кодифицированному нормативному правовому акту.
В некоторых статьях УК РФ организованная группа находится через одну часть от группы лиц по предварительному сговору. Например, мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, предусмотрено частью 2 статьи 159 УК РФ, а мошенничество, совершенное организованной группой, — частью 4 статьи 159 УК РФ. Законодатель безосновательно завысил общественную опасность организованной группы по сравнению с общественной опасностью группы лиц по предварительному сговору в рамках одной статьи Особенной части УК РФ. Более того, подавляющее количество статей Особенной части УК РФ, где фигурируют рассматриваемые формы (виды) соучастия, закреплены последовательно, в соседних частях. Все это указывает на отсутствие системности и единообразия в вопросе закрепления форм (видов) соучастия в статьях Особенной части УК РФ, на игнорирование принципов уголовного права (законности, справедливости, дифференциации уголовной ответственности).
Следующий вопрос, на который хотелось бы получить ответ, связан с тем, почему законода-
тель не во всех статьях Особенной части УК РФ, где имеется только умышленная форма вины, закрепил формы (виды) соучастия в преступлении, то есть в Особенной части УК РФ имеются статьи, где не закреплено ни одной формы (вида) соучастия. Например, государственная измена (ст. 275 УК РФ), шпионаж (ст. 276 УК РФ), посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля (ст. 277 УК РФ) и др. Причем приведенные примеры касаются не просто умышленных преступлений, а особо тяжких преступлений. Следовательно, законодатель считает, что они не могут быть совершены группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией). Это еще одна очередная фикция законодателя, которая неприменима в кодифицированном законодательстве и должна быть устранена.
Следует также иметь в виду, что формы (виды) соучастия могут быть реализованы через их учет в процессе назначения уголовного наказания со ссылкой на пункт «в» части 1 статьи 63 УК РФ «Обстоятельства, отягчающие наказание». Причем в части 2 статьи 63 УК РФ закреплено положение, в котором отражено верховенство статей Особенной части над статьями Общей части в случаях применения форм (видов) соучастия. Соответствующее решение законодателя является не совсем оправданным, так как до сих пор не решен вопрос о соотношении таких понятий, как «отягчающее обстоятельство» и, например, «квалифицирующий признак преступления» или «особо квалифицирующий признак преступления». В частности, частью 2 статьи 63 УК РФ обговариваются случаи взаимодействия Общей и Особенной частей УК РФ только относительно тех положений, которые закреплены в части 1 статьи 63 УК РФ. Например, вымогательство предмета коммерческого подкупа является квалифицирующим признаком основного состава преступления (п. «б» ч. 4 ст. 204 УК РФ). Но указанный признак отсутствует в части 1 статьи 63 УК РФ, следовательно, на него не распространяется положение части 2 статьи 63 УК РФ. Это значит, что «вымогательство» как квалифицирующий признак не является «отягчающим обстоятельством» в понимании Общей части УК РФ. Отсюда вполне логичный вопрос: как учитывать отягчающие признаки, которые не являются отягчающими обстоятельствами, например, в случае назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств (ст. 62 УК РФ)? В УК РФ на данный вопрос ответа нет.
136
Юридическая наука и практика
ОТРЯСЛЕЙЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЮРИДИЧЕСКОЙ НЯЧКИ И ПРЯКТИКИ
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года № 20 ив пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года № 2 указано, что перечень отягчающих наказание обстоятельств (ст. 63 УК РФ) является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, а их установление в статьях Особенной части УК РФ в качестве признака преступления исключает повторное применение соответствующих обстоятельств при назначении наказания [9; 10]. Следовательно, по мнению Верховного Суда РФ, квалифицирующие или особо квалифицирующие признаки, закрепленные в статьях Особенной части УК РФ и не совпадающие с перечнем отягчающих обстоятельств (ст. 63 УК РФ), не учитываются при назначении уголовного наказания при наличии смягчающих обстоятельств (ст. 62 УК РФ).
Данные положения создают лазейки для уклонения виновных от назначения справедливого наказания. Все это происходит из-за отсутствия четкой системы взаимосвязи уголовноправовых норм Общей и Особенной частей УК РФ. Основная юридическая сущность отягчающих обстоятельств Общей части УК РФ и квалифицирующих признаков Особенной части УК РФ одна и та же: назначить более строгое уголовное наказание и исключить его смягчение. Сегодня действующее уголовное законодательство не позволяет реализовать указанное положение в полной мере. Для этого необходимо разработать систему реализации отягчающих обстоятельств при их применении в статьях Особенной части УК РФ.
В УК РФ имеются грубые ошибки, которые допущены законодателем в процессе кодификации и реализации форм (видов) соучастия в Особенной части. Например, в Особенной части УК РФ есть статьи, где группа лиц по предварительному сговору и организованная группа повторяются несколько раз: в частях 2 и 4 статьи 204 УК РФ «Коммерческий подкуп» — дважды; в частях 2, 4, 6 статьи 171 УК РФ «Производство, приобретение, хранение, перевозка или сбыт товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации» — трижды. Зачем дважды или тем более трижды повторять одно и то же? В кодифицированном нормативном правовом акте такой способ нормотворчества недопустим. Кодифицированный закон должен быть максимально простым, логичным, системным и не иметь подобных ляпов. В указанных выше статьях не-
обходимо было в квалифицированном составе один раз применить рассматриваемые формы (виды) соучастия, используя вначале словосочетание, например «деяния, предусмотренные частями... настоящей статьи, совершенные...».
В части 2 статьи 191 УК РФ «Незаконный оборот драгоценных металлов, природных драгоценных камней или жемчуга» законодатель оригинально перечислил формы (виды) соучастия: сначала указана организованная группа, а потом — группа лиц по предварительному сговору. Зачем законодатель в одной статье уголовного закона перечислил формы (виды) соучастия наоборот? По нашему мнению, логического обоснования такого решения не существует и подобное можно отнести к невнимательности законодателя и очередной правотворческой ошибке. Как минимум следует внести изменения в данную уголовноправовую норму, указав сначала группу лиц по предварительному сговору, а потом уже организованную группу. Хотя данный способ закрепления форм (видов) соучастия также является не идеальным.
Встречаются противоречия и между общими и специальными уголовно-правовыми нормами в Особенной части УК РФ. Например, в пункте 1 примечания к статье 2051 УК РФ «Содействие террористической деятельности» перечислены пятнадцать статей Особенной части УК РФ, которые отнесены законодателем к преступлениям террористического характера. В этом же примечании указано, что в перечисленных составах преступлений организованная группа должна быть неотъемлемым признаком. Но в действительности в девяти из пятнадцати статей (ст. 2051, 2052, 2053, 208, 220, 277, 278, 279, 360 УК РФ) законодатель не предусмотрел такого признака, как совершение преступления организованной группой. Почему не исполняется требование общей уголовно-правовой нормы? Видимо, законодатель допустил очередную ошибку при изменении уголовного законодательства, направленного на усиление противодействию преступлениям террористического характера. Ошибка состоит в том, что такого рода изменения должны носить комплексный, системный характер. Необходимо анализировать взаимосвязь вновь принимаемой уголовно-правовой нормы с уже действующими институтами и нормами УК РФ. Иной подход повлечет проблемы в применении вновь принимаемых нормативных положений и в итоге их отторжение. Уголовный закон — это единый нормативно-правовой организм, где каждое бессистем-
Вестник Нижегородской академии МВД России, 2015, № 3 (31)
137
Петрушенкое А.Н. Парадоксы применения форм (видов) соучастия в преступлении в статьях Особенной части Уголовного кодекса...
Петрушенков А.Н. Парадоксы применения форм (видов) соучастия в преступлении в статьях Особенной части Уголовного кодекса...
ОТРЯСЯЕВЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЮРИДИЧЕСКОЙ нячки И ПРЯКТИКИ
ное оперативное вмешательство может повлечь плачевные последствия.
Учитывая вышесказанное, можно сделать вывод о том, что существующие способы реализации форм (видов) соучастия в Особенной части УК РФ не являются звеном единой системы, противоречат институту соучастия в преступлении и другим уголовно-правовым нормам, создают трудности в толковании совместной преступной деятельности, образовали плюрализм мнений в вопросах квалификации преступлений, совершенных преступными группами. Уголовному закону необходим единый, понятный для всех подход в закреплении форм (видов) соучастия в Особенной части УК РФ. Следует создать такую систему уголовно-правовых норм в отношении рассматриваемой проблемы, которая бы толковалась и применялась одинаково всеми субъектами уголовно-правовых отношений. Предлагаем законодателю рассмотреть следующие изменения и дополнения в действующий УК РФ, которые позволят устранить рассмотренные выше проблемы.
Следует признать, что учитывать формы (виды) соучастия в преступлении необходимо системно в целях правильной квалификации содеянного и дальнейшего назначения справедливого уголовного наказания. Существующие способы реализации форм (видов) соучастия в Особенной части УК РФ не отвечают требованиям системности как неотъемлемому признаку кодифицированного нормативного правового акта. Если направить реформу данного института по пути закрепления всех форм (видов) соучастия, указанных в статье 35 УК РФ, в каждой статье Особенной части УК РФ, где зафиксированы составы преступлений сумышленной формой вины, в определенной логической последовательности (например, от ч. 2 «группа лиц» до ч. 5 «преступное сообщество (преступная организация)»), то, действительно, реализацию форм (видов) соучастия в Особенной части УК РФ удастся превратить в определенную систему. Но соответствующий способ реформирования, как уже отмечалось, значительно увеличит объем УК РФ. Погоня за системностью должна соотноситься с рациональностью, эффективностью и принципом экономии текста закона. По нашему мнению, законодателю следует избрать несколько иной путь реализации форм (видов) соучастия в преступлении.
Во-первых, для учета форм (видов) соучастия в преступлении при квалификации совершенных общественно опасных деяний вовсе необязательно, чтобы они были закреплены в
статьях Особенной части УК РФ в качестве квалифицирующих или особо квалифицирующих признаков. Зачем по нескольку раз повторять в Общей и Особенной частях Уголовного закона одно и то же? Поэтому предлагаем полностью исключить группу лиц, группу лиц по предварительному сговору и организованную группу из статей Особенной части УК РФ, где они закреплены в качестве отягчающих признаков. Статью 35 УК РФ дополнить частью 8 следующего содержания: «Преступления, совершенные группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией), необходимо квалифицировать по статье Особенной части со ссылкой на соответствующую часть статьи 35 настоящего Кодекса». Указанные изменения позволят существенно сократить объем уголовного закона, упростить его применение и создать понятную систему реализации форм (видов) соучастия в преступлении.
Во-вторых, если придерживаться вышеизложенного, то необходимо предусмотреть в Общей части УК РФ систему норм, которые бы дифференцированно отягчали ответственность лиц за совершение преступлений в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору, организованной группы и преступного сообщества (преступной организации). Например, предлагаем статью 67 УК РФ дополнить частями 3, 4, 5 и 6 следующего содержания:
«3. При назначении наказания за преступление, совершенное группой лиц, к сроку или размеру наказания, назначенному судом и предусмотренному санкцией статьи Особенной части настоящего Кодекса, прибавляется три года лишения свободы.
4. При назначении наказания за преступление, совершенное группой лиц по предварительному сговору, к сроку или размеру наказания, назначенному судом и предусмотренному санкцией статьи Особенной части настоящего Кодекса, прибавляется шесть лет лишения свободы.
5. При назначении наказания за преступление, совершенное организованной группой, к сроку или размеру наказания, назначенному судом и предусмотренному санкцией статьи Особенной части настоящего Кодекса, прибавляется девять лет лишения свободы.
6. При назначении наказания за преступление, совершенное преступным сообществом (преступной организацией), к сроку или размеру наказания, назначенному судом и предусмотренному санкцией статьи Особенной части
138
Юридическая наука и практика
ОТРЯСЛЕЙЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЮРИДИЧЕСКОЙ НЯЧКИ И ПРЯКТИКИ
настоящего Кодекса, прибавляется двенадцать лет лишения свободы».
Соответствующие изменения позволят дифференцировать уголовную ответственность за совершение преступлений в составе определенной формы (вида) соучастия, а следовательно, назначить справедливое уголовное наказание. Также необходимо отметить, что предложенные уголовно-правовые нормы не делают санкцию абсолютно определенной и, как и раньше, предоставляют право суду регулировать строгость окончательного наказания в зависимости от характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и других обстоятельств, предусмотренных действующим законодательством.
Предложенные изменения и дополнения УК РФ позволят устранить вышеизложенные проблемы, связанные с реализацией и применением форм (видов) соучастия в преступлении в Особенной части, избавиться от значительного количества фикций в уголовном законодательстве, повысить эффективность работы правоохранительных органов, ведущих борьбу с рассматриваемыми преступлениями, значительно упростить понимание института соучастия в преступлении и ускорить процесс реформирования кодифицированного уголовного законодательства.
Примечания
1. О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 февраля 2012 г. № 1 // Российская газета. 2012. 17 февраля.
2. Приговор Магасского районного суда Республики Ингушетия от 21 февраля 2011 г. (уголовное дело № 1-52/2011).
3. Приговор Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 25 мая 2010 г.
4. Приговор Магасского районного суда Республики Ингушетия от 11 марта 2011 г.
5. О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2011 г. № 11 // Российская газета. 2011. 4 июля.
6. Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 октября 2008 г. (уголовное дело № 1-37/2008).
7. Приговор Московского городского суда г. Москвы от 31 августа 2006 г. (уголовное дело № 5/2006).
8. О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней): постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 2010 г. № 12 // Российская газета. 2010. 17 июня.
9. О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. № 20 // Российская газета. 2009. 11 ноября.
10. О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. № 2 // Российская газета. 2007. 24 января.
Notes
1. About some issues of court practice on criminal cases about terrorist crimes: resolution of Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation from 9.02.2012 № 1 // Rossiyskaya gazeta. 2012. February 17.
2. Sentence of the Magass district court of Ingushetia Republic from 21.02.2011 (criminal case № 1-52/2011).
3. Sentence of Supreme Court of the Republic of North Osetia — Alania from 25.05.2010.
4. Sentence of the Magass district court of Ingushetia Republic from 11.03.2011.
5. About court practice on criminal cases concerning extremist acts: resolution of Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation from 28.06.2011 № 11 // Rossiyskaya gazeta. 2011. July 4.
6. The Sentence of Ordzhonikidze district Court of Ufa of Republic of Bashkortostan from 15.10.2008 (criminal case № 1-37/2008).
7. The Sentence of Moscow city court of Moscow from 31.08.2006 (criminal case № 5/2006).
8. About court practice on considering criminal cases on organization of criminal bands and participation in them: resolution of Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation from 10.06.2010 №12 // Rossiyskaya gazeta. 2010. June 17.
9. About some issues of court practice on ordering and executing criminal offences: resolution of Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation from 29.10.2009 № 20 // Rossiyskaya gazeta. 2009. November 11.
10. About practice of ordering criminal offences of Russian Federation courts: resolution of Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation from 11.01.2007 № 2 // Rossiyskaya gazeta. 2007. January 24.
Вестник Нижегородской академии МВД России, 2015, № 3 (31)
139
Петрушенков А.Н. Парадоксы применения форм (видов) соучастия в преступлении в статьях Особенной части Уголовного кодекса...
