CC BY
322
5.5. УЧЕТ СМЯГЧАЮЩИХ И ОТЯГЧАЮЩИХ НАКАЗАНИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ПО УГОЛОВНОМУ ПРАВУ РЕСПУБЛИКИ ТАДЖИКИСТАН
Тулиев Игорь Рустамович. Должность: преподаватель. Место работы: кафедра государственно-правовых дисциплин, Российско-Таджикский (славянский) университет. Должность: стажер. Место работы: кафедра уголовного права и процесса, Российский университет дружбы народов. E-mail: tuliev@mail.ru Аннотация: В статье рассматриваются смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, которые выступают в качестве критерия индивидуализации наказания на стадии избрания виновному вида и размера наказания. Определяется, что вынесение обоснованного и справедливого наказания невозможно без учета смягчающих и отягчающих обстоятельств.
Ключевые слова: наказание, вина, индивидуализация, пенализация, депенализация.
ACCOUNTING FOR MITIGATING AND AGGRAVATING CIRCUMSTANCES OF THE CRIMINAL LAW OF THE REPUBLIC OF TAJIKISTAN
Tuliev Igor Rustamovich. Position: lecturer. Place of employment: State-Legal Disciplines chair, Russian-Tajik (Slavonic) University. Position: assistant. Place of employment: Criminal Law and Procedure chair, Peoples’ Friendship University of Russia. E-mail: tuliev@mail.ru Annotation: The article deals with mitigating or aggravating circumstances, which serve as a criterion of individualization of punishment at the stage of the election of the perpetrator type and amount of punishment. It is determined that the imposition of reasonable and just punishment is impossible without taking into account mitigating and aggravating circumstances.
Keywords: punishment, guilt, individualization, penalization, decriminalization.
Обстоятельства, предусмотренные ст. 61 и 62 УК Республики Таджикистан смягчающие и отягчающие наказание учитываются судом при назначении наказания. Эти обстоятельства имеют двоякое значение. Как отмечает Зубкова В.И., они могут непосредственно не относится к совершенному преступлению и не влиять на квалификацию преступления. В этом случае эти обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие, учитываются только при назначении наказания. Второе значение этих обстоятельств состоит в том, что они могут быть указаны в диспозиции статьи Особенной части УК. Тогда они являются квалифицирующими признаками состава преступления и участвуют в квалификации действий виновного. В этом случае они повторно при назначении наказания, как правило, учитываться не могут [4, 226].
В институте смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств реализуются принципы уголовного права, получившие законодательное закрепление в УК Республики Таджикистан. Так, принцип законности получил отражение в законодательном закреплении перечней исследуемых обстоятельств. Принцип неотвратимости ответственности заключается в том, что вменить в вину отягчающие обстоятельства можно лишь при наличии субъективного отношения лица к этим обстоятельствам. В свою очередь, под принци-
пом личной ответственности понимается объективное вменение, то есть лицо подлежит уголовной ответственности, в отношении которых установлена вина. В этом случае, при определении наказания не могут не учитываться смягчающие или отягчающие обстоятельства. При наличии того или иного вида обстоятельств не может не учитываться принцип справедливости.
Относительно юридической природы смягчающих и отягчающих обстоятельств в советской правовой литературе наиболее распространенными были три позиции. Так, одни исследователи утверждали, что смягчающие обстоятельства оказывают влияние на степень вины [5, 31, 43-44]. Н.Ф. Кузнецова и Б.А. Куринов усматривали сущность как смягчающих, так и отягчающих вину обстоятельств в том, что они влияют на размер наказания, определяемое судом [9, 92-150]. И.И. Карпец и другие отмечали, что о смягчающих и отягчающих обстоятельствах правильнее говорить как об обстоятельствах, которые определяют степень общественной опасности деяния [6, 68-69].
Такие расхождение в известной мере определялись отсутствием единого наименования этих обстоятельств в самом законе. В этой связи следует отметить, что важная роль смягчающих вину обстоятельств заключается еще и в том, что при наличии ряда таких обстоятельств может служить основанием для освобождения виновного от уголовной ответственности.
В современной российской юридической литературе В. Ткаченко рассматривает их значение для избрания меры наказания в пределах санкций норм Особенной части. Он отмечает, что смягчающие обстоятельства принимаются в расчет при избрании в пределах санкции более мягкого наказания, а отягчающие - влияют на назначение в пределах санкции более сурового наказания [10, 11].
Рассматривая проблемы отягчающих обстоятельств, Г.К. Буранов пишет, что в качестве объекта отягчения при действии этих обстоятельств выступает наказание, то есть в уголовном праве правомерно говорить об обстоятельствах, отягчающих наказание. Далее автор в обоснование своей позиции подчеркивает, что утверждение об учете рассматриваемых обстоятельств при решении вопроса об освобождении виновного от уголовной ответственности - основной и по существу единственный аргумент, приводимый учеными в защиту их позиции [2, 132-133].
В противовес этому мнению, Л.Л.Кругликов утверждает, что обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие ответственность, являются средством индивидуализации ответственности - понятия более широкого, нежели «индивидуализация наказания» [8, 62]. Позже, имея в виду прежнее уголовное законодательство, он отмечал, что изменение в Основах уголовного права 1958 г. и УК 1960 г. перечень и виды отягчающих и смягчающих обстоятельств носит не просто терминологический характер, а отражает расширение сферы их применения. В этом свете становится очевидной узость для них рамок ст. 32 Основ (ст. 37 УК 1960 г.), необходимость выведения их за пределы главы о назначении наказания. Нам представляется более обоснованной данная позиция. Понятию смягчающих (как и отягчающих) обстоятельств следует придавать более широкий смысл, чем тот, который вложен в ст. 61 и 62 УК Республики Таджикистан. И более верной является регламентация их как обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, в УК Таджикской ССР 1961 г.
Смягчающие и отягчающие обстоятельства в настоящее время предусмотрены в главе 10 УК Республики Таджикистан, регламентирующей назначение наказания, поэтому вполне естественно, что они должны учитываться при назначении наказания. Однако хотелось бы обратить внимание на то, что в этой главе УК Республики Таджикистан урегулировано и условное неприменения наказания (ст. 71 УК РТ), которое отнюдь не является наказанием, а выступает иной мерой уголовно-правового характера и самостоятельной формой реализации уголовной ответственности. Конечно, в данном случае также могут последовать возражения, что смягчающие и отягчающие обстоятельства принимаются во внимание судом при определении вида и срока наказания, назначенного условно. Однако эти возражения противоречили бы смыслу ч. 2 ст. 71 УК Республики Таджикистан, согласно которой «при условном неприменении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства». Тем самым определением места условного неприменения наказания в системе норм УК Республики Таджикистан, имеющего иную правовую природу по сравнению с наказанием, законодатель вольно или невольно расширил уголовно-правовое содержание смягчающих и отягчающих обстоятельств, сориентировав их уже на определение тех или иных форм реализации уголовной ответственности, то есть ее пределов.
Даже с учетом только этого довода аргумент оппонентов данной позиции, что раз законодатель предусмотрел рассматриваемые обстоятельства в главе о назначении наказания, то, следовательно, они относятся только к наказанию [1, 65-66], не может быть признан исчерпывающим.
Более принципиальное значение, для выявления природы и целевой направленности, смягчающих или отягчающих обстоятельств, закрепленных в ч. 1 ст. 61 УК Республики Таджикистан, на наш взгляд, имеет положение ст. 8 в УК Республики Таджикистан, раскрывающей содержание справедливости как принципа уголовной ответственности: «Наказание и иные меры уголовно-правового характера, подлежащие применению к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного». Как нам думается, обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности и личность виновного резюмируют, что наказание и иные меры уголовно-правового характера должны применяться судом и с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, предусмотренных в соответствующих статьях УК Республики Таджикистан, причем не только в статьях 61 и 62.
Тем самым, несмотря на непоследовательность регламентации института смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также дискуссионности этой проблемы в теории, суды неизменно учитывают их при определении тех или иных форм реализации уголовной ответственности, то есть последовательно рассматривают их в качестве критериев индивидуализации не только наказания, но и уголовной ответственности в целом.
Что касается ссылок на то, что уголовная ответственность не может быть большей или меньшей: она либо существует, либо отсутствует [12, 54], то они
также не могут опровергнуть нашу позицию, поскольку суд не просто назначает наказание лицу, признанному виновным в совершении преступления, а прежде всего определяет пределы и формы реализации уголовной ответственности.
При назначении наказания или применении иной меры уголовно-правового характера суды по общему правилу учитывают как смягчающие, так и отягчающие обстоятельства, характеризующие преступление и личность виновного. Наличие смягчающих обстоятельств, как раз и позволяет суду применять условное неприменение наказания, если он решит, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания. И, наоборот, их отсутствие, и установление отягчающих обстоятельств не могут обусловить применение такового. Тем самым, функции смягчающих обстоятельств не могут сводиться только к индивидуализации наказания, поскольку своим предназначением они имеют и индивидуализацию уголовной ответственности в целом.
Избирая меру наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, суд должен дать оценку общественной опасности содеянного и личности виновного, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств совершенного преступления. Это отмечается в Руководящих разъяснениях Пленума Верховного суда Республики Таджикистан по уголовным делам. Так, согласно п. 10, при назначении наказания суд обязан учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
В юридической литературе можно встретить попытки классифицировать смягчающие и отягчающие обстоятельства. Так, например, Карпец И.И. предлагает выделять обстоятельства, относящиеся к объективным и субъективным свойствам деяния [7, 38-103].
Однако Зубкова В.И. с ним не согласна, считая, что подобная классификация в определенной мере весьма условна, не способствует уяснению содержании и смысла этих обстоятельств и практического значения не имеет, причем многие из обстоятельств одновременно характеризуют и как объективные, и как субъективные свойства совершенного преступления. Такой же позиции придерживается профессор Красиков Ю.А., считая, что эти обстоятельства лежат за пределами вида преступления, описанного в статье Особенной части УК [11, 397].
Тем не менее, классификация смягчающих и отягчающих обстоятельств, предусмотренных Общей частью УК, может зависеть от того, относятся они к деянию или к личности преступника. Такая классификация, по мнению Красикова Ю.А., носит условный характер, так как некоторые обстоятельства могут быть отнесены сразу к двум группам, поскольку они связаны и с преступлением, и с личностью преступника.
Важно отметить, что круг смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим, в то время как содержащийся в законе перечень отягчающих обстоятельств является исчерпывающим и суд, согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного суда Республики Таджикистан по уголовным делам, не вправе при мотивировке избранной им меры наказания ссылаться на обстоятельства, которые не указаны в законе.
Таким образом, суд, согласно ч. 3 ст. 61 УК Республики Таджикистан, при назначении наказания может
учитывать в качестве смягчающих иные обстоятельства, не указанные в уголовном кодексе.
В УК Республики Таджикистан из круга смягчающих обстоятельств, изложенных в ч. 1 ст. 61, фактически выделены особо смягчающие обстоятельства, которые рассматриваются в качестве основания освобождения от уголовной ответственности в соответствии со ст. 72 «Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием» и ст. 73 «Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим».
В уголовном праве позитивное послепреступное поведение, предусмотренное законом в качестве основания для смягчения уголовного наказания и для полного освобождения в некоторых случаях от уголовной ответственности и наказания, принято называть деятельным раскаянием.
В уголовном законодательстве нет понятия деятельного раскаяния, оно известно лишь теории уголовного права. Под деятельным раскаянием принято понимать уголовно-правой институт, а также реальное после-преступное поведение виновного лица, которое соответствует признакам, описанным в нормах, составляющих институт деятельного раскаяния [11, 417]. К деятельному раскаянию ст. 72 УК Республики Таджикистан относит: добровольную явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, возмещение причиненного ущерба или заглаживание нанесенного преступлением вреда иным способом.
Итак, наличие смягчающих обстоятельств свидетельствует о меньшей степени опасности виновного и дает основание суду назначить ему менее строгое наказание, т.е. ближе к его минимуму, или же минимальное наказание в пределах санкции статьи, по которой квалифицируется преступление. Смягчение наказания может происходить в рамках одного вида наказания или же в избрании другого, более мягкого вида наказания при альтернативной санкции закона. В исключительных случаях эти обстоятельств могут служить основанием для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом (ст. 63 УК РТ), для условного неприменения наказания (ст. 71 УК РТ). Назначение наказания с учетом смягчающих обстоятельств определяется судом в каждом конкретном случае на основании всех материалов дела, относящихся как к содеянному, так и к личности виновного.
Однако следует подчеркнуть, что поскольку на исключительность характера смягчающих обстоятельств есть прямое указание закона, суд, как показывает обзор судебных дел, не всегда мотивирует неприменение того или иного обстоятельства, если они установлены по делу. В связи с этим целесообразно рекомендовать Пленуму Верховного суда Республики Таджикистан прописать в постановлении «О практике применения судами общих начал назначения наказания» от 4 июня 1992 г. № 4 обязанность суда в приговоре привести мотивы неприменения того или иного из обстоятельств, смягчающих наказание, если они установлены по делу.
Отягчающие обстоятельства, предусмотренные в ст. 62 УК Республики Таджикистан, свидетельствуют о повышенной опасности совершенного преступления и личности виновного, что дает основание суду для усиления, назначаемого ответственность. При наличии отягчающих обстоятельств, влияющих на увеличение наказания, суд назначает более строгое наказание, ближе к его максимуму, или даже максимальное нака-
зание в пределах санкции статьи, по которой квалифицируется конкретное преступление.
Непростым для практики является вопрос о назначении наказания за преступления, совершенные при обстоятельствах, некоторые из которых являются смягчающими, а другие отягчающими. Некоторые ученые исходят из посылки, что в данном случае имеет место конкуренция норм, которая должна разрешаться в пользу нормы об отягчающем обстоятельстве [3, 4546]. Данное суждение не основано на законе, поскольку в ст. 63 УК Республики Таджикистан такое ограничение не предусмотрено, а в ч. 3 ст. 66 УК Республики Таджикистан устанавливается прямо противоположное правило: при наличии исключительных смягчающих обстоятельств наказание за преступление, совершенное при любом виде рецидива, назначается без соблюдения правила об обязательном усилении наказания.
Определяя меру наказания, суды зачастую ограничиваются указанием на то, что по делу учтены все обстоятельства совершенного преступления без детального анализа фактических данных. Приговор, вынесенный с подобной формулировкой, как справедливо отмечает Шайхутдинова О.А., не может быть обоснованным и является неубедительным как для общественного мнения, так и для осужденного. В ряде случаев неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, служит основанием для отмены приговора [13, 64].
Анализ судебной практики за 2009 г., рассмотренных судами Республики Таджикистан уголовных дел, позволил выявить следующие особенности учета отягчающих обстоятельств. Так, рецидив преступлений является наиболее распространенным обстоятельством, отягчающим наказание, - его «вес» составил 39,4% от общего числа учтенных отягчающих обстоятельств. Следующим по распространенности в практике назначения наказания является также отягчающее обстоятельство, как «особо активная роль в совершении преступления» (п. в ч. 1 ст. 62 УК РТ) -27,4%. Далее идут «совершение преступления с особой жестокостью, садизмом, издевательствами или мучениями для потерпевшего (п. к ч. 1 ст. 62 УК РТ) -8,7%, наступление тяжких последствий в результате совершения преступления» - 4,2%, совершение преступления в составе группы лиц (п. в ч. 1 ст. 62 УК РТ) - 2,7%. Другие отягчающие обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 62 УК РТ в судебной практике встречаются гораздо реже.
Подводя итог вышесказанному можно отметить следующие положения.
При определении места отягчающих обстоятельств в уголовно-правовой политике обращает на себя внимание то, что основная форма реализации уголовноправовой политики - это деятельность, связанная с криминализацией и декриминализацией деяний, их пенализацией и депенализацией. Критериями же пе-нализации и депенализации выступают общественная опасность деяния и, конечно же, личность виновного. Обстоятельства, отягчающие наказание, связаны с двумя явлениями - общественной опасностью деяния и общественной опасностью личности виновного. Они раскрывают часть этой опасности и поэтому имеют уголовно-правовое значение при пенализации деяния.
Вынесение обоснованного и справедливого наказания невозможно без учета смягчающих и отягчающих обстоятельств. В УК Республики Таджикистан (ст. 61 и 62) установлено, что указанные обстоятельства влия-
ют на наказание. Такое решение законодателя вполне объяснимо его желанием акцентировать внимание на основной форме реализации уголовной ответственности - уголовном наказании и тем самым обеспечить достижение его целей.
В ч. 3 ст. 60 УК Республики Таджикистан также указано, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Анализ этих обстоятельств, включенных в законодательный перечень, позволяет сделать вывод, что они представляют собой данные, относящиеся к характеристике преступного деяния или личности виновного.
Смягчающие и отягчающие обстоятельства выступают в качестве критерия индивидуализации наказания на стадии избрания виновному вида и размера наказания. Исследуемые обстоятельства важны и для определения вида исправительного учреждения. В соответствии с положениями уголовно-исполнительного закона при рецидиве преступлений, например, осужденные отбывают наказание в виде лишения свободы в исправительных колониях строгого или особого режима.
Однако в любом случае, избирая меру наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, суд должен дать оценку общественной опасности содеянного и личности виновного, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств совершенного преступления. Следует подчеркнуть, то поскольку на исключительность характера смягчающих обстоятельств есть прямое указание закона, суд не всегда мотивирует неприменение того или иного обстоятельства, если они установлены по делу. В связи с этим целесообразно рекомендовать Пленуму Верховного суда РТ прописать в постановлении «О практике применения судами общих начал назначения наказания» от 4 июня 1992 г. № 4 обязанность суда в приговоре привести мотивы неприменения того или иного из обстоятельств, смягчающих наказание, если они установлены по делу.
Более того, наличие некоторых смягчающих обстоятельств может обусловить и освобождение от уголовной ответственности. Мы имеем в виду смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК Республики Таджикистан. Законодатель впервые предусмотрел в УК Республики Таджикистан общую норму об освобождении от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием (ст. 72 УК РТ).
Список литературы:
1. Белян Г.Н., Задира А.А. Назначение наказания по уголовному праву стран СНГ: сравнительно-правовой анализ. Минск, 2009.
2. Буранов Г.К. Отягчающие наказание обстоятельства // Актуальные проблемы права. М., 2005. № 2.
3. Ерастовский П.Г. Назначение наказания по уголовному праву зарубежных стран и стран СНГ. Минск, 2008.
4. Зубкова В.И. Уголовное наказание и его социальная роль: теория и практика. М., 2002.
5. Иванова А.Т. Смягчающие ответственность обстоятельства в советском уголовном праве. Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1972.; Чечель Г.И. Смягчающие ответственность обстоятельства и их значение в индивидуализации наказания по советскому уголовному праву. Дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1972.
6. Карпец И.И. Отягчающие и смягчающие обстоятельства в уголовном праве. М., 1961. С. 121. Кругликов Л.Л. Смягчающие и отягчающие обстоятельства в советском уголовном праве. Ярославль, 1979.
7. Карпец И.И. Отягчающие и смягчающие обстоятельства в уголовном праве. М., 1979.
8. Кругликов Л.Л. Смягчающие и отягчающие обстоятельства как разновидность обстоятельств дела // Проблемы совершенствования борьбы с преступностью. Иркутск, 1985.
9. Кузнецова Н.Ф., Куринов Б.А. Отягчающие и смягчающие обстоятельства, учитываемые при определении меры наказания // Применение наказания по советскому уголовному праву. М., 1958.
10. Ткаченко В. Общие начала назначения наказания // Российская юстиция. М., 1997.
11. Уголовное право России / Под ред. А.Н. Игнатова, Ю.А. Красикова. М., 2008.
12. Черкас М. Назначение наказания. Монография. Минск, 2008.
13. Шайхутдинова О.А. Понятие общих начал назначения наказания // Ученые записки Казанского государственного университета. Казань, 2008.
Реиензия
на статью “Учет смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по уголовному праву Республики Таджикистан” стажера кафедры уголовного права и процесса Российского университета дружбы народов, преподавателя Российско-Таджикского (Славянского) университета Тулиева Игоря Рустамовича
В статье Тулиева И.Р. рассматриваются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, учитываемые при назначении наказания, которые выступают в качестве критерия индивидуализации наказания на стадии избрания виновному вида и размера наказания.
Данная статья актуальна тем, что, избирая меру наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, суд должен дать оценку общественной опасности содеянного и личности виновного, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств совершенного преступления.
Автор справедливо отмечает, что, определяя меру наказания, суды зачастую ограничиваются указанием на то, что по делу учтены все обстоятельства совершенного преступления без детального анализа фактических данных. Приговор, вынесенный с подобной формулировкой, не может быть обоснованным и является неубедительным как для общественного мнения, так и для осужденного.
Статья выполнена на высоком научном уровне, изложена простым и доступным для понимания языком, содержит ряд выводов, представляющих практический интерес для таджикской науки. Данная статья может быть рекомендована к публикации.
Научный руководитель:
профессор кафедры уголовного права и процесса Российского университета дружбы народов
профессор Козочкин И.Д.
